Решение № 895 от 25.5.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1770/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № СЗ-32-ДНСК-211/15.11.2022г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол гр. София, с което на „ХЕБРОС КОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 203697815 е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000лв. за извършено нарушение по чл.142 ал.5 т.1 вр. чл.18 ал.1 т.1 от ЗУТ. Жалбоподателят „ХЕБРОС КОНСУЛТ” ЕООД чрез пълномощника си адв. М. твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и незаконосъобразен и са налице основанията за отмяната му. Въззиваемата страна- Дирекция за национален строителен контрол гр. София чрез пълномощника си по делото изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното: ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството за това, че в качеството си на консултант, по смисъла на чл.166, ал.1, т.1. предл. първо от ЗУТ, притежаващо удостоверение № РК- 0551/23.11.2020г. издадено от ДНСК на 30.01.2022г. в гр. Пловдив, район Централен. ул.„Радецки" № 17 е изготвило Доклад №3/30.01.2022г. за оценка за съответствие на инвестиционен проект за строеж: ІІІ-та категория „Балнеохотел (промяна по време на строителство), ЗП по одобрен проект с издадено РС=3928.70 кв.м: ЗП по настоящ проект =3928, 70кв.м; РЗП по одобрен проект с издадено РС= 14730.34 кв.м: РЗП по настоящ проект =14884, 31 кв.м, находящ се в ПИ с ид.55021.63.892, местност Баните по КККР на гр.Павел баня, обл.Стара Загора, с възложител, .ХБ ХОЛИДЕЙ"ООД в нарушение изискването на чл.142, ал.5. т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ проектът да съответства на предвижданията на действащия ПУП- план за застрояване по отношение определена с плана максималната височина на застрояване в имота от 21м. ПИ с идентификатор 55021.63.892, местност Баните по КККР на гр.Павел баня с площ 13105 кв.м, е собственост на..ХБ ХОЛИДЕЙ'"ООД. съгласно нот.акт№26. том IV. рег.№ 5983, дело № 594/31.08.2015г. За имота е в сила план за застрояване /113/, одобрен със Заповед №РД-19-94/20.11.2015г. Отреждането е за балнеохотел, устройствена зона за курорт /Ок/, свободно високо застрояване с височина до 21м. плътност на застрояване /Пл.застр./=30%, максимална интензивност на застрояване /Кинт./— 1, 5. минимална плътност на озеленяване /Пл.озел./=50%. Издадена е скица №15- 529704/04.12.2015г. от СТКК-Стара Загора с виза за проектиране от 18.12.2015г. на главен архитект на община Павел баня за „Балнеохотел“, съгласно одобрен ПУП-ПЗ със Заповед № РД-19-94/20.11.2015г. на кмета на община Павел баня. С визата е определена ограничителната линия на застрояване, съобразно действащия ПЗ. Изготвен е технически инвестиционен проект, одобрен на 03.02.2020г. за, .Балнеохотел. ЗП общо=3928.70 кв.м: РЗП общо =14730.34 кв.м“. Издадено е разрешение за строеж №4/06.02.2020г. от главния архитект на община Павел баня, влязло в сила на 27.02.2020г. Строителството е започнало със съставяне на Протокол обр.2 от 03.08.2020г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. В хода на строителството е изготвен технически инвестиционен проект за строеж: “Балнеохотел (промяна по време на строителството по чл.154, ал.2, т.5 и т.6 от ЗУТ), поради съществени отклонения от одобрения проект за строеж: ., Архитектурна“, „Строителни конструкции“, „Електрическа“, „ВиК“, „Геодезия“, „Пожарна безопастност“. „Паркоустройство и благоустройство“. Изготвена е положителна оценка за съответствие с основните изисквания към строежите с комплексен доклад №3/30.01.2022г. на „Хеброс консулт“ ЕООД. Въз основа на искане вх.№ АГ-09- 17/21.03.2022г. на 30.03.2022г. е съгласуван и одобрен инвестиционен проект и е издадена Заповед РД-14- 29/30.03.2022г. от главния архитект на община Павел баня за допълване на Разрешението за строеж № 4/06.02.2020г. по реда на чл. 154, ал.6 от ЗУТ. Строежът попада в ІІІ-та категория по номенклатурата на строежите съгласно чл.137, .ал.1, т.3.б., .в" от ЗУТ. Предвижданията на действащия ПЗ за имота са за свободно високо застрояване с максимална височина на застрояване до 21м. Основен показател на ПУП-ПЗ е определянето на допустимото застрояване, съгласно чл.18, ал.1. т.1 от ЗУТ. С инвестиционния проект, част „Архитектурна", секция С. чертежи: разпределение на кота+21. план на покрив частичен разрез 2-2. е предвидено изправяне на частите от северната и източната фасада, скосени под 45°, съответно под стълбището и над камериерекмя офис, с което се образуват обеми, отбелязани на проекта е диагонален щрих и плащ от 3.91 кв.м всеки, като кулообразни елементи по чл.93, ал.2 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройство на отделните видове територии и ус гройствени зони /Наредба №7/. Съгласно чл.93. ал.2 от Наредба №7 не се считат за издатини по смисъла на тази наредба и не се ограничават архитектурно-художествени елементи, разположени над покривната плоскост, като куполи, кули и др.п., когато заемат не повече от 20 на сто от застроената площ и не повече от 25 кв.м и когато са на разстояние не по-малко от З.Ом от страничната граница на урегулирания поземлен имот. С одобрения през 2020г. инвестиционен проект, на кота +21, секция С, са предвидени два кулообразни елемента по североизточната фасада, в зоната над асансьорите с площ 7.83+7.83=15, 66м. както и един елемент по югозападната фасада с площ 9, 34м, с което са изчерпани допустимите 25 кв.м площ за архитектурно- художествени елементи над покривната плоскост. С настоящия проект са запазени кулите над асансьорите с площ 15, 66м. частично е отпаднал елемента по югозападната фасада, като са останали два с площ 0, 76+0, 76=1, 52м, но са предвидени два нови обема- над камериерски офис на изток и над стълбище па север, получени след изправяне на фасадите от скосени под ъгъл от 45° в прави фасади. Според посоченото в проекта, площта на всеки от архитектурно-художествените елементи е 3.91 м. т.е общо за двата 3.91+3, 91=7.82м. но действително засегнатата част от сградата с по- голяма от отбелязаната цифрова стойност най-малко два-пъти. Това е видно, както от защрихованата част на чертеж „разпределение на кота+21“ и чертеж „частичен разрез 2-2" от проекта за изменение по време на строителството, така и от първоначалния одобрен проект от 2020г., където фасадите са скосени. Площта на архитектурно- художествени елементи, разположени над покривната плоскост по чл.93, ал.2 от Наредба №7 се определя според хоризонталната проекция на линията на пресичане на външната ограждаща повърхност на съответния елемент с покривната плоскост, определена с инвестиционния проект. В случая, реалната и дори отразената на чертеж площ на кулите е значително по-голяма от посочената числом крайна величина от 3, 91 кв.м за всяка от тях. Отделно от това, при определяне площта на кулите проектантът допълнително е намалил тяхната хоризонтална повърхност, като неправилно се е възползвал от разпоредбата на чл.92, ал.1 от Наредба №7, защото нормата е относима към издатини, като капандури. корнизи, перголи и други архитектурни елементи, с височина най-много до 0, 7м. каквито проектираните елементи не са (в т.см. писмо изх.№ V8- 10001/02.02.2018г. на МРРБ). При тези данни, реалната обща площ на кулообразните елементи, предвидени в проекта надхвърлят допустимата по чл.93. ал.2 от Наредба №7 площ от 25 кв.м за такъв вид архитектурен елемент, доколкото в проекта по част „Архитектурна са отбелязани като усвоени точно 25кв.м(15.66+1, 52+7, 82). Частта от сградата, разположена над покривните повърхности, която нс може да се определи като издатини или допустим архитектурен елемент, следва да участва при определяне височината на сградата, нри което в случая се надхвърлят предвидените с плана за застрояване 21 м високо застрояване, съответно-налице е нарушение иа предвижданията на ПЗ по отношение максималната възможна височина на сградата за секция С: чл.108. ал. 1. изр.2 във връзка чл. 18. ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Описаното неспазване на изискванията на цитираните правни норми е съществено-посочено като основание за отмяна на строителните книжа като незаконосъобразни в Заповед № ДК-11-СЗ-4/08.04.2022г. на началника на РДНСК-Стара Загора. Сключен е договор от 2022г. за изготвяне на оценка за съответствие с основните изисквания към строежите между, .ХБ ХОЛИДЕЙ“ООД и..ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД. ЕИК 203697815. гр. Пловдив, район Централен, ул.„Радецки“№17, представлявано от инж. Петко Т. Арабаджийски —дружество, вписано в регистъра на консултантите за оценяване съответствието иа инвестиционните проекти, съгласно Удостоверение № РК-0551/23.11.2020г. на ДНСК. Изготвена е оценка за съответствието на проекта с основните изисквания към строежите с комплексен доклад №3/30.01.2022г. и всички проектни части, вкл. част „Архитектурна“, са подписани и подпечатани от управителя на дружеството- консултант и съответния специалист от списъчния му състав, чрез които се упражнява дейността. Според чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ консултантът въз основа на писмен договор с възложителя извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти. Обхватът на оценката е посочен в чл.142, ал.5 от ЗУТ, като в т.1 ог същата алинея е посочено извършването на проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. В комплексен доклад №3/30.01.2022г. на „ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД подробно са описани промените в част „Архитектурна“, включително на мансардния стаж на секция С. кота +21: ..промяна иа чупките в плочата на таван на стълбищната клетка и камериерски офис“. Па стр.14 е отбелязано, че проектът е съобразен с отредените във визата за проектиране граници на застрояване и технически параметри, като на стр. 16 е направено заключение, че проектът съответства на съществените изисквания към строежите и главния архитект па община Павел баня може да издаде заповед за допълване на PC №4/06.02.2020г. Изготвянето на положителен доклал за съответствие на инвестиционния проект по отношение предвижданията на визата за проектиране, която е извадка от действащия ПЗ, в т.ч. предвиденото е плана ограничение за височината на сградата от 21м, представлява нарушение на чл.142, ат.5. т. 1 от ЗУТ. във връзка чл.18. ал.1. т.1 от ЗУТ от страна па дружеството-консултант и е довела до одобряване на незаконосъобразен инвестиционен проект и заповед за допълване на PC.. Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение №СЗ-32/05.07.2022г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят К. Д. К. изцяло потвърждава изложените в него констатации. Допълва, че за целта на проверката проверили строителните книжа на обекта и установили, че е задължително проектът да съответства на предвижданията на действащия ПУП – план за застрояване по отношение определената с плана максимална височина на застрояване на имота от 21 м. Това несъответствие и надвишаване на допустимата височина се е получило в следствие на проектирани т.нар.кули, които не влизат във височината на сградата с площ до 25 кв.м. и не отговарят на изискванията на кули, съгласно чл.93 ал.2 от ЗУТ. Настоящата сграда е с площ по-голяма от 25 кв.м., като не били изчислявали точно площта, защото площта на кулата е хоризонтална проекция на линията, която пресича съответно ограждащата стена и покрива на линията, посочена от проектанта. Според размерите, които са дадени в чертежите, разпределение на кота + 21, план на покрив частичен разрез 2-2, от тях е видно, че площта на тези кули не може да бъде такава, те са две симетрични, с площ 3.91 кв.м. Според размерите, които са защриховани в плана, е видно, че тази площ е по-голяма, поради което и събирайки площите на всички такива архитектурни елементи, тип кули, общата площ надвишава 25 кв.м., и в този случай височината на тези кули влиза в общата височина на сградата, с което се превишава допустимите 21 метра, и така един от основните показатели на ПУП е нарушен. От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на „ХЕБРОС КОНСУЛТ” ЕООД административно нарушение по чл. 142 ал.5 т.1 вр. чл.18 ал.1 т.1 от ЗУТ. В тази насока да се направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя, лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая и подкрепени от приложените писмени доказателства по делото, а именно АУАН, Констативен протокол, протокол за извършена проверка, строителни книжа. Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно заявява, че Наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил изискването на Закона за устройство на територията да бъдат спазени всички изисквания при одобряване на проекти за строителство, включително и тези за максималната допустима височина на сградата съгласно одобрен и действащ подробен устройствен план. Във връзка с гореизложеното съдът намира за неоснователни наведените в жалбата и поддържани в съдебно заседание възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този смисъл съставянето на АУАН след самата проверка не представлява такова нарушение, а напротив – проверяващите органи са изложили надлежно констатациите си в съставения Констативен протокол и протокол за проверка, като са уведомили представител на дружеството-нарушител да се яви за съставяне и връчване на АУАН, което е било сторено при пълно спазване изискванията на ЗАНН. Не е бил нарушен и срокът по чл.34 от ЗАНН при това действие, тъй като самото нарушение е било открито от проверяващите органи в този тримесечен период до съставянето на АУАН и именно това е наложило отмяна на издаденото и допълнено Разрешени еза строеж. Не на последно място според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган. В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства по делото – неспазване на ободрен подробен устройствен план, не би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с извършеното деяние вреди за фиска, то е налице сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика, включително и свързана с правилното и своевременно изпълнение на задълженията на консултант, по смисъла на чл.166, ал.1, т.1. предл. първо от ЗУТ. В този смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност, не на последно място и чрез издаване на предвидения документ за всяко продажба, крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените отношения. Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление № СЗ-32-ДНСК-211/15.11.2022г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол гр. София, с което на „ХЕБРОС КОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 203697815 е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000лв. за извършено нарушение по чл.142 ал.5 т.1 вр. чл.18 ал.1 т.1 от ЗУТ, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО. Що се отнася до размера на наложените наказания „Имуществена санкция” от 5000лв. то същата е наложена в размер на минимално предвидения, при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради това и правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно този размер, а за съда отсъства правна възможност за изменението й. С оглед императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото – потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и съгласно приложеното пълномощно, жалбоподателят „ХЕБРОС КОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 203697815 следва да бъде осъден да заплати на Дирекция за национален строителен контрол гр. София сумата от 120лева, представляваща направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото. По застъпените мотиви съдът