Решение № 201 от 12.4.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1015/2022 г.

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от И. М. О., ЕГН ••••••••••, чрез адв. Р. К., с адрес за призоваване: гр. Р., ул. „••• против решение № 500571/12.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1222/2020 г. по описа на РС- Р., с което ответникът И. М. О., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Я., ул. „••• е осъден да заплати на Община Я., представлявана от кмета Н.М.К., с адрес: гр. Я., пл. „••• сумата от 19 817, 25 лв., представляваща имуществена вреда, изразяваща се в неначислени, респ. незаплатени суми за данък МПС (съобразно реалните им параметри) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г., разпределени по години, както следва: за 2017 г. - вреда в размер на 838, 17 лв., за 2018 г. - вреда в размер на 3 215, 90 лв., за 2019 г. - вреда в размер на 7471, 13 лв. и за 2020 г. – вреда в размер на 8292, 05 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска (27.11.2020 г.) до окончателното и изплащане, както и сумата от 2972, 69 лв., представляваща направените разноски по делото. Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на решението на районния съд, както и противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна искова молба, тъй като не са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Твърди се, че липсата на описание в исковата молба на конкретните дати, на които се твърди извършване на умишлено противоправно действие, размерът на вредата, доколкото последната е описана като несъбран данък, който се дължи от собствениците на МПС, прави исковата молба нередовна и нарушава правото на защита на ответника в производството. Във въззивната жалба са изложени подробни доводи за допуснати нарушения от първостепенния съд относно доклада по делото и разпределението на доказателствената тежест. Твърди се, че атакуваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на разпоредбите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК. Сочи се, че в нарушение на цитираните разпоредби съдът не само не е обсъдил възраженията, направени от ответника, но е направил и неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което неправилно е приел за установени релевантни по спора факти, възприел е неправилна фактическа обстановка, а от там неправилно е приложен и материалния закон. Изтъква се, че първостепенният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, изразяващо се и в необсъждане на доказателствата, представени от ответника. Изложени са доводи за необоснованост на фактическите изводи на районния съд. Сочи се, че с протоколно определение от 10.11.2021 г. ищецът бил задължен да представи присъствен списък, установяващ отработените дни от жалбоподателя, като указал последиците при непредставянето му, но въпреки непредставянето на присъствен списък, в решението не били изложени мотиви в тази насока. Твърди се, че от страна на ищеца не е доказано времето на причиняване на вредата, както и точния размер на вредата. Изложени са подробни съображения за неправилност на обжалваното решение. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решение № 500571/12.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1222/2020 г. по описа на РС- Р. като неправилно и вместо него – да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск от Община Я. против И. М. О.. С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Оспорват се възраженията относно нередовност на исковата молба и доклада по делото. Твърди се, че вредите са индивидуализирани по отделни МПС, време на извършване, конкретни параметри на автомобилите, които са променени и които участват във формулите за изчисляване на налозите. Изложено е становище за неоснователност и на възраженията относно доклада по делото, като се твърди, че същият е правилен както относно дадената правна квалификация, така и относно разпределението на доказателствената тежест. Оспорват се и възраженията за допуснати процесуални нарушения, касаещи обсъждането на събраните доказателства и доводите и твърденията на страните по спора. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на Районен съд – Р.. Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното: Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което настоящият състав следва да обсъди неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба - чл. 269 ГПК. Производството пред РС- Р. е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Община Я., представлявана от Кмета Н.М.К., с адрес: гр. Я., пл. „•••, с която е предявен иск за осъждане на ответника И. М. О., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Я., ул. „••• да заплати на ищеца сумата от 19 817, 25 лева, представляваща имуществена вреда, изразяваща се в неначислени, респ. незаплатени суми за данък МПС (съобразно реалните им параметри) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г., разпределени по години, както следва: за 2017 г. - вреда в размер на 838, 17 лева, за 2018 г. - вреда в размер на 3 215, 90 лева, за 2019 г. - вреда в размер на 7 471, 13 лева и за 2020 г. - вреда в размер на 8292, 05 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане. В исковата молба се твърди, че въз основа на сключен трудов договор от 18.07.2016 г., ответникът е работил в Община Я. на длъжност специалист „Местни данъци и такси“. Разяснява се, че основното задължение на изпълняваната от ответника длъжност, е приемането и обработването на данъчни декларации по ЗМДТ, както и поддържане на актуалната база данни за декларирано движимо и недвижимо имущество на юридически и физически лица по ЗМДТ. За целта ответникът въвеждал и поддържал в актуално състояние параметрите на МПС, участващите във формулата за изчисляване на облога за данък на МПС: мощност на МПС в киловати (kw); година на производството на МПС; екологична категория (Euro). Сочи се, основаните данни за посочените параметри се получават от автоматично генерираните декларации по чл. 54 ЗМДТ, съдържащи данните от системата на МВР за регистрираните МПС и същите се нанасят в декларациите за автомобилите, които са отразени в системата „Матеус“, като въз основа на последните се начислява и събира данък МПС в Община Я.. Твърди се, че със Заповед № 174/05.10.2020 г. на кмета на Община Я., изменена със Заповед № 176/15.10.2020 г., била назначена комисия, която да извърши проверка на начисления облог и внесения данък МПС, данък недвижими имоти и такса битови отпадъци - облог и вноски на територията на Община Я., за периода от 01.01.2017 г. до 30.09.2020 г. Сочи се, че комисията изготвила и представила на работодателя протокол за работата си, от който се установявало, че е извършена съпоставка между автоматично генерираните декларации по чл. 54 ЗМДТ, съдържащи данните от системата на МВР за регистрираните МПС, с декларациите за същите автомобили, отразени в системата „Матеус” в Община Я.. При извършената съпоставка били установени редица разминавания между параметрите на МПС, дължащи се на извършени промени (корекции) в данните в софтуера за информационно обслужване за местни данъци и такси - „Матеус“. Констатираните промени били в параметрите на МПС, участващи във формулата за изчисляване на облога за данък МПС, а именно: мощност на МПС в киловати (kw), година на производство на МПС и екологична категория (Euro). Твърди се, че корекциите и промените в посочените параметри са извършени от ответника И. О., чрез достъп в системата за местни данъци и такси „Матеус”, осъществен под потребителското му име „bini“ и чрез използване на личната му парола за достъп до системата. Сочи се, че извършените промени от ответника в параметрите на МПС, са в посока, водеща до намаляване на данъчните задължения за съответните МПС. В резултат на това Община Я. е претърпяла имуществена вреда в размер, възлизащ общо на 19 817, 25 лева, представляващи неначислени и респ. незаплатени, но дължими суми за данък МПС (съобразно реалните им параметри) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г., разпределени по години, както следва: за 2017 г. - вреда в размер на 838, 17 лв., за 2018 г. - вреда в размер на 3 215, 90 лв., за 2019 г. - вреда в размер на 7471, 13 лв. и за 2020 г. - вреда в размер на 8292, 05 лв. Сочи се, гореописаните действия са извършени от ответника при наличие на трудово правоотношение, което е действащо към момента на причиняване на описаната имуществена вреда. Извършените действия са противоправни, като осъществени в противоречие с разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗМДТ, като между тях и настъпилата вреда за общината е налице и причинна връзка. Изтъква се, че начинът на работа със софтуерната програма изключвала коригирането на данните да се извърши случайно, като действията на ответника са били целенасочени, като по отношение на някои от МПС поправките са извършвани многократно в рамките на ревизирания период. Според ищеца настъпилите вреди са умишлено причинени и ответникът следва да носи пълна отговорност за тяхното заплащане в полза на Община Я.. В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Оспорва се твърдението, че основното задължение на ответника като специалист „Местни данъци и такси“ е приемането и обработването на данъчни декларации по ЗМДТ, както и поддържане на актуалната база данни за декларирано движимо и недвижимо имущество. Оспорва се и твърдението, че е изпълнявал тази длъжност от 18.07.2016 г. -датата на сключване на трудовия договор до 30.09.2020 г. - кР.та дата на извършване на проверката от комисията, назначена от кмета на общината. Оспорва и твърденията за констатирани от комисията параметри на МПС, дължащи се на промени в данните на софтуера, които ответникът е извършвал, чрез достъп в системата, осъществен с потребителското име „bini“ и чрез използване на личната му парола за достъп до системата. Оспорва всички претендирани суми по години от 2017 г. до 2020 г. Също така оспорва и твърдението за извършени противоправни действия, с които умишлено да е причинил вреди на ищеца, изразяващи се в претендираната сума, както и наличие на причинна връзка между действията му и настъпилите имуществени вреди. Твърди се, че на 18.07.2020 г. на основание трудов договор бил назначен на длъжност Специалист „Местни данъци и такси“ в ищцовата община, но не въз основа на представения към исковата молба трудов договор. Оспорва представения от ищеца трудов договор в частта относно приложена към същия длъжностна характеристика, както и подписа за „служител“. Твърди, че към трудовия договор, който е подписал, не е имало приложена длъжностна характеристика и че в представения към исковата молба трудов договор, подписът не е положен от него. Сочи, че длъжностна характеристика за длъжността Специалист „Местни данъци и такси“ му е връчена на 07.10.2020 г., към която дата е бил в болнични и вече е заемал друга длъжност. Твърди, че началник отдел или кмет не му е обяснявал в какво се изразяват задълженията му, а бил обучаван от друг специалист МДТ, който бил отдавна в отдела - А.Ш.. Сочи, че първоначално двамата с Ш. работели и ползвали потребителското име и парола на последния. След пенсионирането на Ш., профилът му в системата бил закрит, но той продължил да работи още шест месеца в отдела на граждански договор, като ползвал потребителското име и парола на ответника. Твърди се, че достъп до потребителското име и парола на ответника имали всички работещи с програмата, включително и началник отдела. Те знаели, че е написал паролата си на тефтер, който съхранявал в шкаф в стаята и всеки имал достъп до него. Тъй като никой не му казвал, че трябва да излиза от профила си, всеки път, когато става от компютъра, честа практика било като включи сутрин компютъра си и влезе в програмата с потребителското си име и парола, да го изключи чак в края на работния си ден, като междувременно ходил навън. Според ответника комисията, назначена със заповед на кмета на общината, е неправомерно назначена и нейните констатации са неправилни и неоснователни. Сочи се, че в състава на комисията са включени всички работещи в отдел МДТ, с изключение на ответника. Изтъква се, че комисията била назначена за извършване на цялостна проверка за начислени и внесени данъци на МПС, недвижими имоти и такса битови отпадъци в посочения период, а съгласно представения протокол била извършена само частична проверка. Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Между страните е съществувало трудово правоотношение, считано от 18.07.2016 г., по силата на което ответникът е заемал длъжността специалист „Местни данъци и такси“, шифър по НКПД •••. С допълнително споразумение № 84 от 13.07.2020 г. към трудов договор № 40/18.07.2016 г., е променена заеманата от ответника длъжност, като от специалист „Местни данъци и такси“ е преназначен на длъжност специалист „Обществени поръчки“. Видно от приета като доказателство по делото длъжностна характеристика за длъжността Специалист „Местни данъци и такси“, утвърдена от кмета на Община Я., преките задължения за длъжността са: приема и обработва данъчни декларации по ЗМДТ; издава данъчни удостоверения по ДОПК и ЗМДТ; обслужва плащанията от физически и юридически лица по ЗМДТ; поддържа актуалната база данни за декларирано движимо и недвижимо имущество от юридически и физически лица по ЗМДТ; осигурява данъчни формуляри на данъкоплатците; обслужва физически и юридически лица за заплащане на различни услуги, извършвани от общината; събира пазарни такси от търговците в пазарния ден; изпълнява и други конкретно възложени законосъобразни задачи от кмета, заместник- кметовете, секретаря и началник-отдел. Длъжностната характеристика е подписана от ответника и посочена дата – 21.07.2016 г. С отговора на исковата молба от ответника е представена подписана длъжностна характеристика с идентично съдържание и посочена дата 07.10.2020 г. Със Заповед № 174/05.10.2020 г. на кмета на Община Я. е назначена комисия в състав: председател - А.Х. - главен счетоводител при ОбА Я., членове- А.Р.- началник отдел „МДТ“, С.Д. - специалист „МДТ“, Х.К. - специалист „МДТ“, С.Д.- юрисконсулт „Обществени поръчки“, със задача да извърши проверка на начисления облог и внесения данък МПС, данък недвижими имоти и такса битови отпадъци - облог и вноски на територията на Община Я. за период 01.01.2017 г. - 30.09.2020 г. Със Заповед № 176/15.10.2020 г. на кмета на Община Я. е променен състава на комисията, като Х.К. и заменен с О.М. – юрисконсулт „Незаконно строителство“. За резултатите от проверката комисията е изготвила Протокол № 1/19.10.2020 г. В протокола е отразено, че комисията е извършила съпоставяне между автоматично генерираните декларации по чл. 54 ЗМДТ, съдържащи данните от системата на МВР за регистрираните МПС, с декларациите за същите автомобили, които са отразени в системата „Матеус“, въз основа на които се начислява данък МПС в Община Я.. При извършената съпоставка комисията установила редица разминавания между параметрите на МПС, дължащи се на извършени корекции в данните в софтуера за информационно обслужване за местни данъци и такси - „Матеус“. Констатираните промени били в параметрите на МПС, участващи във формулата за изчисляване на облога за данък МПС: мощност на МПС в киловати (kw), година на производство и екологична категория (Еuro). Комисията констатирала, че промените в данните в софтуера „Матеус“ са извършени от служителя в отдел „МДТ“ при ОбА Я. И. М. О., като е констатирано многократно извършвани промени в рамките на ревизирания период по отношение на отделни МПС. Корекциите са осъществявани чрез служебния профил на служителя в системата под потребителско име bini. Вследствие извършваните промени в параметрите на МПС, които са в посока намаляване на данъчните задължения за съответните МПС, Община Я. е претърпяла загуби, които комисията определила в общ размер на 19 817, 25 лв., представляващи неплатени, но дължими суми за данък МПС за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г., разпределени по години, както следва: 2017 г. - 838, 17 лв., 2018 г. - 3 215, 90 лв., 2019 г. – 7 471, 13 лв. и 2020 г. - 8 929, 05 лв. Към протокола са приложени четири броя приложения, съдържащи данни за МПС, реални и променени, както и разликата в размера на данъка за всяка календарна години в табличен вид. Видно от прието като доказателство по делото Постановление за изпращане на преписка по компетентност от 19.02.2021 г. на РП- Благоевград, ТО- Р., по сигнал на кмета на Община Я. е възложено извършване на проверка, която е изпратена по компетентност на ОП- Благоевград. От писмо изх. № 08-00-867/10.11.2021 г. на Община Я. се установява, че през периода от 18.07.2016 г. до 31.12.2020 г. в отдел „Местни данъци и такси“ на длъжност специалист „Местни данъци и такси“ са работили следните служители: А.А. Ш. от 01.01.2005 г. до 01.10.2016 г. и от 01.03.2019 г. до 05.04.2019 г.; И. М. О. от 18.07.2016 г. до 13.07.2020 г.; Ф.О. от 20.07.2015 г. до 01.01.2017 г.; Х.М.К. от 22.07.2013 г. до 09.04.2021 г.; С.А.Д. от 05.01.2015 г. до 02.01.2020 г.; С.Б.Д. от 19.02.2018 г.; У.Н.Л. от 19.02.2018 г. От изготвена от Община Я. справка от 10.11.2021 г. за програмен продукт Матеус - местни данъци и такси се установява, че в същата са регистрирани като администратори следните служители за следните периоди: А.Ш. с потребителско име asan за периода от 17.02.2012 г. до 31.12.2016 г.; И. М. - bini за периода от 24.08.2016 г. до 13.07.2020 г.; Ф.О. - fatima за периода от 17.02.2012 г. до 08.01.2017 г.; М.Д. - mustesd за периода от 19.02.2012 г. до 31.12.2016 г.; Х.К. - usen за периода от 08.09.2013 г. до 09.04.2021 г.; А.Т.-А. за периода от 17.04.2021 г.; А.Р. - А. за периода от 13.01.2013 г.; А.Н.П.-А. за периода от 06.12.2017 г. до 31.05.2018 г.; С.Д.-С. за периода от 08.01.2017 г. до 06.12.2017 г.; С.Д. - С. за периода от 17.04.2018 г.; У.Л. - У. за периода от 13.07.2020 г.; Ф.Х.-Ф. за периода от 09.12.2018 г. до 30.12.2019 г. По делото е назначена и приета комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза. В констативната част на заключението се посочва, че системата „Матеус“ обслужва процесите по администрирането на местните данъци и такси в почти всички български общини, предоставена им е безвъзмездно за работа от „Информационно обслужване“ АД. Системата е интегрирана с постъпващите данни от служба КАТ, регистрация на МПС към МВР и се обработват автоматично. В програмата всеки потребител е LTF администратор, като достъпа е регламентиран с въвеждане на потребителско име и парола. Установено е, че има направени промени по параметри, участващи в изчисляването на облозите с потребител bini И. М. О. за всички процесни години. Паролите в системата се предоставят лично на всеки регистриран потребител, същите са криптирани и не могат да бъдат видяни или променяни, дори и от главния администратор на системата. Направените промени са извършени ръчно за всеки параметър, което е позволено от системата за потребителите. Промяната на данните от КАТ, нанесени в програма „Матеус“ в Община Я. води до следното: при намаление на мощността на автомобила се намалява ставката за kw, съответно се намалява тежестта на този коефициент и се намалява годишния данък; при увеличение на възрастта на автомобила се намалява тежестта на този коефициент и се намалява годишния данък; при увеличение на категорията Евро се намалява тежестта на този коефициент и се намалява годишния данък. В заключението се посочва, че са налице разлики между генерираните данни за МПС, подадени автоматично от КАТ и данните за същите МПС, отразени в програма „Матеус“ в Община Я., по които е изчислен и заплащан данъка за тях за времето от 2017 г. до 2020 г. Различията са в мощност (kw), година на производство и Евро (екологичен коефициент) на някои от автомобилите. Установените разлики между подадените данни от КАТ за всяко МПС и отразените в програмата „Матеус“ на Община Я. водят до намаление на дължимия данък за някои МПС, отразени в приложение към експертизата, за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., тъй като се променят размерите и тежестта на коефициентите, одобрени от Общински съвет Я., влияещи върху размера на годишния данък за МПС. Направените промени по параметри, участващи в изчисляването на облозите в програмен продукт „Матеус“, са чрез потребителско име bini - И. М. О.. Общият размер на данък МПС за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., вследствие на промяната на параметрите на автомобилите, генерирани от КАТ, изчислен като разлика между действително дължим данък и отразеният такъв в програмата „Матеус“ е 19 817, 25 лв. В с.з. експертите поясняват, че констатираните разлики върху дължимите данъци се отнасят за цяла календарна година, всички автомобили за всички години са декларирани за цяла година. Не са установили основание за корекция в данните на МПС. Вещите лица в с.з. сочат, че не им е представена методика за работа на място с програмния продукт. Разясняват, че това е продукт на изчислителни системи, с който би трябвало да се прави обучение на определени лица, въпреки че програмата се предоставя безплатно на общините, би трябвало да има някакви методически указания. Ролята на администратора на програма е да обработва данните, постъпващи от КАТ и да ги държи в динамичен ред и цялата информация да е коректна към всяка една дата. По делото са ангажирани гласни доказателства от страните. В показанията си св. А.Р. - началник „Местни данъци и такси“ в Община Я. сочи, че ответникът е работил в Община Я. на длъжност специалист „МДТ“. При постъпването му на работа имало друг по-възрастен колега Ш., който го обучил за работа на касата, както и за работа с програмен продукт „Матеус“. Спомня си, че около назначението на ответника, служител на име Х., който връчвал длъжностните характеристики, й оставил трудовия договор и длъжностната характеристика на ответника, за да ги качи в кабинета му. За обработване на данните, свързани с облагането на МПС, Община Я. използвала програмен продукт „Матеус“. Всеки един служител влизал в програмата с лично потребителско име и парола и можел да променя данните за МПС. Имали достъп за корекции, когато се отнася до ТЕЛК решения. Паролата и потребителското име били лични и се получавали от администратора от Информационно обслужване. Паролата, която се дава, се използва точно една минута, след което потребителят избира нова парола, която само той знае. В случай, че служител блокира паролата си, отново се сменяла чрез Информационно обслужване. Твърди, че ответникът имал лично потребителско име и парола. През месец октомври 2020 г. по заповед на кмета на Община Я. направили проверка, която обхващала данък МПС, данък сгради, такси битови отпадъци и вноски. В програмния продукт установили различия между постъпилите данни от КАТ и отразеното в „Матеус“. Променени били киловати, година на производство, еврокатегория, обем на двигателя. Корекциите били извършени от потребителя О.. Имало корекции на МПС и от други потребители, но не и от ценообразуващите формули. В резултат на проверката установили дължим данък в размер на 19 817, 25 лв., незаплатен в полза на общината. От показанията на св. С.Д. се установява, че работи в Община Я. на длъжност юрисконсулт „Обществени поръчки“ от 2018 г. Сочи, че ответникът И. О. работел в общината на длъжност специалист в отдел „МДТ“. През м. октомври 2020 г. в Община Я. била извършена проверка относно данък МПС и такса смет. Проверени били всички МПС, регистрирани на територията на Община Я.. В хода на проверката се установили различия за част от МПС относно параметрите, които участват във формирането на данък МПС - мощност на автомобила, година на производство и екологична категория. Корекциите в данните за МПС били извършени от ответника. Разяснява, че всеки, които работи в „МДТ“ в общината, има осигурен достъп с потребителско име и парола. Извършили изчисления на реално дължимия данък по наредбата на Общински съвет и установили разминаване, което възлиза над 19000, 00 лв. На свидетеля не му е известно служителите в общината, включително и О., да са си разменяли паролите за достъп до „Матеус“, а и не вижда смисъл, тъй като всеки служител има своя парола. В показанията си св. Мериде О.- майка на ответника сочи, че била председател на Общински съвет Я.. Твърди, че при назначаването на сина й в Община Я. му бил връчен екземпляр от трудов договор, а длъжностна характеристика – в началото на м. юли 2020 г., малко преди прекратяването на трудовия му договор. При постъпването на работа първоначално ответникът бил обучаван от друг служител, на който му предстояло пенсиониране. Пояснява, че в началото ответникът и обучаващия го служител работели с една парола. Един ден синът й споделил, че от служител от гр. Пловдив му било предоставено потребителско име „бини“ и парола от едно до четири, като това било в присъствието на всички служители. Твърди, че при преместването на ответника в друг отдел попитала началник отдел МДТ дали всичко е наред, като получила отговор, че всичко е наред, даже има 15 лв. излишък в касата. Съдът кредитира показанията на свидетелите Р. и Д. като последователни, логични и взаимно допълващи се. По отношение на показанията на св. О. съдът кредитира показанията на свидетелката в частта относно постъпването на работа от ответника в Община Я. и обучаването му от друг служител. Не кредитира показанията относно датата на връчване на длъжностната характеристика, тъй като противоречат на приетите писмени доказателства и показанията на св. Р.. От прието в производството пред въззивната инстанция писмо изх. № 0800- 17/09.01.2023 г. на Община Я. се установява, че на собствениците на МПС, посочени в исковата молба, Община Я. не е доначислявала данък превозни средства за периода 2017 г. -2020 г., съответно лицата не са доплащали данък за тези превозни средства за същия период. По делото е приета справка за ползваните платен и неплатен отпуск и отсъствия от работа по други причини на ответника за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2020 г. Предявен е иск с правно основание чл. 203, ал. 2, предл. 1 КТ вр. чл. 45 ЗЗД. Ищецът претендира сумата от 19 817, 25 лв.- умишлено причинени имуществени вреди от ответника, представляващи неначислени, респ. незаплатени суми за данък МПС (съобразно реалните им параметри) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2020 г., разпределени по години, както следва: за 2017 г. - вреда в размер на 838, 17 лв., за 2018 г. - вреда в размер на 3 215, 90 лв., за 2019 г. - вреда в размер на 7471, 13 лв. и за 2020 г. - вреда в размер на 8292, 05 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане. Съгласно разпределената доказателствена тежест в тежест на ищеца е да докаже: качеството на служител на ответника към момента на настъпване на вредата; настъпването на вредата в патримониума на работодателя; противоправно поведение на ответника - умишлено неизпълнение на трудовите задължения съобразно уговореното и причинна връзка между действията на ответника и настъпилия вредоносен резултат, както и че ответникът е причинил умишлено твърдените вреди. Установи се, че между страните е съществувало трудово правоотношение съгласно трудов договор № 40/18.07.2016 г., по което ответникът е заемал длъжността специалист „Местни данъци и такси“ през периода 18.07.2016 г. до 13.07.2020 г. и от 13.07.2020 г. - длъжността специалист „Обществени поръчки“. Трудовото правоотношение се характеризира с предоставяне на работна сила от страна на работника и насрещната престация на работодателя да заплаща съответното за това възнаграждение. Трудовите правоотношения се уреждат с редица императивни норми относно възникването, изменението и прекратяването им, правата и задълженията на страните, последиците от неизпълнението на тези права и задължения. Последица от виновно неизпълнение на трудовите задължения от работника е ангажирането на неговата дисциплинарна отговорност, а в случаите, когато това виновно неизпълнение е причинило имуществени вреди за работодателя - ангажиране на имуществената му отговорност. Имуществената отговорност на работника или служителя се ангажира независимо от дисциплинарната, наказателната и административно-наказателната отговорност за същото деяние - чл. 203, ал. 3 КТ. С оглед специфичния характер на трудовите правоотношения, законодателят е предвидил изрични правила относно имуществената отговорност на работника или служителя, като тя бива разграничена на ограничена или пълна имуществена отговорност. Пълната имуществена отговорност се реализира само в случаите, когато работникът е причинил вреда на работодателя умишлено, в резултат на престъпление, не при или по повод изпълнение на трудовите функции – чл. 203, ал. 2 КТ, както и при липса, когато работникът или служителят изпълнява функциите на материално отговорно лице - чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ. Други случаи на пълна имуществена отговорност може да се установят само със закон – чл. 207, ал. 4 КТ. Установи се, че основно задължение на изпълняваната от ответника длъжност Специалист „Местни данъци и такси“ е приемането и обработването на данъчни декларации по ЗМДТ, както и поддържането на актуална база данни за декларирано движимо и недвижимо имущество. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че при постъпването на работа не му е връчена длъжностна характеристика. От приета като доказателство по делото длъжностна характеристика, представена от ищеца, както и от показанията на св. Р., които съдът кредитира, се установи, че при постъпване на работа на ответника е връчена длъжностна характеристика. Съдът не кредитира показанията на св. О. в частта относно датата на връчване на длъжностната характеристика, доколкото от приетите като доказателства по делото болнични листа се установява, че на дата 07.10.2020 г. ответникът е бил в отпуск поради временна неработоспособност. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗМДТ размерът на данъка се определя от служител на общинската администрация въз основа на данни от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от МВР, и се съобщава на данъчно задълженото лице. Данните се предоставят от МВР на общините: ежедневно – чрез изградена и функционираща автоматизирана връзка между МФ и софтуерния продукт за администриране на местните данъци и такси на съответната община за обмен на данните от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от МВР или ежемесечно – на електронен носител (чл. 54, ал. 2 ЗМДТ). От ангажираните гласни доказателства и заключението на приетата съдебно-техническа и счетоводна експертиза се установи, че данните за МПС служебно автоматично постъпват от МВР, както и че всеки служител с достъп до програмния продукт „Матеус“ може да извършва корекции в параметрите на МПС, като корекциите следва да се извършват при наличие на основание на това- напр. ТЕЛК решение. От ищеца е представена справка за програмен продукт „Матеус“, в която се съдържат данни за регистрация на ответника И. М. О. като администратор с потребителско име bini. Това обстоятелство не се оспорва от ответника. От заключението на приетата съдебно-техническа и счетоводна експертиза се установи, че има направени промени по параметри, участващи в изчисляването на облозите от потребител bini, като за някои от МПС корекцииите са извършвани няколко пъти. Установи се, че общият размер на данък МПС за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., вследствие на промяната на параметрите на автомобилите, генерирани от КАТ, изчислен като разлика между действително дължим данък и отразения такъв в програмата „Матеус“, е 19 817, 25 лв. В конкретния казус се излагат обстоятелства за възникване на отговорност на служителя за вреда, която е причинена на работодателя умишлено, т.е. умисълът следва да е налице по отношение на вредоносния резултат. В практиката на ВКС се приема, че съгласно чл. 203, ал. 2 КТ при умишлено причинена вреда на работодателя или на вреда, причинена от престъпление, отговорността на работника се определя от гражданския закон. Основанието за възникване на тази отговорност е наличието на умисъл у работника при причиняването й, лицето трябва да е действало противоправно, осъзнавайки вредните последици, които ще настъпят от действията му, целейки или допускайки настъпването им – Решение № 870/24.02.2011 г. по гр.д. № 137/2010 г. ВКС, IV г.о., Решение № 117/18.02.2021 г. по гр.д. № 2253/2020 г. ВКС, III г.о. Работникът носи отговорност по чл. 203, ал. 2 КТ, когато вредата е причинена умишлено, като последната се предполага, доколкото намират приложение разпоредбите за деликтната отговорност – тази насока Решение № 8/01.02.2018 г. по гр.д. № 1111/2017 г. ВКС, IV г.о. Гражданскоправните норми не дефинират формите на вина - умисъл и непредпазливост, но по отношение на тях приложение намират нормите на наказателното право и по-точно разпоредбата на чл. 11 НК. Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици - чл. 11, ал. 2 НК, като последиците трябва да са конкретни в представата на дееца, а при непредпазливостта той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати - чл. 11, ал. 3 НК. От гласните доказателства и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза се установи, че системата „Матеус“ е интегрирана с постъпващите данни от служба КАТ към МВР и данните се обработват автоматично. Промените в параметрите на МПС -киловати, година на производство, еврокатегория, обем на двигателя, са извършени ръчно за всеки един от параметрите с потребителското име на ответника bini. Видно от длъжностната характеристика за длъжността, заемана от ответника- Специалист „Местни данъци и такси“, изискванията за заемане на същата са да познава нормативните актове за водене и съхраняване на документите. Познаването на нормативната уредба води до извод, че при промяна на параметрите на МПС, се променя в посока намаление определения данък МПС. От събраните по делото доказателства се установи, че ответникът е извършил промени в програмния продукт „Матеус“, в резултат на което са коригирани параметри на МПС, които участват в определянето на данък МПС, като в резултат на извършените промени е налице вреда, изразяваща се по-малко начислени, респ. внесени данъци МПС в общ размер на 19817, 25 лв. Неоснователни са възраженията на ответника относно периода, за които се претендират вредите- до 31.12.2020 г. От заключението на приетата съдебно- техническа и счетоводна експертиза се установи, че извършените корекции водят до намаление на данъка за съответното МПС за цялата календарна година. С оглед гореизложеното, в случая се налице всички предпоставки за ангажиране на пълната имуществена отговорност на ответника. Неоснователни са възраженията на ответника относно съдържанието на основните задължения на заеманата от него длъжност. От приетата като доказателство по делото длъжностна характеристика за длъжността се установи, че основно задължение на изпълняваната от ответника длъжност Специалист „Местни данъци и такси“ е приемането и обработването на данъчни декларации по ЗМДТ, както и поддържането на актуална база данни за декларирано движимо и недвижимо имущество. От гласните доказателства, вкл. и ангажираните от ответната страна, се установи, че при постъпването на работа ответникът е бил обучаван от друг служител на същата длъжност от отдела. Неоснователно е възражението на ответника, че други служители са имали достъп до неговия профил. От заключението на приетата съдебно-техническа и счетоводна експертиза и гласните доказателства се установи, че паролите в системата се предоставят лично на всеки регистриран потребител, същите са криптирани и не могат да бъдат видени или променени дори от главния администратор на системата. В показанията си св. Д. сочи, че не знае да е имало случай, в който ответникът да е предоставял паролата си на друг. Неоснователни са възраженията за неустановеност на датите на извършване на корекциите в параметрите. Независимо от датата на извършване на корекцията на параметрите, в случая значение има резултатът от същата, тъй като определянето на размера на данъка се извършва въз основа на данните за МПС за всяка отделна календарна година. Посочването на датата на извършване на нарушението, има отношение към ангажирането на друг вид отговорност на служителя. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и възражението за непълнота на доклада, както и за дадената от съда правна квалификация. В константна практика на Върховния касационен съд последователно се приема становището, че определянето на правната квалификация на предявения иск е задължение на сезирания съд. За да определи действителното основание на спорното материално право, съдът следва да изходи от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита. В съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът трябва да разреши правния спор съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, след като обсъди релевантните за спора факти, доказателствата по делото и становищата на страните и приложи съответния материален закон. Въз основа на фактическите твърдения и заявеното в петитума искане за защита, първостепенният съд е определил правна квалификация на предявения иск чл. 203, ал. 2, предл. 1 КТ вр. чл. 45 ЗЗД- вреда, причинена умишлено при или по повод изпълнението на трудовите задължения. В производството по предявен иск с правно основание чл. 203, ал. 2, предл. 1 КТ вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: наличие на трудово правоотношение с ответника към момента на причиняване на вредите, деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и, че ответникът е причинил умишлено твърдените вреди. В с.з., проведено на 21.09.2020 г., районният съд е указал разпределението на доказателствената тежест, срещу което страните не са възразили, както и не са направени искания във връзка с доклада. По изложените съображения решението на районния следва да бъде потвърдено. По разноските. С оглед изхода на спора в полза на въззиваемата следва да се присъдят направените в настоящото производство разноски в размер на 2600, 00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат. Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград.