Решение № 1368 от 3.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1657/2025 г.

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ вр. Глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по жалба с рег. № 20250821124139/21.08.2025 г. от „Фар“ АД срещу Отказ рег. № 20250819133414/20.08.2025 г. на ЦРОЗ, с което е отказано вписване на обстоятелства по подаденото от него заявление с рег. № 20250819133414. В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен. Със заявлението било поискано заличаване на „Инкотекс“ АД като длъжник, а не повторно вписване на „Фар“ АД и „Брод холдинг“ АД като такива. Моли съдът да отмени процесния отказ. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становището на заявителя намира следното: Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Представено е и доказателство за внесена държавна такса. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното лице по вписванията е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗОЗ, част от които са дали заявлението е съответно на изискванията за форма /т. 1/, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не е ли обявен в регистъра /т. 2/ и дали отразява искане на правоимащо лице /т. 3/. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по вписванията е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване. Отказът, предмет на жалбата, е постановен по заявление обр. ЦРОЗ-1 № 20250819133414, с искане за вписване на „ФАР“ АД като длъжник по обезпеченото вземане. С нормата на чл. 23 ЗОЗ е уредена законова делегация към министъра на правосъдието за издаване на наредба, с която да бъдат определени образците на заявленията, приложенията към тях за всеки вид вписване, заличаване или обявяване съобразно изискванията на закона. Към процесното вписване е приложима Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози, която следва да определи образеца на заявлението и приложенията към него. Проверката, която длъжностното лице извършва, се изразява в проверка за това дали е подадено заявление при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявените и декларирани обстоятелства подлежат на вписване и дали към заявлението са приложени изискуемите по ЗОЗ и издадената на основание чл. 23 от същия Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. документи. Съгласно чл. 6, ал. 1, изр. 1 Наредба № Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози вписване и заличаване в Централния регистър на особените залози се извършва въз основа на заявление по образец съгласно приложения № 1 - 5. Към заявлението следва да се представят изискуемите документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване/заличаване обстоятелство. В чл. 6, ал. 5 от Наредбата е посочено, че когато заявеното за вписване обстоятелство не съществува, в образеца на заявление срещу съответното поле се отбелязва „Заличаване“ (Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 Наредбата). В настоящия случай на 19.08.2025 г. от жалбоподателя „ФАР“ АД е подадено заявление за вписване на обстоятелства относно особен залог (л. 22 по делото), като е попълнено поле 101 „длъжник“ с данни на „ФАР“ АД. Следователно с подаденото заявление „ФАР“ АД иска вписването му като длъжник по особения залог. Към момента на подаване на заявлението обаче „ФАР“ АД вече е впиван като длъжник по особения залог, поради което повторното вписване не следва да се извършва и правилно е поставен отказ (л. 21). Следва да се посочи, че с обяснителната записка (л. 9) е уточнено, че се иска вписване на „ФАР“ АД и „Брод холдинг“ АД като длъжници, но не и заличаване на „Инкотекс“ АД като длъжник. Дружествата „ФАР“ АД и „Брод холдинг“ АД обаче вече са вписвани като длъжници по особения залог, поради което повторното вписване също не следва да се извършва и отново следва извод, че поставеният отказ е правилен (л. 21). Едва в подадената жалба срещу отказа се навеждат доводи, че с подаденото заявление се иска заличаване на третия длъжник „Инкотекс“ АД. Такова искане обаче не е направено в производството пред ЦРОЗ и няма как да бъде поправено в настоящото производство по разглеждане на законосъобразността на постановения отказ. При тези мотиви процесният отказ се явява правилен, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Така мотивиран, Софийски градски съд