Решение № 3236 от 28.10.2024 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 441/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на С. С. Р. [ЕГН], подадена чрез пълномощника му адв. К. Г. от АК-Пловдив, против Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която заповед, на основание чл.197, ал.1, т.3 и чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на младши експерт С. С. Р. – командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Второ районно управление – Стара Загора при ОД на МВР – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, за срок от шест месеца. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за издаването й при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че дисциплинарното наказание е наложено извън сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, като абсолютно основание за отмяна на оспорената заповед. Твърди, че при издаването на заповедта е допуснато и съществено нарушение на изискването по чл.206, ал.1 от ЗМВР за изслушване на служителя от дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Счита, че при ангажирането на дисциплинарната му отговорност не е извършена необходимата преценка по чл.206, ал.2 от ЗМВР, като не са взети предвид малозначителността на нарушението и липсата на настъпилите от него вредни последици, както и обстоятелството, че полицейският служител е действал във форсмажорна ситуация, което изключва вината му и обуславя извод, че се касае за формално и отстранимо нарушение, от което не са произтекли никакви вреди. Поддържа, че са налице разминавания, несъответствия и противоречия между изложеното в обстоятелствената част на оспорената заповед, приобщените доказателства и съставени в хода на дисциплинарната проверка документи. Твърди се, че не е ясно за какво е ангажирана дисциплинарната отговорност на полицейския служител - за това, че не се е вписал и не фигурира в информационната карта за дейността на наряд АП 413 или за това, че е провел инструктаж на другите служители и по този начин е изпълнявал ролята и на инструктиращ, и на инструктиран служител. Жалбоподателят обосновава, че ако и да се е вписал в ежедневната ведомост като част от екипа на АП 413, доколкото е изпълнявал единствено контролни функции и методическа подкрепа, като след възникналата форсмажорна ситуация фактически не е осъществявал патрулно-постова дейност (ППД) като част от състава на АП 413, е липсвало основание да изготви информационната карта за ППД на наряд АП 413. По подробно изложени в жалбата съображения, вкл. за издаване на акта за налагане на дисциплинарно наказание в нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, е направено искане за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че събраните по делото доказателства потвърждават законосъобразността на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор: Със Заповед № 349з-1113 от 12.03.2024г. на Директора на ОД на МВР - Стара Загора (л.44 и сл.), на основание чл.205, ал.1 от ЗМВР и чл.44 от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу младши експерт С. С. Р. – командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Второ РУ – Стара Загора при ОД на МВР – Стара Загора. Образуването на дисциплинарно производство срещу служителя е мотивирано със Справка рег. № 349р-6942/ 27.02.2024г. от извършена проверка по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР и Доклад № 4575р-328 от 06.02.2024г. на Дирекция „Инспекторат“ в МВР за извършена проверка в ОД на МВР – Стара Загора по Заповед № 8121з-01/ 02.01.2024г. на Министъра на вътрешните работи. Сочи се в заповедта, че в хода на проверките са установени данни за допуснато нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР от страна на мл. експерт С. Р. – неизпълнение от полицейския служител на чл.35, ал.1, т.2 във вр. с чл. 7, ал.2 и чл.53, т.5 от Инструкция № 8121з-929/ 02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, тъй като мл. експерт Р., като старши на АП 413, не се е вписал и не е попълнил информационната карта на АП 413. Със заповедта е определен и дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) с посочен в заповедта състав, като са указани и следващите се действия по разследването, вкл. и действията по уведомяване на служителя за правата му в производството. Заповедта е връчена на мл. експерт С. Р. на 13.03.2024г. С покана рег. № 8245р-5140/ 13.03.2024г. (л. 46 и сл.), мл. експерт С. Р. е уведомен за правата му по чл.207, ал.8 от ЗМВР, при предоставена възможност, след запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и посочените в нея фактическа обстановка, правна квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства, при определен срок за депозиране на обяснения или възражения до 15.03.2024г. Поканата е връчена на Р. на 13.03.2024г. Няма данни в указания срок от страна на мл. експерт С. Р. да са депозирани писмени обяснения. В хода на проведеното дисциплинарно разследване към дисциплинарната преписка са приобщени снети сведения от полицейски служители, Справка рег. № 349р-6942/ 27.02.2024г. от извършена проверка по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР, Доклад № 4575р-328 от 06.02.2024г. на Дирекция „Инспекторат“ в МВР и др. От дисциплинарно-разследващия орган е изготвена Обобщена справка УРИ: 8245р-6129/ 28.03.2024г. (л.37 и сл.), относно резултатите от разследването срещу мл. експерт С. Р., съдържаща хронологично описание на случая, както и извършените в хода на проведеното дисциплинарно производство действия. Сочи се в обобщената справка, че съгласно Месечен график за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД за периода от 01.12.2023г. до 31.12.2023г., утвърден от Началник сектор „Охранителна полиция“ при Второ РУ- Стара Загора, мл. експерт С. Р. е бил определен да започне изпълнение на служебните си задължения на 30.12.2023г. от 20.15 ч. В План относно Провеждане на инструктаж на служителите от група ППД – трето отделение, за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч. на 31.12.2023г., утвърден от Началник сектор ОП при Второ РУ - Стара Загора, т.2 „Определяне на видовете наряди и старши на наряда”, за УО1-Лозенец, е определен наряд АП /авто патрул/ с позивна 413, служебно МПС с peг. № [рег. номер] и старши на наряда мл. инспектор М. В. Г.. В Ежедневна ведомост на личния състав от група ППД при Второ РУ – Стара Загора, за 30/31.12.2023г. по отношение на Трето отделение в колона 2 (състав на нарядите, име, презиме, фамилия и длъжност), С. С. Р. - Командир на отделение, е вписан като част от наряд АП Р/С 413, с посочен участък на обслужване - УО1-Лозенец. В информационна карта за дейността на наряда АП Р/С 413 рeг. № 15175п/ 30.12.2023г., в реквизит „състав на наряда” над реквизит „име, фамилия и длъжност на старшия на наряда”, е посочено старши полицай М. Г., а на реквизити „провел инструктажа” и „провел отвода” е вписано името, съотв. е положен подпис от Командир на отделение С. Р.. По съображения, основани на Ежедневна ведомост на личния състав от група ППД при Второ РУ – Стара Загора, дисциплинарно-разследващият орган е приел, че след като мл. експерт С. Р. е бил определен да участва в наряд АП с Р/С 413, е извършил нарушение на служебната дисциплина, за това, че не се е вписал и не фигурира в информационна карта за дейността на наряд АП 413 и като служител с най-висока длъжност и като такъв старши на наряда, не е изготвил информационната карта за дейността на наряда, съгласно изискванията на чл.35, ал.1, т.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г за патрулно-постовата дейност. Съобразявайки се с посочената разпоредба и чл.53, т. 5 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г., мл. експерт С. Р. е следвало да впише себе си като старши на АП 413 и да попълни информационната карта на АП 413 - действия, които той не е изпълнил. По този начин мл. експерт Р. е нарушил, като не е изпълнил чл.35, ал.1, т.2 ( Информационната карта за дейността на наряда и докладът за проверени лица и превозни средства по чл.33, ал.2, т. 1 и 2 се изготвят от старшия на наряда, съставен от двама или повече полицейски органи) във връзка с чл. 7, ал. 2 (Когато нарядът е в състав от двама и повече служители се определя старши на наряда. За старши на наряда се определя служителят, заемащ по-висока длъжност, или този с по-голям професионален опит, в случай че служителите заемат равни длъжности) и чл. 53, т. 5 (В рамките на инструктажа инструктиращият определя старшите на нарядите) от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г за патрулно-постовата дейност. След обсъждане, оценка и анализ на доказателствата, ДРО е приел за безспорно установено и доказано извършването на нарушение на служебната дисциплина от страна на мл. експерт С. Р., изразяващо се в това, че на 30.12.2023г., в [населено място], не се е вписал и не фигурира в информационна карта с peг. № 8245р-15174/30.12 2023г. за дейността на наряд АП с Р/С 413 като старши на АП 413 и не е попълнил информационната карта на АП 413, с което виновно е нарушил като не е изпълнил чл.35, ал.1, т.2 във вр. с чл.7, ал.2 и чл. 53, т. 5 от Инструкция № 81213-929/ 02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 15 се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца до една година. С оглед на което е направено предложение на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР на държавния служител от МВР - мл. експерт С. С. Р. - командир на отделение в група ППД на сектор ОП към Второ РУ - Стара Загора, да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“. На 29.03.2024г. на мл. експерт С. Р. е връчена покана за запознаване с изготвената от ДРО Обобщена справка и с материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни обяснения или възражения. Както при връчването на поканата, така и след запознаването с обобщената справка, С. Р. е обективирал изявление, удостоверено с положен от него подпис, че отказва да дава писмени обяснения и възражения. От ДРО е изготвено и депозирано Становище УРИ 8245р-6132 от 28.03.2024г. (л.40 и сл.), в което се потвърждава заключението за доказано наличие на извършено от мл. експерт С. Р. дисциплинарно нарушение по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. С Покана peг. № 349р-11367/ 02.04.2024г., Директорът на ОД на МВР – Стара Загора, в качеството му на ДНО, е отправил покана до мл. експерт С. Р. за даване на писмени обяснения, като на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, на служителя е предоставена възможност в определен срок от връчването на поканата да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. С Протокол рег. № 349р-11885 от 05.04.2024г. е удостоверено, че С. Р. не се е възползвал от правото си да даде писмени обяснения или възражения по зависещи от него причини. С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г., издадена от Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, на основание чл.197, ал.1, т.3 и чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на младши експерт С. С. Р. – командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Второ районно управление – Стара Загора при ОД на МВР – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. В обстоятелствената част на заповедта е възпроизведена приетата за установена от ДРО и описана в Обобщена справка УРИ: 8245р-6129/ 28.03.2024г. фактическа обстановка и възприетите като потвърждаващи я доказателства. Прието е за доказано, че за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч. на 31.12.2023г., съгласно график peг. № 8245р-23154/ 29.11.2023г., утвърден от Началника на сектор „Охранителна полиция“ към Второ РУ - Стара Загора и ежедневната ведомост, задълженията си изпълняват младши инспектори И. С. и А. Ч. от група ППД на сектор ОП към Второ РУ - Стара Загора със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] с позивна 411; младши инспектори С. К. и Н. И. от същата група със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] с позивна 412 и младши инспектори Ц. Н. и М. Г. със служебен автомобил с peг. № [рег. номер] с позивна 413. Съгласно ежедневната ведомост, провелият инструктажа мл. експерт С. Р. е назначен в състава на АП 413. Като служител от наряд АП 413 мл. експерт С. Р. е извършил нарушение на служебната дисциплина, за това, че на 30.12.2023г. в [населено място], не се е вписал като старши на АП 413 и не е попълнил информационна карта peг. № 8245р-15174/ 30.12.2023г. за дейността на посочения наряд, с което е нарушил, като не е изпълнил изискванията по чл. 35, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 и чл. 53, т. 5 от Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. Поведението на мл. експерт Р. е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. След извършена преценка по чл.206, ал.2 от ЗМВР, е определено и наложено на мл. експерт С. Р. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната преписка във връзка с издаването на оспорената заповед и налагането на дисциплинарно наказание на мл. експерт С. Р.. Допуснато е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата М. В. Г. и В. В. В.. Свидетелят М. Г. заявява, че на 30.12.2023г. е бил наряд в патрул на Второ РУ – Стара Загора – един от патрулите, които са били на мястото на възникналото произшествие. В даден момент на място пристигнал и командира на тяхното отделение – С. Р., като след пристигането си Р. координирал дейността на екипите от отделението. Свидетелят заявява, че на този ден Р. не е изпълнявал ППД, вкл. че не е бил част от техния АП нито преди инцидента, нито след приключване на работата по местопроизшествието. Свидетелят В. В. – дежурен ОДЧ във Второ РУ – Стара Загора заявява, че към момента на подаване на сигнала С. Р. е бил в дежурната част. Тъй като връзката с полицейските екипи от Второ РУ – АП 411 и АП 413 не била постоянна и след подадената информация за пострадал полицейски служител, Р. отишъл на местопроизшествието, от където докладвал за ситуацията и във връзка с предприетите действия по запазването на местопроизшествието. Свидетелят разяснява, че в началото на всяко дежурство, след назначаване на нарядите, командирът на отделението слиза при дежурния и предоставя информация за нарядите – кои полицейски служители са включени в нарядите; с кой служебен автомобил се осъществява ППД от всеки един от нарядите; каква е направената разстановка на АП от гл.т на участъците, които обслужват и разпределението на районите и т.н. След предоставянето на тази информация на ОДЧ, командирът на отделение се качва в патрулния автомобил на наряда, в който е включен, за осъществяване на ППД. В конкретния случай при подаването на сигнала, за проверка на който са били изпратени АП 411 и 413, Р. е бил в дежурната част и при ОДЧ на Второ РУ – Стара Загора, като впоследствие е отишъл на местопроизшествието. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено следното: Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна. Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г., с която на основание чл.197, ал.1, т.3 и чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на мл. експерт С. С. Р. – командир на отделение в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Второ РУ – Стара Загора при ОД на МВР – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, е издадена от материално компетентния орган по чл.204, т.3 от ЗМВР - Директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора. Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на нормата на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание, като съдържа всички законово изискуеми се реквизити. В обстоятелствената част на заповедта са описани данните, послужили като основание за образуването и провеждане на дисциплинарното производство; установената от дисциплинарно-разследващия орган фактическа обстановка и приетите като потвърждаващи я доказателства; фактическите основания за издаването на заповедта - обстоятелствата, които според дисциплинарно-наказващия орган обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, съставляващо дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.1 във вр. с чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР, както и извършената преценка при определянето на вида и размера на следващото се това нарушение дисциплинарно наказание. Дали са налице приетите за установени от дисциплинарно-наказващия орган фактически обстоятелства и доколко същите представляват релевантни юридически факти, обосноваващи дисциплинарното обвинение за вмененото нарушение на служебната дисциплина, са въпроси, относими към преценката за материалната, а не за формалната (процесуалната) законосъобразност на оспорения административен акт. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила - при образуването и провеждането на дисциплинарното производство са спазени процесуалните изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, вкл. сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. В хода на дисциплинарната процедура на служителя е предоставена възможност да се запознае с всички актове и материали, свързани с провежданото дисциплинарно производство и да участва в него, при подробно разясняване на процесуалните му права по чл.207, ал.8 от ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. Във връзка с твърдяното от пълномощника на жалбоподателя допуснато нарушение на чл.206, ал.1 от ЗМВР поради неизслушването на полицейския служител от Директора на ОД на МВР – Стара Загора следва да се отбележи, че законът регламентира като задължение на ДНО преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения т.е изслушването на служителя и приемането на писмените на писмените му обяснения са предвидени като алтернативни, а не като кумулативни изискуеми се действия. Поради което и с осъществяването на което и да е било от тези действия, императивното задължение по чл.206, ал.1 от ЗМВР се явява изпълнено от ДНО. Доколкото в случая след запознаване с обобщената справка служителят, срещу когото се води дисциплинарното производство, изрично е отказал да даде писмени обяснения или възражения, преди налагане на дисциплинарното наказание, в изпълнение на изискването по чл.59 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г., с Покана peг. № 349р-11367/02.04.2024г. Директорът на ОД на МВР – Стара Загора, в качеството му на ДНО, е отправил покана до мл. експерт С. Р. за даване на писмени обяснения, като на служителя е предоставена възможност в определен срок от връчването на поканата да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до Директора на ОД на МВР – Стара Загора, по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Неупражняването от служителя на нормативно регламентираните му права се свързва изцяло с процесуалното бездействие на мл. експерт С. Р. да реализира тези права, а не произтича от допуснати от ДРО или от ДНО процесуални нарушения в хода на проведеното дисциплинарно производство - по никакъв начин не е била ограничена възможността на мл. експерт Р. да участва в това производство и да упражни в пълен обем процесуалните си права. Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора обаче е постановена при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Съображенията за това са следните: Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката налице ли са установените от дисциплинарно-наказващия орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта), доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая нарушението на служебната дисциплина, за което на мл. експерт С. Р. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, е квалифицирано като такова по чл.194, ал.2, т.1 във вр. с чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Съответно нормата на чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР регламентира неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, като основание за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Вмененото на мл. експерт С. Р. нарушение на служебната дисциплина по см. на 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, от правна страна е обосновано с нарушаване (неизпълнение) на чл.35, ал.1, т.2 (Информационната карта за дейността на наряда и докладът за проверени лица и превозни средства по чл.33, ал.2, т. 1 и 2 се изготвят от старшия на наряда, съставен от двама или повече полицейски органи) във връзка с чл. 7, ал. 2 (Когато нарядът е в състав от двама и повече служители се определя старши на наряда. За старши на наряда се определя служителят, заемащ по-висока длъжност, или този с по-голям професионален опит, в случай че служителите заемат равни длъжности) и чл. 53, т. 5 (В рамките на инструктажа инструктиращият определя старшите на нарядите) от Инструкция № 8121з-929/ 02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. Описаното в обстоятелствената част на оспорената заповед поведение на санкционираното лице, възприето от ДНО като съставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл.194, ал.2, т.1 във вр. с чл. 200, ал.1, т.15 от ЗМВР, се основана на това, че на 30.12.2023г., в [населено място], мл. експерт С. Р. – Командир на отделение в група ППД, не се е вписал и не фигурира в информационна карта с peг. № 8245р-15174/ 30.12 2023г. за дейността на наряд АП с Р/С 413 като старши на АП 413 и не е попълнил информационната карта на АП 413. От фактическа страна не е спорно по делото, а и се установява от събраните доказателства, че съгласно Месечен график УРИ: 8245р-23154/ 29.11.2023г. за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на патрулно-постова дейност за периода от 01.12.2023г. до 31.12.2023г., утвърден от Началник сектор „Охранителна полиция“ при Второ РУ- Стара Загора, мл. експерт С. Р. е бил определен да изпълнява ППД за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г. Безспорно е и че в Ежедневна ведомост на личния състав от група ППД при Второ РУ – Стара Загора за 30/31.12.2023г., за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г. С. С. Р. - Командир на отделение, е вписан като част от наряд АП Р/С 413, с посочен участък на обслужване - УО1-Лозенец, служебно МПС с peг. № [рег. номер]. В Информационна карта рeг. № 8245р-15174/ 30.12.2023г. за дейността на наряд АП Р/С 413, като състав на наряда са вписани ст. полицай М. Г. (старши на наряда) и ст. полицай Ц. Н. – водач на сл. МПС т.е мл. експерт С. Р. не е посочен като част от състава на наряд АП 413, респ. не е вписан като старши на наряда, като не е спорно и че Р. не е попълнил информационната карта за дейността на наряд АП 413. Без съмнение при назначения, съгласно Ежедневна ведомост на личния състав от група ППД при Второ РУ – Стара Загора за 30/31.12.2023г., за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г., състав на наряд АП Р/С 413 - ст. полицай М. Г., ст. полицай Ц. Н. и С. С. Р. - командир на отделение в група „ППД“, последният, при прилагането на чл.7, ал.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, следва да бъде определен като старши на наряда, с оглед на заеманата от него длъжност. Безспорно е и че като старши на наряд АП 413, задължението по чл.35, ал.1, т.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за изготвяне на Информационната карта за дейността на наряда и доклада за проверени лица и превозни средства, е следвало да бъде изпълнено от мл. експерт С. Р.. Спорният по делото въпрос се свежда до това, дали с оглед на възникналите по време на дежурството на 30.12.2023г. обстоятелства, довели до неосъществяването от мл. експерт С. Р. на ППД като част от наряд АП 413, в конкретния случай служителят е имал задължението по чл.35, ал.1, т.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. От доказателствата по дисциплинарната преписка и тези, събрани в настоящото съдебно производство, се установява, че след проведения инструктаж е започнало изпълнение на възложената на наряд АП Р/С 413 патрулно-постова дейност, в състав ст. полицай М. Г. и ст. полицай Ц. Н.. Включеният в състава на този наряд мл. експерт Р. е останал в сградата на Второ РУ – Стара Загора за осъществяване на административна дейност. Съгласно разясненията, направени от св. В. В. при разпита му в съдебно заседание, в началото на всяко дежурство, след назначаване на нарядите, командирът на отделението слиза при дежурния и предоставя информация за нарядите – кои полицейски служители са включени в нарядите; с кой служебен автомобил се осъществява ППД от всеки един от нарядите; каква е направената разстановка на АП от гл.т на участъците, които обслужват и разпределението на районите и т.н. След предоставянето на тази информация на ОДЧ, командирът на отделение се качва в патрулния автомобил на наряда, в който е включен, за осъществяване на ППД. В случая се установява, че именно към момента, в който мл. експерт С. Р. - командир на отделение в група ППД, е предоставял тази информация на ОДЧ във второ РУ – Стара Загора и след като вече е започнало изпълнението на ППД от наряди АП 411, АП 412 и АП 413, в 20.45ч е получен сигнал за мъж, който заплашвал непълнолетни лица с нож. От ОДЧ В. В. на място били изпратени два екипа на Второ РУ - Стара Загора – АП 411 и АП 413 (т.е нарядът, в състава на който по ежедневна ведомост е включен мл. експерт Р.). Впоследствие и двата патрулни автомобила се включват в преследване на автомобила, управляван от лицето, за което е подадено сигнала. Безспорно е установено, че към момента на подаване на сигнала и последвалите действия от страна на нарядите на АП 411 и АП 413, мл. експерт С. Р. е бил в стаята на ОДЧ в сградата на Второ РУ – Стара Загора, до момента, в който полицейски служител е поискал в радиоефира да бъде извикана линейка. В 21.13 Р. пристига на местопроизшествието с личния си автомобил, за осъществяване на връзка между ОДЧ и екипите на местопроизшествието, като докладва на дежурния ОДЧ за обстановката; предприема действия за координиране дейността на екипите от отделението, на които той е командир и такива за осигуряването на пътното движение, запазване на местопроизшествието и подпомагането на място на следствената група и т.н. След приключването на следствения оглед мл. експерт Р. се е върнал в сградата на Второ РУ – Стара Загора, където е оказал съдействие по снемане на сведения от свидетелите на инцидента и подалите сигнала, след което и до края на дежурството е извършвал административна дейност. Свидетелят – ст. полицай М. Г. при разпита му в съдебно заседание категорично заявява, че на този ден (30.12.2023г.) С. Р. не е изпълнявал ППД, вкл. че не е бил част от техния АП (АП 413) при осъществяваната ППД нито преди инцидента, нито след приключване на работата по местопроизшествието. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказано, че ако и за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г. С. С. Р. - Командир на отделение в група ППД на сектор ОП във Второ РУ – Стара Загора, да е бил вписан като част от наряд АП Р/С 413, полицейският служител фактически не е осъществявал патрулно-постова дейност като част от АП 413. Противно на приетото от дисциплинарно-наказващия орган обстоятелствата, че С. Р. не е отразил в ежедневната ведомост извършена от него по време на дежурството административна дейност и че служителят е пристигнал на местопроизшествието с личния си автомобил, не опровергават безспорно установения факт, че за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г. С. Р. не е осъществявал ППД като част от наряд АП Р/С 413. Посочените обстоятелства не представляват и релевантни юридически факти, обуславящи и обосноваващи дисциплинарното обвинение за вмененото на полицейския служител нарушение на служебната дисциплина. Ето защо правомерността на поведението на мл. експерт С. Р. от гл.т на неотразяване в ежедневната ведомост на извършена от него по време на дежурството административна дейност и че е пристигнал на местопроизшествието с личния си автомобил, не следва да бъде разглеждано и обсъждано, доколкото дисциплинарното обвинение нито от фактическа, нито от правна страна обосновава вмененото дисциплинарно нарушение с това поведение. Преценката за наличието на съставомерно от обективна и от субективна страна поведение на мл. експерт С. Р. и за наличието на основание за наложеното му с оспорената Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора дисциплинарно наказание „порицание“, се свързва единствено с преценката за доказаността на дисциплинарното обвинение по вмененото на полицейския служител нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал.2, т.1 във вр. с чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР – за това, че на 30.12.2023г., в [населено място], не се е вписал и не фигурира в информационна карта с peг. № 8245р-15174/ 30.12 2023г. за дейността на наряд АП с Р/С 413 като старши на АП 413 и не е попълнил информационната карта на АП 413, с което виновно е нарушил като не е изпълнил чл.35, ал.1, т.2 във вр. с чл.7, ал.2 и чл. 53, т. 5 от Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. В случая, ако и с оглед на заеманата от мл. експерт С. Р. длъжност (Командир на отделение в група ППД), при прилагането на чл.7, ал.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, да следва да бъде определен като старши на наряд АП Р/С 413, в състава на който наряд е разпределен и включен съгласно ежедневната ведомост, след като С. Р. поради стеклите се по време на дежурството обстоятелства фактически не е осъществявал ППД като част от състава на наряд АП Р/С 413, според съда полицейският служител не е имал задължението по чл.35, ал.1, т.2 от Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, за изготвянето на информационната карта за дейността на наряд АП 413. Този извод следва на първо място от нормативно регламентираното съдържание на информационната карта за дейността на наряда, осъществяващ ППД – приложение № 5 към чл.33, ал.2, т.1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г., изискващо удостоверяване на фактически извършената от наряда ППД по см. чл.2 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. След като фактически мл. експерт Р. не е осъществявал ППД като част АП 413 за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г., очевидно полицейският служител обективно няма как да удостовери осъществената от АП 413 по време на дежурството патрулно-постова дейност. Според съда в случая правилно информационната карта за дейността на наряд АП 413 и доклада за проверени лица и превозни средства от този наряд, са изготвени от полицейския служител, който с оглед състава на наряда, фактически осъществявал ППД, следва да се определи като старши на наряда съгласно чл.7, ал.2 Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. - ст. полицай М. Г.. На следващо място всяко едно нарушение, вкл. дисциплинарното нарушение, изисква установяване съставомерност на деянието не само от обективна, но и от субективна страна. В случая, макар дисциплинарно-наказващият орган по същество да не оспорва обстоятелството, че за времето от 20.15ч на 30.12.2023г. до 08.15ч на 31.12.2023г. С. Р. не е осъществявал ППД като част от наряд АП Р/С 413, не е извършил каквото и да е било преценка дали формалното невписване на мл. експерт С. Р. в информационна карта на наряд АП 413, в който Р. е бил назначен, като част от този наряд, съотв. като старши от наряда, не е било обусловено от причини и по съображения да не се изготвя документ с невярно съдържание (удостоверяване в информационната карта за дейността на наряда на осъществена от полицейския служител ППД като част от наряд АП 413, каквато ППД фактически С. Р. не е извършвал по време на дежурството на този наряд на 30/31.12.2023г.) и съотв. дали тези причини не сочат на несъставомерност на деянието като от субективна страна, така и от обективна страна (по аргумент от чл.6, ал.6 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР). В контекста на конкретните обстоятелства и причините, обусловили невписването на мл. експерт С. Р. в информационна карта с peг. № 8245р-15174/30.12 2023г. за дейността на наряд АП с Р/С 413 като старши на АП 413 и непопълването на информационната карта на АП 413 в това му качество, както и предвид направените установявания, съдът приема, че дори и поведението на полицейския служител формално да сочи на неизпълнение на чл.35, ал.1, т.2 във вр. с чл.7, ал.2 и чл. 53, т. 5 от Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, това поведение не следва да се квалифицира като съставомерно от обективна и субективна страна нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР и съотв. като основание за налагане на дисциплинарна санкция на мл. експерт С. Р.. Да се приеме противното би означавало реализирането на дисциплинарната отговорност да се основава единствено на формалистичен подход, без да се отчитат конкретните, относими към деянието, обективни обстоятелства и субективното отношение на полицейския служител от гл.т на причините, обусловили в случая отклонението от правилото на чл.35, ал.1, т.2 от Инструкция № 81213-929/02.12.2014г. Такъв формалистичен подход при прилагане на наказателна репресия, независимо от нейния вид, е недопустим, вкл. с оглед целите на наказанието. Доколкото дисциплинарните наказания са форма на държавна принуда и налагането им изисква установяването и доказването по несъмнен начин извършването на дисциплинарно нарушение, в случая недоказаната съставомерност от обективна и субективна на деянието, обуславящо и обосноваващо дисциплинарното обвинение за вмененото на полицейския служител нарушение на служебната дисциплина, има за последица материална незаконосъобразност на акта за налагане на дисциплинарно наказание. За пълнота на изложението следа да се отбележи, че ако и в обжалваната заповед да се сочи извършена от дисциплинарно-наказващия орган преценка по чл.206, ал.2 от ЗМВР, то тази преценка е направена формално и по никакъв начин не обуславя и не обосновава наложеното дисциплинарно наказание. При условие, че нарушението не е определено като тежко; не са констатирани настъпили вредни последици; прието е, че деянието е извършено по непредпазливост и че мл. експерт С. Р. не е наказван по време на службата му от 2009г., като е награждаван пет пъти с „писмена похвала“ и един път с „колективна парична награда“ и предвид очевидната незначителност на отклонението от нормативните изисквания, необоснован се явява направеният извод за липса на основание за квалифицирането на поведението на полицейския служител като маловажно нарушение. По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна. Оспорената Заповед № 349з-1823 от 19.04.2024г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на мл. експерт С. Р., като издадена при неправилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК, в тежест на Областна дирекция на МВР – Стара Загора следва да бъде възложено заплащането на разноски за внесена държавна такса в размер на 10 лева. На основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата и предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие за оказване на безплатна правна помощ в хипотезата на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА от адв. К. Д. Г. от АК - Пловдив, на жалбоподателя С. Р., на оказалия безплатна адвокатска помощ и съдействие адвокат се следва присъждане на адвокатско възнаграждение, определено по реда на Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като такова в размер на 1 200 лева. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заявената от адв. Г. финансова стойност на извършената адвокатска услуга, е бланкетно и се явява неоснователно, както с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, така и предвид обстоятелството, че този размер на адвокатското възнаграждение не надвишава съществено минимално предвидения размер на възнагражденията за този вид дела по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/ 2004г. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд,