Решение № 1633 от 21.5.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 336/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. Производството пред Административен съд – [област] е образувано по жалба депозирана от Д. М. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [община], [област], [улица], чрез процесуалния представител по пълномощие адв. В. П., вписана в БАК, с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица]против Отказ за издаване на разрешение за придобиване на ловна огнестрелно оръжие, с рег. № З14000-2009/ 26.02.2024 год., издаден от началника на Районно управление – Петрич при ОД на МВР – [област]. Позовавайки се на твърдението в жалбата за допуснато от страна на органа нарушение на приложимите материално правни норми се иска съдът да постанови решение, с което да отмени оспореният Отказ за издаване на разрешение за придобиване на ловна огнестрелно оръжие, с рег. № З14000-2009/ 26.02.2024 год., издаден от началника на Районно управление – Петрич при ОД на МВР – [област], като неправилно и незаконосъобразно. С жалбата не се претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – началникът на Районно управление – Петрич при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – [област], въпреки редовното и своевременно призоваване, не се явява в насроченото открито съдебно заседание. Не изразява становище по основателността на жалбата. Като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: Административното производство е започнало пред органа във връзка със заявление, вх. № УРИ 314000-1533/12.02.2024 г. (л. 17 от делото) на жалбоподателя Д. М. Т., с което е поискал от Началника на Районно управление – Петрич към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – [област] да му издаде разрешение за придобиване на 1 (един) брой ловно гладкоцевно - дългоцевно огнестрелно оръжие и 1 (един) брой ловно нарезно – дългоцевно огнестрелно оръжие. В заявлението като причина за издаване на разрешението е посочено: "за ловни цели". Представени са задължителните приложения, както следва: медицинско удостоверение от 08.11.2023 год., издадено от д-р Р. Д. - психиатър; удостоверение за подборно ловуване № 071319, издадено от Изпълнителна агенция по горите към МЗХ; свидетелство за завършено основно образование; удостоверение издадено от Районна прокуратура – [област], териториално отделение – [община]; свидетелство за съдимост; билет за лов № 419964/ 11.08.2020 год., със заверка за 2024 год.; членска карта със заверка към Съюза на ловците и риболовците в [държава], със заверка за 2024 год. и два броя декларации, съответно по чл. 81, ал. 3, т. 5 и чл. 61, ал. 4 от ЗОБВВПИ и чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Видно от съдържанието на представеното свидетелство за съдимост от 08.11.2023 год. с посочено основание за издаване – за оръжие, жалбоподателят Д. Т. не е осъждан. С удостоверението издадено от Районна прокуратура – [област], териториално отделение – [община], е удостоверено, че към 04.02.2024 год. срещу жалбоподателя Т. няма неприключени наказателни производства. По повод на заявлението са изготвени докладни записки, удостоверяващи извършени проверки касаещи основателността на искането. С докладна записка № УРИ 314р-3340/ 21.02.2024 год., мл.ПИ – КОС към РУ – Петрич към ОД на МВР – [област] е предложил да се издаде разрешение за придобиване на ООБ за ловни цели. Към административната преписка е приложена и електронна справка за съдимост, от която се установява, че с Решение № 391/ 07.12.2023 год., постановено по адм.н.дело № 256 по описа на Районен съд – Петрич за 2023 год., жалбоподателят е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, като на основание чл. 378, ал. 4 от НПК във вр. с чл. 296, ал. 1 от НК и чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000. 00 (хиляда) лева. След запознаване с административна преписка началникът на РУ – Петрич при ОД на МВР – [област] е издал на основание чл. 58, ал. 3 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ отказ, рег. № 314000-2009/26.02.2024 год. за издаване на разрешение за закупуване на 1 (един) брой ловно гладкоцевно - дългоцевно огнестрелно оръжие и 1 (един) брой ловно нарезно – дългоцевно огнестрелно оръжие. Отказът е мотивиран с констатацията, че заявителят е осъден с Решение № 391/ 07.12.2023 год., постановено по адм.н.дело № 256 по описа на Районен съд – Петрич за 2023 год., за извършено престъпление от общ характер по чл. 296, ал. 1 от НК. Отказът е връчен на Д. Т. на 01.03.2024 год., а подадената до съда жалба е приета на 13.03.2024 год. (вж. датата на пощенското клеймо на изпращащата пощенска станция) При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена пред родово и местно компетентния съд от лице, което като адресат на акта разполага с правен интерес от оспорването му. Спазен е срокът за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което съдът намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. При извършената служебна проверка на валидността на оспореният отказ съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния орган по чл. 83, ал. 5, предл. трето от ЗОБВВПИ, а именно началникът на РУ – Петрич към ОД на МВР - [област]. С жалбата не са релевирани доводи за нарушаване на формата на адм. акт – съдът намира за спазена изискваната от закона писмена форма, тъй като отказът съдържа необходимите за издаването му мотиви. В адм. акт коректно е цитирана относимата към казуса разпоредба като правно основание за постановения отказ на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, като ясно са изложени относимите към нея факти. Оспореният отказ е обоснован с правното основание на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, а именно: лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него има обвинение за такова престъпление; за български граждани тези обстоятелства се проверяват служебно. Такава проверка е извършена от страна на компетентният административен орган. В разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ, изчерпателно са посочени изискванията, които следва да са налице, за да бъде постановен благоприятен за заявителя акт, между които е изискването, лицето да не е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него да не е повдигнато обвинение за умишлено престъпление от общ характер (чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ). Съдът приема, че от доказателствата по делото не се установява нито едно от двете основания, визирани в разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. Видно от представеното Решение № 391/ 07.12.2023 год., постановено по адм.н.дело № 256 по описа на Районен съд – Петрич за 2023 год., жалбоподателят Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, като на основание чл. 378, ал. 4 от НПК във вр. с чл. 296, ал. 1 от НК и чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000. 00 (хиляда) лева. Решението е влязло в сила, който факт не се оспорва от страните. Представено е и свидетелство за съдимост от 08.11.2023 год. с посочено основание за издаване – за оръжие, удостоверяващо релевантният факт, че жалбоподателят Д. Т. не е осъждан. При условие, че лицето е освободено от наказателна отговорност, то същото не следва да се третира като осъждано за умишлено престъпление от общ характер, каквото е изискването на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. Иначе казано, към датата на подаване на заявлението – 12.02.2024 г., както и към датата на издаване на отказа – 26.02.2024 г., лицето се счита за неосъждано. Идентични са съжденията и по отношение на втората предпоставка регламентирана в цитирания текст на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ, а именно, че към 04.02.2024 год. срещу жалбоподателя Т. няма неприключени наказателни производства, което се установява от представеното към преписката удостоверение издадено от Районна прокуратура – [област], териториално отделение – [община]. Предвид изложеното, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в противоречие с приложимия материален закон, поради което отказът следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Т.. При този изход на съдебния спор, сторените от жалбоподателя разноски следва да останат за негова сметка. Поради липса на искане за присъждане на съдебни разноски от страна на жалбоподателя, съдът не дължи служебно произнасяне. Предвид изложеното, съдът