Решение № 1572 от 18.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 171/2024 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 и т.5 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024 г., издадено от Д. И. П. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище, в ЧАСТТА му по т.3, т.5 и т.8, с която на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР са дадени задължителни за изпълнение предписания за обект: Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица].

В жалбата като отменителни основания, от така изложените доводи, се извлича неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липса на конкретните фактически основания на органа, въз основа на които същият дава за изпълнение оспорените предписания на Общинското предприятие. Навежда се неспазване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК. Излага се становище че по т.8 липсва конкретно посочване на вида на помещението, неговата площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в Приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 81213-647/10.10.2014 г., които са релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Навежда се, че ОП е в невъзможност да изпълни предписанията, тъй като в бюджета на предприятието за 2024г. няма заложени средства за изпълнение на такава дейност. Моли се Разпореждането в частта му по т.3, т.5 и т.8, да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание оспорващия се представлява от адвокат Д. М. от АК-Търговище, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки, в които се излагат одробни доводи, обосноваващи, че отговорността за задълженията които се вменяват на ОП с предписанията следва да се носи от собственика на сградния фонд. Моли се жалбата да бъде уважена.

Ответникът по оспорването – Инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. в съдебно заседание се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание навежда, че съгласно чл.2 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите изискванията на Наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собствеността. Представя писмени бележки, в която излага становище за безспорна доказаност по делото на фактическите констатации, на основание на които са дадени оспорените предписания. Излага се подробни доводи, обосноваващи че оспорените предписания са издадени от компетентен орган, в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а в разпоредителната си част, предписанията ясно обективират волята на административния орган. Сочи се, че разпореждането в оспорената му част има съдържанието, съгласно образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /ДВ бр. 100/2014г./, издадена от МВР. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените разноски за възнаграждение на вещо лице.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото график с изх.№7442р-33/03.01.2024г., утвърден от Началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище за извършване на контролни проверки във втори териториален участък от РСПБЗН - гр. Търговище, съгласно изискванията на чл. 17 ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК през 2024г., в т.9 от същия е включен като обект на проверка през м.март 2024г. Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица].

В изпълнение на утвърдения график на 08.04.2024г. ответникът Д. И. П. в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица].

При проверката са направени общо 8 констатации, във връзка, с които на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от Директора - Г. Х., са дадени и 8 задължителни за изпълнения предписания, отразени в Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024 г. Разпореждането и обективираните в него 8 предписания са постановени от Д. И. П. в качеството му на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

С горепосоченото Разпореждане, в оспорената му част по отношение на дадените предписания по т.3, т.5 и т.8 са направени следните констатации.

В т.3 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, че в обекта „ Липсва знак оказващ евакуационните изходи в обекта“. В разпоредителната част на акта в т.3 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „ Да се обозначи с знак оказващ евакуационните изходи в обекта, съгласно изискванията на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 8121 з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Наредба №РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа. “ Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.5 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено, „ Констатира се че в електрическото табло за кухнята има подсилени предпазители…“. В разпоредителната част на акта в т.5 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се подменят всички подсилени предпазители в електрическо табло за кухнята, със стандартни предпазители, съгласно изискване на чл.37, т.1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

В т.8 от Разпореждането като фактически констатации на органа е отразено че „Обекта е оборудван с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество, недостатъчни, съгласно чл.15, ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г, във връзка с Приложение №2, към чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г., а именно - в кухнята е наличен: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC…“ В разпоредителната част на акта в т.8 от същата, на Общинското предприятие е дадено за изпълнение предписание със следното съдържание „Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно:

• кухнята да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение най-късно до 15.09.2024г.

Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024 г г. издадено от инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище - Д. И. П. е връчено на Директора на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ - Г. Х. на 08.04.2024г.

Жалбата на Общинско предприятие /ОП/ „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ срещу горепосоченото Разпореждане в частта му на дадените на ОП предписания по т.3, т.5 и т.8 е подадена на 22.04.2024г. с вх.№974.

От представения по делото Трудов договор №7/26.04.2018г. безспорно по делото се установява че както към датата на връчване на Разпореждането-08.04.2018г., така и към датата на подаване на жалбата на ОП-22.04.2024г. ОП „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ се представлява надлежно от Директора - Г. Х.. По делото е представена сателитна снимка с измерена обща квадратура от 157 кв.м на кухнята в обекта Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица], като от дадените в съдебно заседания обяснения от инспектор П., предписанията по т.8 от Разпореждането са дадени въз основа на данните за квадратурата по тази снимка.

Не се спори по делото, че обект- Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево, общ.Търговище, обл.Търговище, [улица]се стопанисва от Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище.

Съгласно приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище т. II от същата за обектите обхващащи се от II-ри териториален участък, където изрично са включени и тези в с.Надарево, определения инспектор да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност е именно инспектор Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

Съгласно заключението по допуснатата Съдебно-пожаротехническа експертиза /СПТЕ/ по делото се установи, че евакусационните изходи в обекта, не са обозначени със съответния евакуационен знак. В съдебно заседание експертът поясни, че евакуационния знак следва да е с осветление и да дава информация в случай на спиране на електрическото захранване за насочване на потока от пребиваващите хора директно към изхода на помещението.

Съгласно заключението на вещото лице по делото се установи, че в ел. табло на кухнята на стола се констатирани два броя подсилени предпазителя. В съдебно заседание експертът поясни, че те са от винтов тип, като са подсилени техните предпазни вложки. Съгласно даденото в съдебно заседание от вещото лице експертно мнение това подсилване би довело до ситуации на неизключване на предпазителите, които защитават консуматорите и инсталацията, което може да доведе до прегряване и до пожар в обекта.

Съгласно заключението на вещото лице по делото се установи, че площта на помещението, предназначено за кухня в обекта е 38.45кв.м., работи се с електроуреди и в обекта е налице един брой пожарогасител с 6 kg с клас на праха ABC. В съдебно заседание експертът поясни, че обектът включва и столова, като между кухнята и столовата има преградна стена.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното, съдът намира оспорването за допустимо по следните съображение:

Жалбата е подадена от надлежна страна –адресат на предписанията, при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.

При разглеждане на жалбата по същество след служебна проверка съгласно чл.168 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 7 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол Началникът на РСПБЗН определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие, както и утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. Съгласно чл. 125 ал.1 т.5 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Дадените на ОП с Разпореждането задължителни за изпълнения предписания по своята същност са принудителни административни мерки.

На основание изложеното и приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, съдът приема за доказано по делото, че Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024г на Д. И. П. –инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище е издадено от материално и териториално компетентен орган.

При така събраните по делото доказателства съдът намира, че в административното производство по издаване на оспорените предписания не са допуснати съществени процесуални нарушения. Разпореждането е връчено на надлежен представителен орган на ОП, като последното е упражнило правото си на защита в пълен обем.

В случая, извършилият проверката орган е установил обстоятелства, налагащи издаването на разпореждане, което черпи своето правно основание от нормата на чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Нормата на чл. 22 от цитираната по-горе наредба определя също, че за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение № 4). Издателят му е ползвал образеца по приложение 4 от Наредбата.

В Разпореждане №№ ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024 г в т.3, т.5 и т.8 от същото в достатъчна ясна степен са отразени фактическите констатации на органа, въз основа на които предписанията се дават и не е налице никаква неяснота относно действията, които ОП следва да предприеме, с оглед изпълнението на предписанията. Посочени са също така и правните основания, въз основа на които се дават задължителните за изпълнение предписания.

Въз основа на гореизложените съображения, съдът намира, че при издаване на оспорените предписания са спазени всички законови изисквания и за форма, и за съдържание, съгласно чл.59, ал.2 т.4, във връзка с ал.1 от АПК и доводите, изложени в жалбата в тази насока са изцяло неоснователни.

По отношение на съответствието на оспорените предписания с материалния закон, съдът приема следното:

Съгласно чл.2, във връзка с ал.1 от Наредба №8121з-647/01.102014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация, правилата и нормите на наредбата се прилагат за всички обекти, независимо от вида на собственост. Предвид това правилно оспорените предписания са дадени на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ гр.Търговище като стопанисващ посочения обект, обстоятелство по което страните не спорят.

По отношение на предписанието по т.3 от Разпореждането съдът намира, че от заключението по СПТЕ безспорно по делото се доказаха фактическите констатации на органа за липса на знак оказващ евакуационните изходи в обекта. Последното съставлява неспазване на законовото изискване на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 8121 з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО, съгласно което евакуационните пътица и изходи, следва да са обозначени със знаци, съгласно Наредба №РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

По изложените съображения съдът намира предписанието по т.3 от Разпореждането за дадено при правилно приложение на материалния закон.

По отношение на предписанието по т.5 от Разпореждането съдът приема, че от заключението по СПТЕ и от дадените от вещото лице разяснения в съдебно заседание безспорно по делото се установи, че в ел.табло на кухнята на стола са налице подсилени предпазители-два на брой, като последното създава риск от пожар. Посочените факти съставляват неспазване на забраната, регламентирана в чл.37, т.1, т.1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО, а именно че „при поддържането на електрическите инсталации, уреди и съоръжения не се разрешава използването на нестандартни/или подсилени предпазители в електрическите табла…“.

По изложените съображения съдът намира предписанието по т.5 от Разпореждането за дадено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел-да се осигури пожарна безопасност при експлоатацията на обектите и ел.съоръжения в тях.

По отношение на предписанието по т.8 съдът намира следното.

Предписанието по т.8 е дадено за един обект, а именно за проверения- Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево. От показанията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се установи че обекта се състои от кухня и столова, които са функционално свързани. От приложената с преписката сателитна снимка е видно, че общата квадратура на обекта е от 157 кв.м. Съгласно раздел II, т.40 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП кухните, които са с квадратури от 150 км.м. и на електричество, следва да са оборудвани освен с 1 бр.прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC, но и с 1бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, както и с 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А.

От заключението по СПТЕ и от показанията на експерта, дадени в съдебно заседание по делото се доказа, че в столовата няма пожарогасител, а кухнята е оборудвана с 1 бр. пожарогасител вид- прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC, като в нея се ползват електроуреди.

Предписанието по т.8 от Разпореждането е дадено не за кухнята като отделен обект от стола, а общо за обекта като един- Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево. По делото от показанията на експерта се установи, че кухнята е функционално свързана със столова за хранене в обекта, като общо площта на обекта е повече от 150 кв.м. При тези данни по делото съдът приема, че следва Стол 7 в Детска градина „Първи Юни“ в с.Надарево да отговаря и на нормативното изискване за наличието и на пожарогасител от вида на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40 от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП.

По изложените съображения съдът намира предписанието по т.8 от Разпореждането за дадено в съответствие с материалния закон и най-вече в съответствие с целта на закона.

На основание всичко гореизложено съдът намира оспорените предписания по т.3, т.5 и т.8 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(26) 08.04.2024г., издадено от инспектор Д. И. П. ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище за законосъобразни. Следва жалбата на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“ против Разпореждането в тази му част да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.

При този изход на правния спор следва на основание чл.143, ал.3 от АПК на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 488 лева платено възнаграждение за вещо лице. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК за заплащането на разноските по спора следва да бъде осъдена Община Търговище.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно, от АПК, чл.143, ал.3 от АПК, съдът