Решение № 643 от 5.2.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 7025/2023 г.

Производството е образувано по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН по жалба на подадена от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, представлявано от Н. А. П., чрез адв. Анг. Т. - САК срещу наказателно постановление (НП ) № НП- 13/04.04.2023 г. на заместник-министъра на икономиката и индустрията (МИИ), с което е наложена на основание чл.3, ал.1, във вр. с чл.27, чл.53 и чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и на основание чл.34 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) за извършено нарушение на чл.21, ал.1, във вр. с чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.3 от ЗАРИДСНПНП. С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила като се твърди несъответствие между описаното нарушение и приложената санкционна разпоредба, твърди се, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Претендират се разноски. За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения, както и че става въпрос за маловажен случай. Претендират се разноски. За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата. От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства: „ЕН ПИ СИ“ ЕООД е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход за осъществяваните от него дейности: „търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход“, за което са му издадени удостоверения №1271/14.09.2020 г. по чл.2, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП и №1731/20.10.2020 г. по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. На 02.02.2023 г. по партидата на дружеството, което е отразено в Търговския регистър е променено седалището и адреса на управление на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД от гр. София, ул. „Тодорини кукли“, бл.15, вх. „Д“, ап.5 на гр. София, ул. „Черковна“№70, ет.2, ап.4. На 15.03.2023 г. при извършена документална проверка от главен инспектор Т. К. в МИИ, дирекция „Регулиране на икономическите дейности“, която е била свързана с факти и обстоятелства по регистрацията на дружеството е установено, че след извършената промяна в седалището и адреса на управление на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, то същото не е подало заявление в законоустановения 7-дневен срок, а и до датата на документалната проверка, с което да регистрира пред МИИ тази промяна, с предоставяне на нотариален акт или документ за вещно ползване на имота, в който дружеството ще осъществява дейността си. Поводът за документалната проверка е подадено заявление с вх. №05-01-164/10.03.2023 г. за регистрация по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП. За извършената проверка по документи е съставен констативен протокол №292/15.03.2023 г. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №50 от 15.03.2023 г. от Т. С. К., оправомощен на основание Заповед №РД-16- 1094/07.09.2022 г., измен. със Заповед №РД-16-1250/06.10.2022 г. на министъра на икономиката и индустрията за административно нарушение с правна квалификация чл.21, ал.1, във вр. с чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.3 от ЗАРИДСНПНП. Същият е връчен лично на представляващия дружеството Н. А. П. на датата на съставянето му, а именно на 15.03.2023 г., като в него е посочено, че ще подаде възражение в законоустановения срок. Липсва входирано и приложено към административнонаказателната преписка писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН било издадено оспореното наказателно постановление № НП - 13 от 04.04.2023 г. от заместник-министъра на икономиката и индустрията, който е оправомощен със Заповед №РД-16- 1113/13.09.2022 г. на министъра на икономиката и индустрията. Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетеля К.. Доказателствата са пълни и непротиворечиви и се кредитират, като липсват помежду им противоречие от характер да се посочи кои от тях се кредитират и кои не. Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок, доколкото НП е връчено на 18.04.2023 г., а въззивната жалба е подадена чрез съда и е входирана на 24.04.2023 г. и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното: Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП при изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на административно-наказателната процедура и във връзка с изложените от жалбоподателя съображения, с изискванията на ЗАНН, указващите задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, намира следното: Както АУАН, така и наказателно постановление са съставени, съответно издадени от съответните компетентни длъжностни лица. Съдът намира, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено в изпълнение на контролните функции, които имат лицата от МИИ. Освен това АУАН е съставен в тримесечния срок по чл. 34 ЗАНН, а НП е съставено в шестмесечния срок по чл.34, ал. 3 ЗАНН. Това е така доколкото нарушението е извършено на 10.02.2023 г. и е установено на 15.03.2023 г., при което съставеният на 15.03.2023 г. АУАН и издаденото на 04.04.2023 г. наказателно постановление са постановени при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Срокът за съставяне на АУАН е започнал да тече от установяване на съответните обстоятелства от служителя в МИИ, а не от вписването им по партидата на дружеството в ТР. Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в наказателното постановление нарушението, обстоятелствата, при които е осъществено, време и място на извършването му. Обстоятелствата при които е извършено са пълно и ясно конкретизирани, което позволява да се разбере в какво се изразява същото, отделно от това е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и дадената правна квалификация. Посочен е от административнонаказващия орган правилно и правния субект, защо се приема, че административната отговорност следва да бъде търсена от конкретното юридическо лице и в какво негово качество е административноотговорно, а именно като вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход за осъществяваните от него дейности: „търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход“, за което са му издадени удостоверения №1271/14.09.2020 г. по чл.2, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП и №1731/20.10.2020 г. по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗАРИДСНПНП лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се регистрират в Министерството на икономиката и индустрията, като подават заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 6 по утвърден от министъра на икономиката и индустрията образец. Към заявлението се прилага декларация за изпълнението на общите условия за регистрация по чл. 7, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 6, както и на специалните условия по чл. 8, ал. 3, т. 5 и 6 по образец, утвърден с наредбата по чл. 4, ал. 4. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП при промяна на обстоятелствата по чл. 17 в 7- дневен срок от настъпването им лицето, получило регистрация, подава заявление до (с влизане в сила на ДВ бр. 8/25.01.2023 г.) министъра на икономиката и индустрията, и да приложи документи, удостоверяващи промяната. По делото безспорно се установява, че на 02.02.2023 г. по партидата на дружеството-жалбоподател в Търговския регистър са вписани промени относно седалището и адреса на управление. Поради което в 7- дневен срок, считано от 02.02.2023 г., дружеството е следвало да заяви настъпилата промяна, а именно най-късно до 09.02.2023 г., което е работен ден (четвъртък), както и да приложи документи, доказващи тази промяна. Ето защо в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на дружеството-жалбоподател и да представляват формални основания за отмяна, както и материалният закон е приложен правилно. Като не е заявило промяна на обстоятелствата по чл. 17 от ЗАРИДСНПНП в 7-дневен срок от настъпването им „ЕН ПИ СИ“ ЕООД е извършило вмененото му нарушение на чл. 21, ал. 1, във вр. чл. 17, ал.1, т.1 и ал. 2, т. 3 от ЗАРИДСНПНП, за което правилно на основание чл. 34 от ЗАРИДСНПНП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. Спазени са изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Касае се за обективна безвиновна отговорност на ЮЛ. С така определеното по вид и размер административно наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка, както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно- наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, а не за маловажен случай. Изрично в НП се сочи, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Съдът не намира основания за отмяната на атакуваното наказателно постановление, поради незаконосъобразността му, както и за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН, касаеща маловажност на деяние, тъй като се установи, че се касае за задължение, което е от значение за верността на водения регистър, в който е вписан конкретния субект, който подлежи на контрол от МИИ. Касае се за нарушение осъществено чрез бездействие, а именно неизпълнение на вменено задължение по силата на ЗАРИДСНПНП, което е продължило във времето и към датата на съставянето на АУАН не е било осъществено, т.е. не само в предписания от закона 7-дневен срок. По тези съображения наказателно постановление № НП-13/04.04.2023 г. на заместник-министъра на икономиката и индустрията следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно. Не се претендират разноски от наказващия орган до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът