Мотиви към Решение № 31 от 9.1.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 104/2024 г.

Производството е по реда на УБДХ Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от Второ РУ при ОД на МВР Пловдив срещу А.Г.М., за това че н а че на 19.09.2023 г. около 01: 00 часа в гр. Пловдив на ул. „Ген. Данаил Николаев“ № 100 е извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на неприлични изрази и оскърбително отношение към съпругата му Е.Н.М., така и спрямо органи на властта – полицейските служители мл. инспектор Г. и мл. инспектор Д.. Нарушителят в личната си защита признава вината си и изразява съжаление за стореното. С последната си дума моли за справедливост. По Фактите: Съдът като се запозна с доказателствата по делото намери за установено следното: А.Г.М. е роден на ••• г. в гр. •••, живущ в гр. •••, •••, български гражданин, безработен, женен, неосъждан, ЕГН ••••••••••. М. страдал от дългогодишна алкохолна зависимост за преодоляването на която провеждал лечение. Е.М. и А. М. били женени от 2004 г. и имали син. През пролетта на 2023 г. двамата се разделили и инициирали процедура по развод. М. се изнесъл от семейното им жилище и заживял в квартира, която се намирала в близост. Независимо от това, отношенията помежду им били нормални и двамата комуникирали редовно във връзка с отглеждането на сина си и обгрижването на домашните си любимци. На 18.09.2023 г. вечерта М. употребил значително количество алкохол. Повлиян от това, той започнал да звъни по телефона на съпругата си. Двамата провели няколко телефонни разговора. След това, около 01: 00 ч. на 19.09.2023 г. М. отишъл до доскорошното им семейно жилище и започнал да тропа силно по заключената входна врата, искайки М.а да му отвори. Тя отказала да го пусне да влезе и му отвърнала, че е пиян и е най-добре да се прибере. Това ядосало М. и той започнал да крещи и да обижда съпругата си на висок глас. Притеснена от случващото се предвид късния час и наличието на други живущи в съседство, М.а подала сигнал до органите на реда. На място бил изпратен дежурен автопатрул в състав Хр. Д. и Л. Г. - полицейски служители при 02 РУ-МВР-Пловдив. Двамата провели разговор с М.а, която им обяснила за ситуацията и заявила, че не желае да има досег със съпруга си и че има къде да нощува, след което се качила в автомобила си заедно със сина си и напуснала жилището. В това време М., който бил бивш полицейски служител, се държал арогантно с Д. и Г., като ги обиждал на висок глас и ги заплашвал, че ще се обади на началника на 02 РУ- МВР-Пловдив и на другия ден и двамата ще бъдат уволнени. На 20.09.2023 г. той се явил в сградата на районното управление за снемане на обяснения по случая и му бил съставен официален предупредителен протокол съобразно чл. 65 ЗМВР. Била образувана прокурорска преписка № 11156/ 2023 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив. С постановление от 02.10.2023 г. на прокурор при РП – Пловдив на основание чл. 199 и чл. 213, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 пр. второ и чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗСВ бил постановен отказ да се образува ДП за престъпление от общ характер и посочената прокурорска преписка било прекратена. Материалите от същата били изпратени за преценка по компетентност налице ли са предпоставките за съставяне на АУАН спрямо М. по реда на чл. 2, ал. 1 УБДХ. Така бил съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство срещу М.. По доказателствата Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена по несъмнен начин от обясненията на нарушителя на съдебна фаза и от приложените по делото писмени доказателства, както и писмените доказателства и доказателствени средства приложени по пр. пр. 11156/2023 г. В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от нарушителя, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. От правна страна От правна страна следва да се приеме, че установените от фактическа страна действия на М., представляват непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане към граждани, а именно съпругата му и двамата полицейски служители, на публично място, с което си поведение същия е нарушил обществения ред и спокойствие, като в същото време обществената им опасност е по-малка от типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, поради което съставляват акт на дребно хулиганство, по смисъла на УБДХ, за което следва да се наложи санкция по същия нормативен акт. По наказанието: При определяне на вида и размера на административното наказание съдът отчете естеството на хулиганското поведение на нарушителя, съдържанието на извършените действия, както и личностните характеристики на нарушителя. Допълнително, съдът отчете и съжалението за стореното, изразено в съдебно заседание, поради което и наказанието следва да се наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът намира, че целите на административно- наказателната отговорност биха се постигнали с налагане на административно наказание глоба в размер на 100 лв. Този размер на наказанието според съда в максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и принципа за пропорционалност между обществената опасност на деянието и тежестта на използваната репресия. Така мотивиран съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: