Решение № 2279 от 11.3.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 71/2025 г.

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 - чл.228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Пловдив, чрез гл.юрисконсулт П. Г. срещу Решение №1460 от 20.11.2024 г. на Районен съд Пловдив, постановено по АНД № 20245330204570 по описа за 2024 г. В касационната жалба се излагат аргументи за отмяна решението на районния съд, като се сочи, че в решението си съда страда неправилно е приел, че се касае за маловажен случай. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. В съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт П. Г., който излага аргументи за отмяна на решението на РС Пловдив и потвърждаване на издаденото НП. Сочи се, че макар и преди повече от 10 години ответникът е бил санкциониран, поради което се аргументира липса на маловажност, претендират се разноски. Ответната страна „Мини Марица - Изток“ ЕАД ЕАД се представлява от юрисконсулт Н., който излага аргументи за отхвърляне на жалбата, претендира разноски. Прокурорът излага становище за основателност на касационната жалба. Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка: На дружеството жалбоподател „Мини Марица - Изток“ ЕАД е издадено Удостоверение за регистрация № BG003000C0036/31.01.2007r. за производство и търговия с въглища за обект, находящ се на адрес: област Стара Загора, община Раднево, [населено място], п.к. 6260, [улица]. На 20.05.2024 г. в качеството си на регистрирано лице, „Мини Марица - Изток“ ЕАД подало в ТД Митница Пловдив писмо, ведно с уведомление, входирано под № 32-858740/20.05.2024г. по описа на Териториалната дирекция, с които Директорът на ТД Митница Пловдив бил уведомен за извършена промяна на представляващия дружеството. В тази връзка на 23.05.2024 г. в отдел „Акцизна дейност“ към ТД Митница Пловдив била извършена проверка по реда на чл. 50, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от св.Д. Т. П., държавен инспектор в Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив. Проверени били приложените към уведомлението документи. Извършена била и справка в данните на Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), от която св. П. установила, че на 19.04.2024г. за представител на „Мини Марица - Изток“ ЕАД бил вписан Т. Д. Т.. Тъй като писменото уведомлението за промяна в данните по регистрация не било подадено до Директора на компетентната Териториална дирекция в 14-дневен срок от настъпване на промяната, т.е. до 07.05.2024г. включително, а едва на 20.05.2024г., св. П. приела, че дружеството жалбоподателя е извършило нарушение на чл. 57 б, ал. 13, т. 1 от ЗАДС, за което съставила срещу него Акт за установяване на административно нарушение № BG05062024/3000/A-311/05.06.2024 г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление, с което дружеството жалбоподател било санкционирано на основание чл. 111, ал. 1 от ЗАДС - имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 57б, ал. 13, т. 1 от ЗАДС. Районният съд е приел, че е доказано нарушение по чл. 57б, ал. 13, т. 1 от ЗАДС, както и че санкционната разпоредба е правилно определена. Изложил е подробни мотиви защо счита случая за маловажен, отменил е оспореното НП и е предупредил „Мини Марица - Изток“ ЕАД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС Пловдив са неоснователни. Районният съд правилно е приложил чл. 28 ЗАНН. Процесното нарушение не разкрива обичайната за този вид нарушения обществена опасност и се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност. В конкретния случай се установява безспорно, че нарушението е отстранено доброволно и то преди да бъде установено от органите на ТД Митница Пловдив. Макар нарушението да е формално, то в конкретния случай следва да се посочи, че срокът за забава е изключително кратък. Освен това, макар реалното получаване на уведомлението да е на 20.05.2024 г., то самото уведомление е изпратено на 16.05.2024 г., т.е. между изтичането на срока за уведомяване на 07.05.2024 г. и подаването на уведомление са изминали само 9 дни. Това значи, че нарушението е било отстранено в изключително кратък срок, както правилно е констатирал и въззивния съд. Изложените в съдебно заседание аргументи за липса на маловажност са неоснователни, доколкото както актосъставителят, така и наказващия орган са приели, че нарушението е извършено за първи път. Действително по административната преписка е налична справка, от която се установява наличието на предходни документи съставяни спрямо „Мини Марица - Изток“ ЕАД, но същата не е достатъчно конкретна и не може да се установи дали тези документи касаят съставени АУАН и издадени НП, за какви нарушения и дали евентуално издадените НП са влезли в законна сила или не. С оглед на това няма как да се приеме, че „Мини Марица - Изток“ ЕАД е санкционирано преди от ТД Митница Пловдив, което да е основание да се приеме случая за немаловажен. Предвид правилно установената фактическа обстановка, РС Пловдив е направил законосъобразни изводи за маловажност на случая, поради което и е постановил съдебен акт, който е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Не се констатират и допуснати от съда съществени процесуални нарушения. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъдена Агенция „Митници“ да заплати на „Мини Марица - Изток“ ЕАД сумата 100 лева на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив