Решение № 260035 от 6.10.2023 г. на Окръжен съд - Стара Загора по дело № 128/2020 г.

Производство големи обеми - разположено в северозападния ъгъл на комплекса и има самостоятелен достъп от двора При огледа са установени следните промени: от това помещение в североизточната му част е обособен като самостоятелен вътрешен склад с преграден зид от гипсокартон „Кнауф“ с 2 бр. прозорци с размер 150/100 см и входна врата 90/200 см.

Втори етаж - кога + 4.20 м - светла височина на помещенията – 3, 10м Стая за почивка на персонала и склад са самостоятелни помещения и са разположени е в източната част на сградата по проект, като между тях има 10 см преграден зид. Между стая за почивка на персонала и закрита тераса има предвиден прозорец с размери 300/160 см.

При огледа са установени следните промени: не е изграден 10 см преграден зид между стая за почивка на персонала и склада - те са едно общо помещение. Между стая за почивка на персонала и закрита тераса има изпълнен вратопрозорец, а не прозорец с размер 300/160 см. Между заседателна зала и закрита тераса има изпълнен вратопрозорец, а не прозорец с размер 300/160 см.

Трети етаж - кога + 7.50 м - светла височина на помещенията - - 4.00 м - Помещение Апаратна - по проект е самостоятелно помещение обособено с 10 см преграден зид от помещение Склад органични разтворители.

При огледа е установена следната промяна: не е изграден 10 см преграден зид между помещение Апаратна и помещение Склад органични разтворители.

• Склад органични разтворители - по проект е предвидено преддверие с 10 см преградни зидове и врата 100/200 см.

При огледа е установена следната промяна: не е изградено предвидено преддверие с 10 см преградни зидове и врата 100/200 см към помещение склад органични разтворители.

• По проект северно от Помещение за приготвяне на разтвори са предвидени 2 самостоятелни помещения: Помещение за измиване /обслужва приготвянето на разтвори/ и Помещение за ампутираме /обслужва приготвянето на разтвори/. По проект двете помещения са самостоятелни обособени от 10 см зидове и всяко с входна врата с размери 90/200 см. и между двете помещения има врага с размери 100/200 см.

При огледа са установени следните промени: не са изградени предвидените с 10 см преградни зидове. образуващи две помещения за измиване и за ампулиране. Те представляват едно общо помещение, което обслужва помещението за приготвянето на разтвори. Не са изградени двете самостоятелни входни врати с размери 90/200 см. Има само една врата с размери 100/200 см към Помещение за приготвяне на разтвори.

• По проект са предвидени две помещения разположени е в източната част на сградата: Кабинет и Офис развойни дейности с предвиден 10 см преграден зид между тях и всяко помещение със самостоятелна входна врата с размери 100/200 см.

При огледа са установени следните промени: не е изграден предвидения 10 см преграден зид между Кабинет и Офис развойни дейности. Не е изградена едната входна врата с размери 100/200 см.

В одобрения проект по част АС са предвидени изграждане на преградни стени с дебелина 10 см без да е отбелязана вида на изгражданата стена. В количествената сметка са предвидени изграждането на следните количества стени с гипсокартон „Кнауф“ както следва:

Експертизата извърши обстойна проверка отново на представените оферти и актуваните количества с актове обр.19 по коти на обекта на СМР: щендерни стени 2 пласта с ми¬нерална вата и гипсокартон лепен по колони и шайби, като направи и разграничаване на коли¬чествата на щендерните стени с изискване за пожароустойчивост съответно на 60 мин. и 120 мин.

Отговорите на този въпрос да се счита като окончателен и за отговор на въпрос 6 от приетата първоначална експертиза.

В количествената сметка са предвидени изграждането на следните количества стени с гип-сокартон „Кнауф“ както следва:

На кота 0.00 м - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 131 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 667 м2 На кота + 4.20 м - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 597 м2' - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 520 м2 ’ На кота + 7.50 м - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата -1 125 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 667 м2, Общо количество по оферта - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 2 853 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 854 й2 Видно от актове обр.19 количествата на положен гипсокартон „Кнауф“ е както следва:

• Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 090 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 270 м2 - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 544 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 593 м2 - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 196 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 690 м2 На кота - 3.00 м - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 133 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шййби - 56 м2 - Щендерна стена склад 1 ‘ 111 м2 Общо количество по актове обр.49 - Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 3 074 м2 - Гипсокартон лепен по колони и шайби - 2 609 м2 Разликите м/у КС на проекта, офертата и актове обр.19 са следните:

• на щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 221 м2 /изпълнен в повече/ - на гипсокартон лепен по колони и шайби - 755 м2 /изпълнени в повече/.

Разграничение на щендерни стени изпълнени с пожароустойчивост на 60 мин и 120 мин. по актове обрЛ9:

На кота 0, 00 м - пожароустойчивост на 60 мин - -896 м2 - пожароустойчивост на 120 мин- -175 м2 На кота + 4, 20 м - пожароустойчивост на 60 мин - -470 м2 - пожароустойчивост на 120 мин - - 74 м2 - пожароустойчивост на 60 мин - -851 м2 - пожароустойчивост на 120 мин - - 3, 45 м2 Общо количество по актове обр.19 - пожароустойчивост на 60 мин - 2 217 м2 - пожароустойчивост на 120 мин - '594 м2 Видно от експертизата, за конкретния обект предвидени да се изградят щендерни стени с пожароустойчивост на стените 60 мин. и сектори с щендерни стени с пожароустойчивост на стените 120 мин. За изградените щендерни стени с пожароустойчивост на стените 60 мин. са използвани еднотипни стандартни профили за преградните стени и за стените с входни врати и каси за вратите. За секторите с щендерни стени с пожароустойчивост на стените 120 мин. са използвани профили с по-голяма дебелина на ламарината, защото изискванията на Наредбата налагат да се монтират противопожарни врати /които са много по тежки врати/. Фекторът, който определя вида на вратите, което се отразява на дебелините на касите на вратите е Наредба № I-з - 1971 / 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

И при двете посещения на обекта (при изготвяне на основното и допълнителното заключение на тройната съдебно-техническа експертиза) на вещите лица не е предоставена възможност от собственика да извършат разкъртване и разкопаване на изпълнените преградни щендерни стени, за да констатират твърденията на ищеца за увеличаване на дебелината на гипсокартона. По тази причина не може да се посочи вида на гипсокартона и дебелината му. Видно от описаните по-горе количества има увеличаване на площта на преградните щендерни стени. Следователно постоянния товар върху етажните плочи, с който се изчислява и оразмерява носещата конструкция на сградата е променен.

След проверка на офертите и всички актове обр. 19 експертизата е установила следните количества за офериран и вложен гипсокартон на обекта както следва:

• Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 854 м2 - на гипсокартон лепен по колони и шайби - 755 к2 /изпълнени в повече/.

На експертизата не е предоставена възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените подови настилки на коти + 0, 00 м, К + 4, 17 м и К + 7.47 м, за да констатира извършването на усилена и увеличена дебелината на циментовата замазка. По тази причина не може да отговори на съда как е извършено усилването на циментовата замазка и с каква дебелина. Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" на извършени промени касаещи дебелината на циментовата замазка. При проверка на изготвените актове образец 19 вещите лица са установили, че:

Видно от акт обр. 19/27.12.2018 г. /т. II, стр.36/са актувани:

• Замазка - кота 0, 00 м - d =74 см + добавка/ с ед. цена /14, 50 + 0, 50/ лв./м2 - Замазка - добавка 1 см с ед. цена 3, 61 лв./м2.

• Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна” на извършени промени касаещи дебелината на циментовата замазка.

Вещите лица, изпълнили назначената по делото тройна съдебна техическа експертиза са установили, че:

Цялата площ на замазката на кота + 4, 20 м по проект и оферта е: 1 147 м2.

Цялата площ на замазката на кота + 7, 50 м по проект и оферта е: 1 198 м2.

Цялата площ на замазката на кота + 4, 20 м по акт обр. 19 е: 1 222 м2.

Цялата площ на замазката на кота + 7, 50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2.

Замазка - при добавка 1 см с ед.цена 3, 61 лв./м2 стойностите по коти са както следва:

На кота + 4, 20 м по проект и оферта е: 1 |47 м2 х 3, 61 лв./м2 = 4 140, 67 лв. без ДДС и 4 968, 80 лв. с ДДС.

На кота + 7, 50 м по проект и оферта е: 1 198 м2 х 3, 61 лв./м2 = 4 324, 78 лв. без ДДС и 5 189, 74 лв. с ДДС.;

На кота + 4, 20 м по акт обр.19 е: 1 222 м2 х 3, 61 лв./м2 = 4 411, 42 лв. без ДДС и 5 293, 70 лв. с ДДС.

На кота + 7, 50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2 х 3, 61 лв./м2 = 4 548, 60 лв. без ДДС и 5 458, 32 лв. с ДДС.

В съдебно заседание на 22.06.2022 г. вещото лице – строителен инженер дава разяснения, че замазката при добавка 1 см с единична цена 3, 61 лв./кв.м в офертата е заложена циментова замазка без армировка, обикновена изравнителна циментова замазка. По преценка по време на строителството в определен участък се поставя армирана замазка и тя е фиксирана в актове образец 19 с ф 5 мм. В заключението се посочва, че видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. е записано „арматурна мрежа ф 5“ - това е армировката вложена в циментовата замазка на кота + 4, 20 м. Видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. е записано „арматурна мрежа ф 5“ - това е армировката вложена в циментовата замазка на кота + 7, 20 м. В експертизата е посочено, че съгласно Справочник за цените в строителството - бр.4/2018 г. м.януари 2019 г. /акт обр. 19 е от 30.1.2019 г./ и бр. 1 /2022 г. м.април 2022 г. /последна актуална книжка на Справочника към датата на експертизата/ по СЕК 11 - Настилки и замазка - армираната замазка е 4 см. Тази замазка е достатъчна да покрие арматурна мрежа ф 5 мм.

Експертите посочват, че цялата площ на плочата на кота + 4, 20 м по проект е: 1 147 м; Цялата площ на плочата на кота + 7, 50 м по проект е: 1 198 м2; Цялата площ на плочата на кота + 4, 20 м по акт обр.19 е: 1 222 м2; Цялата площ на плочата на кота + 7, 50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2.

Циментовата замазка върху ст.бетоновата плоча има за цел да изравни и хоризонтира неравностите получени при заливането на бетона. Тя служи и за получаване на наклони, ако е необходимо това в помещенията на сградата /бани, санитарни възли, тераси, покриви/.

Експертизата дава заключение, че оферираната циментова замазка от 2 см е предвидена без да се влага армировка в нея. При поставяне на арматурна мрежа ф 5 мм в замазката тя ще се покрие с армирана замазка от 4 см. Тази замазка е достатъчна да покрие арматурна мрежа ф 5 мм.

Съдебно-икономическата експертиза е изчислила, че мораторната лихва върху стойността на непризнатото СМР добавка за увеличена дебелина на замазки на стойност 10752.26 лв. и принудително деактуваното СМР добавка за наклони на покрив стойност 14480.04 лв. за времето от 07.02.2019 г. и 28.02.2019 г. съответно до датата на подаване на исковата молба е 154.20 лева върху сумата 25232, 30 лв.

Установена е промяна на проектното решение относно таваните. В проекта по част „Архитекурна“ има описани окачени тавани в помещенията на трите етажа на административно-производствената сграда, но не е упоменат вида на таваните /от гипсокартон „Кнауф“ или с пана тип „Армстронг‘.

Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" на извършени промени касаещи окачените тавани. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ за изменение на вида на окачените тавани в различните помещения в сградата от собственика и възложител на обекта.

Видно от приетата оферта и актуваните количества и заплатени СМР- полагане на окачени тавани на трите етажа на административно-производствената сграда те са с пана тип „Армстронг“ и по етажи са както следва:

В одобрената оферта по част АС са предвидени изграждане на окачени тавани в помещенията на трите етажа на административно-производствената сграда на следните количества тавани с гипсокартон „Кнауф“ както следва:

• на кота 0, 00 м - 1 097 м 2 - на кота + 4, 20 м - 1 109 м 2 - на кота + 7, 50 м - 1 160 м 2 Общо количество по оферта - 3 366 м2 Видно от актове обр. 19 количествата на положен окачен таван с пана тип „Армстронг“ е както следва:

• на кота 0, 00 м - 1 103 м 2 /27.06. - 1 077 м 2, 30.08. - 17 м 2, 14.10 - 9 м 2 / - на кота + 4, 20 м - 854 м 2 /30.08. - 854 м 2 / - на кота + 7, 50 м - 1 154 м 2 /31.07. - 1 154 м 2 / Общо количество по актове обп.19 - 3 111 м 2 Разликата м/у офертата и актове обр. 19 са 255 м 2 /изпълнени по-малко/.

Експертизата е установила и промяна на проектното решение на фасадните панели. В проекта по част „Архитекурна“ има одобрени да се положат декоративни фасадни панели е топлоизолация „BAUGRC“ - 436 кв.м. Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ на извършени промени касаещи подмяна на фасадните панели. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ за изменение на вида на фасадните панели.

Експертизата е установила при огледа, че по фасадите на сградата са монтирани декоративни метални панели /алуминиеви/ с преобладаващи размери 250/125 см, които не са с топлоизолация. Панелите са изпълнени от профилирани алуминиеви листове с обръщане от 4 см към фасадата и са без изолационен слой. Те са прахово боядисани в син цвят и са монтирани на трите фасади съгласно одобрения проект по част АС. В конструктивно отношение закрепването им е чрез дюбели към фасадните стени - тип „окачена фасада“.

Експертизата е установила разлика в количествата, материалите и видовете СМР, които са били предвидени по проект, оферта и изпълнените и описани в актове обр.19 СМР. В табличен вид са дадени количествата на оферираните и актувани с акт обр.19 видове СМР.

№ ред Наименование на СМР ЕД. мярка Количество по оферта Количество по актове обр.19 Топлоизолация EPS d= 10 см м 2 829 1 745 2 Шпакловка с мрежа м 2 829 2 155 3 Силикатна мазилка"Вебер" м 2 829 1 782 4 Обръщане прозорци външно м.л. 496 5 Ъглов профил с мрежа м.л. 612 6 Профил водокап м.л. 408 7 Профил за прозорци м.л. 28 8 Топлоизолация с каменна вата м 2 86 9 Обръщане прозорци под панели м.л. 157 10 Подпрозоречни ламарини М.Л. 261 № ред Наименование на СМР ЕД. мярка Количество по оферта Количество по актове обр.19 Топлоизолация EPS d= 10 см м 2 829 1 745 Шпакловка с мрежа 2 155 Силикатна мазилка"Вебер" 1 782 Обръщане прозорци външно м.л.

496 Ъглов профил с мрежа 612 Профил водокап 408 Профил за прозорци Топлоизолация с каменна вата Обръщане прозорци под панели 157 Подпрозоречни ламарини М.Л.

261 Експертизата е установила, че в количествената сметка към проекта по част АС и офертата са включени само три вида СМР по фасади, касаещи мястото на полагане на декоративни панели. Тези видове СМР са: Топлоизолация EPS d= 10 см, Шпакловка с мрежа и Силикатна мазилка "Вебер". При промяна на първоначалния проект за панелите са изпълнени и актувани с акт обр.19, както и заплатени от Възложителя допълнителни видове СМР като: Обръщане прозорци външно, Ъглов профил с мрежа, Профил водокап, Профил за прозорци, Топлоизолация с каменна вата, Обръщане прозорци под панели и Подпорзоречни ламарини.

Промяната на панелите предвидени в проекта и тези, които са изпълнени на място налагат промени в технологията на монтажа им. Тази промяна на панелите и непълната оферта отнасяща се до завършване на фасадите налага промяна във видовете и количествата СМР, необходими за завършване на фасадите на сградата.

Разработеният и одобрен проект за обект: ЦПСМ - етапно с издадени Разрешение за строеж № 19-637 / 03.10.2017 г. и Заповед № 19-24-92 / 11.12.2018 г. на Община Стара Загора, са във фаза технически проект съгласно нормативната уредба в Република България. В тази фаза на проекта не се изискват одобряване на детайли отнасящи се до фасадата на сградата. Такива детайли са задължителни и се одобяват само във фаза работен проект съгласно нормативната уредба. По тази причина няма налични в проекта данни за полагане на различни видове лайсни, профили и други при монтиране на фасадните панели и завършване на фасадата.

Всички необходими видове СМР за завършване на фасадите са видни от предходната таблица. Последователността и навършването на видовете СМР за завършване на фасадите е: полагане на топлоизолация ЕPS = 10 см, полагане на шпакловка е мрежа, полагане на силикатна мазилка "Вебер”, монтаж на фасадните декоративни панели. Полагането на топлоизолация с каменна вата е вследствие на нормативните изисквания за пожароустойчивост на сградата, но тези количества не са включени в офертата, но не в следствие на подмяната на вида на фасадните панели. Всички останали видове работи описани в таблицата на въпрос 13 са необходими да се извършат, за да се завърши фасадата, но не са включени в офертата /обръщане на прозорци, полагане на различни профили и ламарини/.

Експертизата е направила обстоен оглед и е извършила замерване на размерите на прозорците на всички етажи на сградата. Установено е, че има изменение на някои от отворите по фасадата относно размерите на прозорците на триетажната административно-производствена сграда.

Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" ма извършените промени. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна" за изменение на фасадата относно размерите на прозорците на сградата от собственика и възложител ма обекта.

Промените на размерите на прозорците са дадени в табличен вид както следва:

№ по Наименование на етаж и Брой Размери по проект Размери по експертиза ред фасада от сградата прозорци и оферта /см/ /см/ 1 2 3 4 5 ] кота - 3, 00 м Фасада изток 4 - 125/80 2 кота 0, 00 м Фасада север 8 297 / 250 297 / 235 Фасада север 1 200 / 250 95 / 235 Фасада юг 1 496 / 250 285 /235 Фасада юг 1 1357/250 1357/ 235 Фасада юг 2 117/350 Фасада юг 1 95/ 170 Фасада изток 8 300 / 250 300/235 Фасада запад 1 624/250 590 / 235 Фасада запад 2 600/ 100 \ Фасада запад 1 1808/100 500/ 100 Фасада запад - вътрешна 2 150/ 100 3 кота + 4, 20 м Фасада север 5 585/160 585 / 200 Фасада юг 1 2747 / 250 2747 / 225 Фасада юг 1 200/160 200 / 225 Фасада юг 1 300/ 160 300 / 225 Фасада изток 8 300/ 160 300 / 230 Фасада запад 1 1013/250 1013/200 Фасада запад I 629 / 250 629 / 200 Фасада запад 1 260/160 260 / 200 4 кота + 7, 50 м Фасада север 5 585/ 160 585 / 235 Фасада юг 1 2909 / 250 2909 / 235 Фасада юг 1 300 / 250 300/ 235 Фасада изток 8 300 / 250 300 / 235 № по Наименование на етаж и Брой Размери по проект Размери по експертиза ред фасада от сградата прозорци и оферта /см/ /см/ кота - 3, 00 м Фасада изток 125/80 кота 0, 00 м Фасада север 297 / 250 297 / 235 200 / 250 95 / 235 Фасада юг 496 / 250 285 /235 1357/250 1357/ 235 117/350 95/ 170 300 / 250 300/235 Фасада запад 624/250 590 / 235 600/ 100 1808/100 500/ 100 Фасада запад - вътрешна 150/ 100 кота + 4, 20 м 585/160 585 / 200 2747 / 250 2747 / 225 200/160 200 / 225 300/ 160 300 / 225 300 / 230 1013/250 1013/200 629 / 250 629 / 200 260/160 260 / 200 кота + 7, 50 м 585/ 160 585 / 235 2909 / 250 2909 / 235 300/ 235 300 / 235 Промяната на височините на прозорците на различните фасади и етажи са по желание на възложителя. Тази промяна на височините е наложило изпълнението на висящи щурцове над прозорците.

Експертите са установили промяна на височината на борда на покрива. Съгласно одобрения проект по част „АС“ височината на борда на покрива е 108 см и 90 см видима част над изпълнени пластове на покривно покритие /видно от чертеж „Вертикалния разрез“/.

Експертизата е установила след извършен оглед и замерване на място, че видимата височина на борда на покрива е 14 см над изпълнени пластове на покривно покритие.

Няма издавана заповед в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ касаещи промяна на височината на борда на покрива. Няма представен екзекутивен чертеж по част..Архитектурна“ за изменение на височината на борда на покрива.

От детайла за плосък покрив одобрения проект по част „Енергийна ефективност“ са пред-видени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бетоновата плоча както следва:

• минерална вата /полутвърда/ - d = 150 мм - полиетиленово фолио - d = 1 мм - армирана циментова замазка - d ~ 40 мм - хидроизолация - d = 5 мм.

От вертикалния разрез на одобрения проект по част „АС“ са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 180 мм над ст.бетоновата плоча както следва:

• изравнителна циментова замазка - топлоизолация по ЕЕф - строително фолио - изравнителна армирана циментова замазка - хидроизолационна мембрана.

Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на пок-ривното покритие. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на покривното покритие.

В количествената сметка на проекта по част „Архитектурна“ са предвидени следните пластове ма покривното покритие:

• хидроизолационна мембрана - 1436 м2 - мароизолация на покрив - 1436 м2 - топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл. борд - 1536 м2 - полиетиленово фолио - 1436 м2 - армирана циментова замазка 4 см, за наклон - 1436 м2.

В количествената сметка на офертата /т.1, стр.213/ са предвидени следните пластове на покривното покритие:

• хидроизолационна мембрана - 1500 м2 - топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл. борд - 1500 м2 - хидроизолационна мембрана - 1400 м2 - пароизолация на покрив - 1400 м2 - полиетиленово фолио - 1400 м2 - армирана циментова замазка 4 см, за наклон.

На експертизата не се предостави възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените пластове на покривно покритие и да се замерят както вида на изпълнените пластове над ст.бетоновата плоча, така и дебелината им. Няма представени по делото и актове обр.19, от които да е видно вида и количеството на изпълнените пластове на покривното покритие. Експертизата получи информация от двете страни по делото, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна циментова замазка, както и промяна на дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие.

Дава се заключение, че промяната на фасадните панели и пластовете на покривното покритие може да доведе до промяна на височината на борда.

От детайла за плосък покрив одобрения проект по част „Енергийна ефектив¬ност“ са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бе¬тоновата плоча както следва:

• полиетиленово фолио - d - 1 мм - армирана циментова замазка - d = 40 мм В КСС на проекта по част „Архитектурна“ са предвидени следните пластове на покривното покритие:

• пароизолация на покрив - 1436 м2 - топлоизолация по покрив XPS d — 10 см, вкл. борд - 1536 м2 -топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл.борд- 1500 м2 На експертизата не е предоставена възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените пластове на покривно покритие и да се замерят както вида на изпълнените пластове над ст.бетоновата плоча, така и дебелината им. Няма представени по делото и актове обр.19, от които да е видно вида и количеството на изпълнените пластове на покривното покритие. Експертизата е получила информация от двете страни по делото, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна армирана циментова замазка, както и промяна на дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие.

На експертизата не е предоставева възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнената армирана циментова замазка за наклон, за да определи дебелината й.

Видно от акт 19 от 28.02.2019 г. строителят е актувал:

• замазка за наклони 1305 м2 на цена 14.50 лв./ м2 или общо 18 922.50 лв. без ДДС - добавка за замазка 1305 м2 на цена 14.44 лв./ м2 или общо 18 844.20 лв. без ДДС След това в акт обр. 19 / 28.02.2019г. са приспаднати:

• замазка за наклони 20 м2 на цена 14.50 лв./ м2 или общо 290 лв. без ДДС – добавка за замазка 11 776.70 лв. без ДДС Ищецът поддържа, че добавката е дължима, защото се е наложило да се прави допълнителна замазка за получаване на нормативно изискуемия наклон на покривните равнини, което от своя страна е резултат от промяната на височината на покривния борд. Същата е намалена за да съответства на височината на фасадните панели, а от там и на визията на цялата сграда, с които С.П.Е.К. ООД избрало да промени предвидените по проект термоизолирани панели. Намалението на височината на борда наложило промяна на детайла на самата покривна изолация, а именно намаляване на височината на предвидената по проект изолация, пряко следствие от което е увеличаване на дебелината на замазката по билата на покривните линии за да се постигне нормативно определения наклон, а от там и отводняването на покрива като цяло.

Предвид установеното, експертизата дава заключение, че промяната на фасадните панели и пластовете на покривното покритие може да доведе до промяна на височината на борда.

Вещото лице, изпълнило съдебната икономическа експертиза е изчислило, че върху сумата 14480.04 лв. с ДДС, представляваща добавка да увеличение на дебелината на покривната замазка за наклони, "С.П.Е." ООД дължи обезщетение - мораторна лихва за забавено плащане за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба, в размер 1781.85 лв. Общият размер на лихвата за забава е 11344.88лв./единадесет хиляди триста четиридесет и четири лв. 88 ст./ Промяна спрямо одобрения проект е констатирана и относно подовите настилки от гранит, гранитогрес, теракот, ламиниран паркет и паркет. Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се положи настилка от гранитогрес и паркет на коти: 0, 00 м /I-ви етаж/', + 4, 20 м /П-ри етаж/ и + 7, 50 м /Ш-ти етаж/. Съгласно одобрения проект по част АС на кота + 11, 70 м /покривен етаж/ няма посочена вида на настилката.

Съгласно КСС по част АС на проекта е предвидено да се положат следните видове и количества настилки: кота - 3, 00 м /сутеренен етаж/: гранитогрес - 448 м2, гранитогрес по стъпала и стъл- бищни площадки - 18 м2, кота 0, 00 м /I-ви етаж/: таркет - 795 м2, гранитогрес по стъпала и площадки - 38 м2, гранитогрес по под-455 м2 кота + 4, 20 м /П-ри етаж/: ламиниран паркет - 76 м2, гранитогрес по стъпала и пло¬щадки - 38 м2, гранитогрес по под - 957 м2 кота + 7, 50 м /Ш-ти етаж/: таркет - 346 м2, гранитогрес по сгънала и площадки - 38 м2, гранитогрес по под - 815 м2 кота + 11, 70 м /покривен етаж/: гранитогрес по стъпала и площадки - 20 м2, грани¬тогрес по под - 46 м2.

При огледа на място експертизата е установила, че има замяна на настилката от гранитогрес /по оферта/ с гранит /по оглед на място и по актове обр.19/ на коти: 0, 00 м /I-ви етаж/ - на входно фоайе. коридор до стълбище запад, + 4, 20 м / II -ри етаж/ - помещение приемна и зимна градина, и целите два коридора, целите две стълбища запад и изток от кота - 3, 00 м до кота + 7, 50 м. Реалното изпълнение на настилките по етажи е както следва:

Видно от акт обр. 19/31.03.2019 г. са актувани без забележка настилка от теракот на кота 0, 00 м и кота - 3, 00 м общо 152 м2 и грундиране за фаянс и теракот общо 170 м2 Видно от акт обр.19/30.04.2019 г. са актувани без забележка грундиране за теракот и гранитогрес общо 31 м2 на кота 0, 00 м, настилка от гранитогрес на кота 0, 00 м - 209 м2, грундиране за теракот и гранитогрес общо 237 м2 на кота + 4, 20 м, настилка от гранитогрес на кота + 4, 20 м тераса север - 214 м2, настилка ог теракот бани на кота + 4, 20 м - 23 м2.

Видно от акт обр. 19/30.05.2019 г. са актувани без забележка разтоварване на гранит - 352 лв. без ДДС, цокъл гранитогрес на кота + 4, 20 м - 84 л.м., настилка от теракот и грундиране умивалня на кота + 0, 00 м - 22 м2, цокъл умивалня на кота + 0, 00 м - 20 л.м., настилка от гранитогрес на кога + 4, 20 м тераса юг - 65 м2 и грундиране на бани и тоалетни на бани и тоалетни, и битовки на кота 4 7, 50 м - 56 м2, полагане за фаянс и теракот на бани и тоалетни на кота + 7, 50 м общо 64 м2, настилка от теракот на битовки на кота + 4, 20 м - 46 м2, грундиране и полагане на гранитогрес на кота + 7, 50 м - 550 м2.

Видно от акт обр.19/27.06.2019 г. са актувани без забележка грундиране на гранитогрес на кота + 7, 50 м - 604 м2, настилка от гранитогрес на сървърно и архив на кота + 4, 20 м - 115 м2, настилка гранит на стълбище изток - 389 м2, монтаж на стъпала от гранит на стълбище изток - 89 бр. первази от гранит на стълбище изток - 95 л.м, площадки от гранит на стълбище изток - 34 м2. монтаж на стъпала от гранит на стълбище запад - 42 бр., первази от гранит на стълбище запад - 67 л.м, площадки от гранит на стълбище запад и коридор - 58 м2, рязане на гранит - 41 л.м. Видно от акт обр.19/31.07.2019 г. са актувани без забележка грундиране на гранитогрес на коз и + 0, 00 м и + 4, 20 м общо - 98 м2, настилка от гранитогрес на кота + 4, 20 м и кота 0, 00 м - 100 м2. грундиране на гранит на кога + 4, 20 м - 155, 50 м2, гранитогрес на стълбища - 1 м2, гранитогрес по стъпала - 4 м2, монтаж стъпала от гранит - 10 бр., монтаж гранит площадки и стая - 68, 50 м2. монтаж гранит коридор - 87 м2, рязане на гранит - 66 л.м. Видно от акт обр. 19/30.08.2019 г. са актувани без забележка грундиране на кота + 4, 20 м и + 11, 70 м - 56 м2, гранитогрес на кота + 4, 20 м и + 11, 70 м - 11 м2. монтаж первази от гранит - 133 л.м. Видно от акт обр.19/14.10.2019 г. са актувани без забележка гранит централен вход - 11 м2, монтаж стъпала гранит - 10 л.м., рязане на гранит - 10 л.м., заобляне на стъпала гранит - 10 л.м., первази от гранит - 6 л.м. Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се положи настилка от гранитогрес на всички коти общо: 2 873 м 2.

В табличен вид са дадени количествата на оферираните и актувани с акт обр. 19 положени настилки от гранитогрес и гранит както следва:

№ по ред Наименование на подова настилка Ед. мярка Количество по КСС и оферта Количество по акт обр.19 1 Гранитогрес - кота 0, 00 м м 2 493 314 2 Гранитогрес - кота + 4, 20 м м 2 995 405, 70 3 Гранитогрес - кота f 7, 50 м м 2 853 1 154 4 Гранитогрес - кота + 11, 70 м м 2 66 Общо: 2407 1873, 70 1 Г ранит м 2 647.50 2 Стъпала гранит бр. 141, 00 3 Первази гранит л.м. 311.00 4 Рязане гранит л.м. 117, 00 № по ред Наименование на подова настилка Ед. мярка Количество по КСС и оферта Количество по акт обр.19 Гранитогрес - кота 0, 00 м 493 314 Гранитогрес - кота + 4, 20 м 995 405, 70 Гранитогрес - кота f 7, 50 м 853 1 154 Гранитогрес - кота + 11, 70 м Общо:

2407 1873, 70 Г ранит 647.50 Стъпала гранит бр. 141, 00 Первази гранит л.м. 311.00 Рязане гранит 117, 00 Разликата между количествата актувани с акт обр. 19 положен гранитогрес и количествата посочени и КСС и оферта е: 533.30 м2 Разликата и ката между количествата актувани с акт обр.19 положен гранит и разликата количествата гранитогрес посочени в КСС и оферта, и актувани с акт обр. 19 е: 114, 20 м2 / 647, 50 - 533, 30/ м2 В количеството 647, 50 м2 не са включени количествата на положени стъпала гранит /141 бр./ и количествата на положени первази гранит /311.00 л.м./ Замяната на част от предвидените с проекта настилки от гранитогрес с настилки от гранит е повлияло на времето за полагане на този вид настилка - увеличава единичната цена на труда на м2. Например полагане на настилка от гранитогрес на лепило е 36, 54 лв./м2, в т.ч. 7, 32 лв./м2 - труд. Например полагане на настилка от гранитни плочи е 75, 25 лв./м2, в т.ч. 11, 21 лв./м2 - труд.

Тези стойности експертизата е посочила от Справочник за цените в строителството - бр.4/2021 г. м.януари 2022 г. - Справочника е издание на „Стройексперт - СЕК“ ООД гр.София одобрено издание от МРРБ, излизащ на всеки три месеца.

Установена е промяна на проектното решение на разпределението и визията на централния вход и фоайето на триетажната административно-производствена сграда - видно от извършения оглед на място от експертизата. Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се изпълнят 3 бр. стъклени стени /тип витринаж/ с размери 122/350 см, като средната /югозападна част/ е отваряема. При огледа на място експертизата е установила, че южната неотваряема част с размери 122/350 см е изпълнена по проект, а останалата югоизточна част е обща стъклена стена тип витринаж с размер 240/350 см и е с двукрила врата. Съгласно одобрения проект във входното фоайе е предвидено да се изпълни 10 см зид с противопожарна врата с размер 90/200 см към помещение пропуск охрана. При огледа на място експертизата установи, че този 10 см зид с противопожарна врата с размер 90/200 см не е изпълнен на място, а има само оформен плот от мебели.

Експертизата не е установила да са издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ на извършените промени описани в отговора на въпрос 21. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ от собственика и възложител на обекта.

По време на строителството са направени много промени при изпълнението на СМР по част Електро. съгласно проверения одобрен проект, огледа на място, подписаните актове обр.19, исковата молба и допълнението й. По време на строителството няма издавани заповеди в заповедната книга на строежа от Възложителя, от Строителния надзор и от Проектанта по част..Електро" за извършените промени по тази част. Няма възложени и изготвени проекти за съществени те промени по смисъла на чл.154. ал. 2, г. 7 от ЗУТ, също така и утвърдени от издалия PC. Няма представени заверени и подписани екзекутивни чертежи по част „Електро“ от строителя на обекта, заверени и подписани от участниците в строителството. Всички промени в част Електро са съгласувани между страните само устно и по електронна поща, правени са като необходимост след промени в Архитектурно-строителната част, като желание от страна на Възложителя за естетика при закупуването и монтирането на осветителните тела, да обезпечи резерв в инсталираната мощност за обекта, като променя сечението на захранващите кабели и други.

По информация от Възложителя и Строителя основните промени са направени за оптимизиране и улесняване на експлоатацията и обслужването на електрозахранването и електроразпределението в ГРТ и в Таблата по етажите до консуматорите. За съществените промени също няма налични в делото и не са предоставени допълнително на в.л. изискващите се за такива промени строителни книжа - Одобрен проект за промените, Заверена Заповед от издалия Разрешението за строеж - Община Стара Загора и заверена Екзекутивна документация изработена от Строителя, одобрена от другите участници в строителството и заверена в Община Стара Загора.

Експертизата е представила в табличен вид данните за СМР по приетата КСС от офертата за строителство и изпълнените СМР от строителя мри строителството на първи етап - триетажната административно-производствена сграда (Приложение № I). Данните за изпълнените Електро СМР са извадени от всички актове обр. 19, в които са посочени такива от 30.04.2018 г до 14.10.2019 г. когато е прекратен договора от строителя.

В изготвеното Приложение № 2, в табличен вид са въведени данните за изпълнените СМР по част Електро от строителя при строителството на втори етап - склад и допълнително зададените за изпълнение СМР от Възложителя, както и произтичащите от направените промени по време на строителството СМР. Данните за изпълнените Електро СМР в табл. № 2 са извадени от всички актове обр. 19 посочени по-горе, не фигуриращи в КСС на първи етап.

Разликите в цифрово изражение на количества и стойности на видовете СМР и материали между КСС и изпълнение е видно само в таблица №1. само за първи етап е налична приета КСС, с която да се сравнява. За втория етап, при строителството на склада, при допълнително възложените работи и при изпълнените електро СМР, продиктувани от направените промени от първоначалния проект, условията за изпълнението им са се договаряли устно или по електронна поща, няма приета КСС за работа.

За посочените видове материали монтирани в обекта във въпрос № 24 е изготвено Приложение № 3. В него са описани количествата на видовете материали в „м'‘ и „бр.“ извлечени от КСС за първи етап. изпълнени съгл. актове обр. 19 при втори етап, от промени и допълнителни.

Възложителят - собственик сам е закупил и доставил избрани от него осветителни тела със сходни светло технически характеристики със тези заложени в проекта, така че параметрите за осветеност на помещенията не се променят. В административната сграда има незначителни промени при монтирането на осветителните тела.

Захранващите кабели 2 бр., от МТП до ГРТ в сградата са положени съгласно техническите изисквания на проекта, от същия вид - САВТ, но с по-голямо сечение, от 2 бр. САВТ 4 х 185 мм2 на 2 бр. САВТ 4 х 240 мм2, предвид да се осигури резерв от мощност за обекта. Промяната е предложена от възложителя на строежа и също без да има подписана заповед в заповедната книга за нея от участниците в строителния процес. Не е изготвена и заверена екзекутивна документация, съдържаща обяснителна записка и чертежи от строителя, подписана от участниците в строителния процес и одобрена от Община Стара Загора.

Строителят-изпълнител по част Електро по време на строителството с одобрението на възложителя е оптимизирал вътрешната ел. разпределителна мрежа, линейната схема на ГРТ и ма някои табла по етажите, като част от захранванията на консуматорите са направени не от ГРТ, а от етажните табла и от ново предвидени такива по места, които са монтирани най-близо до консуматорите за по-бързо обслужване и са със захранване директно от ГРТ.

Вещото лице – електроинженер посочва, че промяната в линейната схема на ГРТ и в електроразпределителната инсталация вертикално и хоризонтално от ГРТ до таблата е Съществена промяна на проекта по смисъла на чл. 154, ал.2, т.7 от ЗУТ /променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения; /.

За направените промени няма възложен за изработване проект за промените от Възложителя па строежа, който да е одобрен от Община Стара Загора издала Разрешението за строеж, съответно няма издадена Заповед за промените към PC. Не е предоставена и Екзекутивна документация изготвена от Строителя, подписана от участниците в строителството и заверена в Община Стара Загора.

Вертикална планировка Видно от експертизата в първоначалния одобрен проект по части „Геодезия“ и „Строителни конструкции“ не е предвидено в изграждането на подпорни стени на обекта със съответните изчисления, кофражни, армировъчни и други планове.

По делото има приложена заповедна книга на обекта. Има издадена заповед от 25.04.2018 г. на проектанта по част „СК“, който нарежда да се изпълни подпорната стена посочена в част „Геодезия“ по приложен от него чертеж. Има наличен проект по част „СК“ на подпорните стени по северна и западна граници на имота, но този проект не е одобрен в община Стара Загора.

В Заповедната книга на строежа № 99/22.11.2017 г. е видна издадена заповед oт 25.04.2018 г. на проектанта по част „Строителни конструкции“ която гласи: ...„Нареждам подпорната стена на част „Геодезия“ да се изпълни по приложения чертеж “ /стр.206, т.1 от делото/.

Подпорните стени по северна и западна граници на имота са изпълнени по изработения проект по части „СК“ и „Геодезия“, който не е одобрен в община Стара Загора.

С оглед на особеностите на терена /денивелация от север на юг и от запад на изток/ и разположението на сградите в него в експертизата се посочва, че е наложително да се проектират и изградят подпорни стени. Съгласно чл. 147, ал.1, т.5 от ЗУТ при изграждане на подпорни стени с височина от 1, 20 м до 2, 00 м е необходим проект и издаване на разрешение за строеж.

Видно от одобрения проект по част „СК“ и издаденото Разрешение за строеж № 19 - 637/03.10.2017 г. на Община Стара Загора няма одобрени чертежи за подпорни стени.

По делото има приложена заповедна книга на обекта. Има издадена заповед от 25.04.2018 г. на проектанта по част „СК“, който нарежда да се изпълни подпорната стена посочена в част „Геодезия“ по приложен от него чертеж. Чертежът по част „СК“ е изготвен съгласно ЗУТ от проектанта, но не е одобрен съгласно закона /чл.147, ал.1, т.5 от ЗУТ/.

Видно от Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г. на Община Стара Загора има одобрен проект с дадено техническо решение по части: „Паркоустрояване и благоустрояване“ и „Външно осветление“. Няма разработено техническо решение за оформяне на алеи видно от проекта по част „Паркоустрояване и благоустрояване“. В тази част на одобрения проект има посочени дървестни видове и храсти.

Проект за „Външно осветление“ одобрен от Община Стара Загора не е предоставен на в.л. По информация от прекия елекгро изпълнител няма разработен и утвърден такъв, същото потвърди и представител на ответника - г-н К.Т.. Проектът по част Електро предвижда само и е изпълнено осветление от монтирани на фасадата LED осветители.

Видно от експертизата, възложеният обем СМР по КСС е 1 907 331, 34 лв без ДДС и 2 288 797, 60 лв. с ДДС на база 4 бр. оферти по части: АС, СК, Ел. и ВиК.

Изпълненият обем на извършени СМР с 24 бр. актове обр. 19 изплатен е 2 592 732, 20 лв. без ДДС и 3 111 278.64 лв. е ДДС.

Разликата между двата обема представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на: 685 400.86 лв. без ДДС и 822 481.04 лв. с ДДС.

Има съставен и подписан от двете страни акт обр. 19 от 29.11.2018 г. на стойност: 105 053, 42 лв без ДДС и 126 064.10 лв. /том 1, стр.140/. В същият акт има нанесена корекция от възложителя на количество и ед.цени на зидове работи касаещи покрива. Общата стойност на покривните работи е била по първоначален акт 47 593, 20 лв. без ДДС, след нанесена корекция става - 37 766, 70 лв. без ДДС. След тази корекция стойността на акта възлиза на 95 226, 92 лв. без ДДС и 114 272.30 лв. с ДДС.

След включване на акт обр.19 от 29.11.2018 г. изпълненият обем на извършени СМР с 25 бр. актове обр. 19 става е 2 697 785, 62 лв без ДДС и 3 237 342, 74 лв. с ДДС - без нанесена корекция в акта.

След включване на акт обр. 19 от 29.11.2018 г. изпълненият обем на извършени СМР с 25 бр. актове обр. 19 става е 2 687 959, 12 лв. без ДДС и 3 225 550, 94 лв. с ДДС - с нанесената корекция в акта от възложителя.

Разликата между двата обема /СМР по актове 19 и СМР по КСС/ представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на: 790 454, 28 лв. без ДДС и 948 545, 14 лв. С ДДС - без нанесена корекция в акта.

Разликата между двата обема /СМР по актове 19 и СМР по КСС/ представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на: 780 627, 78 лв. без ДДС и 936 753, 34 лв. с ДДС - с нанесена корекция в акта от възложителя.

Разликата между обемите на актуваните СМР по актове обр. 19 и СМР по КСС е съществена. Увеличението се дължи на неоферирани и недоговорени СМР отнасящи се до изграждането на етап 2 /склад/ и някои направени промени по време на строителството на различни видове СМР от първия етап на строителството - Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част /триетажна сграда със сутерен/. Това влияе на срока ма изпълнение на първоначално възложените СМР в посока увеличение на срока.

Вещите лица, изготвили тройната съдебна техническа експертиза дават заключение, че е налице причинно-следствена връзка между забавено изпълнение на следните групи видове СМР:

• Бетоновите работи по административно-производствената сграда са завършени на 31.10.2018 г. видно от последния запис в Дневник на бетоновите работи, и 22.10.2018 г. - видно от съставен и подписан Акт обр.7 /за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция/, респективно най-рано е бил налице фронт за монтаж на дограмата по коти е след 31.10.2018 г. - При забавено изпълнение на СМР по монтаж на дограмата и остъкляване на фасадата, и едва след приключването им, започва изпълнението на следните СМР в следната последователност:

1/ Обръщане страници около отвори на прозорците;

2/ Полагане на подови замазки в помещенията;

3/ Монтиране на метална конструкция на окачени тавани, полагане на гипсокартон „Кнауф" по тавани или полагане на маната на таван тип „Армстронг“;

4/ Полагане на гипсокартон „Кнауф“ по стени, колони, греди и монтиране на щендерни стени. вт.ч. и топлоизолация;

5/ Полагане на шпакловки по тавани гипсокартон „Кнауф“;

6/ Извършване на бояджийски работи по тавани гипсокартон „Кнауф“;

7/ Полагане на шпакловки по стени, колони, греди и щендерни стени;

8/ Извършване на бояджийски работи по стени, колони, греди и щендерни стени от гипсокаргон „Кнауф“;

9/ Полагане на подови настилки от гранит, гранитогрес, теракот ламиниран паркет и паркет.

Налице е причинно следствена връзка между забавено изпълнение на СМР по монтаж на дограма и остъкляване на фасадата и изпълнение на следващите СМР като: обръщане страници около отвори на прозорците, полагане на топлоизолация, полагане шпакловка с мрежа, полагане на силикатна мазилка по външни стени. Без да се завърши монтажа на прозорците и остъкляването не може да започне обръщането на страници около прозорците, полагането ма топлоизолация по фасадите, след което полагането на шпакловка е мрежа, и последващо полагане на силикатната мазилка по външните стени.

Според правилата, нормите и нормативите в строителството технологичната последователност на изпълнение на следните СМР е:

1.Монтаж на дограма и остъкляване на фасадата на сградата;

2.СМР по фасадата на сградата в следната последователност: полагане на: топлоизолация, обръщане страници около прозорците, шпакловки с мрежа, силикатни мазилки. фасадно боядисване.

С Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г. се разрешава от Община Стара Загора на „С.П.Е.К.“ ООД гр.Стара Загора, представлявано от К.Г.Т., да извърши строителството на: „ЦПСМ „ етапно (1-ви етап: изграждане на Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част със застроена площ 1430, 25 кв.м. и РЗП = 4069, 45 кв.м. ll-ри етап: Складова база със застроена площ и РЗП = 1148, 16 кв.м., строеж четвърта категория) в имот № 092028 в землището на с.Б., община Стара Загора, въз основа на КПИИ по части: Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Елеклрическа“, „Гео- дезическа". „Енергийна ефективност“, „Паркоустрояване и благоустрояване“, „Технологична“, „ОВК“ и „Пожарна безопасност“, за който е извършена ОСИП от правоспособна надзорна фирма.

Със Заповед № 19-24-92 /11.12.2018 г. се допуска от Община Стара Загора на: „С.П.Е.К.“ ООД гр.Стара Загора допълване на Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10. 2017 г., както следва: ЦПСМ - етапно I -ви етап: изграждане на Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част със застроена площ 1430, 25 кв.м. и РЗП = 4069, 45 кв.м. II-ри етап: Складова база със застроена площ 558, 16 кв.м. и РЗП = 975, 93 кв.м., строеж четвърта категория) в имот № 092028 в землището на с.Б., община Стара Загора, въз основа на ТП по части: „Архитектурна'4, „Конструктивна", „ВиК“, „Електрическа" и „Пожарна безопасност", за който е извършена ОСИП от правоспособна надзорна фирма.

Измененията на проекта са съществени и са в обхвата на допустимите по смисъла на чл.54, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл. 154, ал.2 и чл. 152, ал.2 от ЗУТ.

Тази Заповед е неразделна част от Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г. След проверка на наличната строителна документация по делото и при ответ­ника, тройната съдебнотехническа експертиза е установила, че стойността на включените СМР в актове обр.19 от 27.06.2019 г., от 30.07. 2019 г. и от 30.08.2019 г„ след като се извади от нея стойността на тези СМР, които се отнасят до етап 2, са следните:

Обр.19 от 27.06.2019 г. Обща стойност на СМР без ДДС - 209 177, 40 лв.

Стойност на етап 2 без ДПС Разлика без ДДС 12 935, 05 лв.

Разлика без ДДС 143 910, 57 лв. обр. 19 от 31.07.2019 г. Обща стойност на СМР без ДДС - 217 413, 00 лв.

Стойност на етап 2 без ДДС - 18 484.68 лв.

Разлика без ДДС 198 928, 32 лв. обр. 19 от 30.08.2019 г. Обща стойност на СМР без ДДС - 199 019, 10 лв.

Стойност на етап 2 без ДДС - 55 108.53 лв.

Вещото лице, изпълнило съдебната икономическа експертиза, след като се е запознало със заключението на съдебно - техническата експертиза по делото и като е взело предвид остатъчната стойност на актове обр.19 от 27.06.2019г., от 30.07.2019г. и 30.08.2019г, е изчислило дължимата неустойка за забава по чл.20. ал.2 от договора за СМР, считано от 31.05.2019г. до датата на съставяне на всеки акт.

1.акт обр. 19 от 27.06.2019г., Обща стойност на СМР - 209 177, 40 лв Стойност на етап 2-12 935, 05 лв.

Разлика - 196242.35, лв.

1. акт обр.19 от 30.07.2019г., Обща стойност на СМР - 217 413.00 лв Стойност на етап 2-18 484, 68 лв.

Разлика - 198928, 32, лв.

1. акт обр.19 от 30.08.2019г., Обща стойност на СМР -199 019, 10 лв Стойност на етап 2-55 108, 53 лв.

Разлика - 143910.57.лв.

Акт обр. 19 № Разлика неизплатена сума по Акт обр. 19 От дата До дата Брой просрочени дни Неустойка на ден Сума неустойка по Акт обр. 19 1 196 242, 35 31.05.2019 27.06.2019 27 0, 5% 26 492, 72 2 198 928, 32 31.05.2019 30.07.2019 60 0, 5% 59 678, 50 3 143 910, 57 31.05.2019 30.08.2019 91 0, 5% 65 479, 31 Общо 151 650, 53 Акт обр. 19 № Разлика неизплатена сума по Акт обр. 19 От дата До дата просрочени дни Неустойка на ден Сума неустойка по Акт обр. 19 196 242, 35 31.05.2019 27.06.2019 0, 5% 26 492, 72 198 928, 32 30.07.2019 59 678, 50 143 910, 57 30.08.2019 65 479, 31 Общо 151 650, 53 Размерът на неустойката изчислен на база данни предоставени в отговора на Въпрос 3 на КСТЕ е 151 650, 53 лева /сто петдесет и една хиляди шестстотин и петдесет лева и 53 ст./.

Данни представени от С.П.Е. Кеч ООД, за това какво са изключили като позиции от актовете обр. 19 при изчисляването на размера на предявената неустойка:

По акт от 27.06.2019 - вещото лице е извадило единствено полето склад 1, а С.П.Е.К. ООД освен него, изважда вертикалната планировка - подготовка за павета на двора и оградата;

Акт обр. 19 от 27.06.2019г..

Разлика - 140310, 00лв.

По акт от 30.07.2019г. - също не са включили оградата и вертикалната планировка); акт обр. 19 от 30.07.2019г..

Разлика - 126247, 00, лв.

По акт от 30.08.2019г. - не са включили ШАХТА ЕЛ- „АТЛАС“, КЪЩИЧКА ПОМПА и вертикалната планировка. акт обр. 19 от 30.08.2019г., Разлика -36418, 00, лв.

Броят на дните са посочени 80, а не 91 дни, което води до занижаване на размера на претендираната неустойка.

Акт обр. 19 № Разлика неизплатена сума по Акт обр. 19 От дата До дата Брой просрочени дни Неустойка на ден Сума неустойка по Акт обр. 19 1 140310, 00 31.05.2019 27.06.2019 27 0, 5% 8941, 85 2 126247, 00 31.05.2019 30.07.2019 60 0, 5% 37874, 10 3 36418, 00 31.05.2019 30.08.2019 80 0, 5% 14567, 20 Общо 71383.15 140310, 00 8941, 85 126247, 00 37874, 10 36418, 00 14567, 20 71383.15 Разликата между претендираната и изчислената неустойка, съгласно преставените от техническата експертиза данни, е 80 267, 53 лв./ осемдесет хиляди двеста шестдесет и седем лева 53ст./ повече от претендираната неустойка.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на спора, очертан в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, са посочените от ищеца нарушения на нормативния ред по Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти към ЗУТ, допуснати от ответника, при възлагане на промени, допълнения и нови проектни решения в Техническия проект /ТП/ и Количествено- стойностната сметка /КСС/, които ищецът следва да изпълнява по сключения договор за строителство.

Страните спорят върху обема и стойността на договорените СМР, върху размера на договорения аванс за строителство на обекта, върху стойността на изпълнените СМР, върху договорния срок за завършване на обекта, върху дължимостта на неустойките, които всяка от страните търси от другата страна, поради неточно изпълнение на договора, върху условията, които ответникът е длъжен да осигури на ищеца по договора, за да изпълни обекта в срок и при спазване правилата, нормите и нормативите на технологичната последователност при изпълнение на СМР.

Причината за спора е, че страните разбират по различен начин своите задължения по договора. Всяка страна твърди, че е изправна и не е затруднявала, а е съдействала за точното изпълнение на строежа.

На 10.11.2017 г. страните са сключили писмен договор за строителство на обект "ЦССМ /ЦССМ/ с административна част, съставена от сграда на три етажа със сутерен и складова база от две постройки в съседство с административната сграда в землището на с. Б., Община Стара Загора – ПИ 092028 - първи етап. За изпълнение на строежа е издадено Строително разрешение №19-637/03.10.2017 г. за поетапно строителство по Технически проект /ТП/ и Количествено-стойностна сметка /КСС/ към него. Ответникът е собственик на терена и строежа по нотариален акт № 79, том 5, рег.№ 4228, дело № 482/11.11.2015 г. и е инвеститор и възложител, а ищецът е изпълнител на първият етап – „Производствено-административната сграда.” Една година по-късно - на 11.12.2018 г., по искане на инвеститорът-ответник за промени в обекта, е издадена Заповед № 19-24-92/11.12.2018г. на Община Ст. Загора, която определя административната сграда като първи етап, а складовата база, като втори етап със съществени промени в проекта, според които двете складови постройки се обединяват в една обща складова база. Строителните промени са в част „Архитектурна” /АС/, Конструктивна /СК/, Водоустройство и канализация /ВиК/, Електрическа /Ел/, и Пожарна безопастност. Издадената Заповед №19-24-92 /11.12.2018г. на Община Стара Загора допълва с посочените промени Строително разрешение № 19-637/03.10.2017 г. за първия етап от общия строеж и е негова неразделна част. За вторият етап от обекта - „Складова база” е съставен отделен ТП и КСС. Изпълнението на втория етап не е оферирано и не е договорено между ищеца и ответника. Всеки етап от строежа може да се извърши отделно от различни изпълнители и да се ползва самостоятелно. В съдебно заседание, проведено на 13.04.2022 г., вещите лица от СТЕ обясняват промените в проектирането на обекта така: " С издаденото разрешение за строеж от 03.10.2017 г. се проектира една голяма сграда с административна част на три етажа със сутерен, складова база от два склада, разположени на юг от тази основна сграда и това е основния проект. След това по време на строителството, през следващата 2018 г., когато излиза Заповедта на Общината, която е неразделна част от общото строителство, тези два склада вече стават една сграда с променена квадратура и това е промяна по време на строителството и затова се налага ново проектиране и издаване на нова Заповед. И това е основната голяма промяна в застройката.” Ищецът твърди, че при договарянето ответникът му изпратил по електронната поща линк на сайт с непълен ТП за първия етап на строежа без конкретни проектни решения и чертежи, необходими за изпълнение на видовете СМР. След преговори последните оферти на ищеца по части Архитектура и строителство /АС/, Строителни конструкции/СК/, Електро /ЕЛ/ и Водоустройство и канализация /ВиК /, съответни на съставената от проектантите на ответника КСС към ТП, са били приети от страните без разногласие. Тези оферти, по стойност и видове СМР, са определили предмета на договора за първия етап, като крайна договорна стойност на КСС на обекта в размер на 2 288 797 лв. с ДДС към датата на неговото сключване на 10.11.2017 г. Ответникът оспорва посочената стойност на СМР в КСС, защото не била подписана от страните и не била записана в договора.

Ответникът възразява, че е предоставил на ищеца непълен технически, а не –цялостен инвестиционен проект и доказва оспорването с Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.08.2019 г., съставен от Комисия, назначена от Община Ст.Загора по негова покана за приемане на строежа, като годен за експлоатация, в който е записано: „Строежът е изпълнен, съгласно одобрените инвестиционни проекти на 03.10.2017 г. и на 11.12.2018 г. от Община Ст.Загора.”./том 1 лист 199/. Тези дати са на Строителното разрешение за първият етап № 19-637/03.10.2017 г. и на Заповед № 19-24-92 от 11.12.2018 г. на Община Ст.Загора за строежа на вторият етап, които се издават след одобрени проекти за строежа от Община Ст.Загора. Проектите и за двата етапа не са индивидуализирани с посочени № и дата в Констативния акт на Община Ст.Загора от 20.08.2019 г. Инвестиционните проекти не са индивидуализирани и от ответника, не са представени по делото и не са посочени като изпълнявани при изграждане на обекта за 1-ят и 2-ри етап и от Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/.

Съдът приема, че двата етапа на строежа са изпълнявани по одобрени технически, а не инвестиционни проекти, след преценка на следните факти: При съставяне на строителни книжа за изработка на строителен обект, инвеститорът възлага на проектанта задание за инвестиционен проект. Фазите на заданието са идеен, технически и работен проект, които са частите на инвестиционният проект. Инвеститорът избира коя от фазите на заданието да бъде разработена от проектанта, според нуждите на обекта. В Констативен акт за приемане на строежа от 20.08.2019 г. на Община Стара Загора е записано „инвестиционни проекти” като обобщаващото наименование на съставните части на инвестиционният проект, в които се включва и техническия проект, съставен и одобрен и за двата обекта. Разрешение за строеж се издава не само при цялостен инвестиционен проект, но и при Технически проект, който се допълва по време на строителството, което е законносъобразно при спазване от инвеститора на нормативният ред на Наредба № 4/21.05.2001 г. чл.19, ал. 2 и ал.4 към ЗУТ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Различният смисъл, който страните влагат в клаузите на договора, определя техните действия по време на изпълнението и са базата на възникналия спор. Тяхното тълкуване е необходимо, за да бъде установено точното съдържание и целта, за която са съставени и те определят как следва да бъдат изпълнявани по време на строителството. Тълкуването е необходимо да се извърши не само, когато уговорките са неясни, но и когато те изглеждат ясни, но по тях има спор от страните.

Страните спорят по следните части на писмения договор, сключен на 10.11.2017г. за първия етап на обекта „Производствено-административната сграда.” Относно размера и срока за плащане на аванса, договорен в чл.8, вр.чл.6/1/: „Изпълнителят ще получи 10% от стойността на договора в срок до 10 работни дни от датата на подписването.“ Ищецът твърди, че размерът на аванса се определя на база КСС в размер на 2 288 797 лв. с ДДС и 10% са 228 879 лв.

Ответникът твърди, че размерът на аванса следва да се определи според стойността на СМР по Линейният график в размер на 1 965 396 лв. с ДДС и 10% са 196 539 лв. с ДДС, а не – 228 879 лв, както твърди ищеца.

Съдът тълкува волята на страните съгласно чл.8 от договора и приема, че предметът на договора, върху който следва да се изчисли аванса, е КСС за 2 288 879 лв. с ДДС, определена на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ и ВиК и 10% от тяхната стойност е договорения аванс в размер на 228 879 лв.

Относно срокът за изпълнение на СМР:

В писменият договор за първият етап на строежа „Производствено-административната сграда” страните са договорили два срока за изпълнение:

Първият срок е по чл.3: ”Срокът за изпълнение на СМР по този договор е до 31.05.2019 г., съгласно Линеен график, неразделна част от този договор ” Ищецът твърди, че срокът до 31.05.2019 г се отнася за СМР по съставен от страните Линеен график на стойност 1 905 396 лв., защото тези СМР били точно определени по обем, разпределен по дни, месеци и години и само за тях било възможно да се договори конкретен срок за изпълнение.

Ответникът твърди, че е нелогично да се определя срок за изпълнение на част от договорения обект.

Съдът приема възражението на ответника за основателно. Срокът по чл.3 за изпълнение на първия етап на строежа /Административно производствена сграда/ „ до 31.05.2019 г.” е за СМР по вид, количество, цени и материали, определени в КСС към ТП на стойност 2 288 797лв, съгласно чл.6, ал.1 от договора.

Вторият срок по чл.5 е „Срокът за завършване на обекта изтича на датата на съставяне Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа за експлоатация. /Приложение № 15/ към Наредба № 3/31 юли 2003 за съставяне актове и протоколи по време на строителството.” Съгласно чл.2: „Договорното изпълнение, при желание от възложителя, включва всички възможни работи, необходими за окончателното завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и количествената сметка.” Съгласно чл.7 /1/„ Изпълнителят се задължава да извърши всички непредвидени работи, съгласно Раздел първи, чл.2, ако това се предизвиква от технологична необходимост и е заявено писмено от възложителя, като за същите ще се заплаща по вече договорените в КС единични цени, а когато такива липсват – на база приетите показатели за ценообразуване по ценово предложение, а именно: средна часова ставка 4.00 лв./ч, допълнителни разходи върху труд 100% ”, допълн. разходи в/у механизация 30%, доставно-складови разходи 8%, печалба 8%. ” Уговорките по чл.2 и чл.7 са приети от страните по искане на възложителя–ответник и са в негов интерес, защото създават за него възможност да възлага на ищеца-изпълнител СМР нови и допълнителни СМР и нови проектни решения от двата етапа на строежа, извън КСС на ТП, без да са предварително договорени и без отказ от приемане на възлагането под страх от заплащане на неустойки за възложени и неизпълнени СМР.

Срокът по чл.5 „до датата на Констативният акт на Община Стара Загора за приемане на обекта” е също в интерес на ответника, защото му предоставя време да извършва промени и да покани Община Стара Загора за съставяне на акт 15 за приемане на обекта, когато той прецени, че промените са завършени.

Съдът тълкува волята на страните да предвидят два срока, приложими при изпълнение на писмения договор, с очакваната от тях промяна в ТП и КСС на 1-ят и 2-ят етап на строежа с нови и допълнителни СМР и нови проектни решения. Тези промени все още не са известни на страните при договарянето на 10.11.2017 г., защото ответникът няма конкретни решения за тях и конкретен срок за изпълнението им е невъзможно да се определи и договори. От начина на изпълнение на договора при действието на чл.2 и чл.7 съдът приема, че волята на страните при сключване на договора е била срокът до 31.05.2019 г. да се прилага, когато ответникът не променя ТП и КСС за първия етап с възлагане на нови и допълнителни СМР. Вторият срок по чл.5 с неопределена дата „ до съставяне на Констативният акт на Община Стара Загора за приемане на обекта с акт 15” - да замества първият срок „до 31.05.2019 г.”, и да се прилага за първия етап на договора, когато ответникът, на основание чл.2 и чл.7, е възложил на ищеца-изпълнител промени в проекта и допълнителни СМР и от двата етапа на строителството и е затруднил и забавил извършването на първия етап с необходимост от допълнително време, разходи и труд. Преценката на страните за необходимостта от два срока е правилна и логична, защото ищецът ще изпълнява първият етап по КСС на договора и допълнително възложените СМР от ответника не поотделно и последователно, а заедно, при спазване на задължителните норми и нормативи на технологичният ред на тяхната последователност, независимо от изтичане на срока за завършване на първия етап, договорен до 31.05.2019 г. по чл.3 от договора. За страните, търговци по занятие, е ясно, че неспазването на технологичният ред при изпълнение на СМР уврежда построеното и налага събаряне и възстановяване с допълнителни разходи и време. Това е смисъла и разума на втория срок по чл.7, който е до съставяне на акт обр.15 от Комисията по приемане на обекта.

Съдът преценява, че уговорките по чл.2 и по чл.7, с които ищецът „се задължава да извършва допълнително възложени непредвидени работи, технологично необходими за завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и в КСС”, са предпоставка за възникване на евентуални вреди за ищеца от негово или от други изпълнители неточно /забавено / изпълнение.

Според принципът за справедливост тези възникнали вреди следва да бъдат в тежест на автора на създадените уговорки в негов интерес, а не той да се ползва от тях във вреда на ищеца-изпълнител.

Съдът приема за истинно обяснението на ответника, че договорът е сключен при взаимно доверие между страните, изградено на база предходно стрителство на покрив и счита, че това е причина за пропуска да бъдат съставени и подписани документи за доказване на договорени, възложени и изпълнени СМР. /писмено възлагане на допълнителни и нови СМР, недокументирани скрити работи, несъставени и неподписани екзекутивни чертежи и др./ Относно нарушения на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти към извършени от ответника при възлагане на нови проектни решения, промени в проекта и допълнителни СМР за изпълнение от ищеца.

Ищецът твърди, че ответникът е възлагал в нарушение на договора и Наредба № 4/21.05.2001 г. към ЗУТ устно или по имейл, допълнителни СМР, промени в проекта и материалите, обема и видовете СМР без съгласуване с проектантите по съответните части, без чертежи, без нареждане в Заповедната книга и нови проектни решения, неодобрени от Община Ст.Загора. Ищецът твърди, че с незаконносъобразните си действия ответникът е затруднил и забавил изпълнението на договора. Така ответникът е възложил за първия етап без проект-допълнение към ТП и КСС, одобрен от Община Ст.Загора подпорните стени на сградата, промени във фасадата, промяна и преработка на настилките с включване на нов материал в проекта-гранит СМР, непредвидени в проекта СМР на вертикалната планировка и озеленяването, СМР на сухотръбието, СМР по конструкцията на машинното отделение на асансьора, СМР по монтажа на дограмата и остъкляването, цялостна промяна на архитектурната визия на централния вход и на видовете и количествата СМР за нейното изпълнение, цялостна промяна преработка на ЕЛ част, без чертеж, без посочване на материали, без обяснителна записка и проект на промените, одобрен от Община Стара Загора. Съдебно техническата експертиза посочва, че тези промени са съществени. Те са увеличили значително договорения обем СМР и са забавили изпълнението.

Ответникът възразява, че изменения и допълнения на Проекта няма, защото няма отразени такива в Заповедната книга, няма съставени екзекутивни чертежи за действително извършените СМР с промени, няма възражения от ищеца за непълнота на Проекта, няма отказ от изпълнение. Ищецът, на база проекта и КСС, които са се оказали непълни, е съставил офертите и е сключил договора за етап 1. Ответникът възразява, че след като е издадено Разрешение за строеж всички необходими части на Проекта по ЗУТ са налични, одобрени и съгласувани и оплакванията на ищеца за непълнота на Проекта са голословни. Ответникът твърди, че договорът е сключен за първия етап на строежа, а вторият етап е отделен обект и отделна сграда и СМР по изпълнението на вторият етап в никакъв случай не могат да бъдат приравнени към възлагане на допълнителни СМР към първия етап на строежа. Ищецът не е уведомил ответника за затруднения при спазване на срока за първия етап и не е отказал изпълнение на СМР от втория етап. Ответникът възразява, че той, в качеството на възложител, не може да прави изменения на одобрения Проект в нарушение на нормативни актове, тъй като изпълнението на строежа се следи от строителен надзор, от проектанта и от лицензирана фирма, поради което е невъзможно възложителят да прави изменения без тяхното знание.

Съдът приема, че съгласно чл.19, ал.2 от Наредба №4/2001 г. когато Разрешението за строеж е издадено на база Технически проект, той законносъобразно може да се допълни в хода на строителството с необходимите работни чертежи за уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове СМР. Съгласно ал.5 от Наредба № 4/2001 г. работните чертежи задължително следва да се съгласуват с проектантите на съответните части от изменението на ТП. При строеж по съставен и одобрен Технически проект не следва, че всички необходими части на проекта трябва да са налични и са условие за одобряване от Община Ст.Згора, след като Наредба № 4/2001 г. допуска и определя законният ред за допълване на Проекта по време на строителството. Съдът не приема за основателен довода на ответника, че възложените СМР на ищеца от втория етап на строежа не могат да бъдат приравнени към възлагане на допълнителни СМР към договора. Това е така, защото СМР за втори етап- Складовата база не е договорен и ищецът го изпълнява като допълнително възложен, съгласно чл. 7, ал.1 от договора. Съдът приема, че оспорването е в противоречие с чл. 7 от договора: „Изпълнителят се задължава да извърши всички непредвидени работи, съгласно Раздел първи, чл.2, ако това се предизвиква от технологична необходимост”. Това са СМР извън ТП и КСС за първия етап и нови и допълнителни СМР от 2-ят етап. Този извод следва от Заповед № 19-24-92/2018 г. на Община Ст. Загора, която изключва складовата база от първоначалния проект и определя административната сграда като първи етап, а складовата база, като втори етап. Съдът приема, че всички СМР извън предмета на договора за първият етап по ТП и КСС, са непредвидени и допълнително възложени на ищеца, съгласно чл.7, ал.1 от договора. Възлагането им е незаконносъобразно, ако е в нарушение на реда по Наредба № 4/ 2001 г.към ЗУТ.

Назначените по делото комплексна съдебно - техническа и съдебно- иконоческа експертиза са проверили и сравнили на мястото на обекта одобрените Технически проекти за двата етапа на строежа с извършените промени, допълнително възложени СМР и изпълнението им, проверили са извършените плащания от страните на изпълнените СМР, размера на търсените обезщетителни лихви и неустойки и размера на платената и неплатена част от строителството и от аванса за строителство по договора за първия етап на строежа.

Относно спорът за обема на договорените СМР и обема на възложените нови, допълнителни и непредвидени СМР.

Комплексната Съдебно-техническата експертиза посочва „че възложения обем СМР по договора от 10.11.2017 г. и КСС е 1 907 331, 34 лв. без ДДС и 2 288 797, 60лв. с ДДС на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ. и ВиК.” Това е обемът СМР, който ищецът следва да изпълни по сключения договор за първия етап на строежа. Изпълненият обем СМР е 2 592 734, 20 лв. без ДДС и 3 111 278, лв. с ДДС, изплатен с 24 броя актове обр.19. Разликата между договорения и изпълнения обем е 685 400, 86 лв. безДДС и 822 481, 04лв с ДДС. С акт обр.19 от 29.11.2018 г., съставен за извършени покривни работи на стойност 126 064, 10 лв., изпълненият обем СМР се увеличава на 25 бр. актове обр.19 на стойност 2 697 785, 62 лв. с ДДС и 3 237 342, 74 лв. с ДДС. Разликата между двата обема СМР – възложен по КСС за 1-ят етап и изпълнен обем е СМР за 936 753, 34 лв. с ДДС. Комплексна съдебно – техническа експертиза оценява тази разлика, като съществена, затруднила изпълнението и изискваща повече време. Това влияе на срока за изпълнение на първоначално възложените СМР в посока увеличение на срока. / Отговор на въпрос 35, том 2, лист 486, стр.33-34 от СТЕ/.

Относно спорът за вида на съставените и одобрени проекти за двата етапа на строежа.

Комплексната Съдебно-техническата експертиза /Отговор № 15, л. 480, том 2/ е посочила: „Двата етапа от обекта са във фаза Технически проект. Изработката на строителния обект за 1-ви и 2-ри етап се извършва по одобрен ТП и КСС за всеки етап поотделно. „Работен проект не е съставен” /СТЕ отговор 39 лист 487, том 2/.

Относно спорът между страните има ли промени на проектните решения по всички части на проекта - АС, СК, ЕЛ, ВиК, ОВ, Вертикална планировка и с какви строителни книжа са извършени. Съставени ли са допълненията и новите проектни решения, съобразно нормативния ред на Наредба № 4/2001 към ЗУТ.

Промени във втория етап „Складова база ”: има нови промени на проектните решения през 2018 г. в части АС, СК, ЕЛ, Пожарна безопасност за 2 –ят етап Складова база, одобрени със Заповед № 19-24-92/11.12.2018 г. на Община Стара Загора. Промяна по време на строителството на 2-ят етап е по Проект и Техническо задание на инвеститора е извършена за подземно ниво под метален склад, като настилката е заменена със стоманобетонна плоча. В част ЕЛЕКТРО” без одобрен проект са доставени и монтирани нови захранващи линии. /Отговор на въпрос 4, л.472, стр.6-10 от СТЕ/.

Промени в първия етап „Административно-производствена сграда по етажи: /лист 476 -477, стр.13 -15 СТЕ/ По проект и Разрешение за строеж № 19-637/03.10.2017 г. е извршено разпределението на помещенията на всички коти от триетажната административно-производствена сграда по част „Архитектурна”.

Комплексна съдебно–техническа експертиза е установила извършени промени на Проекта в разпределението на помещенията на всички коти от триетажната сграда на всеки от трите етажа по време на изпълненнието на обекта. Променена е светлата височина, изместено е стълбището на мястото на коридора, отпаднали са зидове между помещенията за помпени групи и за главно ел.табло, поради изместването му, липсват двойни входни врати на складовете, заменени са отвори и са премахнати прозорци, предвидени по проект, изградени са прозорци на места извън проекта, сменено е място на складове, премахнати са преградни зидове между складове и прозорци, всички 4 бр. складове на източната фасада по Проект са обединени в едно складово помещение без проектираните преградни стени. Промени на Проекта за първия етаж: променено място на помещението за пропуск и охрана, липсва преграден зид между помещението и коридора, липсва входна врата, има промени в изграждането на склад за соли, битовка № 1, битовка № 2- липсват преградни стени и санитарни възли, изместване на коридор и др. Промени в Проекта за втория етаж: Не е изграден преграден зид между стаите за почивка на персонала с вратопрозорец, вместо прозорец, както и между заседателната зала и закритата тераса. Промени в поекта за третия етаж: Между помещенията не са изградени преградни зидове и врати.

Комплексна съдебно–техническа експертиза е установила, че посочените промени в Проекта са реално извършени от ищеца, но не са документирани с екзекутивни чертежи, съставени от ищеца, подписани от страните в инвстиционният процес и приложени към Проекта, съобразно ЗУТ.

Относно спорът между страните за вида, дебелина и количеството гипсокартон за стени по Проект и реално изпълнените количества.

Комплексна съдебно–техническа експертиза посочва, че са изпълнени 250 кв.м. гипсокартон, лепен по колони и шайби, в повече от КСС на Проекта за първия етап на строежа и от офертата, видно от актове обр.19. /СТЕ стр.16 от СТЕ и лист 477 -478 от делото/. СТЕ не може да посочи вида, количеството и увеличената дебелина на гипсокартона, които ищецът твърди, че е вложил в щендерните стени, поради отказът на ответника да допусне експертите да извършат проверка, чрез разкъртване и разкопаване на стените. Комплексна съдебно – техническа експертиза е допълнила своят отговор в Допълнително заключение, като е сравнила представените оферти с актуваните с акт обр.19 количества на щендерни стени с гипсокартон, разграничила е стените с пожароустойчив и обикновен гипсокартон и е установила, че Проекта е променен и разликите между КСС по Проекта, офертата и изпълнението по актове обр.19 от ищеца са следните: щендерни стени с 2 пласта минерална вата- с 221 кв.м. и гипсокартон, лепен по колони и шайби с 755кв.м. са изпълнени в повече от Проекта. Тези количества са актувани като изпълнени в Склад № 1 в Производствено-административната сграда. / Допълн.заключение –стр.4 от СТЕ и лист 584, том 2 от делото/.

Относно спорът между страните за заплащане на добавка за извършено укрепване на подовите замазки, предвидено по първоначален проект за етап 1-ви за коти +0, 00м, К+4, 17м, К+ 7, 47м.

Ищецът посочва, че по КСС и по Проект е предвидено вътрешните стени, преградни и съществуващи, да се изпълнят от един пласт гипсокартон 9 мм, а замазките да са с дебелина 4 см. и без армировка. Ищецът твърди, че страните са извършили промяна в проекта с постигнато съгласие за усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка на подовите настилки на производствно-административната сграда, която ищецът реално е извършил на производствено- административната сграда. Експертизата не може да установи усилена и увеличена дебелина на подовата замазка, поради отказът на ответника да допусне експертите да разкъртят част от замазката на подовата настилка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/.

Относно спорът между страните налице ли е промяна на проектното решение за фасадните панели.

Комплексна съдебно–техническа експертиза установи при огледа на място, че в проекта са предвидени декоративни фасадни панели с топлоизолация BAUGRC - 436 кв.м., а са монтирани от ищеца декоративни метални /алуминиеви/ панели по трите фасади на етажите на производствено-административна сграда 1-ви етап от строежа, без топлоизолация с преобладаващи размери 250/125 см. Панелите са изпълнени от профилирани алуминиеви листове с обръщане от 4 см. към фасадата, без изолационен слой, прахово боядисани в син цвят, със закрепване чрез дюбели към метална мрежа, монтирана на фасадните стени. Няма издадени заповеди от проектанта на част „Архитектурна” за промяна вида на панелите и няма екзекутивни чертежи./СТЕ стр.19, лист 479, том2/.

Относно спорът между страните за разликата във вида и времето за монтиране на фасадните панели по първоначален проект и необходимото време при действително монтираните панели по искане на ответника.

Комплексна съдебно–техническа експертиза е установила разлика в количеството, материалите и видовете СМР на фасадните панели, предвидени по проект, оферта и посочените в актове обр.19 СМР, която е описана в Таблица /стр.20 от СТЕ лист 479, том 2 от делото./ СТЕ посочва: „ В КСС към Проекта по част АС и офертата са включени три вида СМР: Топлоизолация EPS d =10 см. Шпакловка с мрежа и С”Вебер” Силикатна мазилка. При промяна на първоначалния Проект за панелите, са изпълнени и заплатени от възложителя следните допълнителни видове СМР: обръщане прозорци външно, ъглов профил с мрежа, профил водокап, профил за прозорци, топлоизолация с каменна вата, обръщане прозорци под панели и подпрозоречни ламарини. / СТЕ стр.20, л.478-479, том.2/. За да се завърши фасадата е необходимо да се изпълнят всички видове СМР, посочени в Таблицата, но те не са включени в офертата. ”Това означава, че не са включени в КСС и са допълнително възложени“.

При промяната на панелите по проекта, извършена от ответника, изпълнението от ищеца налага ли промяна във видовете, количествата и монтажа на СМР и промяна в реда на извършването им. Има ли и промяна в размерите на прозорците на триетажната сграда.

Комплексна съдебно – техническа експертиза е посочила необходимите СМР за завършване на фасадите в Таблица / стр.21, лист 480, т.2/ и е описала тяхната последователност на изпълнение. Комплексна съдебно – техническа експертиза е посочила материалите, които не са включени в офертата /топлоизолация с каменна вата за пожароустйчивост./ След замерване размерите на прозорците на всички етажи на сградата експертите са установили, че изменение има, но няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС за извършените промени и няма екзекутивни чертежи. Комплексна съдебно – техническа експертиза е посочила промените в размерите на прозорците в Таблица /стр.22 от СТЕ, лист 480-481, т.2/ Страните спорят за извършени промени в Проекта за покривното покритие, в какво се състои и наложило ли е увеличение на замазката за наклон и каква е договорената цена. Има ли изпълненено изменение на покривното покритие.

Комплексна съдебно – техническа експертиза не е могла да извърши замерване на вида и дебелината на пластовете над ст. бетоновата плоча на покривното покритие, поради отказа на ответника да допусне замерване на пластовете, чрез разкъртване и разкопаване. Ищецът не е представил актове обр.19 за вида и количеството на изпълнените пластове. Експертизата е получила информация от двете страни, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие, състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна циментова замазка и промяна в дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие. Изводът на комплексна съдебно–техническа експертиза е, че промяната на фасадните панели и пластовете на покривното покритие може да доведе до промяна височината на борда на покрива. Експертите посочват, че няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта за извършени промени на пластовете на покривното покритие /изолация/ и няма екзекутивни чертежи за извършени промени на Проекта. От детайла за плосък покрив на одобрения проект по част „Енергийна ефективност” са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бетоновата плоча: Минерална вата d -150 полиетиленово фолио д-1мм, армирана циментова замазка д-40 мм, хидроизолация d -5 мм. От вертикалния разрез на одобрения проект по част АС са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 180 мм. над стоманобетоновата плоча: Изравнителна циментова замазка, топлоизолация ЕЕф, строително фолио, изравнителна армирана циментова замазка, хидрозолационна мембрана. В КСС по проекта в част АС са предвидени следните пластове на покривно покритие: Хидроизолационна мембрана 1436 кв.м., пароизолация на покрив 1436 кв.м., топлоизолация. Промяната на височините на прозорците на разлчните етажи по желание на възложителя, е наложило висящи щурцове над прозорците. В КСС на офертата са предвидени следните пластове на покривно покритие: Хидроизолационна мембрана, топлоизолация на покрив, полиетиленово фолио, армирана циментова замазка 4 см. за наклон. Комплексна съдебно – техническа експертиза не е замерила вида и изпълненинте пластове над ст.бетоновата плоча на покривното покритие и дебелината на изпълнените пластове, поради отказ от инвеститора да извърши разкъртване. Експертите са получила информация от страните, че е извършен един пласт изравнителна циментова замазка и промяна на деблината на покривното покритие.

Относно спорът за настилките по вид и количество в административно-производствената сграда по Проект и по коти и тяхното реално изпълнение по актове обр.19., както и има ли разлики в необходимото време за полагане на всеки вид настилки от гранитогрес и гранит, в броя на човекодните и в образуване на цената.

Комплексна съдебно–техническа експертиза посочва, че по Проект по част АС на всеки етаж и сутерена следва да се постави настилка от гранитогрес и паркет на всички коти общо 2 873 кв.м., а по актове обр.19 изпълненият гранитогрес е 1 873, 70 кв.м., а по КСС и оферта 2 407 кв.м. По искане на възложителя част от гранитогреса на стъпалата и первазите е заместен с гранит 647, 50 л.м., 141 бр. за стъпала, 311 л.м. за первази, рязане на гранит 117 л.м. Настилки от гранит не са предвидени в Проекта и Офертата, видно от Таблица, съставена от СТЕ. / стр.26 от СТЕ и на лист 482-483 /. „Замяната на част от предвидените настилки по Проект от гранитогрес с настилки от гранит е повлияло на времето за полагане на този вид настилка- увеличена е единичната цена на труда на кв.м. например: полагане на настилка от гранитогрес на лепило е 36.54 лв./кв.м., в т.ч.11.21 лв./кв.м. труд. Полагане на настилка от гранитни плочи е 75.25 лв./кв.м., в т.ч.11.21 лв. труд / Справочник за цените в строитлството бр.4/2021г., м.01.2022 г. издание на Стройексперт –СЕК ООД София, одобрено издание на МРРБ, излизащ всеки три месеца.” /СТЕ стр.28, л.482, т.2/.

Относно спорът налице ли е промяна на Проекта на визията на централния вход и фоайето на административно-проиводствената сграда, в какво се състои и с какви строителни книжа е извършена.

Комплексна съдебно–техническа експертиза, при оглед на място и сравнение с Проекта, е установила следните промени, извършени без строителни книжа: без заповеди на проектанта на част АС в Заповедната книга и без екзекутивни чертежи:

По проект е изпълнена южната неотваряема част с размери 122/350 см., а останалата югоизточна част е обща стъклена стена тип ”витринаж”, с променени размери и с двукрила врата. Не е изпълнен зид с 10 см. с противопожарна врата, а има само оформен плот от мебели. Проектното решение е променено при разпределението и визията на централния вход и фоайето на триетажната админстративна сграда. Няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС на извършените промени и няма екзекутивни чертежи.

Относно спорът за ЕЛ.ЧАСТ: Променен ли е Проекта в част ЕЛ и с какви строителни книжа са извършени промени и има ли промяна на Проекта за осветлението и осветителните тела на производствено-административната сграда? Има ли промяна на Проекта по решението за техническите храктеристики за главното и разпределителното ел.табла и въз основа на какви строителни книжа е извършено.

Комплексна съдебно – техническа експертиза посочва, че „по време на стротелството са извършени много промени в част „ЕЛЕКТРО”, без заповеди в Заповедната книга от проектанта, строителния надзор и възложителя, без одобрен проект, утвърден от Община Ст.Загора, която издава Разрешението за строеж. Извършени са съществени промени по смисъла на чл.154, ал.2, т.7 ЗУТ, без възложени и изготвени проекти и без да са представени на експертизата необходимите строителни книжа. Всички промени са съгласувани между страните устно и по електронна поща, без промени в строителните книжа – няма одобрен прокт за промените, заверена заповед за разрешение от Община Ст.Загора, няма екзекутивна документация, подписана от страните в инвестиционния процес. Възложителят е предложил промяна с по-голямо сечение на захранващите кабели.

Извършена е промяна в линейната схема и електроразпределителната инстаналация на ГРТ, която е съществена по смисъла на чл.154, ал.2, т.7 от ЗУТ. Няма изработен проект от възложителя, одобрен от Община Ст.Загора.

Относно спорът за вертикална планировка.Предвидено ли е в първоначалния проект изграждането на подпорните стени на обекта, с изчисления и планове.

Комплексна съдебно – техническа експертиза е констатирала, че в първоначалния Проект не е предвидено изграждане на подпорни стени. Има издадена Заповед от проектанта от 25.04.2018 г., който нарежда да се изпълни подпорна стена по приложен от него чертеж. Проектът не е одобрен от Общината и няма Разрешение за строеж на подпорните стени. Изграждането на подпорните стени е наложително, поради денивелацията на терена и допълването на проекта е съществено изменение.

Относно спорът между страните за договорените част от СМР от двата етапа с избрани от възложителя изпълнители, които не са спазвали сроковете по Линейния график и технологичната последователност на изпълнение на СМР, според правилата, нормите и нормативите на строителството и са забавили строежа и работата на ищеца Ищецът, в подкрепа на твърдението си, посочва „Л.”ООД, с който ответникът е договорил част от монтажа на дограмата и част от остъкляването на триетажната производствено-административна сграда. Първият етаж е бил остъклен от „Л.”ООД през м.10.2018 г., и ищецът е имал фронт да работи на тази кота, но втори и трети етаж са били завършени в края на април 2019 г. и до завършване на дограмата ищецът не е могъл да изпълнява СМР на обекта, съобразно Линейния график. Ищецът твърди, че е уведомявал ответника за забавата на „Л.”ООД, с който той е в договорни отношения, но без резултат. Комплексна съдебно – техническа експертиза посочва, че „Според правилата, нормите и нормативите в строителството, технологичната последователност, която ищецът следва да изпълнява при извършване на възложените СМР по договора с ответника, след завършване на СМР от „Л.” ООД, следват действията: монтаж на дограма и остъкляване на част от сградата, възложени на ищеца, обръщане на страници около отвори на прозорците, полагане на подови замазки в помещенията, монтаж на металната конструкция на окачените тавани, извършване на ел.окабеляване по тавани и СМР по отопление и вентилации над окачените тавани от гипсокартон „Кнауф” или полагане на платната на тип „ Армстронг”, полагане на шпакловки по таваните от гипсокартон и боядисването им с латекс, монтиране на щендерни стени и полагане на гипсокартон по стени, греди и колони, полагане на подови настилки от гранит, гранитогрес, теракот, ламиниран паркет и таркет. Едва след приключване на частта от дограмата и остъкляването от „Л.” ООД и от ищеца, започва изпълнението на посочените СМР в посочената последователност. Налице е причинно-следствена връзка между забавеното изпълнение по монтаж на дограма и остъкляване на фасадата от „Л.” и започването на СМР по фасадата от ищеца. / СТЕ стр.32-33 и лист 485-486 от делото/.

В съдебен протокол от 13.04.2022 г. вещите лица посочват как се отразяват промените в проекта върху сроковете за изпълнение на строителството. В.л. П.: „На всеки етаж има различни промени, които съм посочила. Когато изграждаш един обект от четири етажа, в един момент е готова цялата конструктивна част и се почват фасадни стени, вътрешни етажи, защото видове работи, които предшестват зидарията, са първите и след това свързаните с тях, а решиш ли по-късно да направиш тези промени, се налага да събаряш, да изнасяш и се усложнява много...” В.л. В.: „Ако тези промени бяха обмислени предварително от възложителя...., ако бяха начертани от архитекта, това би помогнало и ускорило, това е правено в процеса на самото изграждане и е забавило срока.” В.л. П.: „ Така, че влияе на крайния срок определено. В КСС на проекта и офертата на изпълнителя има залегнали само три вида СМР като обработка на фасадите, а реално са изпълнени 10 вида, без които не може да се завърши фасадата. В проекта са залегнали един вид фасадни панели с топлоизолация, а са изпълнени без всякаква изолация. Изолацията я няма, панелите са сменени, затова после има допълнителна работа- полагане на каменна вата, която в първоначалната оферта я няма – това удължава работата като технология, време и стойност. Изпълнението на подпорните стени, които не са заложени в офертата, както и в проекта и КСС естествено, че влияе както на времето на изпълнение, така и на стойностното изражение на видовете СМР, тъй като при изпълнение на подпорни стени има няколко вида работи: изкопи, кофраж, армировка, полагане на бетон. Тези видове работи по никакъв начин не са заложени нито в офертата, нито в КСС на одобрения проект. Така, че самата оферта, когато е подавана още в началото–това се дължи на непълна количествена сметка, много непълна и некоректна и това влияе както на видовете СМР, на количествата материали, на труда и изисква повече време.“ В.л. В.: „ Замяната на настилките от гранитогрес с гранит изисква повече време”. В.л. К.: Относно промените в Ел.част: „ Всички тези многобройни промени, упоменати в заключението влиаят върху времето на изпълнение. Най- същественото за тях е, че няма документи, изискващи се по закон и подписани от двете страни. Те са ставали на място, по имейл, по телефон и изпълнителя, на база на своя договор, си ги е изпълнявал, даже има възложени и изпълнени промени след акт 15. Има съществена промяна, където се изисква преработка на проекта и обяснителна записка, изчертаване и издаване на Заповед за съществена промяна от Община Ст.Загора–това е промяна на линейна схема на главно разпределително табло /ГРТ/и разпределителна мрежа от ГРТ и проектиране на нови табла.“ Предвид гореизложенотосъдът приема следното:

Строежът е изпълняван по Технически проект и КСС, съставен за всеки от двата етапа. Инвестиционните намерения на възложителя за промени в Складовата база са одобрени и извършени съобразно Заповед № 19-24-92 от 11.12.2018 г., на Община Ст. Загора.

Промените в ТП и КСС за първият етап „Производствено-административната сграда” са възложени от ответника и изпълнени от ищеца с промени върху целия обект: върху всеки от трите етажа и сутерена, върху разположението на помещенията, върху преградните стени, в дебелината и укрепване на замазките, сменени са проектираните фасадни панели с нов вид и е включен нов вид изолация, различна от проектираната, изискваща повече време за нейното изпълнение, променени са размерите на прозорците на всички етажи, установено след замерването им в сградата от комплексната съдебно – техническа експертиза, извършени са промени без проект в част ЕЛ в линейната схема и електроразпределителната инстаналация на ГРТ, които са съществени по смисъла на чл.154, ал.2, т.7 от ЗУТ без изработен проект от възложителя, одобрен от Община Ст.Загора. Проектът е променен във визията на централния вход и фоайето на триетажната админстративна сграда, без заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС, изпълнени са непредвидени в проекта и необходими, съобразно денивелацията на терена, подпорни стени на сградата по нов проект, неодобрен от Общината, променени са настилките, первазите и стълбите с включване на гранит, вместо гранитогрес по проект, което изисква повече време и труд за изпълнение, променено е покривното покритие. Промените са извършени в нарушение на Наредба № 4/21.05.2001 г. чл.19, ал. 2 и ал.4 към ЗУТ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Ответникът не е спазил изискването да състави нови проектни решения, одобрени от Общината и допълнения и изменния в проекта, одобрени от проектантите на съответните части на проекта, няма заповеди в Заповедната книга, няма чертжи. Съгласно ал.5 от Наредба № 4/2001 г. работните чертежи задължително следва да се съгласуват с проектантите на съответните части от изменението на ТП, което не е извършено при всички промени и допълнения на проекта По иска за 9 574.62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху платената - за просрочието, и неплатената част от договорения аванс, за времето на забавата с правно основание чл.86, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Съдът приема, че съгласно чл.8 от договора предметът на договора, върху който следва да се изчисли аванса, е КСС за 2 288 879 лв. с ДДС, определена на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ и ВиК и 10% от тяхната стойност е договорения аванс в размер на 228 879 лв. Срокът за плащане на аванса от ответника е до 10 работни дни от неговото сключване на 10.11.2017 г. и изтича на 21.11.2017г Ответникът, в защитната си теза срещу размера на аванса, се позовава на посочената стойност на СМР по Линейният график в размер на 1 965 396 лв. и 10% аванс за 196 539, 60 лв., което е в противоречие с неговото възражение, че по Линейният график не може да се определя обемът на СМР, който ищецът следва да изпълни в срок до 31.05.2019 г. за първия етап, защото количеството по Линейния график обхваща само част от предмета на договора по КСС. Същият довод важи и за аванса-той също не следва да се изчислява върху част от договорените СМР, а върху предмета на договора в КСС за 1-ят етап.

Съдът не приема като основателно възражението на ответника, че ищецът е приел намаленото плащане на аванса по споразумение с ответника, защото не е възразил срещу платената сума и не е поканил ответника да заплати аванса в размер на 228 879, 70 лв., а е издал фактура за част от аванса в размер на 138 000 лв., тъй като не ищецът, а договорът кани ответника да плати аванса изцяло и на падежа. Безспорно е, че ищецът има интерес да получи цялата сума на аванса, а не част от нея. Известен факт е, че фактура за частично плащане се издава, когато получаването на пълната стойност на дължимата сума е несигурно и при отказ от платеца, плащането на ДДС е без реализирана сделка, съответна на платеният данък. Няма представени докзателства по делото за изменение на договора с уговорки между страните за късно и частично плащане на аванса.

От назначената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че платената част от аванса е в размер на 138000 лв. с ДДС, а без ДДС - 115000 лв., от които 60000 лв. с ДДС платени на на 10.11.2017 г., 60000 лв. с ДДС на 01.12.2017 г. и 18000 лв. с ДДС на 20.03.2018г. Общо неплатения от "С.П.Е.К." ООД аванс е в размер на 90879 лв. с ДДС.

“К.С.” ООД, приспада получените 138000 лв. аванс не по предвидения в договора начин и срок. Вместо да се приспаднат тези 138 000 лв. до ноември 2019 г. те са ги приспаднали изцяло до 31.07.2018 г. от следните актове: 96000 лв. с ДДС от акта от 14.12.2017 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 30.04.2018 г.; 18000 лв. с ДДС от акта от 30.05.2018 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 29.06.2018 г. и 12000 лв. с ДДС от акта от 31.07.2018 г. Лихвата за забавено плащане върху забавено платената част от аванса е в общ размер 761, 73 лв, от които върху 60 000 лв за времето от 21.11.2017г до 30.11.2017г. в размер на 166, 67 и върху 18000 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 19.03.2018 г. в размер на 595.00 лв.

Предвид изложеното, съдът приема, че обезщетение за забавено плащане върху платената - за просрочието, и неплатената част от договорения аванс, за времето на забавата е в общ размер 9563, 03 лв, поради което до този размер предявения иск е основателен, а следва да се отхвърли до размер на предявената сумата от 9574, 62 лв.

По исковете за сумата: от 10752.26 лв., представляваща стойността на изпълнена, но неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката за коти К +4.20 и К +7.50 от триетажната сграда първи етап; от 1388.94 лв., представляваща мораторна лихва върху 10752.26 лв. за времето от 07.02.2019 г. до подаването на исковата молба и законната лихва върху 10752.26 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане Ищецът твърди, че с акт обр.19 от 30.01.2019 г. е актувал положена подова замазка върху 1 222 кв.м. по 3.61 лв., на стойност 4 411.62 лв. без ДДС/ 5293, 70 лв с ДДС и замазка на кота К+7.50 върху 1 260 кв.м. също по 3.61лв. кв.м., на стойност 4 548.60 лв. без ДДС/ 5458, 32 лв с ДДС или общо–положена подова замазка в обекта „Производствено-административна триетажна сграда ” за 10 752.26 лв. с ДДС. По проект и по КСС е било предвидено вътрешните стени /преградни и съществуващи/ да се изпълнят от един пласт гипсокартон с дебелина 9 мм, а замазките да са с дебелина от 4 мм без армировка Ищецът твърди, че Проекта е променен със съгласие между страните за полагане на усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка на подовите настилки на Производствно-административната сграда, която ищецът реално е извършил. Комплексна съдебно– техническа експертиза посочи, че не може да установи промяната в замазката поради отказ на ответника да разреши на експертите да установят дебелината на замазката, като разкъртят и разкопаят част от подовата настилка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/. Експертите посочват, че няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част „Архитектурна” за промени в дебелината на подовата замазка Комплексна съдебно – техническа експертиза посочва също, че са изпълнени 250 кв.м. гипсокартон, лепен по колони и шайби, в повече от КСС на Проекта за първия етап на строежа и от офертата, видно от актове обр.19. /СТЕ стр.16 от СТЕ и лист 477 -478 от делото/. СТЕ не може да посочи вида, количеството и увеличената дебелина на гипсокартона, които ищецът твърди, че е вложил в щендерните стени, поради отказът на ответника да допусне експертите да извършат проверка чрез разкъртване и разкопаване на част от стените. СТЕ е допълнила отговора в Допълнително заключение, като е сравнила представените оферти с актуваните с акт обр.19 количества на щендерни стени с гипсокартон, разграничила е стените с пожароустойчив и обикновен гипокартон и е установила, че проекта е променен и разликите между КСС по Проекта, офертата и изпълнението по актове обр.19 от ищеца са следните: щендерни стени с 2 пласта минерална вата с 221 кв.м. и гипсокартон, лепен по колони и шайби с 755кв.м. са изпълнени в повече от Проекта. Тези количества са актувани като изпълнени в Склад № 1 в Производствено-административната сграда./Допълн.заключение –стр.4 от СТЕ и лист 584, том 2 от делото/. По противопожарни съображения се е наложило в значителна част от помещенията да се сложи пожароустойчив гипсокартон и ответникът е променил проекта и е поискал от ищеца да изпълни един пласт пожароустойчив гипсокартон. Стените са се оказали нестабилни, поради голямата си височина /огъват се и се клатят/. За да се избегне срутването им и повреди върху замазката на пода, ищецът и инвеститорският контрол на обекта са постигнали съгласие да се укрепят допълнително замазките, поради увеличението на натоварването на стените от смяната на гипсокартона с пожароустйчив, като замазките се укрепят допълнително, чрез армиране и да се увеличи дебелината им с 1 см., за да не се напукат и компрометират. През м. декември 2018 г. ищецът е положил замазката на първия етаж – кота К+00 и е актувал изпълнението на замазката на 27.12.2018 г. при единична цена на добавката от 3.61 лв/кв.м. по УСН, съгласно писмения договор. Актът обр.19 от 27.12.2018 г. е бил приет и платен от ответника. През м. януари 2019 год. ищецът е изпълнил по същия начин замазките и на втория и третия етаж К -4.20 и К-7.50. и е представил акт обр. 19 за изплащане. Ответникът е отказал да плати добавката от 3.61 лв./кв.м. за увеличена и усилена дебелина на циментовата подова замазка и армировка в размер на 10 752, 26 лв.

Комплексната съдебно- техническа ескпертиза е посочила, че не може да установи извършване на усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка и армировка, за които се дължи заплащане на добавката, поради отказът на ответника да допусне експертите да разкъртят и разкопаят част от подовата настилка, за да установят изпълнението на подовата замазка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/. В Допълнителното заключение СТЕ е дала отговор на въпроса за цената на 1 кв.см. увеличение на замазката на цялата площ на кота К+ 4, 20 м. и на кота К+ 7, 50. СТЕ е установила следните факти: „ Цялата площ на замазката на кота+ 4, 20 м. по проект и оферта е 1 147 кв.м., а на замазката на кота + 7, 50 м. по проект и оферта е 1 198 кв.м. Цялата площ на замазката на кота К + 4, 20 по акт обр.19 е 1 222 кв.м., а по кота К+7, 50 м. по акт обр.19 е 1 260 кв.м. Цената при добавка 1см. е 3, 61 лв./кв.м. = 4 140, 67лв. без ДДС и 4 968, 80 лв. с ДДС. На кота К+ 7, 50 м. по проект и оферта е 1 198 кв.м. х 3.61 лв./кв.м.= 4 324, 78 лв. без ДДС и 5 89, 74 лв. с ДДС. На кота К + 4, 20 м. по акт обр.19 е 1 222 кв.м. х 3, 61 лв./кв.м.= 4 411, 42 лв. без ДДС и 5 293, 70 лв. с ДДС. На кота + 7, 50 м. по акт обр.19 е 1 260 кв.м. х 3, 61 лв./кв.м.= 4 548, 60 лв. без ДДС и 5 458, 32 лв. с ДДС общо 10 750, 26 лв. Видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. армировката, вложена в циментовата замазка на кота + 4, 20м е „арматурна мрежа Ф 5” и армировката, вложена в циментовата замазка на кота + 7, 20 м. е също „Ф 5”, като цената й е определена по Справочник „Стройексперт-СЕК ООД София, издание на МРРБ. Площта на плочата на кота + 4, 20м по проект е 1 147 кв.м., по акт обр.19 е 1 222 кв.м., а площта на плочата на кота + 7, 50м. по проект е 1 198 кв.м., а по акт обр.19 е 1 260 кв.м. Циментовата замазка върху ст.бетоновата плоча има за цел да изравни и хоризонтира неравностите, получени при заливане на бетона и служи също и за получаване на наклони. /при тераси, покриви/ Циментовата замазка от 2 см. е предвидена, без да се влага армировка в нея. При поставяне на арматурна мрежа Ф 5 мм в замазката, тя ще се покрие с армирана замазка от 4 см, която е достатъчна, за да покрие арматурна мрежа от Ф 5 мм / /СТЕ Допълнително заключение, стр.9-10 и лист 585 от делото/.

Ответникът възразява срещу изчислението на цената на замазката с армировка, тъй като това изчисление било хипотетично, ищецът нямал съгласието на ответника да я постави и експертизата е посочила, че това укрепване не се налага да се извърши.

Съдът не приема възражението на ответника за хипотетично значение на изчислението на експертизата за деблината и армировката на подовата замазка, тъй като точният размер не е могъл да бъде установен, поради отказа на ответника да допусне експертите да измерят изпълнението на дебелината и армировката. През м. декември 2018 г. ищецът е положил замазката на първия етаж –кота К+00 и е актувал армировката, увеличената дебелина и добавката от 3.61 лв./ кв.м. и ответникът е изплатил акта без възражения. Този факт доказва съгласието на страните за усилено изпълнение на замазката. Ответникът е платил армировката, но е отказал плащане на замазката и добавката за нейното полагане. Според СТЕ армировката не може да се покрие и изравни без замазката. Ответникът не е посочил причини за неизплащане на цената по УСН, договорена от страните в писмения договор за първия етап на строежа.

Стойността на неплатената замазка в размер на 10752.26 лв, посочена от ищеца, е потвърдена от СТЕ като правилно изчислена, съобразно усреднените средни норми, посочени в Справочник на „Стройексперт-СЕК ООД София, издание на МРРБ. Ответникът е отказал да допусне експертите да разкопаят част от замазката, за да проверят изпълнението. Съдът приема, че армировката и увеличената дебелина на замазката са договорени и действително извършени, съобразно чл.161 ГПК и актуваното изпълнение от ищеца с акт обр.19 от 30.01.2019г., който включва арматурна мрежа ф5 вложена в циментовата замазка на кота+4, 20 и на кота +7, 20/ сп. Отговор 9 доп заключение СТЕ л.10/ Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявения иск за сумата от 10752.26 лв., представляваща стойността на изпълнена, но неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката за коти К +4.20 и К +7.50 от триетажната сграда първи етап е основателен, както и предявените акцесорни искове.

От назначената по делото съдебно-икономическа експертиза /л.411, в.2/ се установи, че датата от която следва да се изчисли мораторната лихва върху сумата от 10752.26 лв е 28.02.2019г. и до датата на предявяване на исковата молба 21.05.2020г. и е в размер 1341, 05 лв., до която сума искът е основателен, като следва да се отхвърли до предявения размер 1388, 94 за периода от 07.02.2019г. до 27.02.2019г., като неоснователен. Следва да се присъди и претендираната законна лихва върху сумата от 10752.26 лв. за времето от подаване на исковата молба- 21.05.2020г до окончателното й изплащане.

По исковете за заплащане на сумите: от 14480.04 лв., представляваща дължима добавка за изпълнени, приети и платени наклони на покривната замазка, която „К.С.“ООД са били принудени да приспаднатот акт 19 от 28.02.2019 г., считано от същата дата; от 1786.01 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху сумата от 14480.04 лв. за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба; законната лихва върху 14480.04 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане Ищецът твърди, че замазката е била необходима, като допълнителна, за да се получи наклонът на покривните равнини в резултат на промяната на височината на покривния борд. Височината е била намалена, за да съответства на височината на фасадните панели, различни от проектираните и за да съответства на визията на цялата сграда. Необходимо е било намаление на предвидената по проект изолация, което е наложило увеличение дебелинта на замазката по билата на покривните линии, за да се постигне нормативно необходимия наклон за отводняване на водата на покрива. Ответникът е отказал на експертите да разкъртят и разкопаят част от покривната изолация, за да установят как е изпълнена. Ищецът е актувал добавката с акт обр.19 от 29.11.2018 г. и актът е бил приет изцяло и платен през м. 12.2018 г., но ответникът по-късно е отказал плащане на тази добавка и е поискал от ищеца да я приспадне от следващия акт обр.19 от м.02.2019 г. Съдът приема, че изпълнението на допълнителната изолация за постигане нормативната дебелина на замазката за наклони е реално извършена и доказана, съобразно чл.161 ГПК и с актуваното изпълнение с акт обр.19 от 28.11.2018 г, с който ответникът е платил увеличената дебелина на замазката, но е отказал добавката за нея, дължима по УСН и договора Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявения иск за сумата от 14480.04 лв., представляваща дължима добавка за изпълнени, приети и платени наклони на покривната замазка, която са били принудени да приспаднат от акт 19 от 28.02.2019 г., считано от същата дата е основателен, както и предявените акцесорни искове: сумата от 1786.01 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху сумата от 14480.04 лв. за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба и законната лихва върху сумата от 14480.04 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане По иска за заплащане на сумата от 93 338.47 лв., представляваща еднократна неустойка за прекратяване на договора по вина на "С.П.Е.К." ООД, ведно със законната лихва върху 93338.47 лв. за времето от подаването на исковата молба до окончателното й плащане.

Ищецът–изпълнител „К.С.” ООД е предявил срещу възложителя –ответник „ С.П.Е.К.” ООД иск за заплащане на неустойка в размер на 93 338, 47 лв. за неплатени в договорения срок от 20 работни дни по чл.21 от договора суми по акт обр.19 от 16.08.2019 г. за 5 861, 29 лв. без ДДС и акт обр.19 от 30.08.2019 г. за 199 019 лв., . без ДДС, на обща стойност 204 880 лв. без ДДС и 245 856 лв. с ДДС. по ф-ра № 116/31.08.2019 г. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил точно задължението си за плащане, като е платил сумата от 245 856 лв., видно от банковите извлечения така: на 03.09.2019 г. -100 000 лв. и на 13.09.2019 г.. -50 000 лв., общо 150 000 лв. в срока по договора, но остатъкът от 95 856 лв. не е платил в срок. Ищецът е поканил ответника, в изпълнение на чл.23 ал.4 от договора, да изплати сумата от 95 856 лв. в разумен срок- до 04.11.2019 г., но плащане или отговор не са постъпили. Ищецът отново е поканил ответника да се издължи, но също без отговор или плащане. Поради неизплащане на сумата от 95 856 лв. ищецът е изпратил имейл на ответника, че на 14.10.2019 г. прекратява едностранно договора по негова вина - просрочие с повече от 20 работни дни на плащането на сумата от 95 856 лв. Сумата е била платена на 06.11.2019 г. Ищецът е изчислил неустойката от 93 338, 47 лв. в размер на 3% върху стойността на всички изпълнени СМР-договорени по КСС за първия етап и допълнително възложените по чл.2 и чл.7 от договора в размер общо на СМР за 3 111 278, 64 лв.

Ответникът възразява, срещу размера на неустойката, която според договора се изчислявала върху цената по чл.6, а такава не била посочена. Предвидено е по договора, че цената се определя върху КСС, по договора, а не въз основа на окончателно фактурираната цена в края на срока. Ответникът възразява, че към датата на прекратяване на договора – 14.10.2019 г. същият е бил прекратен, като изпълнен.

Съдът приема възраженията на ответника за основателни след преценка на следните факти: Страните са договорили в чл.6/1/, че „ цената на договорената услуга се формира по предложената КСС, като включва всички необходими разходи за изпълнението на обекта и всички други присъщи и неупоменати разходи”. Към момента на сключване на писмения договор страните, при определяне на неустойката от 3%, са имали предвид обемът по КСС на договора, а не – цялото актувано строителство до предаване на обекта за експлоатация. Страните са договорили в чл.23 ал.1: „Действието на този договор се прекратява: т.1„ С извършване и предаване на договорената работа.” Съгласно чл.5 от договора: „Срокът за завършване на обекта изтича на датата на съставяне на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа”. С Констативен протокол на Комисия на Община Ст.Загора е прието на 20.08.2019 г., че обектът е завършен и годен за експлоатоциа. Съдът приема, че на 20.08.2019 г. писменият договор от 10.11.2017 г. е прекратен, като изпълнен.

Съдът приема, че със съставеният акт обр.19 от 16.08.2019 за 5 861, 29 лв. и акт обр.19 от 30.08.2019 за 199 019 лв.-общо за 245 856 лв. с ДДС по ф-ра № 116 от 31.08.2019 г. ищецът е завършил изпълнението на договора. Просроченото плащане на сумата 95 856 лв. не е основание за прекратяване на договора, санкционирано с неустойка, защото още преди датата на фактурата на ищеца – 31.08.2019 г., и преди датите на актуваното строителство, на 20.08.2019 г. договорът е бил прекратен.

Обстоятелството, че ответникът и след завършване и приемане на обекта, е продължил да възлага на ищеца и други СМР за същия обект не означава, че действието на договора е продължено. Страните са договорили в чл.5 автоматично прекратяване на договора със завършване на обекта и няма анекс за продължено действие. Договорът за строителство е консенсуален и новите предложения и приемането и изпълнението им са основание за тяхното заплащане и без писмен договор, но неустойки не са дължими, защото не са договорени. Ищецът не е представил доказателства, че СМР на обекта, които твърди, че извършва по възлагане от ответника, са част от КСС на обектите за 1-ви и 2-ри етап от сключения писмен договор.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявените искове за сумата от 93 338.47 лв., представляваща еднократна неустойка за прекратяване на договора по вина на "С.П.Е.К." ООД, ведно със законната лихва върху 93338.47 лв. за времето от подаването на исковата молба до окончателното й плащане следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По иска за заплащане на сумата от 71 383.15 лв., представляваща неплатен остатък от актувани СМР с акт 19 от 14.10.2019 г.; сумата от 3549.61 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху 71 383.15 лв. за времето от 20.11.2019 г. до подаване на исковата молба и законната лихва върху 71383.15 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че на 14.10.2019 г., след като е уведомил ответника, че прекратява договора, поради неплащане на актувани СМР, ответникът е възразил срещу плащането на сумата от 5 500 лв. по акт обр.19 от 14.10.2010 г. За разплащане без възражения от ответника е останала сумата от 119 323, 87 лв. без ДДС, но ищецът, за да прекрати отношенията си с ответника, е приел отказа и е издал ф-ра № 118/12.11.2019 г. за 143 188, 67 лв. с ддс и на 12.11.2019 г. я изпратил на ответнка за изплащане. Но на 26.11.2019 г. ответникът заявил, че ищецът дължал сумата от 71 383, 15 лв. неустойка, представляваща дневна лихва в размер на 0.5 % върху актуваните СМР от част АС и ЕЛ по акт обр.19 от 30.07.2019 г. СМР на обща стойност 126 247 лв., върху част от актувните СМР по акт 19 от 27.06.2019 г. на стойност 140 310 лв., върху част от всички актувани с акт 19 от 30.07.2019 г. СМР от част АС и цялта част ЕЛ на акта на обща стойност 126 247 лв. и върху част от актуваните СМР по част ЕЛ от акт 19 от 30.08.2019 г. на стойност 36 418 лв. Ответникът уведомил ищеца, че прави прихващане на дължимата от ответника сума по ф-ра 118/12.11.2019 г. за 143 188.67 лв. с вземане за неустойка в размр на 71 383, 15 лв. и ответникът оставал да дължи сумата 71 805, 49 лв., която платил на 25.11.2019 г. Ищецът оспорва прихващането като неоснователно, оспорва, че дължи предаване на обекта на 31.05.2019 г., оспорва, че закъснението е по негова вина и посочва, че за забавеното изпълнение вината е на ответника, защото: не е осигурил необходимите съгласувания по Наредба № 4/2001 г., не е осигурил технологичният начин за изпълнението на СМР, не е извършил координация на действията на изпълнителите, съобразно технологичният ред по Линейния график, не е имал своевременно решение за изменение, допълнение и нови проектни решения, с което е бавил изпълнението, ответникът е променил изцяло първоначалния проект за адм.производствената сграда и с всички действия е станал причина за забавата на строителството. Ищецът е изпълнявал ЕЛ на сградата без проект, ответникът е възложил СМР, увеличено с ½ от първоналания проект и КСС за 1-ят етап.

Ответнкът, в отговора срещу исковата молба твърди, че неустойката е основателна, тъй като има предвид само забавено изпълнение на СМР от три акта обр.19, изпълнени от 31.05.2019 г. до 20.08.2019 г. от първия етап на строежа. Ответникът твърди, че изявлението за прихващане по чл.104, вр.чл.103 ЗЗД е валидно за неустойката от 71 383, 15 лв. срещу вземането на ищеца за изпълнени СМР по ф-ра № 118/12.11.2019 г. за 143 188, 67 лв., като горницата от 71 805, 49 лв. е превел на ищеца извънсъдебно на 25.11.2019 г. Ответникът оспорва всички причини на ищеца за забавено изпълнение на обекта и счита, че ищецът е следвало да поиска допълване на проекта още при договарянето, не били установени съществени изменения на проекта за първия етап, не били записани в Заповедната книга, нямало екзекутивни чертежи, за да докажат разликата между проекта и изпълнението, промените се отнасяли за втория етап, намалението на височината на прозорците е следвало да намали обема на работата, изграждането на подпорните стени било по инициатива на ищеца, не било ясно за кой етап се отнасят промените, изменението на етажите следвало да намали обема на работата, ищецът е следвало да договори допълнителни срокове, твърденията за голям обем и необходмост от допълнителен срок останали недоказани.

Съдът не приема възраженията на ответника за основателни поради следните установени факти:

Комплексната Съдебно-техническата експертиза посочва „че възложения обем СМР по договора от 10.11.2017 г. и КСС е 1 907 331, 34 лв. без ДДС и 2 288 797, 60лв. с ДДС Това е обемът СМР, който ищецът следва да изпълни по сключения договор за първия етап на строежа. С акт обр.19 от 29.11.2018 г., съставен за извършени покривни работи на стойност 126 064, 10 лв., изпълненият обем СМР се увеличава на 25 бр. актове обр.19 на стойност 2 697 785, 62 лв. с ДДС и 3 237 342, 74 лв. с ДДС. Разликата между двата обема СМР – възложен по КСС за 1-ят етап и изпълнен обем е СМР за 936 753, 34 лв. с ДДС. Комплексна съдебно – техническа експертиза оценява тази разлика, като съществена, затруднила изпълнението и изискваща повече време. Това влияе на срока за изпълнение на първоначално възложените СМР в посока увеличение на срока. / Отговор на въпрос 35, том 2, лист 486, стр.33-34 от СТЕ/.

Ответникът е извършил незаконносъобразно в нарушение на нормативния ред по Наредба № 4/2001 г. изменения, допълнения и нови проектни решения, без одобрение на Община Ст.Загора, без одобрения на проектантите, без записване на заповеди в Заповедната книга на обектите.

Възложил е за първия етап без проект-допълнение към ТП и КСС, одобрен от Община Ст.Загора подпорните стени на сградата, промени във фасадата, промяна и преработка на настилките с включване на нов материал в проекта-гранит СМР, непредвидени в проекта СМР на вертикалната планировка и озеленяването, СМР на сухотръбието, СМР по конструкцията на машинното отделение на асансьора, СМР по монтажа на дограмата и остъкляването, цялостна промяна на архитектурната визия на централния вход и на видовете и количествата СМР за нейното изпълнение, цялостна промяна преработка на ЕЛ част, без чертеж, без посочване на материали, без обяснителна записка и проект на промените, одобрен от Община Стара Загора. Съдебно техническата експертиза посочва, че тези промени са съществени. Те са увеличили значително договорения обем СМР и са забавили изпълнението.

Съдът приема, че ищецът не дължи неустойка за забавено изпълнение на СМР от първия етап, защото според тълкуването на договора от съда, валидният срок за изпълнение не е до 31.05.2019 г., а до съставяне на Констативния акт на Община Ст.Загора за приемане на обекта, съгласно чл.2 и чл.7 от договора.

Ако се приеме тезата на ответника, че ищецът дължи неустойка за изпълнени със забава СМР след срока 31.05. 2019 г по договора за 1-ви етап на строежа /Административно производствена сграда/, ищецът отново не дължи заплащане на неустойка за изпълнени със забава СМР от 3 месеца за 1–ят етап.Това е така, защото от анализа на СТЕ се установява, че изпълнените от ищеца СМР са увеличени с допълнително възложени от ответника СМР с ½ от договорения обем, което е причина за неспазване на срока. Наред с това всички нарушения на Наредба № 4/2001 г. са затруднили ищеца поради неяснота на проеткта и са удължили необходимото време за изпълнението.Тезата на ответника нарушава принципа за справедливост, защото той не може да черпи облаги от неправомерното си поведение.

От назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че мораторната лихва върху неплатените СМР от акт 19 от 14.10.2019 г. в размер на 71383.15 лв. за времето от датата на падежа - 20.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба- 2105.20г. е 3648.47 лева върху сумата 71383.15 лв. /л.412/ Ответникът, в защитата си срещу иска, е предявил възражение за прихващане във висящия процес, тъй като неговото изъвънсъдебно волезявление е изискуемо, но не е ликвидно, защото е оспорено. Ответникът моли съда да установи съществуването на неговото компенсационно право в процеса и на неговото насрещно вземане за договорна неустойка за забава по чл. 20, ал. 2 от Договора и да установи, че нестойката в размер на 71 383, 15 лв. е основателна и дължима от ищеца и да отхвърли предявения иск за изпълнени СМР в 71 383.15 лв., като погасен с възражение за прихващане, ведно със законната мораторна лихва от датата на завеждане на делото до плащане на сумата.

Съдът след анализ на фактите по сключване и изпълнение на договорения и изпълнен обем СМР и на промените в проекта, изложени подробно в заключението на СТЕ, прието от страните и съда и след анализ на възраженията на ответника срещу иска, приема възражението за прихващане за неоснователно.

Предвид гореизложеното съдът намира, че предявените искове са основателни за сумата: от 71 383, 15 лв., представляваща неплатен остатък от актувани СМР с акт 19 от 14.10.2019 г.; от 3549.61 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху 71383.15 лв. за времето от 20.11.2019 г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху 71383.15 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Разноски Ищецът "К.С." ООД - Стара Загора е защитавал по делото материален интерес в размер на сумата от общо 206 253, 10 лв. Постигнал е уважаване на предявените искове до общ размер на сумата 112 855, 15 лв, като са направили разноски в общ размер на 26 174 лв, за което е представен списък на разноските.

На основание чл.78, ал.1 ГПК и съобразно уважената част от исковете, ответникът „С.П.Е.К." ООД - Стара Загора следва да бъде осъден, да им плати разноски в размер на общата сума от 14 395, 70 лв. Ответникът „С.П.Е.К." ООД - Стара Загора е защитавал по делото материален интерес в размер на сумата от общо 206 253, 10 лв. Постигнал е отхвърляне на претенциите до общ размер на сумата 93397, 95 лв, като са направили разноски в общ размер на 6815 лв, за което е представен списък на разноските.

На основание чл.78, ал.3 ГПК и съобразно отхвърлената част от претенциите, ищецът "К.С." ООД - Стара Загора следва да бъде осъден, да им плати разноски в размер на общата сума от 3066, 75 лв. Водим от гореизложеното, съдът