Решение № 241 от 23.6.2025 г. на Районен съд - Велико Търново по дело № 1136/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е образувано по жалба на З. Г. П., в качеството на управител на „Пауар Секюрити Груп 2“ ЕООД, който не е съгласен с Наказателно постановление № ••• от ••.••.•••• г. на Началник РУ – Велико Търново при ОД на МВР - Велико Търново, с което за нарушение на чл. 52, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЧОД и на основание чл. 82 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, както и за нарушение по чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з611/11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЧОД и на основание чл. 82 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е издадено в противоречие с точната фактическа обстановка. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника адв. С. Л. от ВТАК, поддържа депозираната жалба по подробно изложени в нея съображения. Административнонаказващият орган заема становище, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му и като законосъобразно моли да бъде потвърдено. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: Във връзка с изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност на основание чл. 71, ал. 1 от ЗЧОД и Заповед № 3663- 1723 от 02.05.2024 г., издадена от Директора на ОД на МВР – Велико Търново, на ••.••.•••• г., в гр. •••, ул. ••• – офис на „Пауър Секюрити Груп 2“ ЕООД, свидетелите Д. Р., Ю. Т. и И. И., тримата полицейски служители при РУ, ОД на МВР – Велико Търново, извършили проверка по документи за спазване на ЗЧОД /Констативен протокол от ••.••.•••• г./. Съгласно дадените задължителни предписания за изпълнение /VI.1 от протокола/ – жалбоподателят е следвало да представи в срок до 22.05.2024 г. липсващи в дружеството документи, касаещи договори за невъоръжена охрана на различни обекти, в това число и „•••“ в гр. •••, ул. •••, с възложител Н. А. Д.. С последващо Разпореждане на полицейски орган от 03.06.2024 г. от жалбоподателя са изискани: протокол за извършената по чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД оценка на състоянието и степента на сигурност на охранявания обект и план за охрана на обекта по чл. 13, ал. 2 от Наредба № 8121з611/11.06.2018 г., считано от 08.04.2024 г. – датата от фактическото поемане на обекта за охрана от дружеството, представлявано от З. П., а не на такива, съставени от „Пауар Секюрити Груп“ ООД, ЕИК 201109244, представляван от управителя М. К. Н.. С писмено обяснение от 04.06.2024 г. жалбоподателят е заявил, че не може да представи други документи, касаещи въпросния обект: „•••“, находящ се в гр. •••, ул. •••, с възложител Н. А. Д.. На основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН жалбоподателят е бил поканен да се яви в сградата на РУ – Велико Търново, като на 21.06.2024 г. срещу З. П., в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № •••, за извършени нарушения на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 8121з611/11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЧОД. Процесният АУАН е подписан и връчен на З. П. на 25.06.2024 г., с вписване: „Имам възражения“, като писмени възражения са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН /в смисъл, че нарушенията са извършени по непредпазливост, вследствие на технически пропуск и предвид обема на работа на дружеството, както и счита, че деянията представляват маловажен случай/. На ••.••.•••• г., въз основа на констатациите от съставения АУАН, срещу жалбоподателя е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 2••• на Началник РУ – Велико Търново, с което за нарушенията по чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 8121з611/11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЧОД и на основание чл. 82 от ЗЧОД, на П. са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200, 00 лева, за всяко едно от тях. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на дата 23.07.2024 г. и е обжалвано от него в законоустановения срок /жалба от дата 06.08.2024 г./. Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства, както и от представените и приобщени по делото писмени доказателства, в това число и сключеният на 08.04.2024 г. между „Пауар Секюрити Груп“ ООД, ЕИК 201109244, с управител М. К. Н., като възложител и „Пауар Секюрити Груп 2“ ЕООД, ЕИК 206184203, с управител жалбоподателят З. Г. П., като изпълнител, договор за денонощна охрана на различни обекти, по които „Пауар Секюрити Груп“ ООД е изпълнител, в това число и на процесния обект: „•••“, находящ се в гр. •••, ул. •••, с възложител Н. А. Д.. С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна: Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно чл. 42, съответно и чл. 57 от ЗАНН. При съставянето им съдът не констатира нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство и накърняване правото на защита на жалбоподателя. При съобразяване събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на две нарушения: по чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-611/11.06 2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност, както и по чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от същата Наредба. Жалбоподателят, в качеството на управител на проверяваното дружество, осъществяващо частна охранителна дейност, се явява субект на нарушението съгласно чл. 51, ал. 1, пр. 3 от ЗЧОД. Съгласно бланкетната разпоредба на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД: „За всеки обект лицето по чл. 51, ал. 1 организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата по чл. 5, ал. 4. Нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от цитираната наредба съдържат следните фактически състави: „За всеки обект, поет за охрана, лицето по ал. 1 /лицето по чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД/ организира и контролира изготвянето в 14-дневен срок от сключването на договора за охрана или от датата на поемането за охрана на обекта, когато тя е изрично указана в договора за охрана, на: протокол от извършената по чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД оценка на състоянието и степента на сигурност на охранявания обект; план за охрана, който отразява спецификата на конкретния обект съгласно чл. 6, ал. 1 и включва: особеностите на охранявания обект; организация на охраната /постове, маршрути, смени, въоръжение, комуникации и указания за тактиката на действие при различни случаи на посегателство над охраняваното имущество/; данни за оръжието, ако такова се използва за охрана на обекта; данни за моторните превозни средства, ако такива се използват при осъществяване на охраната; ако се осъществява видеонаблюдение – данни за монтиране на видеокамери, както и на аналогични технически средства или системи, позволяващи да се правят видеозаписи; данни за технически средства или системи за осъществяване на мониторен контрол, ако такъв се извършва.“ Видно от събраните писмени и гласни доказателства жалбоподателят не е създал организация и не е осъществил контрол при организиране на охранителната дейност за обект: „•••“, находящ се в гр. •••, ул. •••, с възложител Н. А. Д., като за този обект не е изготвил задължително изискваните от закона два документа: писмен протокол за извършена оценка на състоянието и степента на сигурност на охранявания обект - по аргумент на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД и чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з611/11.06.2018 г., както и план за охрана на обекта съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Съставомерното бездействие в законоустановения 14-дневен срок – от 08.04.2024 г. /фактическото поемане на обекта за охрана/ до 22.04.2024 г., а и до приключване на съдебното следствие, ангажира административнонаказателната отговорност на З. П. за двете отделни нарушения. Налага се извод, че наказващият орган правилно е приложил материалния закон, при пълно съответствие между фактическо и юридическо формулиране на двете отделни нарушения, налагайки две отделни наказания глоба в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 82 от ЗЧОД размер. На следващо място, в случая е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално и не изисква настъпването на вредни последици, същото е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност. Засегнати са обществени отношения, свързани с условията и реда за извършване на частна охранителна дейност, нейното административно регулиране и осъществяване на контрол. Тази дейност е насочена към опазване живота и здравето на хората и охраняване имуществото на физическите и юридическите лица. Ето защо, при осъществяване на тази дейност следва стриктно да се спазват нормите на ЗЧОД и подзаконовите нормативни актове, какъвто е и Наредба № 8121з- 611/11.06.2018 г. Не са налице смекчаващи вината обстоятелства, които да обуС.ят правен извод, че извършените нарушения не са типични за вида си, а са с по-ниска степен на обществена опасност. Като смекчаващо вината обстоятелство за двете нарушения съдът отчита, че същите са извършени за първи път и в този смисъл правилно е наложено административно наказание в минималния предвиден размер, но от друга страна са налице данни за предприети дванадесет административнонаказателни процедури за констатирани нарушения по ЗЧОД от същия вид. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното Наказателно постановление на Началник РУ – Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът