РЕШЕНИЕ

гр. Разлог, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20241240100010 по описа за 2024 година Делото е образувано въз основа на ИМ, с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от В.В.Т., ЕГН•, адрес: г.С., б.„В.Л.“№30, е.3, а.3, ч/з адв. М.В., САК, против ЕС на собствениците на обекти в режим на ЕС в жил. сграда „Т.Л.“, б.С, в г.Б., у.„С.К.“№84, с членовете на УС в състав: Д.М.Г., Р.И.И., В.К., А.В.Г. – като управител на „Н.Б.“ЕООД и „Г.К.И.“ООД. Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 08.12.2023 г. е проведено ОС на ЕС на жил. сграда „Т.л.“ – б.С, в г.Б., у.„С.К.“№84. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС. Изложени са доводи относно нарушение на процедурата по свикване на ОС. В тази вр. ищецът твърди, че е нарушен чл.13, ал.1 от ЗУЕС, тъй като е уведомен за процесното ОС с писмо получено на ел. му поща на 29.11.2023 г., без да са били налице основанията на чл.13, ал.2 от ЗУЕС. В изпратената по ел. поща покана липсвало отбелязване на точните датата и част на поставяне на поканата за свикване на ОС в сградата на ЕС. На следващо място се твърди, че е допуснато нарушение на чл.12 от ЗУЕС, тъй като ОС е свикано от лице, което няма активна легитимация за свикване на събранието. Сочи се, че поканата за свикване на ОС е изпратена от Р.И., която е била избрана за член на УС, но не е била избирана за председател на УС. Ищецът твърди, че е допуснато нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като протоколът от проведеното ОС е изпратен на ел. му поща на 08.12.2023 г., като към протокола не са приложени пълномщните, по силата на които участвалите на събранието лица са представлявали ет. собственици. Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на ИМ фактически и правни твърдения, се иска съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения на ОС на ЕС, проведено на 08.12.2023 г. С разпореждане №74 от 17.01.2024 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявеният иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК. В едномесечен срок е постъпил писмен отговор на ИМ. Изложени са доводи, че поканата за провеждане на ОС на ЕС е надлежно изготвена и обявена при спазване на императивните разпоредби на чл.13 от ЗУЕС. Поканата е обявена ч/з залепване на входа на б.„С“ в жил. сграда „Т.Л.“-Б., у.„С.К.“№84 в 08.00 часа. Според ответника няма пречка протокола за залепване на поканата да бъде инкорпориран и да представлява физически част от поканата, като не е задължително този протокол да бъде отделен документ. Освен това, фактът че поканата е била изпратена и по ел. поща на собствениците само потвърждава усилията на Председателя на УС да информира надлежно всички собственици. По отношение твърдените нарушения на чл.12 от ЗУЕС, се сочи че г-жа Р.И. е била избрана за член на УС на ЕС и за Председател на УС съгласно Решение второ по т.3 и Решение по т.4 от дневния ред обективиран в протокол от проведено на 07.11.2023 г. ОС на ЕС. Оспорват се като неоснователни твърденията на ищеца за незаконосъобразно проведено ОС, тъй като протоколът изпратен на ел. му поща не е бил придружен от пълномощните на представляваните на събранието собственици. Ответникът сочи, че ЗУЕС предвижда задължение да се обяви (ч/з изричен протокол), че е изготвен Протокола от проведеното ОС, като допълнително е предвидено, че копие от протокола и приложенията към него се предоставят на собствениците при поискване. В случая ищецът не е поискал изрично да му се изпратят копие от протокола и приложенията към него. В допълнение моли да се има предвид, че процесното ОС е в продължение и в изпълнение на решение по т.10 от дневния ред от ОС, проведено на 07.11.2023 г. В СЗ ищецът се представлява от упълномощен представител, ч/з който поддържа предявения иск. Ответникът също се представлява от упълномощен представител, ч/з който оспорва ИМ като неоснователна. За да разреши така поставения спор, съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното: Видно от съдържанието на приложения по делото протокол от проведено ОС на процесната ЕС на 07.11.2023 г., е че по т.3 от дневния ред е избран УС, който да се състои от 5 члена. С т.4 от протокола, за Председател на УС на ЕС е избрана Р.И. Приложен е протокол от 23.11.2023 г. за решенията на УС на процесната ЕС с присъстващи членове – Д.Г., Р.И., В.К. и А.В.Г., видно от който по т.1 е взето решение да бъде свикано ОС на собствениците на Б.„С“ от Сградата за дата 08.12.2023 г. от 16.00 часа, както и дневния ред по който следва да се проведе. По т.3 от дневния ред упълномощава Р.И., в качеството й на Председател на УС, да извършва всички правни и фактически действия във вр. с насрочване на ОС, в т.ч. изготвяне и залепване на покана за свикването му и изготвяне и обявяване на протокола за проведеното ОС. По делото е приложена покана за свикване и провеждане на ОС на процесната ЕС, което ще се проведе на 08.12.2023 г. от 16.00 часа във фоайето на в.„С“ в к.„Т.Л.“-Б. при посочен в поканата дневен ред. В поканата е инкорпорирано съобщение за залепването й, в което е удостоверено поставянето й ч/з залепване на входа на б.„С“, в жил. сграда „Т.Л.“-Б., у. „С.К.“№84, в 08.00 часа на 29.11.2023 г., от Председателя на УС – Р.И. в присъствието на свидетеля И.М.И. - управител на "Б.У.“ЕООД, което дружество е собственик на а.4 в сградата. По делото е приложена разпечатка от имейл кореспонденция, от която е видно, че горепосочената покана е изпратена и на имейла на собствениците, в т.ч. на имейла на ищеца по делото. Последното обстоятелство е изрично признато от ищеца в ИМ. По делото е приложен протокол от проведеното ОС на процесната ЕС на 08.12.2023 г., на което са взети следните решения: По т.1 от дневния ред с мнозинство от 52.15% ид. ч. от общите части на Сградата, е приет Правилник за вътрешния ред на ЕС на б.Ц, като отпада чл.44 от него. По т.2 от дневния ред с мнозинство от 52.15% ид. ч. от общите части на сградата, е взето решение за монтаж на термопомпа за отопление на общите части по оферта 2.1.2 H.H.- V16W – 11`691.00 лв. с ДДС, доставка и монтаж, като се изиска от изпълнителя да предостави Монтажен план (Проект за включването на термопомпата към съществуващата отоплителна инсталация в Сградата. Към протокола е приложено Приложение №1 – присъствен списък от проведеното ОС на ЕС, в който са отразени присъствалите собственици, самостоятелните обекти, които притежават и притежаваните от тях ид. ч. от общите части на сградата при които е извършено гласуването. Отразени са представляваните от пълномощници като е положен подпис от последните. Приложени са 17 броя пълномощни, удостоверяващи представителството на ет. собственици, чието съдържание и авторство не са оспорени. В т.ч. на л.86 е приложено пълномощно, с което ищеца В.Т. като собственик на самостоятелни обекти в Сградата в режим на ЕС, е упълномощил К.С.Д. да го представлява на всички ОС на процесната ЕС, като гласува от негово име и по собствена преценка по въпросите от дневния ред. Пълномощното е с нот. заверка на подписа с рег. №• от 07.12.2023 г. Като приложение към протокола от ОС, на ЕС са приложени оферти за доставка на машини и съоръжения във вр. с гласуването по т.2 от дневния ред. Също така е приложен и Правилник за вътрешния ред в ЕС, Б.„Ц“, Т.Л.-Б., във вр. с гласуването по т.1 от дневния ред. На 08.12.2023 г. е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС на ЕС на 08.12.2023 г., преподписано от 1 от ет. собственици – И.И. От приложените по делото нот. актове се установява, че ищеца е собственик на ап.С28 и ап.С21 в процесната сграда в режим на ЕС. По делото е разпитан като свидетел Е.Д., който в показанията си твърди, че е собственик на ап. №С29 в процесната ЕС. Известно му е, че на 08.12.2023 г. е проведено ОС на ЕС. Твърди, че не е получил покана за ОС, като за същото е бил уведомен от пълномощника си К.Д. Последната упълномощил по принцип да го представлява на ОС. Твърди, че около 5 дни преди ОС посетил сградата, но не видял поставено уведомление на входа. Също така сочи, че пълномощника му е присъствал на ОС на ЕС на 08.12.2023 г. По делото е разпитан като свидетел И.И., който сочи, че е управител на „Б.У.“ЕООД, което е собственик на ап.4 в сградата „С“ на „Т.Л.“. Посочва себе си като организатор на ОС. Сочи че уведомил останалите ЕС с покана, която изготвили с управителката Р.И., подписали и залепили на витрината на входа на б.С – 10 дни преди събранието. На самото ОС присъствал пълномощник на ап.С29 – К.Д., която представлявала и св. Д. с нот. заверени пълномощни. Представил пълномощните и събрал съответно процентите на представляваните ид. ч. Тези проценти съответно били отразени и в самия протокол. Посочва, че К.Д. проверила пълномощните представени на ОС. Посочва, че първият имейл, с който разменили кореспонденция с ищеца Т. бил преди месец. Преди това единствения имейл който ползвали бил на К.Д., който не бил предоставен официално от Т. като имейл за кореспонденция. Съдът кредитира показанията на свидетеля И.И. като логични, последователни и кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства. Същото не може да бъде споделено по отношение показанията на свидетеля Д. Следва да бъде отчетено явното противоречие в обсъжданите свидетелски показания относно факта, че от една страна му било известно, че е насрочено ОС за 08.12.2023 г. от лицето което по принцип сочи, че е упълномощил да го представлява на всички общи събрания. От друга страна са изложени противоречиви показания, че за същото ОС не е бил поканен. Съдът не кредитира показанията на св. Д. в частта в която твърди, че на входа на сградата не е била залепена покана за провеждане на ОС. Изложеното от свидетеля противоречи на показанията на св. И., както и на приложената в кориците на делото писмена покана съдържаща съобщение за залепването й. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Пред първата инстанция е предявен иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС. С предявения иск, се иска съдът да отмени като незаконосъобразни взетите решения на проведеното ОС на 08.12.2023 г., като се навеждат следните съображения: 1. Ненадлежно свикване на ОС, поради липсата поставена на видно и общо достъпно място на входа на сградата покана за свикване на ОС при условията и в срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС; 2. ОС е свикано от лице, което няма активна легитимация за свиването му; 3. Към протокола от ОС не са приложени пълномощни, по силата на които участващите на събранието лица представляват ет. собственици. Исковите претенции са допустими, като насочени с/у ЕС, представлявана пред съда от избрания управител, респ. председател на УС на осн. чл.23, ал.4 и чл.41 ЗУЕС. Ответници в производството по иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, са собствениците в ЕС, но съгласно разпоредбата на чл.41 ЗУЕС, техен процесуален представител пред съда е председателя на УС /управителя или на упълномощено от него лице. Това е законно представителство, което е въведено с цел улесняване на процедурата по движение на делата. Достатъчно условие за редовност на ИМ е посочването на името и адреса на председателя на УС или на упълномощеното от него лице /определение №724 от 22.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. №692/2009 г. на І ГО/. Съобразно разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незакосъобразно решение на ОС на ЕС, което следва да стори в 30-дневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на чл.16, ал.7. ИМ е предявена от активно легитимирана страна по смисъла на цитираната разпоредба, като обстоятелството, че ищеца е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС съдът приема за установено въз основа на приложените по делото нот. актове. В съвкупност от изложеното, съдът приема че искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в ИМ нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания. В този смисъл Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. №5704/2013 г., I г. о. В светлината на изложеното, настоящият съд. състав счита че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в ИМ. На първо място ищецът е възразил с/у законосъобразността на всички взети решения на процесното ОС на ЕС обосновано с твърдения, които съдът квалифицира като нарушение по 13, ал.1 от ЗУЕС. Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС (ред. ДВ., бр.26 от 2016 г. към датата на провеждане на ОС) ОС се свиква ч/з покана подписана от лицата които свикват събранието, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват в/у поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. ОС може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на 8-мия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. В поканата се посочват дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му (чл.13, ал.7 ЗУЕС в редакцията към датата на провеждане на ОС). За да гарантира правото на участие в ОС на собственици, които не ползват реално самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от 1 месец, законът предвижда възможност последните да уведомят за това писмено управителя или председателя на УС, като посочат ел. поща и адм. адрес, на които може да им бъдат изпращани поканите за свикване на ОС - чл.13, ал.2 и ал3 ЗУЕС. В случая от приложените писмени доказателства – покана подписана от Р.И. – Председател на УС на ЕС, инкорпорираща и съобщение за поставена покана за свикване на ОС на ЕС преподписана от свидетеля И.И. като етажен собственик, се установява, че етажните собственици са били надлежно уведомени за провеждането на предстоящото ОС на ЕС. Доколкото по делото е приложен протокол от проведено ОС на ЕС от 07.11.2023 г., в който е обективиран изборът на Р.И. за Председател на УС на ЕС (представен от самия ищец) необосновано се явява възражението, че последната не е надлежно избрана на Председател на УС. За пълнота на изложеното следва да бъде посочено, че в съответствие с чл.12, ал.1 от ЗУЕС, е съставен протокол от проведено заседание на УС на ЕС от 23.11.2023 г., обективиращо взето решение за свикване на ОС на ЕС на собствениците в Б.С от сградата за дата 08.12.2023 г. Доколкото на заседанието на УС са присъствали 4-ма от общо 5-ма членове, които са гласували за свикване на ОС на ЕС, съдът приема че е спазено изискването на чл.22 от ЗУЕС за кворум и мнозинство за провеждането му. Съгласно цитирания текст заседанията на УС са редовни, ако присъстват 2/3 от членовете му. В случая видно от съдържанието на протокола, посоченото изискване е спазено като решението е взето с мнозинство от всички присъстващи на заседанието. Предвид горното, съдът приеме че не е налице нарушение по чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, при свикването на процесното ОС на ЕС. Действително по делото е приложена разпечатка от имейл кореспонденция, от която се установява, че от страна на Председателя на УС на ЕС, на имейлите на част от собствениците на сградата е изпратена покана и по ел. път. Според съдът, изпращането на покана и по имейл на ет. собственици не води до извода за нарушение на чл.13 от ЗУЕС, доколкото ет. собственици се считат за надлежно уведомени за датата и часа, на която ще се проведе ОС на ЕС със залепване на съобщението за това на видно и общодостъпно място на входа на сградата, удостоверено по надлежния ред. От ищеца по делото не са представени доказателства, а и не твърди наличие на уведомяване на управителя на ЕС, че няма да ползва самостоятелния си обект в сградата или, че ще отсъстват от адреса повече от 1 месец, за да е налице задължение за изпращане на покана за ОС и по ел. път. Обстоятелството, че е налице уведомяване въпреки липсата на токова задължение и по ел. път на някои от ет. собственици по никакъв начин не накърнява техните права. Съдът намира за неоснователно и следващото възражение в ИМ с/у законосъобразността на проведеното ОС за допуснато нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, доколкото част от присъстващите на ОС ет. собственици са били представлявани от пълномощници. Съгласно цитирания текст на чл.14, ал.1 от ЗУЕС (в приложимата редакция към датата на провеждане на ОС), собственик или ползвател, който не може да участва в ОС, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на ЕС или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на ОС, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. В случая в съответствие с чл.14, ал.5 от ЗУЕС, в протокола и приложения списък с присъстващи на ОС собственици е отразено представителство по пълномощие. По делото са надлежно представени 17 бр. пълномощни удостоверяващи представителството на ет. собственици на процесното ОС. Следва да бъде отбелязано, че такова пълномощно е налице и за ищеца по делото като същото в съответствие с чл.14, ал.3 от ЗУЕС, е с нот. заверка на подписите от 07.12.2023 г. (непосредствено преди провеждане на оспореното ОС). Иррелевантно е, че част от пълномощните са за общо представителство на провежданите ОС на ЕС, предвид константната съдебна практика по посочения въпрос /Решение №54 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. №5237/2014 г., I г. о., ГК, докладчик председателят К.В./. Съобразно цитираната съд. практика не е необходимо упълномощаването за участие в ОС на ЕС да е изрично, като е достатъчно ет. собственик да е овластил пълномощника общо да извършва действията на обикновено управление по отношение на съответния обект в сградата, тъй като правомощията на ОС по чл.11, ал.1 ЗУЕС, са по същество свързани с управлението и поддържането на общите части на сградата.

Предвид изложеното, така предявения иск е неоснователен. Доколкото от страна на ответника не са представени доказателства за направени разноски пред първоинстанционния съд, такива не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран, съдът