Решение № 222 от 18.6.2024 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 3/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна ул. „Оборище" №34, ет. 1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С. – управител, против Наказателно постановление № •••••••• от 27.11.2023г. на Началник на ДНСК, гр.София. В жалбата се прави искане за отмяна на НП, като се твърди, че неправилно и незаконосъобразно. В с.з., жалбоподателя, редовно призован, се явява лично, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Маркова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Претендира разноски. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: От фактическа страна: Съставен е АУАН № ••••••••11.08.2023г. срещу „БГ Супервижън“ ЕООД, във функциите си на лице упражняващо строителен надзор, на строеж: „Реконструкция на водопроводната и канализационната мрежа на гр. Стара Загора - южна част“, Подобект 1: Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Стара Загора ДМА зони 1, 2, 3, 4, 5, 6 - юг и водопроводи ниска зона, съпътстващи реконструирана канализация и Подобект 2: Реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр. Стара Загора - водосбор на колектор по бул. „Славянски“ и колектори, включващи главен клон I, с местонахождение: по улици от регулационния план на гр. Стара Загора, с конкретно местоположение на строежа, изпълняван в нарушение: канализация Профил 1-127 в участъка от РШ 1-127-12 до РШ 1-127-8 по бул. „Българско опълчение“, в участъка от ул. „Христо Ботев“ до ул. „Генерал Гурко“, гр. Стара Загора, на 25.05.2023г., не е изпълнило задължението си по чл. 166, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл.169, ал.1 от ЗУТ. Съгласно установеното в АУАН: Строителният надзор на строежа се упражнява от „БГ Супервижън“ ЕООД, притежаващо Удостоверение №••••••••/11.02.2021г., издадено от ДНСК, на основание сключен договор за строителен надзор № ••••••••20.07.2021г. Договорът за строителен надзор е сключен между възложителя и ДЗЗД „Стройконсулт“, гр.София, с управител С. Д. А., като дружеството по Закона за задълженията и договорите е създадено на основание Споразумение от 24.07.2020г. между „Интерпроконсулт" ЕООД, гр.София, „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна и „Стройнорм“ ЕООД, гр.София. Строителството е започнало със съставянето на Протокол образец 2а от 27.05.2022г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи от техническата инфраструктура. Заверена е заповедна книга №••••••••30.05.2022г., за което управителят на „БГ Супервижън“ ЕООД е уведомил РДНСК Стара Загора и другите контролни органи на 01.06.2022г. В съответствие с чл.166. ал.1, т.2 от ЗУТ, консултантът, при упражняване на строителен надзор, извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които се е необходимо да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите. Съгласно разпоредбата на чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ, в строежите се влагат само строителни продукти, които осигуряват изпълнението на основните изисквания къ.м строежите по чл. 169, ач. 1 и отговарят на изискванията, определени със Закона за техническите изисквания към продуктите, и с наредбата по чл. 9, аз. 2, т. 5 от същия закон, а според чл. 1696, ал. 1 от ЗУТ контролът на строителните продукти по чл. 169а, ат. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. При извършена проверка от служители на РДНСК Стара Загора на 25.05.2023г., приключила с констативен протокол №••••••••25.05.2023г., е установено нарушение при извършването на строителството в участъка от РШ 1-127-9 до PHI 1-127-8, тъй като при изпълнението на канализация по Профил 1-127 се изпълнява обратен насип, като необходимата засиггка над тръбата с дебелина 15см е с едра фракция от трошен камък 0- 130мм, вместо с фракция 0-32мм, съгласно Заповед №••••••••24.08.2022г. и приложен типов напречен профил. С ъ с Заповед №••••••••24.08.2022г. на тримата проектанти по част „ВиК“ е предписано несъществено отклонение от одобрения проект, по отношение размера на предвидената фракция, с която да се изпълнява подложката за канализационните тръби в траншеен изкоп за подобект 2 „Реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр. Стара Загора - водосбор на колектор по ул. „Славянска“ и колектори, включващи се в Главен колектор I. С одобрения проект е предвидено подложката да се изпълни с фракция 0- 12мм, а със заповед №0••••••••24.08.2022г., вписана по реда на чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „в“ от Наредба №••••••••31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е предвидена фракция с размер 0-32мм. Причината за промяната е установеното при направата на траншеен изкоп наличие на подпочвени води, обуславящо използването на по-едра фракция за постигане на по-добро уплътнение. При извършената проверка на място от длъжностни лица от РДНСК Стара Загора е установено, че в участъка по бул. „Българско опълчение“ от ул. „Христо Ботев“ до ул. „Генерал Гурко“, който попада във водосбора на колектора по ул. „Славянска“, канализационните тръби се засипват с трошен камък с едра фракция - до 130мм, в нарушение на предвиденото в проекта и на предписаното със Заповед №••••••••24.08.2022г. изменение в него. С горното си деяние „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна ул. „Оборище“ №34, ет. 1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С., е нарушило чл. 166, ал. 1. т. 2 и чл. 1696, ал.1 от ЗУТ, във вр. чл. 169а, ал. 1 и чл. 169, ал. 1 от ЗУТ и подлежи на наказание по чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ. Според АУАН№ •••••••• от 11.08.2023г. Нарушението се състои в бездействие и е извършено и установено на 25.05.2023г. при извършена проверка от служители на РДНСК Стара Загора. Установено е с АУАН, че „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор, не е изпълнило задължението си по чл. 166, ал. 1, т. 2 и чл. 1696, ал. 1 от ЗУТ - да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, като в резултат на това в строежа са вложени материали, за които не е доказано дали осигуряват изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя който след надлежна покана не се е явил, предявен му е на 05.10.2023г., съгласно инкорпорираната в него разписка. В законоустановения срок е постъпило възражение вх.№ ••••••••12.10.2023г. от С. А. С. - управител на „БГ Супервижън“ ЕООД срещу акт № СЗ- 45/11.08.2023г., което административно наказващия орган е преценил като неоснователно, тъй като същото не оборвало констатациите направени в акта. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и Наказателно постановление № •••••••• от 27.11.2023г. на Началник на ДНСК, гр.София, с което на „БГ Супервижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна ул. „Оборище" №34, ет. 1, an. 1, ЕИК 201147674, представлявано от С. А. С. – управител, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 / хиляда/ лева - за това, че е нарушило разпоредбите на чл. 166, ал. 1, т.2 и чл.1696, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл. 169а, ал. 1 и чл.169, ал.1 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.19 от ЗУТ. В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя К.К. и св.С.С., които потвърдиха констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни, правноподобни, логични и кореспондиращи както по между си, така и с писмените доказателства. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.К.К.и св.С.С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № ••••••••/27.11.2023г., Акт за установяване на административно нарушение ••••••••/11.08.2023г., Уведомление изх. № СНД-0••••••••31.05.2022г., Констативен протокол № ••••••••25.05.2023г., 4 бр. снимков материал, Заповед № ••••••••24.08.2022г., 3 бр. скици, писмо изх. № ••••••••/04.08.2023 г., известие за доставяне с дата на получаване 07.08.2023 г., възражение вх. № ••••••••12.10.2023 г., заповед № ••••••••/18.01.2022 г. на началника на ДНСК, писмо с вх. № ••••••••••••••••09.08.2023г. от „БГ Супервижън“ ЕООД, писмо до РДНСК- Варна с изх. № ••••••••/27.09.2023 г. относно връчване на акт № ••••••••/11.08.2023г., съставен по реда на ЗАНН от служители на РДНСК Стара Загора на „БГ Супервижън“ ЕООД, гр. Варна и писмо с изх. № ••••••••/30.05.2023 г. до всички участници в строителството за установените нарушения. От правна страна: По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу административно – наказателен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол. При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност, предвид разпоредбите на чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. В конкретиката на настоящия казус нарушението е установено от служители на РДНСК-Стара Загора - при извършена проверка на 25.05.2023г., резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № ••••••••25.05.2023г. В хода на административно-наказателната процедура при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидените от закона писмена форма и съдържание, както и сроковете, визирани в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на управителя на дружеството-жалбоподател. На следващо място, съдът констатира, че при съставяне на АУАН и при издаване на процесното НП, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на издадения санкционен акт. По форма и съдържание АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, като съдържа предвидените задължителни реквизити. Не е налице неяснота при описанието на извършеното нарушение и на мястото на неговото извършване. Не съществува съмнение и по отношение на субекта на нарушението – „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, в качеството му на консултант / лице упражняващо строителен надзор на строеж/ по смисъла на чл.166, ал.1 от ЗУТ. Налице е съотвествие между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация по чл. 166, ал. 1, т.2 от ЗУТ, с което се осъществява състав на административното нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ, който текст съдържа именно диспозиция и санкция, характерни за структурата на административно-наказателна разпоредба, чрез която се дефинира конкретно нарушение. Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното НП, което съдържа всички предвидени в нормата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, реквизити. Изложената в АУАН фактическа обстановка, съответства на изложената в НП, както и на приетата за установена от съда. Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма, като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на търговско дружество "БГ Супервижън" ЕООД на разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ЗУТ, вр. чл.169б, ал.1 от ЗУТ. Това произтича от обстоятелството, че в съответствие с чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, консултантът, при упражняване на строителен надзор, извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които се е необходимо да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите. Съгласно разпоредбата на чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ, в строежите се влагат само строителни продукти, които осигуряват изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и отговарят на изискванията, определени със Закона за техническите изисквания към продуктите, и с наредбата по чл. 9, ал. 2, т. 5 от същия закон, а според чл. 1696, ал. 1 от ЗУТ контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от консултанта при извършване на оценката на съответствието на инвестиционните проекти и при упражняване на строителен надзор. С оглед на изложеното, съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение по чл. 166, ал.1, т.2 от ЗУТ в съответствие с нормата на чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ, която предвижда специален състав на административно-наказателна отговорност за лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл.169б, ал.1 и чл.166, ал.1, т.2. Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което обсъждането на субективната му съставомерност се явява безпредметно. Посочената норма на чл. 237, ал. 1, т. 19 от ЗУТ предвижда на юридическо лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 169б, ал.1 и чл. 166, ал.1, т.2, да се налага имуществена санкция в размер от 1 000 до 10 000 лева. Съдът намира, че определения от наказващия орган минимален размер на санкцията се явява съобразен със степента на обществена опасност на извършеното, като въпросът за нейното намаляване не следва да бъде обсъждан. Съдът приема, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава от другите нарушения от същия вид, в насока по-ниска обществената опасност на конкретното нарушение. Обстоятелството, че няма данни за допуснати от дружеството – жалбоподател, други нарушения на закона от този вид е отчетено от АНО при определяне на санкция в минимален размер. Съдът изцяло споделя изложените от процесуалния представител на АНО, аргументи, че е неоснователно твърдението на „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, че не е извършено административно нарушение, тъй като към датата на проверката - 25.05.2023г., участъкът, в който е установено нарушението, не е бил приет от дружеството. В съставения акт за установяване на административно нарушение няма твърдение, че този участък от строежа е приет по установения ред със съставянето на изискващия се акт образец 12. За осъществяване състава на нарушението няма условие да е съставен акт образец 12 по реда на Наредба №••••••••31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че лицето, упражняващо строителен надзор, не е изпълнило задължението си по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, а именно, да извърши проверка и контрол на доставените и вложени в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ. При извършената проверка на място от служители на РДНСК Стара Загора на 25.05.2023г. е установено, че обратният насип над положените канализационни тръби се изпълнява с трошен камък с по-едра фракция от изискващата се с проекта и с предписаната от проектанта със Заповед №••••••••24.08.2022г., вписана в заповедната книга. Обстоятелството, че към датата на проверката в строежа фактически са били вложени материали, различни от предвидените в проекта и предписани от проектанта, е послужило като основание за образуване на административнонаказателно производство срещу лицето, упражняващо строителен надзор, което е задължено според чл. 166, ал.1, т. 2 от ЗУТ да осъществява проверки и контрол на вложените в строежа строителни продукти. Приложеният към възражението акт образец 12 от 26.05.2023г. за изпълнен обратен насип в участъка от РШ I - 127-5 до РШ I - 127-10, не опровергава констатациите от проверката на 25.05.2023г., послужили като основание за съставянето на акт №••••••••/11.08.2023г. против „БГ Супервижън” ЕООД, гр. Варна. На следващо място, само за пълнота на изложението, тъй като са наведени такива доводи от страна на жалбоподателя, съдът приема, за неоснователно твърдението на „БГ Супервижън“ ЕООД, гр.Варна, че не е извършено административно нарушение, тъй като е практически невъзможно на всеки един от участъците, във всеки ден от работата на строителя, да присъства представител на лицето, осъществяващо надзор и не е законово изискуемо. Административнонаказателната отговорност на дружеството не е ангажирана за това, че не е имало негов представител при извършената проверка на 25.05.2023г., респ. при установяване на нарушението. Дружеството е санкционирано за това, че на 25.05.2023г., в строежа фактически е бил вложен материал, различен от предвидения, който не може да осигури изпълнението на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, а задължение на лицето, упражняващо строителен надзор е да осъществява контрол на вложените в строежа материали. Ето защо, с оглед на изложените фактически и правни изводи обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като издадено при точно установена фактическа обстановка, правилно приложение на материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Относно разноските: При този изход на правния спор, основателно се явява искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски, поради което и на основание чл. 64д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден размер от 80 (осемдесет) лева. Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 вр. ал.9 и чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, Съдът