Решение № 958 от 2.8.2024 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 279/2022 г.

Производството по делото е по допусната жалба на Т. М. С. от [населено място], [улица] С. И. Т. от [населено място], [жк], [адрес], срещу Решение XLІV-11 от 25.08.2022г. на Общински съвет Ямбол, с което се: 1. Приема проекта за Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк Б. и частично изменение на улична регулация съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от това решение. 2.Одобрява проект за Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк Б. и частично изменение на улична регулация, изработен в съответствие с ОУП и придружен от сборна схема на подземните комуникации, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване, схема за канализация, съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от това решение и съгласно която: Се образува нов кв. 110А по плана на гр. Ямбол - Първи градски район; Образуват се следните урегулирани поземлени имоти в кв. 110А: УПИ I-6 „за парк, озеленяване, трафопост, обществено обслужване и инженерна инфраструктура“ с проектен ПИ 87374.524.72; УПИ II-11 „за инженерна инфраструктура“ с проектен ПИ 87374.524.69; УПИ III-20 „за обществено обслужване и хотел“ с проектен ПИ 87374.524.67; УПИ IV-15 „за инженерна инфраструктура“, ПИ 87374.524.15; УПИ V-16 „за инженерна инфраструктура“, ПИ 87374.524.16; УПИ VI-14 „за инженерна инфраструктура“, с проектен ПИ 87374.524.68; УПИ VII „за инженерна инфраструктура и монументално декоративен елемент с h=60.0м“ с проектен ПИ 87374.524.70; УПИ VIII-8 „за сеизмична станция“ с проектен ПИ 87374.524.71 и с алея за осигуряване достъп до него; Създава се нова улица с осови точки 316-317-318-319-320-321-322-323-324-325-328-329-330-331-332-333-334-335-336-337-338-339-340-341-342-343-204; Създава се нова улица с осови точки 258Б- 344-345-346-347-348-326-327-349-350-351-352-353 с обръщало; По периферните улици на парка се предвижда двупосочна велоалея; Изменя се уличната регулация, източно от квартали 91, 90, 85, 84, 83, 82, 72 и южно от квартали 71 и 70 на Първи градски район, отпада кв. 82; Променя се УПИ VII „за заведение за обществено хранене“, кв. 72 и в същия квартал се образува УПИ „за озеленяване“, южно от УПИ VII; Променя се УПИ I „за търговски комплекс“ в кв. 71 и в същия квартал се образува УПИ „за озеленяване“; Променя се УПИ „за озеленяване“ в кв. 91; За новообразуваните урегулирани поземлени имоти в кв. 110А, в съответствие с ОУП се предвиждат устройствени зони както следва: за УПИ I-6 - устройствена зона Оз; за УПИ II-11, УПИ IV-15, УПИ V-16, УПИ VI-14 и УПИ VII – зона Ти; за УПИ III-20 и УПИ VIII-8 - устройствена зона за обществено обслужване Оо. 3. Одобрява план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения /схема на преместваемите съоръжения по чл. 56 от ЗУТ/ - задължителен елемент и неразделна част от проекта за подробния устройствен план по т. 2, съгласно графичната и текстова част на проекта, представляващи неразделна част от това решение.Твърдят се съществени процесуални нарушения при изработването и приемането на плана и несъответствие с материалния закон и с целта на закона – сочи се противоречие с разпоредбите на Закона за устройство на територията(ЗУТ), Закона за местното самоуправление и местната администрация(ЗМСМА) и Закона за опазване на околната среда, поради което се иска отмяна на акта.

Обжалваното решение е съобщено от Община [област] чрез обнародване в "Държавен вестник", бр.79/04.10.2022г.По разпореждане на съда на осн. чл.218 от ЗУТ оспорването е обнародвано в Държавен вестник, бр.63/25.07.2023г.

В съдебно заседание, жалбоподателят Т. М. С., редовно призован, се явява лично. Жалбоподателят С. И. Т., редовно призован, не се явява. За двамата жалбоподатели се явява адв. Г. Н. Г. от АК – [област], редовно упълномощен. От името на жалбоподателите адв. Г. поддържа жалбата по съображенията в нея.На първо място счита, че е нарушен основният принцип на Закона за устройство на територията, а именно за публичност, прозрачност и законосъобразност на акта. По делото е представено едно задание, прието с решение на общинския съвет с елементи, които следва да съдържа въпросният Подробен устройствен план на парк „Б.“.Няма сключен писмен договор, по който да се проследи въпросното задание поставено ли е в рамките на приетото решение на общинския съвет. На следващо място счита, че съгласно приетото задание, което е и основание за изработване на плана, липсва опорен план, който е задължителен елемент от този Подробен устройствен план. Опорният план е елементът, който съдържа констатации на всичко съществуващо върху терена, върху който се изработва Подробния устройствен план. Именно липсата на този опорен план се констатира от поставените допълнителни задачи към експертизата, няма такъв изработен план и не са отразени всички съществуващи обекти. Общественото обсъждане, направено от общината, също е в противоречие със Закона за устройство на територията. Проектът за Подробен устройствен план на парк Б. не е публикуван на официалната страница на община Ямбол. може да се открие с много търсене в един подраздел на сайта на общината, което говори за липсата на всякаква информираност на жителите на гр. Ямбол за един такъв сериозен проект. Снимките, които са представени, нямат никакво отношение към това дали този проект е стоял съответния период от време на местата, включително и на таблото пред общината, това стана факт едва след внасянето на този проект за обсъждане в общинския съвет и стана известно, че реално кметът е възложил изработване на такъв Подробен устройствен план. Той е изработен в нарушение на всички принципи, които са заложени в Закона за устройство на територията. В публичната общинска собственост е предвидено с плана за Подробен устройствен план застрояване на бившето търговско дружество на кмета на хотелския комплекс със 60% плътно застрояване върху публична общинска собственост. Именно Подробният устройствен план е този, който предвижда застрояването. Липсва т.нар. дендрологична оценка към плана – какви растителни видове има на място на „Б.“, липсва екологична оценка, независимо от опитите на община Ямбол чрез изпращане на едно писмо вече след образуване на делото се обсъжда в РИОСВ – Стара Загора, че не е необходима такава екологична оценка. Писмото е с дата 22-ри февруари, четири месеца след като е оспорен плана. Планът е изработен тихомълком, в ущърб на гражданите на Ямбол, с оглед защита на някакви лични или корпоративни интереси.Моли съдът при постановяване на решението да вземе предвид съдебната практика, касаеща законосъобразността на обектите дали са преместваеми или не.Претендира се присъждане на разноски за платени държавна такса и депозит за вещото лице, по представен списък.

Ответната страна Общински съвет – Ямбол, редовно призован, се представлява от М. К. - правоспособен юрист, редовно упълномощена. Счита, че при вземането на решението на Общински съвет – Ямбол, с което е одобрен проект на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване на парк „Б.“ и частично изменение на улична регулация и одобряването на същия, не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на производствените правила и материалноправни разпоредби на Закона за устройство на територията. Тази процедура е инициирана още през 2019 г., т.е. тя е била достояние на обществеността още преди пет години в един различен мандат на настоящия кмет, което оборва твърденията за някакви инициативи, свързани с неговото прикриване. Ангажирали са доказателства, че е спазена процедурата по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ за обявяване на плана на интернет страницата, като за целта на страницата има обособено място, където се обявяват всички подробни устройствени планове, това не важи само за процесния, така че не са налице твърдените нарушения на принципите на Закона за устройство на територията. Отделно от това, във връзка с основното твърдение за липса на опорен план, предвиден в заданието за изработване на проект за изменение на ПУП, в първоначално изготвената съдебно-техническа експертиза изрично е посочено, че за изработването на плана е предоставена необходимата информация, която като обобщение може да се нарече опорен план, така че да бъдат спазени всички изисквания за изработването на съответния план за застрояване и план за регулация. По отношение на спазването за изискването за дендрологичен анализ, посочени са в експертизата като неприложими.На това основание счита, че жалбата е изцяло неоснователна и като такава моли да бъде оставена без уважение, а издаденият акт да бъде потвърден.Моли за присъждане на разноски.

Заинтересованата страна Община Ямбол, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „САКАРЕЛА“ ООД, [населено място], редовно призована, се представлява от адв. Г. Д. от САК, редовно упълномощен.Моли съдът да отхвърли жалбата като изцяло неоснователна и недоказана. Счита, че са събрани убедителни доказателства - и писмени, и съобразно експертизите, че процедурата както по обявяване, изработване на плана, така и по последващо съобразяване с разпоредбите на Закона за устройство на територията, са спазени и не са налице основанията за отмяна на решението на общинския съвет.

По допустимост:

Жалбата на Т. М. С. от [населено място], [улица] С. И. Т. от [населено място], [жк], [адрес], срещу Решение XLІV-11 от 25.08.2022г. на Общински съвет Ямбол, е депозирана с вх.рег.№2801-22697/01.11.2022г., в рамките на 30-дневния срок от обнародване на акта в ДВ, предвиден в чл.215, ал.4 от ЗУТ, пред съда по местонахождението на имотите, предмет на плана.Жалбоподателите се легитимират като засегнати лица с представянето на Договор за продажба на общински нежилищен имот, съставляващ едноетажна масивна сграда със застроена площ 68кв.м. с телевизионна кула - рет­ранслатор, представляваща стоманена мачта с височина 64 м и диаметър при основата 1.02 м и 6 бр. площадки за апаратура, ограда с дължина 160м и бетонова настилка източно и западно от сг­радата с площ 200 кв.м, всички изградени върху земя от държавен горски фонд (ДГФ) на Дър­жавно дивечовъдно стопанство (ДДС) “Тунджа” - гр. Ямбол, която попада в подотдел Е на отдел №113 в парк “Б.” по действащия лесоустройствен проект при граници на подотдела: на север и изток - подотдел А, на юг и запад - подотдел Г, вписан в Служба по вписванията при Районен съд Ямбол, вх.рег. № 3876, том. VII, от 03.07.2003 год., съгласно който имотът е придобит от ЕТ“Т.-И.С.“, БУЛСТАТ••••••••Е; С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, tom.V, peг. № 9591, нот.дело № 618/08.09.2003 год., вписан Служба по вписванията при Районен съд Ямбол с вх.рег. № 5122, акт. №91, том. 12, дело 3459 от 08.09.2003 год., ид.ч. от имота е придобит от Т. М. С.. Видно от Удостоверение за наследници на И. С. Т. №002417/20.07.20212г. на община Ямбол, наследници на починалия са В. Г. М.-Т. и С. И. Т.. Видно от Удостоверение за отказ от наследство рег.[адрес]112/2012г. на Ямболски районен съд, В. Г. М.-Т. се отказва от наследството на И. С. Т., починал на 13.07.2012г.. ЕТ“Т.-И.С.“, ЕИК••••••••, е заличен търговец към 14.10.2022г., видно от справка от търговския регистър.Видно от Скица №722/21.01.2013г. на СКГК-гр.Ямбол имотът е с идентификатор 87374.524.11.2 по КК на гр.Ямбол, одобрена през 2005г. Обобщено доказателствата сочат, че към датата на подаване на жалбата собственици като физически лица на имота са жалбоподателите Т. М. С. [ЕГН] и С. И. Т. [ЕГН].Имотът с идентификатор 87374.524.11, в който е находяща сградата-собственост на жалбоподателите, попада в обхвата на плана за парк „Б.“(видно от обяснителната записка за изработката на ПУП), поради това жалбоподателите имат качеството на заинтересувани лица по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ.Предвид изложеното, жалбата е допустима за разглеждане.Съгласно чл.218, ал.3 от ЗУТ, изр.второ, когато е оспорен административен акт, с който е одобрен подробен устройствен план на основание чл. 16 (подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти), какъвто е настоящият случай, предмет на делото е целият подробен устройствен план.

По съществото на спора:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.11 от ЗУТ, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията.Приетият план е с обхват повече от един квартал, поради което не е налице изключението по чл.129, ал.2 от ЗУТ, приложима е разпоредбата по чл.129, ал.1 от ЗУТ, съгласно която подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". Предвид това съдът приема, че решението на Общински съвет Ямбол е взето при наличието на законово предвидена компетентност.Видно от Протокола за проведеното на 25.08.2022г. заседание на Общински съвет Ямбол, от общо 37 общински съветници са присъствали 34, при откриването му в 9.00ч. са присъствали 32 съветници, Доклад относно одобряване на проект за ПУП-ПРЗ на парк Б. и на частично изменение на улична регулация е включен като т.11 от дневния ред на заседанието, за приемане на решението са гласували за – 20, против – 11, въздържали се – 3 общински съветници. При това съдът приема, че налице валиден административен акт - спазени са изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА – заседанието е открито в присъствието на повече от половината от общия брой на съветниците, решението е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници.

Решението е прието по доклад на кмета на община Ямбол №2801-16522/16.08.2022г., при хипотеза на заместване от заместник-кмета Е. К., удостоверено със Заповед №РД/02-00734/15.08.2022г. на кмета на община Ямбол, с която е възложил на Е. А. К. – заместник-кмет в община Ямбол, да изпълнява функциите на кмет по време на отсъствието му на 16.08.2022г.Видно от Препис-извлечение от Протокол №7 от 28.07.2022г. на Експертен съвет по устройство на територията в община Ямбол, взето е решение, с което Проект за Подробен устройствен план(ПУП) – План за регулация и застрояване(ПРЗ) за парк „Б.“ по Общ устройствен план(ОУП), се приема без забележки и се предлага да бъде одобрен.Решението е съобщено на заинтересуваните лица при условията и по реда на чл.129, ал.5 от ЗУТ, за което по делото е представена Служебна бележка за удостоверяване обстоятелства по чл.129, ал.5 от ЗУТ, писмо № и2801-18055 от 08.09.2022г. за изпращане на обявление на Решение № XLIV-11 от 25.08.2022г. за обнародване в ДВ и извадка от неофициален раздел на ДВ бр.79 от 04.10.2022г. С оглед на това, спазени са изискванията, разписани в разпоредбата по чл.129, ал.1 от ЗУТ.

Решението е обективирано в писмена форма, съдържа текстова и графична част, мотиви за приемането му се съдържат в доклада на кмета и в положителните становища, изразени на заседанието при проведените разисквания, разпоредителната част на акта съдържа ясно изразена воля за приемане на проекта в неговата цялост.

Като част от преписката(л.30-44) са представени доказателства за изпълнение на процедурата по чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗУТ - обявление по чл.128, ал.1 от ЗУТ с peг. № 0-0217 от 10.06.2022г.; извадка от неофициален раздел на ДВ бр.43 от 10.06.2022г. и писмо № и2801-10660 от 30.05.2022г. за изпращане на обявление за изработен проект за ПУП-ПРЗ на парк „Б." и на частично изменение на улична регулация; служебни бележки от 10.06.2022г. от община Ямбол за поставяне на обявление за ПУП на Обръщало на върха на парк Б., за поставяне на обявление за ПУП на Централен вход на парк Б., за поставяне на обявление за ПУП на интернет страницата на община Ямбол, за поставяне на обявление за ПУП на информационното табло в сградата на община Ямбол.

Жалбоподателите твърдят, че решението е прието при несъответствие със заданието по чл.125 от ЗУТ, което възражение е неоснователно, поради следното:

Съдът констатира, че с Решение по т.5 от заседание на 28.02.2019г. Общински съвет Ямбол е взел решение, с което:

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост, Общински съвет – Ямбол, дава съгласието си за изработване на проект за Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк Б. и частично изменение на улична регулация;

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 124а, ал. 1 и 5, и чл. 124б, ал. 1, във връзка с чл. 61 ал.2, чл.62 ал.1 и ал. 9, във връзка с чл. 103а, ал.2 и чл.134, ал.2, т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ от Закона за устройство на територията, Общински съвет – Ямбол одобрява задание за проектиране и дава разрешение за изработване на проект за Подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк Б. и частично изменение на улична регулация.

Съгласно одобреното задание, неразделна част от решението(раздел V), разработката следва да съдържа:

Опорно-сравнителен план План за застрояване План за регулация Схема за вертикална планировка Схема за водоснабдяване Схема за канализация Схема за електроснабдяване План-схема за разполагане на преместваеми и рекламни съоръжения Сборна схема на подземните комуникации.

Представеният по делото проект в графичните си части съдържа План за регулация, План за застрояване, Схема на преместваемите обекти по чл.56 от ЗУТ, Сборна план схема на подземните комуникации, Схема за електроснабдяване, Схема за водоснабдяване, Схема за канализация, Схема за вертикална планировка. С това си съдържание проектът отговаря на предвиденото в чл.108, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Изискването за наличие на опорен план не е императивно предвидено в закона. Разпоредбата на чл.116, ал.2 от ЗУТ предвижда, че като техническа основа на устройствените планове може да се съставя опорен план, който съдържа необходимите данни за съответната територия.Същото е предвидено и в чл.125, ал.1 от ЗУТ - проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи.Следователно дали да има или не като част от разработката опорен план е въпрос за оперативна самостоятелност и преценка за необходимост на органа, изготвил заданието.Като част от заданието, внесено за одобрение в общинския съвет е приложена скица от кадастралния план(л.75 от преписката), именно поради това тази скица следва да се приеме като кадастрална основа, която наред с информацията от кадастралната карта дава информация и изпълнява функциите на опорен план като част от изработения проект.

Поради горното съдът приема, че оспореното Решение е прието в съответствие с обхвата на заданието, одобрено с Решение по точка пета от заседанието на 28.02.2019г. на Общински съвет - Ямбол.

По искане на жалбоподателите съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице инженер – специалист по радиоелектроника, със задача след като се запознае с всички приложени към делото материали и извърши необходимите справки, да даде заключение по въпроса за какво се използва ретранслаторната (телевизионната) кула и ще даде ли отражение върху работата й предвидения декоративен елемент (пилон) с височина 60 м. Вещото лице инж.Б. е дало заключение за следното:

Изследвани са съоръженията: метален конусовиден елемент (пилон), с височина 60.0 м, с диаметър в основата приблизително 1.0 м, предвиден в ПУП-ПРЗ на парк "Б.“ и инфраструктурно съоръжение с приблизително същата като на пилона височина, т.нар. „телевизионна“ или просто „кула“, отстоящо по права линия на 50, 0 м от пилона. За инфраструктурния обект „кула“ в парк „Б.“, вещото лице констатира, че е под постоянна 24/7 физическа охрана, недостъпен за несанкционирани посещения. Показана е апаратна част, фидери и окабеляване, които се виждат само в обекта, и видими за всички антени към нея. Апаратурата видимо била в работен режим като съди по информацията, която извеждали контролните дисплеи на устройствата, поддържания външен вид и работещата система за вентилация. Показани са оригинали на договори с фирмите, които използват „кулата“ и спецификации на апаратурата, която наблюдавал.Към 08.09.2023 г. „кулата“ се използва за радио­телевизионни и мобилни услуги за комуникация и интернет.

Работните площадки представляват видими хоризонтални уширения с физически достъп до тях, с цел монтиране и поддържане на различни модули устройства и елементи.Става въпрос за антенни устройства, които осъществяват работата по излъчване и приемане на електромагнитни сигнали с описани в предоставена от жалбоподателите спецификация. Сигналите се характеризират с параметри като вид, честота, мощност, поляризация, чувствителност, азимут на ориентация и други, като изброените счита за основни при поставената от съда СТЕ.Електрическите токови сигнали, които се създават в апаратната част на устройствата посредством фидерите (тоководещи системи) се превръщат в антената в електро­магнитно поле. Всяка антена в зависимост от излъчвателя й и рефлектора (огледалото) създава електро-магнитно поле с определена форма и насоченост на полето в зависимост от предназначението й. В случая това са стационарно разположени антени, чийто основен лъч на електромагнитно поле е насочен по определен азимут, като основното излъчване е по посока на този азимут спрямо антената.Пилонът създава ъгъл на закритие на електромагнитния сигнал (поле). Отстоянието му е такова, че ъгъла на закритие (препятствие по пътя на сигнала), съгласно изчисленията на вещото лице, е под един градус. В един от параметрите на антените, които се използват според предоставената от жалбоподателите документация, азимута на насочване на антената е посочен с точност от десети части от градуса, т.е. това насочване е съпоставимо с ъгъла на закритие от пилона. Съвременните системи за радио излъчване и приемане имат системи за компенсация на грешките, които се получават при съпоставими ъгли на закритие.Към настоящия момент пилонът няма да даде отражение на работата на „кулата“.Все пак, коректно е да се каже, за възможни неудобства или негативно отражение върху работата на „кулата“ при бъдещо нейно използване.

При изслушването си в с.з. вещото лице Б. дава допълнителни пояснения, според които съоръжението, собственост на жалбоподателите, се използва, представлява ретранслаторна кула на телекомуникационни и телевизионни услуги-две съоръжения, със съответни антени, разположени във височина по вертикал на инфраструктурните съоръжения.Към датата на огледа 08.09.2023г. се използва за радиотелевизионни и мобилни услуги за комуникация и интернет. Когато ходил при огледа, имало в съседство изграден пилон със знаме. Измерил отстоянието между едното и другото съоръжение, между кулата и пилона и преценил, че пилонът няма да даде отражение в работата на кулата, няма да повлияе в радиотелекомуникационно отношение. Добавил, че все пак в бъдещ момент, ако се използва, има възможност, при друг честотен спектър, друга височина, на която са разположени антените, евентуално тогава да повлияе, да пречи на сигнала, защото може да се използва и за друг сигнал. В момента диапазонът на тези сигнали, тази диаграма на насочено действие, което прави електромагнитния сигнал, който се излъчва и който се приема при комуникация с другите кули, в момента не пречи. Сигналът на устройството за телевизионна услуга е по-мощен, антената е разположена в най-високата част на това съоръжение.

При друга честота, при друго разположение, което се изисква от новите устройства, това съоръжение в съседство пилон за знаме може да пречи. Понастоящем не е установил да пречи. Ако кулата продължи да се използва, ако се сложат антени, които са с по-голяма честота, там вълната става съизмеримо малка с ъгъла на закритие на пилона, защото пилонът създава и в момента създава някакъв ъгъл на закритие, получава се радиосянка. В момента това няма да попречи, защото мощният сигнал е на високо, а другият сигнал ъгълът е пренебрежимо малък. Освен това в устройствата са предвидени системи за компенсация на грешката. Винаги се получава грешка при комуникацията между двете устройства, но устройството за компенсация на грешката я компенсира, в момента пилонът не пречи.

Разстоянието между пилона и петите на кулата е по-малко от височината на кулата.Сега са сантиметрови вълни, дециметрови вълни и на тези вълни не им пречи. За други честоти има на 100 м, на 200 м например да няма съоръжение или естествено препятствие, което да пречи на сигнала. Неслучайно някои от тези радари са на терена, а други задължително са вдигнати дали по естествен или изкуствен начин над най-близките препятствия, за да могат да се използват. И долу ще могат да се използват, обаче когато електромагнитното поле диаграмата се изкриви от естественото препятствие, тя няма да може да се използва. Целта е не само да се изгради, но и да може да се използва. В момента се използва, но в бъдещ момент може да стане така, че тя да стане неизползваема. В момента тези устройства, които видял и по документи, които му показали, са записани честотите, които са официални, които са според Комисията за радиоразпространение и радиосъобщения.

От техническа гледна точка съоръжението е много добре изградено, особено в тази част, където е телевизионната услуга. Вижда се, че модерни устройства, които са разположени и вентилирани, от тях тръгват фидери, от неговия опит казва, че е перфектно изградена. Телекомуникационната апаратура е по-компактна. Изградени са много добре фидерите, което води вълната, електромагнитния сигнал от приемника долу към антената горе и съответно връща сигнала, който се получава, защото те са приемо-предавателни. Изградени са много добре. Годността на едно такова съоръжение е 30 – 40 години. На въпрос могат ли да се сложат някакви допълнителни съоръжения, така че да може да се ползва в бъдеще, независимо от съществуването на пилона, вещото лице Б. отговаря, че кулата може да се ползва и в бъдеще. Тя има обем вътре, който даже не е зает.

Заключението на вещото лице Б. е прието от съда като неоспорено от страните. От същото съдът приема за установено, че съоръжението ретранслаторна кула, собственост на жалбоподателите е работещо, използва за радио­телевизионни и мобилни услуги за комуникация и интернет, съоръжението пилон за знаме в съседния имот с идентификатор 87374.524.6 по КК и КР на гр. Ямбол-публична общинска собственост не създава пречки за функционирането му.

Спорът по делото е за това допуснати ли са съществени процесуални нарушения, съответства ли приетият акт на предвиденото в материално-правните разпоредби на закона, съответства ли на целта на закона.

Жалбоподателите твърдят отклонение от правилата на ЗУТ.В тази връзка по делото е представено и изслушано заключение на вещо лице архитект(основно и допълнително).

Съгласно представеното писмено заключение на арх.А. с вх.№768/30.03.2023г.:

Парк „Б.“ е разположен на купесто възвишение североизточно от централната част на гр. Ямбол и е част от урбанизираната територия на града. В границите му освен площи с тревна, храстова и едроразмерна растителност съществуват асфалтирани алеи, сгради и съоръжения на техническата инфраструктура, сеизмична станция и хотелски комплекс.

Основната част от парка заема терена на имот с идентификатор 87374.524.6 по КК и КР на гр. Ямбол, вид собственост: Общинска публична, вид територия: Горска, Начин на трайно ползване: За защитно и изолационно озеленяване.

Имот 87374.524.6 граничи по периферията си на север, изток и юг с имот 87374.524.9 - вид собственост: Държавна публична, вид територия Горска, Начин на трайно ползване: за второстепенна улица. Теренът на имот 87374.524.9 формира [улица], която е в обхвата на изменението на плана за улична регулация.

На запад имот 87374.524.6 граничи с [улица], от която е основният подход с автомобилна алея в територията на парка, и която алея осигурява достъп до сградите и съоръженията на техническата инфраструктура и хотелския комплекс в централната част на имота и до сеизмичната станция в източната му част.

Имот 87374.524.5 обхваща северната и източната част на парк „Б.“ и също е нанесен в КК и КР като Горска територия с НТП: За защитно и изолационно озеленяване. Собствеността върху ПИ 87374.524.6, 87374.524.5 и 87374.526.2 е общинска публична по силата на приложените в кориците на делото АОС № 1156, АОС № 1157 и АОС № 1158 от 2005 г. и в актовете трите имота са описани като „ПАРК“. ПИ с идентификатор 87375-526.1 е имот за озеленяване - общинска частна собственост съгласно АОС Ne 1159 / 2005 г. Останалите имоти със съответните идентификатори, засегнати от предвижданията на оспорения ПУП - ПРЗ и частично изменение на уличната регулация, са, както следва:

87374.524.7 - Държавна публична собственост, горска територия, НТП За второстепенна улица;

87374.524.8 - Държавна публична собственост, горска територия, НТП За обект комплекс за научна и проектантска дейност (сеизмична станция);

87374.524.11 - Държавна частна собственост, горска територия, НТП За съоръжение на съобщителен провод (ретлансраторна телевизионна кула по данни от община Ямбол);

87374.524.13 - Държавна публична собственост, горска територия, НТП За паркинг;

87374.524.20 - Общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП За търговски обект, комплекс;

87374.524.14 - Държавна частна собственост, горска територия, НТП За съоръжение на водопровод;

87374.524.15 - Държавна частна собственост, горска територия, НТП За съоръжение на водопровод;

87374.524.16 - Държавна частна собственост, горска територия, НТП За съоръжение на водопровод;

87374.527.155 - [улица], Общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП За второстепенна улица;

87374.528.257 - [улица], Общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП За второстепенна улица;

87374.528.1 - ул..Акация“, Общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП За второстепенна улица.

Процесният ПУП-ПРЗ е изработен въз основа на задание, съставено от Гл. архитект на Община Ямбол и одобрено с Решение по т. 5 от Протокол на 42-ро заседание на ОбС Ямбол от 28.01.2019 г., в съответствие с разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ. В заданието са посочени териториалният обхват на плана, включващ описаните по-горе имоти, особеностите на терена и обстоятелството, че по-голямата част от дървесната растителност е унищожена при голям пожар през 2015 г., видаът собственост, съществуващите сгради и съоръжения с тяхната функция и перспективен експлоатационен срок над 20 г. Заданието съдържа ясни указания относно съдържанието на ПУП-ПРЗ - чертежи по съответните проектни части. От община Ямбол е издадена скица на територията на парк „Б.“ и части от прилежащите й квартали и терени, която се явява кадастрална и регулационна основа на проекта за ПУП-ПРЗ и негов опорен план.

ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ с частично изменение на улична регулация съдържа следните графични и текстови материали по части: устройствено планиране с обяснителна записка и чертежи „План за регулация“ и „План за застрояване“; чертежи „Схема водопровод“ и Схема канал“, съгласувани с „ВиК“ ЕООД - гр. Ямбол с писмо изх. № 1545 / 22.07.2022 г.; схема за електроснабдяване; идеен проект - план-схема за вертикално планиране с обяснителна записка и чертеж, в които са конкретизирани изменията на уличната регулация; сборна схема на подземните комуникации; схема на преместваемите обекти по чл. 56 ЗУТ; Планът за регулация е окомплектован с проект за изменение на кадастралната карта, в който на новообразуваните УПИ съответстват новите проектни идентификатори, изброени по-горе.

ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ с частично изменение на улична регулация е изработен съгласно изискванията на Наредба № 8 / 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (загл. изм. - ДВ бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г., поел. изм. ДВ бр.11 /10.02.2015г.).

За проекта на ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ и частично изменение на уличната регулация от РИОСВ - Стара Загора е получено писмо изх. № КОС-1-554 /3/ 21.02.3023г.

Всички изброени проектни части са налични в Община Ямбол и са приложени в кориците на делото.

ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ и частичното изменение на улична регулация са в съответствие с изискванията на ЗУТ, чл. 108, чл.110 и чл.112.

В обяснителната записка на ПУП са описани предвижданията на Плана за регулация и Плана за застрояване на парк „Б.“.

Уличната регулация следва съществуващата улична мрежа и предвижда разширение на [улица]. Урегулирано е съществуващо асфалтирано трасе с ширина 7 м и 2 м за двупосочна велоалея и двустранни тротоари. Всички засегнати от плана за регулация улици са изобразени в чертежа с регулационните си ширини и проектните елементи на напречния профил с размери в план (платно, тротоари, велоалеи, разделителни ивици).

Образуван е нов квартал 110А по плана на гр. Ямбол - Първи градски район, който обхваща терен на парка, очертан от околовръстната улица с идентификатор 87374.524.9.

Съществуващите сгради с идентификатори 87374.524.8.1, 87374.524.8.2, 87374.524.8.3, 87374.524.14.1, 87374.524.14.2, 87374.524.15.1, 87374.524.16.1, 87374.524.6.1 и 87374.524.6.2 са държавна частна собственост. Сгради 87374.524.11.1, 87374.524.11.2, 87374.524.20.9 и телевизионната кула в границите на имот 87374.524.11 са частна собственост. Всички изброени сгради и съоръжения се запазват, тъй като са с прогнозна годност над 20 г. Единствената предвидена нова сграда е за техническа поддръжка на парка и ще се изпълни върху вече съществуващ стоманобетонен фундамент.

Имотите, в които се намират съществуващите сгради и съоръжения, са урегулирани чрез прокарване на регулационните им линии по имотни граници и така са обособени следните имоти със съответното предназначение:

УПИ I-6 - „за парк, озеленяване, трафопост, обществено обслужване и инженерна инфраструктура“ и с проектен ПИ 87374.524.72;

УПИ 11-11 - „за инженерна инфраструктура” и с проектен ПИ 87374.524.69;

УПИ III-20 - „за обществено обслужване и хотел“ и с проектен ПИ 87374.524.67;

УПИ IV-15 - „за инженерна инфраструктура” с проектен ПИ 87374.524.15 УПИ V-16 - „за инженерна инфраструктура” с проектен ПИ 87374.524.16 УПИ VI-14 - „за инженерна инфраструктура” с проектен ПИ 87374.524.68 УПИ VII - „за инженерна инфраструктура и монументално-декоративен елемент с Н = 60.0 м" с проектен ПИ 87374.524.70;

УПИ VIII-8 - „за сеизмична станция” с проектен ПИ 87374.524.71 и алея за достъп, също урегулирана Променят се УПИ VII „за заведение за обществено хранене“ в кв. 72 и УПИ I „за търговски комплекс“ в кв. 71 и се образуват нов УПИ VII в кв. 72 и нов УПИ I в кв. 71, и двата УПИ предназначени „за озеленяване“.

Схемата към ПУП за преместваемите обекти се отнася за фитнес-уреди на открито, паркови елементи в кътовете за отдих и мястото за охрана на парка.

Всички детски площадки, велоалеи, водни площи, елементи на градското и паркови изкуство ще се изпълняват въз основа на одобрени проекти и издадени разрешения за строеж по съответния ред, определен от ЗУТ.

Изменението на уличната регулация на запад от парк „Б.“ предвижда отпадане на неприложена улична регулация западно от парка, одобрена със Заповед № I-A-630 / 02.08.1994 г. на Кмета на община Ямбол. Предвижда се изменение на [улица], нови транспортни комуникации към парка и съседните квартали на запад и север с кръгово кръстовище, подробно описани в оспореното Решение на ОС и показани в Плана за регулация и в Схемата за вертикална планировка. Предвижданията на плана за регулация заедно с изменението на уличната регулация са отразени и в приложените схеми за водоснабдяване, канализация и електроснабдяване.

За новообразуваните УПИ се предвиждат следните устройствени зони съгласно ОУП на община Ямбол, както следва: за УПИ I-6 - устройствена зона „Оз“; за УПИ 11-11, УПИ IV-15, УПИ V-16, УПИ VI-14 и УПИ VII - устр. зона „Ти“; за УПИ III-20 УПИ VIII-8 - устройствена зона „Оо“.

Територията на парк „Б.“ в обхвата на процесния ПУП-ПРЗ попада устройствена зона за озеленяване с широко обществено ползване съгласно ОУП на Община Ямбол, одобрен с Протокол № 10, Решение № 10, т. 6 от заседание на Общински съвет - Ямбол, проведено на 30.06.2016 г. на основание чл. 21, ал.1, т. 11 от ЗМС МА и чл. 127, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ. Съгласно схема „Зелена система към ОУП" парк „Б.“ е територия „озеленени площи за паркове и градини“.

Определени поземлени имоти от парк „Б.“ са обозначени като „15 / Ти“ - терени за електроенергийното производства съгласно цветовите означения в графичната част на ОУП, като със същия светлосиньо-виолетов цвят са означени и обекти на техническа инфраструктура.

Със светложълт цвят са изобразени пешеходните алеи, а със светлосив - алеите за автомобилен достъп. Източно от ул. „Б. е показана транспортна комуникация, означена сдвоен плътен черен пунктир. Тази транспортна комуникация попада в неприложена улична регулация, която в по-голямата си част отпада с частичното изменение на уличната регулация.

При съпоставка на приложената извадка от ОУП за територията на парк „Б.“ и извадките от предоставените от Община Ямбол сканирани чертежи „План за регулация“ и „План за застрояване“ е видно, че предвижданията на ОУП са спазени и конкретизирани в ПУП, който от своя страна е с пряко инвестиционно приложение.Видно е, че не се прокарват нови транспортни комуникации в границите на парка, предназначението на територията му съгласно ОУП е запазено и е оптимизирана уличната мрежа на запад с цел подобряване на автомобилния достъп, разширяване на улиците с цел осигуряване на велосипедни трасета за планинско колоездене и предвиждане единствено на една нова сграда върху съществуващ фундамент.

Проектът за ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ и частично изменение на уличната регулация е разгледан от ОЕСУТ - Ямбол и с Решение по т. 1 от Протокол № 7 / 28.07.2022 г. е приет.

Проектът за ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ и частично изменение на уличната регулация е приет и одобрен с оспореното Решение по т. 11 от 44-то заседание на ОбС Ямбол от 25.08.2022 г., като в Решението са описани подробно предвижданията на ПУП съгласно текстовите и графични материали, неразделна част от Решението.

Оглед на място в парк „Б.“ е направен на дата 22.03.2023 г. Приложените снимки илюстрират състоянието на растителността, алейната мрежа, част от съществуващите сгради и далекосъобщителното съоръжение - телевизионна кула. На място е установена липса на тротоари по асфалтираните алеи, дървесната растителност се е запазила само в част от територията, а съоръжението - телевизионна кула е в незадоволително експлоатационно състояние.

Като краен резултат вещото лице арх.А. дава заключение, че:

1.Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк „Б.” с частично изменение на уличната регулация, одобрен с Решение по т. 11, взето на 44 заседание на ОбС - Ямбол на 25.08.2022 г., отговаря на предвижданията на Общия устройствен план на Община Ямбол.

1. ПУП-ПРЗ е изработен в изискуемия съгласно ЗУТ обем и съдържание: План за регулация, План за застрояване, Идеен план-схема за вертикална планировка, Схема за водоснабдяване, Схема за канализация, Схема за електроснабдяване, Сборна схема на подземната инфраструктура.В Плана за регулация са отразени размерите на елементите на напречните профили на улиците и алеите. Издадена е скица в пълния териториален обхват на ПУП-ПРЗ и изменението на уличната регулация, която представлява актуална кадастрална и регулационна основа за изработване на ПУП-ПРЗ. Извършено е подробно геодезическо заснемане на територията на парка, описано в обяснителната записка на идейния план-схема за вертикално планиране. Основа на ПУП е и действащата кадастрална карта на гр. Ямбол в обхвата на плана.Налице са относимите към обхвата и териториалното съдържание на ПУП съгласувателни писма и становища от експлоатационните дружества.От Директора на РИОСВ - Стара Загора е получено писмо изх. № КОС-1-554 /3/ 21.02.3023 г. относно провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (В сила от 11.09.2007 г., Приета с ПМС № 201 /31.08.2007 г., поел, изм. и доп. ДВ бр.106 / 15.12.2021г.) Преценката на компетентния орган е, че не е необходимо провеждане на тази процедура.

Специфични правила за приложение на процесния ПУП-ПРЗ са дадени в записката към ПУП относно монтаж на инженерни съоръжения извън указаните в плана, след мотивирано предложение на експлоатационните дружества и издадена виза от главния архитект на община Ямбол, съгласувана по определения ред.

Проучванията и обосновката за необходимост от изработване на ПУП-ПРЗ за парк „Б.“ са отразени в докладните записки, разглеждани на заседания на ОбС Ямбол и приложени в документите за ПУП и в община Ямбол, и в кориците на делото.

Улиците и алеите с техните елементи - напречни и надлъжни профили са обект на следващи фази на проектиране.Обект на инвестиционно проектиране и разрешение за строеж е самият проект за паркоустройство и благоустройство на парк „Б.“ заедно с всички съоръжения, детски площадки, елементи на парковото и градско изкуство, фитнес на открито и др. подобни.

3.За съоръжението - ретранслаторна кула в имот 87374.524.11 в община Ямбол не са налични строителни книжа. Съоръжението е престанало да функционира около 1994 - 1995г. по данни от община Ямбол и към настоящия момент е неработещо, в незадоволително експлоатационно състояние най-малко на самата конструкция (олющена боя, следи от корозия и пр.).В действащата нормативна уредба не бяха открити специални изисквания и указания за сервитут около ретранслаторна кула. Монументално-декоративният елемент представлява пилон за националния флаг, който е обект на отделен проект и разрешаване на строителство, и който ще бъде разположен на приблизително 55м от кулата, измерено мащабно в чертеж „План за застрояване“.

4.В текста на чл. 108, ал. 3 от ЗУТ е изброено съдържанието на план-схемите за вертикално планиране, които са придружени от напречни профили на улиците. Процесният ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ с частично изменение на уличната регулация съдържа идеен план-схема за вертикално планиране. С проекта за изменение се предвиждат промени в уличната мрежа, отразени подробно в Плана за регулация и в идейния план-схема за вертикално планиране, където са указани и надлъжните наклони на улиците. Напречните профили на улиците са дадени в план като размери - ширина на платно, тротоари и велоалеи. В следващ етап на проектиране на база одобрения план-схема ще се изработи проект по част „комуникационно-транспортна“, въз основа на който ще се изпълни и самата улична мрежа.Експертизата счита, че липсата на отделни чертежи на напречните и надлъжни профили на улицата не е пропуск и непълнота на плана, а предмет на следваща фаза на проектиране.

При изслушването си в съдебно заседание на 21.11.2023г. вещото лице арх.А. дава пояснения както следва:

Заключението е изготвено към края на месец март, информацията, че съоръжението ретранслаторна кула не работи е получена от община Ямбол, без да са предоставени някакви доказателства изобщо за изграждането на това съоръжение. Отговорът, че съоръжението е в лошо експлоатационна състояние и не работи, е бил провокиран само от тази информация, която е предоставена по служебен път. Нейната преценка е само от външния оглед на самата метална конструкция, на това, че видимо липсва поддръжка на тази метална конструкция, с оглед на следите от корозия и неподдържана боя. Доколко самата метална конструкция е годна за експлоатация, какъв още период на годност има това не е от нейна компетентност. Преценила е от строителна гледна точка, от оглед дори не от много близко.

По първи въпрос – за съответствието на Плана за регулация и застрояване, който е одобрен, с Общия устройствен план, запозната е с Общия устройствен план и целта на тази разработка е привеждане на съответствието на съществуващото положение с изискванията на Общия устройствен план. Дава заключение, че разработката отговаря на предвижданията на Общия устройствен план.

По втори въпрос - ползвала е същите чертежи, които са по делото. Първо от община Ямбол са предоставили сканирани всички чертежи на диск. Отделно е направила снимки с телефон, които сравнила с чертежите на процесния ПУП, тъй като цветни копия са предоставени и на съда от община Ямбол. Разработката съдържа План за регулация, План за застрояване, описани са в констативната част, Схема на преместваеми обекти, Схема на подземни комуникации, Схема на електроснабдяване, Схема на водоснабдяване, Схема канализация и Схема за вертикално планировка. Тези части е видяла по делото и счита, че ведно с обяснителните записки, съгласувателни писма, това представлява в пълнота изработен проект за План за регулация и застрояване, съгласно изискванията на закона и това е потвърдила в констативната част с цитат от чл. 108 от ЗУТ.

От община Ямбол е издадена скица на територията на парк „Б.“ и части от прилежащите й квартали и терени, която се явява кадастрална и регулационна основа. Скицата на лист 10 и 11 от червения класьор по делото, й е показана цветна в общината. Тази скица е от кадастрален план, който предхожда кадастралната карта и който не е действащ, но е кадастрална основа, тъй като изображението съдържа и регулационния план и кадастралната основа. Специален опорен план, така наименуван чертеж, не е представен в общината. Тази скица, която е представена, е била ползвана като указание към проектанта за обхвата на самия план, на самото изменение на регулацията на прилежащите на парка квартали. В самия парк, в имотите, които съставляват парка, има прецизиране само на алейната мрежа. За съседните квартали има План за регулация и застрояване. За парка това е първа регулация, да се урегулират самите имоти като парк, тъй като паркът е съставен от няколко имота, да се обвърже със съществуващата комуникационно-транспортна система и вътре алейната мрежа на парка всъщност не е улична регулация, това е алейна мрежа в самия парк, тя е част от паркоустройството и благоустройството, което е предмет вече на следваща фаза на проектиране, но въпреки това има достъп откъм съседната регулация, която е действаща. Достъпът си е съществуващ, този ПУП има за цел да урегулира тази територия, да я приведе в съответствие с ОУП и да служи като основа на следващи етапи на проектиране, вече инвестиционното проектиране да се възлага.

Поддържа обясненията на въпрос 3. Търсила в нормативната уредба и в стари актове, вече недействащи, и някаква информация в новите, но специално за сервитут не намерила указания и както е записала, съоръжението (ретраслаторна кула) е престанало да функционира около 1994 – 1995 г., по данни от община Ямбол.

Представено е писмо от РИОСВ – Стара Загора, стр. 12 накрая от заключението, според което не е необходим ОВОС. В документите, които били предоставени от община Ямбол, се съдържал ПУП – ПРЗ с всички придружаващи го документи и чертежи, и в тези преписки никъде нямало информация за констативни актове, заповеди на кмета за установяване или премахване на незаконно строителство.

Във връзка с изразено становище при предишно изслушване на заключението, че ако има констатирано незаконно строителство, това е пречка за одобряване на ПУП, вещото лице посочва, че е имала предвид, че това е първи план за регулация и първи план за застрояване за територията на парк „Б.“, на самата паркова територия, но в рамките на този цял имот има малки отделни имоти, които имат в тях съоръжения, има имоти със сгради, които се явяват заварени, ако за тези заварени сгради се установи, че имат отклонения от издадени строителни книжа или са извършени незаконно, не би следвало този ПУП да има предвиждания за тях или най-малкото би следвало да се проведе някаква процедура или самите проектанти да обследват законността.

Ако има констатирано незаконно строителство, то трябва да бъде премахнато, за да бъде одобрен плана, най-малкото да има някакви предписания как следва да се преустрои така, че да се приведе към изискванията. Когато се изработва планът, за това незаконно строителство не трябва да има предвиждания. Не би следвало в имот, в който има незаконно, особено констатирано незаконно строителство, да се правят предвиждания на ПУП, макар че ПУП може да направи формално предвиждане, няма пречка да се направят предвиждания, но те могат да се реализират едва когато това строителство бъде премахнато в частичен или пълен обем според отклоненията. Въпреки че подробните планове имат пряко инвестиционно приложение, те не са строителни книжа, с които пряко се строи.

На плана на застрояване, на чертежа, е описан като съоръжение пилон и това е УПИ VІІ, което е отредено за инженерна инфраструктура и монументално-декоративен елемент с височина 60 метра и проектен идентификатор с крайни две цифри 70. Когато ходила на оглед, имало фундаменти. Видяла един сравнително пресен изкоп, който не е заварено положение, и бетонов фундамент. Съоръженията също влизат в определението за строежи, съгласно §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Самото им изграждане няма как да бъде предвидено в плана, защото то е предмет на инвестиционен проект. Планът за застрояване го предвижда като съоръжение. На стр. 7 от заключението в началото, първото изречение – УПИ VІІ за инженерна инфраструктура и монументално-декоративен елемент с височина 60 метра, това е конкретното отреждане на имота, където попада това съоръжение. На стр. 6 от заключението е записала – имотите, в които се намират съществуващите сгради и съоръжения, са урегулирани чрез прокарване на регулационните им линии по имотни граници и така са обособени следните имоти със съответното предназначение, от които УПИ VІІ е въпросният за монументално-декоративния елемент.

За преместваемите съоръжения има отделна схема, която също е била показана от община Ямбол. Тази схема е за преместваемите обекти по чл. 56 от ЗУТ. В УПИ VІІ е предвидена една сграда за поддръжка инфраструктурата на парка по чл. 56, но това е преместваема постройка. Би трябвало това да е склад, в който да има някакъв инвентар за поддръжка или някакви машини. Отбелязано е с контур като постройка. Тя е със сигнатура нови обществено-обслужващи сгради. Самият пилон като точково съоръжение, както може би е трябвало да се изобрази, не е показан тук. Заснела го е като фундамент. Отгоре няма пречка да се направи преместваемо съоръжение. Дали ще е паметник монумент по чл. 56 това го решава възложителят, в случая община Ямбол. В крайна сметка това е съоръжение, което е монтажно и не вижда никъде противоречие с разпоредбите на чл. 56. Строителството е на фундамента. Преместваемите обекти се монтират върху някаква основа. Те имат съответните характеристики по определението от §5, т.38. Фундаментът кога и как е правен не е предметът на самия ПУП – ПРЗ.

На въпроси на адв. Г. запозната ли е с решението на общинския съвет, на което е определено задание за ПУП и ПРЗ на парк „Б.“ от 2019 г. и там възложено ли е на кмета на община Ямбол при сключване на договор с изпълнителя по този договор да бъде изработен опорен план и има ли такъв опорен план, изработен от изпълнителя към мащаб 1: 1000, който да е приложен към съответната документация, вещото лице А. дава отговор, че няма такъв опорен план. Има придружаваща скица, която е комбинирана между кадастралния план и регулационния. Чертеж с изрично наименование опорен план няма представен в този ПУП – ПРЗ.Опорните планове са обект на нормативите на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, където е регламентирано тяхното съдържание и начина на изобразяването им графично и съответно като съдържание на текстовите части към тях. Опорен план се изработва според конкретния случай, според конкретното задание, когато има действащ план за определена територия и кадастрална карта, но това е в случай, че се правят някакви изменения. Този план, се явява първа регулация за парка, изменението вече третира само прилежащите квартали. Опорен план в този случай предполага, че и проектантите и община Ямбол на заседанието на експертен съвет са преценили, че не е необходимо, тъй като няма регулация в границите на самия парк. В случая има извадка от кадастралния план, който съдържа данни за релефа и надземните съоръжения и елементи от самия парк.Предполага, че са преценили, че няма смисъл да се прави отделен такъв чертеж, той би повторил тази скица. На въпроса има ли изготвена дендрологична оценка за растителността на парка, вещото лице А. дава отговор, че това е следваща фаза на проектиране, в момента се разглежда ПРЗ на парка, а не инвестиционен проект по паркоустройство и благоустройство, който следва да съдържа части, описани подробно в Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, специално в част паркоустройство и благоустройство и вече когато се възложи такъв проект, той трябва да ги съдържа. Плановете за регулация и застрояване се изработват в съответствие с Наредба № 8 за обема и съдържанието, а инвестиционното проектиране е обект на Наредба № 4, това са два отделни нормативни документа, които третират съвсем различни части от устройството на територията. Едното е устройственото планиране, другото е инвестиционното, това са два отделни процеса. Така че, тук не е задължително да се прави такава оценка.

На въпроси на жалбоподателя Т. С., вещото лице отговаря повторно, че няма наименован чертеж „опорен план“.Кадастрална основа на плана, е скицата, това, което го има като кадастрална основа на тази скица, е отразено на плана за застрояване, те са идентични.Сградите, които са на кадастралната скица, са отразени по същия начин и на плана за застрояване. Ако има някаква съществуваща ограда, съоръжение, каквото и да е, което представлява преместваемо съоръжение, то няма как да бъде отразено на плана за застрояване. Схемите на преместваемите обекти се изработват в съответствие с чл. 56 и със съответната наредба на общинските съвети и се одобряват от общинските съвети в съответните общини. Това пак е обект на отделна процедура. За всички райони и територии в населените места общинските съвети вземат решения. Ако е съществуваща ограда, също фигурира на схемата за преместваемите, тъй като това е градоустройствената основа на тази схема, схемата отразява всички съществуващи огради, тя се прави на актуална кадастрална основа и план за регулация и застрояване, винаги се изработва така тази схема. Схемата в случая е направена с оглед да се определят преместваемите обекти, които ще служат за нуждите на парка, това са фитнес на открито, постройка за поддръжка на парка, която е отбелязана в УПИ VІІ, в този смисъл е направена тази схема, тъй като в един парк има такива преместваеми обекти и община Ямбол е счела за целесъобразно да го изработи заедно със самия план. Тази схема би могла да бъде прецизирана на следващ етап след като се възложи инвестиционното проектиране за паркоустройство и благоустройство на парка, тогава да се разшири и отново да се разгледа на заседание на общинския съвет и да се одобри с решение.

В определението в §5 в ДР на ЗУТ т. 80, последната редакция, дава точни указания какво може да бъде преместваем обект, на какви изисквания трябва да отговаря, като в това определение се говори за обект, а не конкретно за сграда, съоръжение или постройка.Преместваемият обект трябва да има начин на трайно прикрепване към терена, за да се осигури безопасност и устойчивост на въпросния обект. Видът на фундаментите, ако има фундаменти, или изобщо този начин на трайно прикрепване се определя най-малкото с едно конструктивно становище с детайли и указания за монтажа, най-малкото като обем, което се изисква за документацията за един преместваем обект. Няма как този обект да бъде допуснат да се монтира на определено място, без да има най-малкото конструктивно становище. За да съществува такъв преместваем обект, той трябва да бъде трайно прикрепен към терена и да се осигури неговата устойчивост и безопасност. Този фундамент и този преместваем обект стават едно цяло и задължителното условие, на което трябва да отговарят, когато биват преместени на друго място е, те да запазят своята цялост като елементи от този обект и когато бъдат преместени на друго място, да се запази видът на обекта или аналогичен на същия, може и с друга функция да бъде. Ако имаме фундамент, на него може да монтираме най-различни съоръжения, стига той да ги издържи чисто статически от строителна гледна точка. Само фундаментът е строителство, той се изпълнява със строителни книжа.

В производството по делото съдът е приобщил адм.д.№263/2023г. и адм.д.№274/2023г., двете на Административен съд Ямбол, в които се съдържат доказателства за подадени сигнали за незаконно строителство на територията на парка, както и адм.д.№195/2019г. на Административен съд Ямбол с предмет установен незаконен преместваем обект на територията на парка. Възложено е изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза на вещото лице арх.А., представила заключение с вх.№1081/30.05.2024г., според което:

1.По отношение на твърденията за незаконен строеж, собственост на „САКАРЕЛА“ ООД, [населено място] (БАР КЛУБ В.):

С Констативен протокол №146 / 04.08.2023 г. на комисия от длъжностни лица от Община Ямбол, приложен в адм. дело № 263 / 2023 г. на Административен съд Ямбол е установено, че в ПИ с идентификатор 87374.524.6 от западната страна на сграда с идентификатор 87374.524.20.9 е ситуиран съществуващ преместваем обект, собственост на „САКАРЕЛА“ ООД“. Описани са собствеността на терена (публична общинска) и на обекта, представените строителни книжа и документи – одобрена схема на гл. архитект на община Ямбол от 30.09.2013 г. за поставяне на преместваемо съоръжение на основание чл. 56 от ЗУТ за „преместваем увеселителен обект“ с площ 252 кв.м върху ПИ с идентификатор 87374.524.6, и осем броя разрешения за поставяне, първото издадено 2013 г., а последното – 2022 г. Описано е изпълнението на обекта – размери 12 / 21 м, изпълнен със стоманени еднокорабни рамки с височина 4 м, прикрепени с анкери към стоманобетонна настилка, с оградни и покривни термопанели, и че се ползва за дискотека. Констатирано е изпълнение на друг обект до описания по-горе, разположен западно от него, с размери 5.40 / 2.60 м и височина 3.25 м, със стоманена конструкция и покритие термопанели, в който са разположени съоръжения на аспираторната инсталация. В Протокола е записано, че за периода 2013 – 2022 г. няма промяна в обстоятелствата за издаване на разрешенията за поставяне на преместваемия обект. Първото разрешение за поставяне от 30.09.2013 г. на гл. архитект на община Ямбол е издадено въз основа на одобрени Конструктивни предписания за изпълнение на обекта и два чертежа на стоманената конструкция заедно с монтажни детайли. Към предписанията и чертежите не е приложено ситуационно решение. На дата 26.07.2023 г. е одобрено актуализиране на схема на преместваемо съоръжение в ПИ с идентификатор 87374.524.6. Схемата съдържа конструктивно становище – обследване, обяснителна записка по част архитектура и чертежи „разпределение“, „план покрив“ и „фасади и вертикален разрез“.При извършена повторна проверка на комисията в същия състав, за която е съставен Констативен протокол №146 / 04.08.2023 г., е описан същият обект на проверка, същите обстоятелства по собствеността, одобрената схема от 26.07.2023 г., издадените 8 разрешения за поставяне 2013-2022 г. и Разрешение № 21668 / 03.08.2023 г. на гл. архитект на община Ямбол, с което е изменено Разрешение № 21007 / 30.11.2022 г. въз основа на одобрената на 26.07.2023 г. схема.

Административна преписка на РДНСК – Ямбол е образувана по сигнал с вх. № Я-462-00-823 / 23.05.2023 г. от Сдружение „Бъдеще за Ямбол“ На същия обект, описан в Констативни протоколи № 124/04.07.2023 г. и № 146/ 04.08.2023 г., са извършени две съвместни проверки от служители на РДНСК – Ямбол и Община Ямбол на дати 07.06.2023г. и 21.07.2023 г. и е съставен Констативен протокол № Я-462 / 21.07.2023 г., след като по време на втората проверка е извършено повторно измерване на „строеж „Част от бар-клуб „В.““. Със Заповед № РД-13-287 / 19.09.2023 г. на Началник ДНСК е разпоредено извършване на обстойна проверка от началник РДНСК Стара Загора. За извършената проверка от РДНСК Стара Загора е съставен Констативен протокол № 1868 / 04.10.2023 г., съгласно който е установено, че в ПИ 87374.524.6 е изградена пристройка, разположена на имотната граница с ПИ 87374.524.20 от западната страна на съществуващ хотел-ресторант – сграда с идентификатор 87374.524.20.9. Пристройката заедно с част от сутерена на съществуващия хотел представляват нощен бар-клуб „В.“. Заведението има официален вход през пристройката, преддверие с гардероб, зала № 1 – част от основната сграда, с мокър бар, ди джей, сепарета, бар маси, тоалетни и санитарно-битови помещения и зала № 2 с два сухи бара, ди джей, сепарета и бар маси. В Констативен протокол № 1868 / 04.10.2023 г. пристройката е описана с обща площ около 373 кв.м, състояща се от: 1. Вход-изход, метална конструкция с термопанели, размери 3.20/7.50 м; 2. Преддверие с гардероб, метална конструкция с термопанели, площ около 22 кв.м; 3. Зала № 2 – част от пристройката с неправилна форма, площ около 264 кв.м, метална конструкция с термопанели, височина при било 4.40 м, при стреха – 3.20 м; 4. Техническо помещение за ОВК инсталацията на заведението, площ 12.5 кв.м, метална конструкция с термопанели; 5. Аварийни изходи – метална конструкция с термопанели. В Протокола е записано също, че не е възможно обектът да бъде отделен компактно от терена и да бъде преместен на друго място, без да бъде разглобен на части, като с преместването му би се нарушила субстанцията на единен обект и неговата индивидуализация предвид особената кръгла форма на фасадата, към която е пристроен. Описана е функционалната обвързаност със съществуващата сграда с идентификатор 87374.524.20.9. От началник РДНСК – Стара Загора е съставен Доклад относно извършената проверка на място и по документи, с изх. № СЗ-1680-00-465 / 11.10.2023 г., който е изпратен в ДНСК. Съгласно доклада реализирането на пристройката с площ 373 кв.м в ПИ 87374.524.6 е недопустимо, тъй като от една страна е квалифицирана като строеж трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ и чл. 6, ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 / 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, от друга, реализирана е в имот – публична общинска собственост, предназначен за защитно и изолационно озеленяване, и освен това е недопустимо изграждане на един самостоятелен обект с едно и също функционално предназначение да бъде разположен в два различни урегулирани поземлени имота, всеки с различен режим и предназначение. От РДНСК – Ямбол е съставен Констативен акт № ДК-01-2 / 27.11.2023 г. „за строеж: „Пристройка към бар-клуб „В.““ в ПИ 87374.524.6, с описани обстоятелства по собствеността на имота и строежа, представени строителни книжа и документи, начин на изпълнение на строежа с приложена окомерна скица на разположението на строежа с нанесени размери и легенда на помещенията, установени нарушения, нарушени разпоредби – чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. От Началник РДНСК - Ямбол е издадена Заповед № ДК-02-Я-1 / 08.01.2024 г. за прекратяване на образуваното с Констативен акт № ДК-01-2 / 27.11.2023 г. административно производство за премахване на строеж: „Пристройка към бар-клуб „В.““, намиращ се в ПИ 87374.524.6 по КК и КР на гр. Ямбол.

Производството по адм. дело № 195 / 2019 г. на Административен съд Ямбол е образувано по жалба на „Сакарела“ ООД [населено място] срещу Заповед № ТУ /04-00011/ 07.05.2019 г. на кмета на Община Ямбол, с която на осн. чл. 53а, ал. 3 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ е разпоредено премахване на преместваем обект за обслужваща дейност с размери 2.60 / 4.50 м в имот с идентификатор 87374.524.6 по КК на Ямбол, с административен адрес [населено място], [улица]. По делото е извършена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза от вещо лице с квалификация – строителен инженер по промишлено и гражданско строителство. Задача на експертизата е да отговори какви са техническите характеристики на преместваемия обект за обслужваща дейност с размери 2.60 / 4.50 м, върху каква основа е разположен обекта (земна повърхност, бетонова подложка или друго), какви са носещите му елементи като материал и по какъв начин са свързани с основата, от какви материали са ограждащите му стени и покритие, могат ли отделните елементи на това ограждане да се демонтират в обратен ред на монтирането им, могат ли наличните в обекта тръби да бъдат демонтирани на съставни части, без да се наруши целостта на отделните съставни части, при разполагането на обекта има ли извършени монолитни строително-монтажни работи и мокри процеси и реализиран ли е Обекта с площ от 2, 60 / 4, 5 м, предмет на оспорената заповед по чл.57а от ЗУТ по сходен способ с този, с който е разположен Преместваем увеселителен обект съгласно разрешение № 15176 / 02.09.2016 г. на Главен архитект на Община Ямбол с площ 252 кв.м, поставен в имот с идентификатор 87374.524.6 с адрес [улица], свързани ли са функционално и какво е предназначението на обекта, предмет на оспорената заповед. Констатирано е, че обектът с площ от 2, 60 / 4, 5 м е разположен до западната фасада на преместваем увеселителен обект и съдържа едно помещение с врата от запад, в което са монтирани елементи на климатичната и аспирационната системи на увеселителния обект. Преместваемият обект е със стоманена конструкция (студеноогънати профили), чиито вертикални елементи са закрепени чрез заваръчни шевове към предварително замонолитени стоманени планки в бетонна настилка с дебелина средно 10 см. Ограждащите стени и покритието са от термопанели. Монолитни и мокри процеси има само при изпълнение на бетонната настилка, но не може да се отговори дали тя е направена за нуждите на обекта или първоначално само за монтаж на оборудването с последващо покриване и ограждане. „Преместваем увеселителен обект с площ 252 кв.м“ е изпълнен със сглобяема стоманена конструкция, като връзките между отделните елементи представляват болтови съединения с изключение на връзките на столиците към рамките, които са електрозаваръчни шевове. Двата обекта – преместваем обслужващ и преместваем увеселителен – са изпълнени със сходни материали (стоманени профили и термопанели). Разликите са в начина на закрепване към основата и връзките между самите елементи – сглобяеми болтови съединения за увеселителния обект и заваръчни шевове за обслужващия. В открито съдебно заседание от 13.09.2019 г. вещото лице изяснява функционалната и конструктивна обвързаност между двата обекта. Конструктивно обектите не са свързани, но увеселителният обект не би могъл да функционира без системите в помещението на обслужващия обект. В протокола от съдебното заседание е записано обяснението на вещото лице, че „Обслужващият обект би могъл да се премахне самостоятелно, без да се засяга целостта на големия с площ 252 кв.м. Предназначението на малкия обект е да предпази елементите на климатичната инсталация от атмосферни въздействия. Тези инсталации биха могли да функционират и без покрития, но неблагоприятните атмосферни условия ще оказват въздействие върху тях.“ От проучената експертиза и поясненията в съдебно заседание би могъл да се направи извод, че вещото лице – инженер-конструктор е преценил възможността за демонтаж и преместване на увеселителния обект, който в заключението е записан навсякъде като преместваем.

От проучванията в Община Ямбол са установени налични документи за хотелски комплекс „Б.“. За обект „Хотел-ресторант“ в [населено място] на хълм „Б.“ е издадено Строително разрешение № 248 / 26.05.1965 г. Хотел-ресторантът е изграден в периода 1966-1969 г. съгласно информацията от съставен Акт за държавен имот – Хълм Б. – Хотел-ресторант. Хотел-ресторантът се състои от масивна постройка от сутерен и два етажа и стопанска част. В първи етаж е разположен ресторант, а втори е хотелска част. В кадастралния и регулационен план на гр. Ямбол, одобрен със Заповед № 2551/ 26.03.1975 г., хотелът и ресторантът са нанесени с обозначения за самите сгради и с извършено прилежащо благоустрояване – алеи със стълби, подпорни стени, външни площадки – тераси, външно осветление и два елемента в западната част на комплекса, обозначени като покрити площи.Площта около двете декоративни езера не е обозначена с определен вид настилка или тревна покривка. При огледите на място е установено, че към настоящия момент водни площи около хотелски комплекс „Б.“ не съществуват.

Документи за хотелски комплекс „Б.“ и прилежащата му територия са проучени в Държавен архив – гр. Ямбол. Налични са чертежи от проект за обект: Комплекс „Б.“ (ресторант и дискотека) от 03.1986 г. Не са представени проект за самия хотел или други последвали преустройства. В първите два чертежа от архивна единица 41 са показани помещение – зала под кръглата тераса и обслужващи залата помещения от сутерена на ресторанта.Показан е вход към залата под терасата, който е запазен и към настоящия момент. Неносещите тънки стени, показани щриховани на втория чертеж, и външните стени вдясно от входа съществат и към настоящия момент. По контура на залата (част от многоъгълник) с две тънки линии е изобразено ограждане с витрини. Независимо, че в чертежите не са изобразени прилежащи настилки – тротоари и плочници около кръглата зала, нейният вход-изход е очевидно към прилежаща използваема площ. В кадастралния план от 1975 г. не са нанасяни допълнително други подходи и прилежащи използваеми площи към залата – пътеки с настилки, стълби, тротоари.

От Община е издадено Ямбол Удостоверение № 03 / 22.01.2002 г. за ползване на строеж /обект/ по предназначение – „Узаконяване на подтерасно пространство в нощен бар“ въз основа на одобрен на 05.05.2000 г. проект – заснемане за узаконяване и Акт за узаконяване № 13 / 16.05.2000 г. заедно с представени становища от ХЕИ и РС „ПАБ“.

Схемата за преместваемо съоръжение в ПИ 87374.524.6 с адрес ул. „Б.“ № 100 съдържа Конструктивни предписания за изпълнение на обекта и два чертежа на стоманената конструкция заедно с монтажни детайли, изработени от правоспособен строителен инженер-конструктор. Към предписанията и чертежите не е приложено ситуационно решение, изработено от правоспособен архитект. Чертежите и предписанията са приложени и в административната преписка в РДНСК – Ямбол. В конструктивните предписания е записано, че преди монтажа на указаното място ще бъде изпълнена стоманобетонна площадка с размери 21.70 / 12.80 м и дебелина 20 см върху подложен бетон 10 см и добре уплътнена чакълена подложка с дебелина 15 см по приложен детайл. От това описание би следвало площадката да се изпълни върху изцяло неблагоустроен терен. От една страна, за такъв терен около кръглата зала няма данни в запазените чертежи, от друга страна обаче след като е показан вход-изход на залата, би следвало около залата да са изпълнени плочници с цел недопускане проникване на атмосферни води. Експертизата счита предписанието и чертежите за формални и несъответстващи на действителното положение най-малкото защото планът на обекта не е съобразен с формата на съществуващото застрояване – ресторант-дискотека. Посочената площ от 252 кв. м се отнася за правоъгълната форма на обекта в чертеж № 1/2 (план), без да се съобразят участъците с неправилна форма. На дата 26.07.2023 г. е одобрено актуализиране на схема на преместваемо съоръжение в ПИ с идентификатор 87374.524.6 по чл. 56, ал. 2 във връзка с ал.1, т.1 и чл. 55 от ЗУТ. Схемата съдържа конструктивно становище – обследване от правоспособен инженер-конструктор, обяснителна записка по част архитектура и чертежи „разпределение“, „план покрив“ и „фасади и вертикален разрез“ от правоспособен архитект. Показаното разпределение на кота ±0.00 отразява коректно съществуващата зала, която е с неправилна съставна форма, съобразена с многоъгълна зала на нощния бар. Двете зали са функционално свързани, но няма пречка стоманената конструкция да бъде отделена чрез демонтаж и поставена на друго място със същото или подобно предназначение, защото заведението „нощен бар“ в подтерасното пространство на ресторант-дискотека „Б.“ същестува и е функционирало самостоятелно много преди 2013 г., когато е издадено първото разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение.

При огледи на място на дати 08.02.2024 г., 20.03.2024 г. и 12.04.2024 г. вътре в „преместваем увеселителен обект“ – бар-клуб „В.“ и отвън на прилежащата му територия и на самите ограждащи конструкции е изследвано съответствието на изпълненото на място с одобрените 2013г. и 2023 г. схеми, начините на монтаж, състоянието на бетонната настилка, доколкото на места тя е видима. Ограждащата конструкция на преддверието към залата стъпва по начин, по който тротоарната настилка е на нивото на входа и не се вижда върху каква основа и по какъв начин е монтирано това преддверие. Конструкцията на самата зала, доколкото се вижда в определени участъци, е монтирана частично върху видимо стар бетон (в северната част), и върху стар бетон с изпълнени върху него бетонови работи в по-късен период. Няма как да се установи само с оглед приблизителното време на полагане на бетона. В най-западната част бетонната настилка е повдигната от терена. Експертизата допуска извършване на възможни укрепителни работи в предходен период, но определянето на естеството им е от компетентността на строителен инженер – конструктор.Състоянието и конструкцията както на допълнителния „обслужващ обект“, така и на „преместваем увеселителен обект“ е описано в заключението на вещото лице инж. И. Б. по адм. дело 195 / 2019 г. 2.По отношение на твърдението за незаконен строеж(ПИЛОН ЗА ЗНАМЕ):

Съставен е Констативен протокол № 155 / 24.08.2023 г. на комисия от длъжностни лица от Община Ямбол, приложен в адм. дело № 274 / 2023 г. на Административен съд Ямбол.

От Община Ямбол са представени документи за това, че на дата 13.06.2023 г. е извършена проверка на комисията и оглед в поземлен имот с идентификатор 87374.524.6 и е съставен Констативен протокол № 114 / 13.06.2023 г., свързан с поставяне на съоръжение, за което на дата 05.01.2023 г. е издадено разрешение за поставяне на преместваем обект – монументалнодекоративен елемент – петдесет и пет метров пилон със знаме с площ 49 кв. м в ПИ 87374.524.6 по КК на гр. Ямбол. Разрешението е издадено от главния архитект на община Ямбол. Протоколът съдържа констатации, че съоръжението представлява преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, няма характеристиките на строеж съгласно § 5, т. 38 от ЗУТ и не са налице основания за предприемане на действия по реда на чл.57а или чл.225а от ЗУТ. След депозиран сигнал от Сдружение „Бъдеще за Я." с вх. № 92-00-366 / 14.07.2023 г. в ДНСК срещу непредприемане на действия от страна на кмета на община Ямбол, разпоредени с писмо изх. № Я-329-00-161 / 15.05.2023 г. на началника на РДНСК – Ямбол, е извършена нова проверка и е съставен Констативен протокол № 155 / 24.08.2023 г. от същите длъжностни лица, с който се потвърждават констатациите в Протокол № 114 / 13.06.2023 г. От директора на дирекция „УТС“ при община Ямбол в отговор на подадено по електронен път заявление от експертизата са представени следните документи при извършване на справки на място в община Ямбол: Одобрени проекти по части Архитектура, Конструкции, Геодезия, Електро и План за безопасност и здраве за „Изготвяне на схема за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б.“ в ПИ 87374.524.6 на гр. Ямбол“; Конструктивно становище за „Изготвяне на схема за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б.“ в ПИ 87374.524.6 на гр. Ямбол“; Становище № 4524714 / 12.07.2022 г. на ЕР ЮГ за обект „Монтаж на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б. и благоустрояване на околното пространство, местонахождение имот 87374.524.6“; Писмо на Кмета на община Ямбол до Директора на ТП „Държавно горско стопанство Тунджа“ относно преминаване на електрозахвранваща кабел през държавна частна собственост – ПИ 87374.524.11 и ПИ 87374.524.12; Писмо изх. № РД-06-66 / 27.06.2023 г. от Директор ТП „„Държавно горско стопанство Тунджа“ за разрешаване преминаването на временни връзки през ПИ 87374.524.11 и ПИ 87374.524.12 – държавна частна собственост; Разрешение № 21045 / 05.01.2023 г. за поставяне на преместваемо съоръжение, издадено от Гл. архитект на община Ямбол; Протокол № 1 / 05.01.2023 г. на ЕСУТ при община Ямбол; Писмо рег. № 2801-24762 / 23.11.2022 г. от Кмета на община Ямбол до Главния директор на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ („ГВА“); Писмо № 56-002-201 / 08.02.2023 г. на Гл. директор на ГД „ГВА“ за съгласуване на представения проект за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б.“ в ПИ 87374.524.6 на гр. Ямбол.

Административна преписка на РДНСК – Ямбол е образувана по сигнал с вх. № Я-462-00-823/ 23.05.2023 г. от Сдружение „Бъдеще за Я.“. От работна група от РДНСК Ямбол е извършена проверка в общинска администрация по разпореждане с писмо изх. № Я-2648-04-204 / 31.08.2023 г. на началника на ДНСК за изпълнение от страна на кмета на община Ямбол на дадените нареждания от ДНСК относно законността на строеж: 55-метров пилон в ПИ с идентификатор 87374.524.6 по КК и КР на гр. Ямбол, и е съставен Констативен протокол № 2 / 05.09.2023 г.Преписката съдържа и фотографски материал, заснет по време на изпълнение на фундамент на 55-метровия пилон. Виждат се кофражът на първото ниво на фундамента и армировката на второто ниво.

Одобрена е схема на преместваемо съоръжение от 05.01.2023 г. В част Конструкции на схемата за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б. в ПИ 87374.524.6 на гр. Ямбол в чертеж „Фундамент на пилон“ е показан монолитен стоманобетонен фундамент в план и разрези с приложени детайли и изображения на армировъчните пръти. В текстовата част на проекта е записано, че пилонът се състои от пет секции и се сглобява на обекта с автокран до излетия монолитно фундамент. Допълнително е представено конструктивно становище за направа на стъпаловиден сглобяем стоманобетонен баласт (фундамент) за монтиране на пилон, заверено от община Ямбол. Всички части на схемата са приложени в административната преписка в РДНСК Ямбол. Снимковият материал показва начина на изпълнение на фундамента – монолитен, с полагане на кофраж и армировка на място. Към настоящия момент съоръжението - петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б., е изпълнено съгласно одобрената схема заедно с благоустрояване на околното пространство.

Въз основа на констатациите вещото лице дава заключение, че първият проверяван обект представлява преместваем обект, вторият проверяван обект представлява фундамент, който е строеж и мачта-преместваем обект.

При изслушването си в съдебно заседание на 09.07.2024г. вещото лице дава пояснения за следното:

На Схемата за преместваемите обекти с червено е означена сграда за поддръжка и инфраструктура на парка по чл. 56 от ЗУТ. Отбелязан е пилонът с височина 60 метра, отбелязано е h=60 м - написано отстрани в сивосиния цвят. С този надпис в Схемата за преместваемите съоръжения е указано, че в тези граници, отбелязани с червен пунктир, се разполага и пилон с височина 60 метра. Съдържанието е идентично на другия чертеж Проект за ПУП-ПРЗ, част „Геодезия“ – за паметник, поддръжка и инфраструктура на парка по чл. 56 от ЗУТ и записа 60 метра височина за пилон.

По отношение на другия процесен обект(бар клуб) той не е отбелязан като съществуващ в Схемата на преместваемите обекти. Предполага, че тези, които са изработвали плана, са имали предвид само новите преместваеми съоръжения, които тепърва ще се поставят в парка, а не и тези, които са съществували съм момента на изработването на плана и по тази причина в западната част, на запад от кръглата тераса над дискотеката на хотел Б. не е показан този обект. Площта е изчислена правилно – 373, а не 252 кв.м..

На въпрос на жалбоподателя С. вещото лице отговаря, че на плана езерото от картата от 1975 г. не е дадено нито като съществуващо, нито като ново. Не е ясно дали е предвиждане за нова водна площ или е отбелязано нещо, което реално го няма на терен.

На въпрос на съда за изграждането на пилона със знаме вещото лице отговаря, че е отишла на място, когато монтажът на пилона вече бил завършен, но от всички проверени документи приложила снимков материал по време на изпълнението на бетоновите работи, от които ясно личи, че това е монолитен фундамент. Това са на стр. 12 от заключението двете снимки. Отделно от това, от община Ямбол е бил предоставен пълният проект на обекта „Пилон със знаме“, в чиято част „Конструкции“ е даден фундамент, изпълняван по монолитен начин. Впоследствие в текстовата част обяснителна записка по част „Конструкции“ е описано монолитен начин на изпълнение, което категорично говори за строителство, за строеж. Впоследствие е представено едно конструктивно становище, което предвижда сглобяем начин с готови предварително стоманобетонни блокове, които се транспортират на място и в определен ред се монтират, така че да осигурят конструктивната устойчивост на пилона и да служат като негов фундамент. Това становище, което е предоставено от община Ямбол, има само една заверка с кръгъл печат, няма дата, няма някакви други данни, които да доказват кога е постъпило. Според вещото лице е внесено впоследствие, когато се е разбрало, че монолитният фундамент ще направи това съоръжение строеж, а не преместваемо съоръжение. Самият обект се състои от две части – монолитна, фундамент, и сглобяема, самият пилон, но тъй като това е един обект, ние не можем да го разделим на два отделни строежа или най-малкото той не е административно одобрен по такъв начин – първо да се одобри фундамента, а после самият пилон, тъй като фундаментът се прави с конкретно предназначение за това какво ще държи, какво ще бъде монтирано върху него, в случая този пилон. Ако беше изпълнен по технологията, която е по това конструктивно становище сглобяема, тогава можехме да говорим за преместваем обект изцяло, тъй като щеше да съответства на определението от т. 80 на §5 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, но във вида, в който е изпълнен и за чието изпълнение има достатъчно визуални доказателства, не можем да говорим за преместваемо съоръжение. На Плана за застрояване е отразено като съоръжение за поддръжка на парка и паметник по чл. 56 от ЗУТ, т.е. няма го като строеж предвидено, предвидено е като преместваем обект. Ако на плана беше предвиден като строеж, каквато възможност законът дава, нямаше да има проблем, просто щеше да бъде предвиден и единственият проблем щеше да е, че е изпълнен преди да влезе в сила плана, но той е предвиден като преместваемо съоръжение, което вече е в противоречие с метода на изпълнение, и не само методът за изпълнение на място, а и със самия проект, одобрен за това съоръжение.

На въпроси на жалбоподателя С. и адв.Г. отговаря, че е дала извод, че преместваемо сглобяемо съоръжение е само мачтата. В случая има един обект, който се състои от фундамент и пилон. Фундаментът се изпълнява монолитно, пилонът е сглобяем. Освен това, в случая монолитният фундамент има тежест при определянето вида на този обект, защото този фундамент е изпълнен като строеж и е дала и категория на този строеж най-накрая в заключението си, на стр. 14: преместваемо сглобяемо съоръжение, не преместваем обект по чл. 56, преместваемо сглобяемо съоръжение по своята същност, по своя начин на монтаж, това е имала предвид, е само мачтата на пилона, която се състои от пет сегмента и т.нат. до предварително изпълнен фундамент, който обаче е монолитен и излят на място и представлява строеж по смисъла на §5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. След това на стр. 15, втория абзац е дала категория, трета категория, буква „е“ и това е мемориален обект в озеленени площи.

Това, което е използвала като определение в граматическия смисъл на думата е, че това е преместваемо сглобяемо съоръжение по своята същност – премества се, сглобява се, транспортира се до обекта, това са действията, които се извършват с тази вещ, с този обект в случая. Той се премества и сглобява и представлява съоръжение, а не обект, защото това е пилон, мачта и се квалифицира като съоръжение според специалните знания, които учат във факултета по архитектура, а не по законовите определения. Не е преместваем обект. След като е било сглобено на място, би трябвало да може да бъде разглобено, транспортирано на друго място и сглобено отново. След като пристига в разглобен вид, очевидно е, че така трябва да се транспортира при демонтаж. Няма как 55-метрова мачта да се разглоби от фундамента и да се транспортира по някакъв начин.

На въпрос на М.К. вещото лице отговаря, че фундаментът и мачтата разглежда като единен обект и определя категория на целия обект, защото така е проектирано и така е одобрено. Проектите, които са представени за пилона, са със заглавие: Обект – Изготвяне на схема за разполагане на 55-метров пилон със знаме на хълм „Б.“ в указания поземлен имот. Това заглавие е едно и също за всичките части на проекта, съответно Архитектура, Конструкции, Геодезия, Електро и т.нат.. Никъде в обяснителните записки към тези проекти не е указано, че върху този фундамент ще се монтира още нещо. В този смисъл проектите се отнасят за едно съоръжение, за един пилон с фундамент, а не за фундамент и още нещо в бъдеще като следващ етап на изпълнение, независимо от начина му, дали ще е монтаж или ще е строеж. Няма пречка да се монтират други обекти върху този фундамент, той е достатъчно голям и изчислен със съответната носимоспособност, но няма указани други обекти.Обектът попада в категория трета, буква „е“, в категорията мемориални обекти, като предназначение най-много до това се доближава пилонът със знамето. То е символ, националният флаг, не е паметник на нещо, по-скоро един вечен символ, но нито е увеселителен обект, нито е спортно съоръжение, най-малкото се изключва от тези категории.

За другия т.нар. обект или строеж е проследила издадените актове от общината в цялост, за целия комплекс, т.нар. бар „В.“, взела е предвид и заключението по адм. дело № 195 / 2019 г. на Административен съд Ямбол. На Схемата за преместваемите обекти го няма отразен нито като съществуващ, нито като новопредвиден обект. На последната страница от заключението си е дала отговор, че предвид възможността за демонтаж по ред, обратен на сглобяването на този обект, със сваляне на стенни и покривни панели и т.нат., тези демонтирани елементи могат да се преместят на друго място и да се сглобят при спазване на съответните форми и размери. Също така по отношение на функцията на обекта - увеселителен, развлекателен, търговия с храни и прочее това не са несъвместими дейности и могат да съществуват и в един обект, но няма пречка да се осъществяват в процесния обект такива дейности. Защо го няма на Схемата за преместваемите обекти е необяснимо.

Установила е къде е грешката в квадратурата, тъй като 2013 г. са представени само конструктивни чертежи, които касаят правоъгълната част от обекта, която е с площ 252 кв. м, без да са взети под внимание останалите части. Впоследствие вече когато 2023 г. е направена актуализацията, в архитектурните чертежи формата и размерите на обекта са отбелязани коректно. Това е преместваем обект, не е съоръжение по своите характеристики.На плана не е отразен.

На въпроси на жалбоподателя С. и адв.Г. вещото лице отговаря, че когато говорим за преместваеми обекти в градска или дори извънградска среда, те би следвало да се монтират върху съществуващи настилки, с достатъчно високи якостни характеристики, за да поемат определения товар. Монтажът върху настилка е една от характеристиките, един обект да бъде преместваем. В този смисъл изпълнението на настилка като нова настилка тя е вид СМР, но както е записала в констативната част на заключението си, не считам, че има изпълнение на изцяло нова настилка в цялата тази площ, защото около тази многоъгълна форма, условно наречена кръгла тераса, би следвало да е имало настилка.Не е отразена в плановете – устройствения от 1975 г., кадастралния план.На плана за застрояване, около самия хотел има оцветена в жълто площ, която е именно пешеходната площ около хотелския комплекс.

Площта на обекта е 373 кв.м., при огледа е направен снимков материал.Монтиран е частично върху видимо стар бетон, преддверието към залата стъпва по начин, по който тротоарната настилка е на нивото на входа и не се вижда върху каква основа и по какъв начин е монтирано – стр. 8 от заключението.Захванати са термопанелите за бетона с болтови връзки, експертизата допуска извършване на възможни укрепителни работи в предходен период, но определянето на естеството им е от компетентността на строителен инженер-конструктор. Няма как да се установи дали показаните бетонни части на стр. 9 на трите снимки са изградени конкретно за монтаж на процесния обект, в същия вид ли са били, как са променяни във времето и също така кога са изградени.Вътре в обекта има кръгли колони, които са в старата част, съществуващата кръгла част около бара. За колоните по периферията не може да се установи как са захванати, тъй като има подова настилка в помещението и там няма как да се види начина на монтаж. Върху тези колони стои конструкция за покрива съгласно стария проект от 2013 г.. На Плана за застрояване и на Схемата за преместваемите обекти този обект го няма отразен.Няма пречка стоманената конструкция да бъде отделена чрез демонтаж и поставяне на друго място със същото или подобно предназначение.

Може да се демонтира част по част и така е правилно и технологично и обосновано икономически. Никой не монтира и не демонтира обектите в тяхната цялост. Абсурдно е да се подхожда по този начин. Това означава наемане на подемна техника с много голям капацитет и висока цена. Никой не монтира нещо готово сглобено, освен ако то не е достатъчно малко, за да бъде монтирано така. В този случай е повече от очевидно, че няма как толкова голяма площ да бъде вдигната с някаква техника в нейната цялост и преместена на друго място. От друга страна, при положение че няма ограничения нормативни в площта на един преместваем обект и също така монтажът и демонтажът му не променят неговото предназначение, позволяват той да бъде монтиран на друго място и да се ползва със същото или подобно предназначение, не правят автоматично този обект строеж, той си остава преместваем по своята същност. Увеселителен обект, така е одобрен.

На стр. 5 от заключението е приложила извадка от кадастрален и регулационен план на гр. Ямбол от 1975 г.. На този план са отбелязани две езера, като теренът около тях е с отбелязани вертикални коти 207 и нещо, 208.3, 208.6, 210.8, т.е. те са на по-ниска кота отколкото прилежащата на хотела и ресторанта пешеходна част. Не е ясно кога тези езера са изчезнали. Това е все пак 1975 г., когато са отбелязани като съществуващи. След това в оспорения план, плана за застрояване, е показана една водна площ, която се намира на северозапад от кръглата тераса, кръглата част на бар-дискотеката, която водна площ, не е изяснено дали е предвидена като декоративна, дали е съществуваща, за нея няма изрично обозначаване в легендата на графичните означения към плана. Нейното местоположение категорично се различава от това на тези, съществували някога езера. Някакво благоустройство през годините вероятно е правено, това са допускания, предположения.

Има основа за обекта, не може да каже кога е изградена.Дали е фундамент или не във вида, в който в момента съществува този обект не може да се каже по простата причина, че целият т.нар. фундамент е скрит. Има частично видими бетонни части, но те не могат да се окачествят като фундамент или не, за да се разбере на каква дълбочина какво е направено, трябва едва ли не този обект да се разглоби, да се разкопае, да се пробие настилката да се вземат проби и т.нат.. Всичко това е въпрос на обследване конструктивно по съвсем друга технология.Ако е била съществуваща тази настилка или въобще какъвто и да било терен, той е трябвало да бъде описан. Още повече че 2013 г. е представена само част Конструктивна, няма ситуация, ситуационно решение, както го има 2023 г.. Вече 2023 г. се представя чертеж Ситуация, това нещо го няма в 2013 г.. Също така в предписанията си конструкторът е дал изпълнение на настилка, очевидно е, че говори за нова настилка, но не е дал площ. Тя се подразбира, че е 252 кв. м от проекта евентуално, но никъде няма категорично записана площ, няма част Геодезия, която да покаже терена, още повече там той е наклонен и би следвало такава част да бъде приложена. Тогава е било по преценка на администрацията и на проектанта. Приели са го като достатъчен обем и съдържание и са издали въпросното разрешение за поставяне, никой не е проверил дали съответства, дали не и се е получило това несъответствие в годините.

В заключението са цитирани констативните протоколи на РДНСК. Дали е строеж или е преместваем обект е описала съображенията си и ги поддържа, посочила е и издадена заповед за прекратяването на образуваното по констативния акт административното производство.

Заключението е прието в констативно-съобразителната му част.

Във връзка с констатацията на вещото лице за прекратено административно производство със Заповед №ДК-02-Я-1/08.01.2024г. на Началника на РДНСК-Ямбол, жалбоподателят С. е представил и по делото е приобщено писмо Я-462-00-018/22.01.24г. на Началника на РДНСК-Ямбол, видно от което производството е прекратено поради липса на компетентност на РДНСК-Ямбол да осъществява контрол за четвърта категория строежи, посочен като такъв съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.“б“ от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата за видовете строежи.

Заключението на вещото лице арх.А.(основно и допълнително) съдът счита за безпристрастно и обективно изготвено.Същото е основано на приобщените по делото писмени доказателства и извършени допълнителни проучвания и оглед на място и сочи на извод за това, че проектът е изработен в съответствие с приетото задание, в съответствие с общия устройствен план, достъпен на адрес: https: //yambol.bg/obsht-ustroystven-plan (устройствена зона за озеленяване с широко обществено ползване), съдържа необходимите части по чл.108, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ. Имотът УПИ-20 по ОУП попада в урбанизирана територия, включва терен на обществено-обслужващи дейности, това предназначение се запазва с проекта на плана за застрояване.

Във връзка с твърдяното незаконно строителство на двата обекта – бар клуб“В.“ и пилон за знаме, съдът счита, че до приключване на делото не се събраха доказателства за безспорно установен незаконен строеж с акт на органите на ДНСК или кмета на общината, който да бъде взет предвид при изработването на плана.

По отношение на твърдението за незаконен строеж, т. нар. бар-клуб В., собственост на „Сакарела“ООД, жр.Ямбол, съдът счита, че в подкрепа на становището на вещото лице арх.А., че се касае за преместваем обект, е фактът че такъв кадастрален обект няма нанесен на кадастралната карта, нанесени са само съществуващите три сгради в ПИ с идентификатор 87374.524.20, съставляващи хотелския комплекс(л.106 от преписката), и в ПИ 87374.524.6(л.102 от преписката).Видно от обяснителната записка към изменението на КККР(л.54-60 от преписката) в новопроектирания ПИ с временен идентификатор 87374.524.67 нови идентификатори са предвидени само за трите сгради от 87374.524.20.Според сочената в писмо Я-462-00-018/22.01.24г. на Началника на РДНСК-Ямбол категория по чл.137, ал.1, т.4, б.“б“ от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата за видовете строежи, този обект би следвало да е сграда за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв.м включително или с капацитет от 100 до 200 места включително за посетители, съгласно номенклатурата по приложение № 2, което в т.7 визира сграда. По смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър, §1, т.1б. от ДР, "сграда" или "постройка" е самостоятелен строеж на основното или на допълващото застрояване по Закона за устройство на територията, трайно прикрепен към земята, с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с функционално предназначение съгласно класификатора, определен с Наредба№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.Според констативно-съобразителната част на заключението на вещото лице арх.А., обектът не е трайно прикрепен към земята, изпълнен е върху настилка, до западната фасада на хотелски комплекс „Б.“, може да се демонтира по ред, обратен на сглобяването – сваляне на стенни и покривни панели врати, прозорци, разглобяване на болтовите съединения на стоманената конструкция и срязване на заваръчните шевове на столиците, без да се нарушава тяхната цялост. Демонтираните елементи на обекта могат да се преместят на друго място и отново да се сглобят при спазване на съответните форма и размери и със същите осови разстояния за конструкцията. Констатациите сочат за преместваем обект по смисъла на §5, т.80 от ЗУТ, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта. Съдът споделя становището на вещото лице, че от практическа гледна точка е немислимо при преместването на обекта някакви монтажни работи по разглобяване да не бъдат извършвани, но това не го прави строеж, тъй като обектът няма да бъде разрушен и може да бъде отново сглобен и ползван със същото преназначение на увеселителен обект (по чл.56, ал.1, т.1 от ЗУТ)на друго място.Обстоятелството, че този обект не е нанесен на Схемата на преместваемите обекти по чл.56 от ЗУТ, която е одобрена като част от плана, е обусловено от факта, че на 26.07.2023г. от главния архитект на общината е одобрено актуализиране на схемата, което е последващо създадената като част от плана.Това е допустимо по правилата на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти на територията на Община Ямбол(достъпна на адрес: https: //yambol.bg/obs-naredbi ).

По отношение на обекта пилон със знаме, изпълнен в ПИ 87374.524.6.:

На Схемата за преместваемите обекти(т.8)е означена като нова обществено обслужваща и сграда на техническата инфраструктура –за поддръжка и инфраструктура на парка по чл.56 от ЗУТ, с означен пилон с височина 60м..

На плана за застрояване(т.8) е означена като нова обществено обслужваща и сграда на техническата инфраструктура – за паметник, поддръжка и инфраструктура на парка по чл.56 от ЗУТ, с означено поставяне и на пилон с височина 60м..

По делото не се спори, че се касае за нов изпълнен обект пилон със знаме след приемане на плана. Според констативно-съобразителната част в допълнителното заключение на вещото лице арх.А. обектът представлява фундамент и пилон със знаме. Преписката на РДНСК съдържа и фотографски материал, заснет по време на изпълнение на фундамента. Виждат се кофражът на първото ниво на фундамента и армировката на второто ниво. В одобрената схема на преместваемо съоръжение от 05.01.2023 г., в част Конструкции на схемата за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм Б. в ПИ 87374.524.6 на гр. Ямбол в чертеж „Фундамент на пилон“ е показан монолитен стоманобетонен фундамент в план и разрези с приложени детайли и изображения на армировъчните пръти. В текстовата част на проекта е записано, че пилонът се състои от пет секции и се сглобява на обекта с автокран до излетия монолитно фундамент. Всички части на схемата са приложени в административната преписка в РДНСК Ямбол. Снимковият материал показва начина на изпълнение на фундамента – монолитен, с полагане на кофраж и армировка на място. Към настоящия момент съоръжението е изпълнено.

Съгласно чл.137, ал.1, т.3, буква „е“ от ЗУТ трета категория строежи са паркове и градини с площ над 1 хектар.Обектът се намира в имот с идентификатор 87374.524.6, с площ 514110 кв.м (над 1 ха), който е част от територията на парк „Б.“.Допълнително конкретизиране на видовете строежи се съдържа в Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, според чл.6, ал.6 от тази наредба, видовете строежи от трета категория, буква "е", са озеленени площи за обществено ползване или със специфично предназначение с площ над 1ха съгласно номенклатурата по приложение № 2(т.10 от приложението), вкл. мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура за тяхното обслужване, както и разположените в тях (в зависимост от предназначението им) мемориални обекти, увеселителни обекти с постоянно прикрепени към терена увеселителни съоръжения и открити обекти за спортни и културни дейности.Именно това е предвиждането на плана за застрояване в графичната му част(т.8) - нова обществено обслужваща и сграда на техническата инфраструктура с предназначение за паметник, поддръжка и инфраструктура на парка по чл.56 от ЗУТ, с означен и пилон с височина 60м..

Разпоредбите на чл.62, ал.7, т.6 и т.7 от ЗУТ допускат с подробните устройствени планове за паркове и градини в озеленените площи - публична собственост и в поземлените имоти - частна собственост, без промяна на предназначението им, да се предвижда застрояване, необходимо за монументално-декоративни, информационни и рекламни елементи по чл. 57, както и за мемориални места и обекти. В случая безспорно за изграждане на пилона със знаме, според наличната за него документация, е необходимо изграждане на фундамент, който вещото лице арх.А. посочва като монолитен. Фундаментът и пилонът следва да се разглеждат като единен обект без значение дали се касае за строеж или за преместваем обект, по аргумент и от разписаното в §5, т.80 от ДР на ЗУТ - преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта. В случая фундаментът служи за изграждане на строеж, а не за временно закрепване на пилона върху терена и това е видно от Приложение [адрес] към допълнителното заключение на вещото лице арх.А.. Поради това, че проектната документация за фундамента и пилона е изготвена и одобрена в цялост, следва да се приеме, че съоръжението е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ– благоустройствено съоръжение със самостоятелно функционално предназначение. Такова застрояване е допустимо, съобразно чл.62, ал.7, т.6 и т.7 от ЗУТ, такова застрояване е и предвидено на Плана за застрояване, като спорът с оглед предназначението на обекта дали се касае за монументално-декоративен или мемориален обект, изграден в паркова територия, съдът счита за несъществен, важна е категорията строеж, а тя е една и съща – трета категория строеж съгласно чл.137, ал.1, т.3, буква“е“ от ЗУТ - поради безспорния факт, че е изграден в поземлен имот на територията на парк с площ над 1 ха.

Въпросът за това налице ли е незаконно строителство, следва да бъде решен в рамките на друго производство, по правилата на глава двадесет и първа от ЗУТ, каквото по делото стана ясно, че е инициирано, но не се събраха доказателства за констатиран незаконен строеж, чието премахване да е наредено с акт на контролните органи на ДНСК. Във всеки случай това не може да обуслови незаконосъобразност на плана с аргумент, че се създава с цел узаконяване на незаконно строителство – не се касае за заварено такова строителство преди изготвяне на проекта и приемане на плана, а изграждането му преди влизане в сила на плана може да обуслови незаконосъобразностна строежа, не на плана.

С оглед на горното, съдът приема, че ПУП-ПРЗ на парк „Б.“ и частичното изменение на улична регулация са в съответствие с изискванията на чл. 108(за съставни части на проекта), чл.110 и чл.112 от ЗУТ – урегулирани са поземлени имоти, съобразно документите за собственост, запазено е съществуващото застрояване с годност 20 години, новото застрояване е в съответствие с предвижданията на общия устройствен план.

С жалбата се твърди и нарушение на разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗУТ, според която кметът на общината или компетентният орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6 в 7-дневен срок от постъпването на искането за даване на разрешение за изработване на устройствен план внася заданието по ал. 1 в Министерството на околната среда и водите или в съответната регионална инспекция по околната среда и водите за определяне на приложимите процедури по реда на глава шеста и глава седма, раздел I от Закона за опазване на околната среда и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. Министерството на околната среда и водите или съответната регионална инспекция по околната среда и водите предоставят исканата информация в 14-дневен срок от поискването. Екологичната оценка е част от устройствения план.Възражението съдът също счита за неоснователно.Съобразно чл.125, ал.8 от ЗУТ, изискванията по ал. 6 и 7 не се прилагат при изработване на подробни устройствени планове, които не определят рамка за инвестиционни предложения по приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, не се отнасят за предприятия и съоръжения по чл. 104 от Закона за опазване на околната среда и не попадат в защитени зони и които са в съответствие с предвижданията на общ устройствен план, одобрен при спазване на Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие и Закона за културното наследство. В конкретния случай проектът е съобразен с предвижданията на ОУП на община Ямбол, не се определя рамка за инвестиционни предложения по приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, не се отнася за предприятия и съоръжения по чл. 104 от Закона за опазване на околната среда(ЗООС) и територията не попада в защитени зони. По делото е писмо с изх. № КОС-1- 554 /3/ от 21.02.2024 г. на РИОСВ - Стара Загора, видно от което: планът не засяга защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии; в обхвата на ПУП не попадат защитени зони, включени в европейската екологична мрежа НАТУРА 2000; реализацията на плана не предвижда строителство и дейности в границите на защитените зони, които да окажат отрицателно въздействие върху предмета и целите за опазване в тях; планът не засяга защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие; планът не предвижда инвестиционни предложения, които могат да бъдат отнесени към позициите на приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда; не представлява разширение или изменение, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда по смисъла на чл.93, ал.1, т.2 и т.3 от закона.Предвид това конкретният план не попада в обхвата на Глава шеста от ЗООС и не подлежи на регламентираните в закона процедури по екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда. По изложените съображения, не е налице и неспазване на разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗУТ.Вярно е, че към датата на издаване на процесния акт 25.08.2022 г. не е налице произнасяне от директора на РИОСВ – Стара Загора, от което ако се е следвало извършването на екологична оценка и оценка на въздействието по реда на ЗООС, Общински съвет – Ямбол, е бил длъжен да съобрази с тях и да възпроизведе в решението си, по аргумент от чл. 125, ал. 7 ЗУТ. Съгласно чл. 82, ал. 4 във връзка с чл. 81, ал. 1, т. 1 ЗООС „влязлото в сила становище или решение е задължително условие за последващото одобряване на плана или програмата. Органите, отговорни за одобряване и прилагане на плана или програмата, се съобразяват със становището или решението и с поставените в тях условия, мерки и ограничения“. Но становището, че не е необходимо извършването на екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда, облекчава режима за одобряване на ПУП - ПР и ПЗ. Следователно нарушението, че планът е приет без да се изчака становището от РИОСВ-Стара Загора, не е съществено, тъй като липсата му не се отразява негативно върху процедурата за одобряване на ПУП.

Предвид изложеното съдът преценя, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна - в производството не се констатираха съществени процесуални нарушения, несъответствие с материалния закон и с целта на закона.В случая приетият план е първи план за регулация и застрояване за територията на парк Б., изработен с цел конкретизиране устройството и застрояването при съобразяване на предвижданията на влезлия в сила Общ устройствен план на гр.Ямбол, разработен е въз основа на действащата частична улична регулация и кадастрална карта, съдържа необходимите схеми на съоръженията на техническата инфраструктура, предвижданията са допустими съгласно разпоредбите на ЗУТ, коментирани по-горе.Спазени са и принципите на прозрачност и публичност чрез оповестяване на проекта на общодостъпни обществени места - на Обръщало на върха на парк Б., на Централен вход на парк Б., на интернет страницата на община Ямбол, на информационното табло в сградата на община Ямбол, вкл. и чрез обявление в Държавен вестник.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на ответната страна – Общински съвет Ямбол.Такива са сторени за заплащане на депозит за вещо лице в размер 1497лв., дължимо е и юрисконсултско възнаграждение, което съдът счита, че следва да се определи в максимален размер по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ – 240лева, предвид обстоятелството, че по делото са проведени осем открити съдебни заседания, в които ответната страна е била представлявана от М. К., Началник – отдел „Правни дейности“ в Община Ямбол, която е извършвала процесуални действия от името на страната в хода на цялото производство, вкл. чрез изготвяне на отговор по жалбата, становища по доказателствени искания и по съществото на спора.Разноските общо в размер 1737(хиляда седемстотин тридесет и седем лева) се следват в полза на община Ямбол, предвид обстоятелството, че Общински съвет Ямбол няма самостоятелен бюджет.

Водим от горното и на осн. чл.219, ал.1 от ЗУТ вр. с чл.172, ал.2 и чл.143, ал.3 от АПК, съдът