Решение № 613 от 9.4.2025 г. на Административен съд - Перник по дело № 106/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „•••“ ЕООД, ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], подадена чрез адвокат К. С. от АК – Перник, против Решение № 25 от 17.01.2025 година, постановено по АНД № 1294 по описа на Районен съд – Перник за 2024 година.

С оспореното решение е потвърдено наказателно постановление № 5 от 10.06.2024 година, издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Перник, с което на „•••“ ЕООД, ЕИК: •••, в качеството му на бизнес оператор по смисъла на чл. 9 от Закона за храните (ЗХ), на основание чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 от ЗХ, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 7, ал. 3 от ЗХ вр. с чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения (Наредбата) е наложена имуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди) лв.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗААН. Сочи, че при съставяне на АУАН и НП е допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, тъй като в процесния случай са извършени две отделни административни нарушения. Счита, че дружеството не притежава качеството „бизнес оператор“, както и че в процесния случай е налице хипотезата на чл. 9 от ЗАНН – приготовление към административно нарушение, тъй като в случая не е извършена продажба на процесните стоки. Твърди, че в случая е налице приложението на чл. 135 от ЗХ. При тези съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което да отмени изцяло издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК депозира отговор, чрез старши юрисконсулт Р. И., пълномощник на директора на ОДБХ – Перник, която оспорва жалбата като неоснователна, моли решението на районния съд да се остави в сила.

В проведеното съдебно заседание касаторът „•••“ ЕООД, се представлява от адвокат К. С., който поддържа касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на съдебни разноски, съгласно представения списък по реда на чл. 80 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – директора на ОБДХ - Перник, редовно призован, за представител изпраща пълномощника ст. юрисконсулт Р. И.. Оспорва касационната жалба, моли решението на районния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Д. дава становище за неоснователност на касационната жалба. Прави заключение за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като предлага същият да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на процесуалния и материалния закон, а основанията за това са следните:

С НП № 5 от 10.06.2024 г., директорът на ОДБХ – Перник е наложил на „•••“ ЕООД, [населено място] на основание чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 от ЗХ, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 7, ал. 3 от ЗХ вр. с чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г., имуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди) лв., за това, че на 13.10.2023 г., при извършена проверка на обект – Павилион за пакетирани храни, находящ се в сградата на ХI-то ОУ „•••“ в [населено място], [жк], [улица], стопанисван от „•••“ ЕООД, в качеството му на бизнес оператор по смисъла на чл. 9 от ЗХ, като извършващ дейност по дистрибуция на храни, регистриран в регистрите на БАБХ (Българска агенция по безопасност на храните) с удостоверение № 2850/22.10.2014 г., с регистрационен номер № 142201005, се установява, че в търговската част на павилиона се съхраняват и предлагат за продажба на ученици храни, неотговарящи на изискванията на Наредба №2/20.01.2021 г., както следва:

• Кроасани "7 Days" - 4бр. по 70 грама с партида OLI0633711, най-добър до 09.01.2024 г. и съставки, които не отговарят на Наредба № 2/20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, а именно: Палмова мазнина, с което са нарушени специфичните изисквания към съдържанието на масла и мазнини в храните определени по чл. 22, ал. 2, т. 1 и 2 от раздел V на Наредба № 2 от 20.01.2021 г., съгласно който в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата могат да се предлагат храни съдържащи следните видове мазнини: краве масло, слънчогледово масло, рапично, църевичво масло и зехтин, без хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини;

• Хрупкави хлебни кръгчета със сирене "Bake Rolls" 4 бр. по 80 грама с партида LOSI1132451, най-добър до 13.11.2024 г., с производител „•••“ ЕАД, [населено място] и съставки, които не отговарят на "Наредба № 2/20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за гьрговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, а именно: Палмова мазнина, с което са нарушени специфичните изисквания към съдържанието на масла и мазнини в храните определени по чл. 22, ал. 2, т. 1 и 2 от раздел V на Наредба № 2 от 20.01.2021 г., съгласно който в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата могат да се предлагат храни съдържащи следните видове мазнини: краве масло, слънчогледово масло, рапично, църевичво масло и зехтин, без хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини;

• Пикантен снакс с вкус на заквасена сметана и лук - 10 бр. по 40 грама с партида L3182036631 1204 8008, най-добър до 29/09/24 г., страна на произход Полша, вносител "•••" ЕООД и съставки, които не отговарят на Наредба № 2/20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, а именно: Палмово масло, с което са нарушени специфичните изисквания към съдържанието на масла и мазнини в храните определени по чл. 22, ал. 2, т. 1 и 2 от раздел V на Наредба № 2 от 20.01.2021 г., съгласно който в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата могат да се предлагат храни съдържащи следните видове мазнини: краве масло, слънчогледово масло, рапично, църевичво масло и зехтин, без хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Перник, който с Решение № 25 от 17.01.2025 година постановено по АНД № 1294/2025 година го е потвърдил като законосъобразно.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд, въз основа на приобщените по делото писмени и гласни доказателства приема за безспорно установена по делото фактическата обстановка, отразена в съставения за установяване на процесното нарушение акт - АУАН и НП, а във връзка с това от правна страна приема административнонаказателното производство за водено от компетентни органи, със съставен АУАН и издадено НП при спазване на изискванията за форма и съдържание, на специфичните правила за водене на производството и при съобразяване на сроковете за това.

Според районния съд правилно е приложен и материалният закон. Този извод е направен въз основа на съвкупния анализ на приобщените по делото доказателства. Извел е извод, че установената по делото фактическа обстановка покрива признаците на извършено нарушение именно по чл. 7, ал. 3 от Закона за храните, вр. чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г., каквото е прието и от наказващия орган в НП. В тази връзка и по повод аргументите в жалбата срещу НП в решението е прието, че наказаното дружество притежава и качеството „бизнес оператор“ по смисъла на чл. 9 от ЗХ, във вр. с § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, тъй като по делото е безспорно установено, че „•••“ ЕООД има регистриран в БАБХ обект за продажба на пакетирани храни. В тази връзка се приема също, че по делото е безспорно доказано, че установените при извършената от контролни органи на ОДБХ – Перник проверка в обекта на дружеството, намиращ се на територията на училище, съхранявани и предлагани продукти съдържат масла и мазнини извън разрешените.

Извършената от районния съд проверка за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, не е обосновала извод и за маловажност на процесното неизпълнено задължение. Наложената имуществена санкция районният съд е приел, че е съответна на предвиждането на санкционната разпоредба на чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1 на ЗХ, както и за правилно определена в минималния размер, предвиден за конкретното нарушение, съобразено с факта на извършване на нарушението за първи път, на свой ред съобразено с целите по чл. 12 от ЗАНН.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно, поради следните доводи:

При спазване на принципа на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Правилен и съответстващ на закона е изводът на съда, че административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите го процесуални правила. Процесният АУАН е съставен от компетентно за това лице и отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а НП като издадено в съответствие с административнопроизводствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност и съдържащо изискуемите от закона реквизити отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи, че при съставяне на АУАН и при постановяване на НП не са изпълнени императивните разпоредби на 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ЗХ, министърът на земеделието с наредба определя специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Именно въз основа на тази законова регламентация е приета и Наредба № 2/20.01.2021 г. При съобразяване на чл. 1 от посочената наредба, следва да се има предвид, че обектът попада в обхвата на посочената разпоредба, тъй като е регистриран като павилион за пакетирани храни в регистрите на ОДБХ – Перник. Следователно при извършване на дейността си бизнес операторът трябва да спазва изискванията на Наредба № 2/20.01.2021 г. Дружеството „•••“ ЕООД предлагайки откритите храни съхранявани в обект, находящ се в училище и предлагани на ученици безспорно извършва нарушение на чл. 7, ал. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 22, ал. 2, т. 1 и 2 от Наредба № 2/20.01.2021 г. В тази връзка, както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението с излагане в пълнота на всички обстоятелства, относими към съответния фактически състав на административно нарушение, описанието съответства на правното [жк], поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на касатора за какво го санкционират, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем.

На следващо място не се споделя застъпената от защитата на касатора теза, че нарушителят е извършил две отделни нарушения. Разпоредбата на чл. 22, ал. 2, т. 1 от Наредбата, касае забрана за предлагане на храни съдържащи мазнини извън посочените в ал. 1 от Наредбата, т.е. в обектите находящи се на територията училища трябва да предлагат храни, които съдържат само краве масло, слънчогледово, рапично, царевично масло и зехтин, а нормата на чл. 22, ал. 2, т. 2 от Наредбата предвижда, че не се разрешава предлагането на хидрогенирани и частично хедрогенирани растителни мазнини. В случая дружеството предлага храни съдържащи палмова мазнина, което обстоятелство попада, както в обхвата на неразрешените съгласно чл. 22, ал. 2, т. 2 от Наредбата храни, така и е извън посочените в чл. 22, ал. 2, т. 1 от Наредбата храни. В този смисъл при издаване на НП не е нарушен чл. 18 от ЗАНН – предлагането на храни, които не отговарят на специфичните изисквания, заложени в наредбата по чл. 7, ал. 3 от ЗХ е едно административно нарушение.

Неоснователни са и доводите в касационната жалба, свързани с наличие в процесния случай на предпоставки за приложението на чл. 9 от ЗАНН. На наказаното дружество е предявено и съответно вменено, че в качеството му на бизнес оператор, извършващ дейност по дистрибуция на храни, съхранява и предлага за продажба на ученици в търговската част на павилиона храни, неотговарящи на изискванията на Наредба № 2/20.01.2021 г. По смисъла на чл. 9 от ЗХ, бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. В тази връзка и съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗХ „дистрибуция на храни“ е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. На свой ред § 1, т. 3 от ДР на Наредба № 2 от 20.01.2021 г., „предлагане на храни“ е доставяне, съхраняване, приготвяне и предлагане на храни … в обектите за търговия на дребно на територията на училищата…“. В процесния случай безспорно е установено от доказателствата по делото, че в търговския обект – павилион за храни, стопанисван от касатора в качеството му на бизнес оператор, извършващ дейност по дистрибуция на храни, са предлагани, във форма – съхранение, стоки, съдържащи палмово масло, неразрешено като съдържание за храни, предлагани в обектите по чл. 1 от Наредба № 2/20.01.2021 г., съобразно установените нормативно специфични изисквания в раздел V на Наредбата. При това положение без основание и неотносими, като некореспондиращи с фактическите обстоятелства, обосновали процесното административнонаказателно обвинение са доводите на защитата, свързани с неустановено извършване на продажба на процесните стоки, представляващо „търговия“, неопределено като изрично понятие в ЗХ.

На следващо място не се споделя и твърдението на процесуалния представител на касатора досежно приложението на императивната разпоредба на чл. 135 от Закона за храните. Нормата на чл. 135 от ЗХ, предвижда, че „Когато лице извърши нарушение на този закон или на подзаконовите нормативни актове по прилагането му в тригодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, издадено за същото по вид нарушение, глобата или имуществената санкция е в троен размер“. В настоящият случай следва да се има предвид, че към датата на извършване на нарушението – 13.10.2023 г. по отношение на дружеството нарушител не е налице влязло в сила наказателно постановление, поради което при издаване на НП 5/10.06.2024 г. няма основание за приложение на разпоредбата на чл. 135 от ЗХ. Цитираното в касационната жалба Решение № 668 от 22.04.2024 г., постановено по КАНД № 159/2024 г. е влязло в законна сила на 22.04.2024 г., значително след датата на извършеното нарушение. В тази връзка следва да се отбележи, че тези доводи са били предмет на обсъждане и в първоистанционното съдебно решение с чийто мотиви настоящият съдебен състав напълно се солидализира.

Предвид високата степен на обществена опасност на нарушението и широкия кръг от потенциално засегнати обществени отношения и лица, подкрепят извода за липса на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. С нарушението са накърнени важни обществени отношения, свързани с безопасността и здравето на учащи се деца, поради което не са налице предпоставките за приложение на института на маловажен случай на административно нарушение.

Установеното по делото от фактическа страна неспазване от страна на касатора в качеството му на бизнес оператор, на специфичното изискване към съдържанието на мазнини в храните, установено в наредба по чл. 7, ал. 3 от ЗХ – Наредба № 2/20.01.2021 г., предлагани в обекта, стопанисван от „•••“ ЕООД, разположен на територията на училище, осъществява именно приложения административнонаказателен състав – чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 от ЗХ, във вр. с чл. 22, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от Наредба № 2/20.01.2021 г. За това нарушение е установено в закона по вид административно наказание - „имуществена санкция“, която е наложена в минимален размер от 4000 лева.

Предвид изложеното настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено в производство, съобразено с установените съдопроизводствени правила и в съответствие с приложимия материален закон, поради което следва да се остави в сила.

Относно разноските:

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Възнаграждението следва да бъде определено съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на ОДБХ - Перник следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в размер на 80, 00 лева, съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник