РЕШЕНИЕ

№ 530 30.07.2014 г. гр. Хасково

Том 6 стр.64

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковския районен съд гражданска колегия На единадесети юли двехиляди и четиринадесета година В публично заседание в следния състав:

Районен съдия: Васил Панайотов Секретар: Щиляна Манахилова Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 567 по описа за 2014г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са иск ове с правно основание чл. 28 ал.2 във вр. с чл. 30 ал.1 от ЗАЗ.

Ищецът посочва, че е собственик на 3 броя ниви в землището на с. Тракиец с площ от 10 дка., 5 дка. и 2.999 дка. Праводателите му сключили с ответника договор за аренда от 23.06.2005г. и 06.07.2005г., по който ответникът не бил заплатил до момента дължимия наем от момента на сключване на договорите. Поради изложеното желае да се развалят договорите за аренда и ответника да му възстанови владението. В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа иска. Моли за разноски.

Ответни кът признава иска. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Исковете са основателни.

Ищецът се легитимира като собственик на 3 броя ниви в землището на с. Тракиец с площ от 10 дка., 5 дка. и 2.999 дка въз основа на два броя нотариални актове № 6, том 2, рег. № 1755, дело № 173/2013г. на нотариус № 081 и № 1472, том 8, рег. № 8136, дело № 918/2009г. на нотариус № 081. От своя страна праводателите му са сключили договори за аренда с ответника с нот. акт. № 130, том 6, рег. № 3755/2005г. и нот. акт. № 173, том 6, рег. № 4082/2005г. и двата на нотариус № 353. Задължение на арендаторът по тези договори е да заплаща на арендодателя годишен наем. Той не е сторил това, като последното обстоятелство се признава и от самия него в молба с вх.№14780/10.07.2014г. Текстът на чл. 28 ал.1 от ЗАЗ посочва, че Арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца. В случая както се посочи това обстоятелство не се оспорва. Предвид изложеното искът за разваляне на арендните договори е основателен.

Следва да се уважи и иска с правно основание чл. 30 от ЗАЗ. Текстът на чл. 30 ал.1 от ЗАЗ посочва, че След прекратяване на арендния договор арендаторът е длъжен да върне обекта на договора в състоянието, в което го е приел, като се отчита обикновеното изхабяване в резултат на ползването с грижата на добър стопанин. В настоящия случай е основателен иска за разваляне и предвид това ответникът следва да възстанови владението на имота. Не може да се сподели довода на процесуалния представител на ответника, че този иск не следва да се уважава, тъй като не бил във владение. Видно от справка от Държавен фонд земеделие, той е регистрирал земите и е получавал субсидии за тях за периода от 2007г. до 2013г. На следващо место той не е върнал владението до момента, поради което искът следва да се уважи.

Следва на основание чл. 78 ал.1 от ГПК да се присъдят на ищеца направените по делото разноски. Настоящият състав не споделя възражението на ответника за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение. Касае се за производство, е което са предявени два иска. На следващо место заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с действителната фактическата и правна сложност на делото и не е прекомерно.

Водим от изложеното, съдът