Решение № 34 от 28.10.2022 г. на Районен съд - Оряхово по дело № 126/2022 г.

производство на осн. чл. 213 от НПК, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 2/01.03.2022 г. на Началника на РУ Оряхово, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е приел, че на че на 07.01.2022 г., около 20: 00 часа в с. Крушовица, обл. Враца, ул. „Цоло Николов“ № 60, чрез ЕЕНСП 112, жалбоподателят е подал неверен и заблуждаващ сигнал, че на същата дата, е откраднат собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ••••••••, паркиран пред домът му. След извършената проверка на място, полицейски служители при РУ Оряхово около 21: 40 часа на същата дата констатирали, че горепосочения лек автомобил се намира пред дома на И., под прозореца на стая, която сигналоподателя обитава. В хода на проверката е установено, че г-н И., не е излязъл пред дома си да провери действително дали автомобила е откраднат, а след като пристигнали служителите на МВР, същия излязъл с тях и видял, че автомобила е на мястото, където е паркиран – така подадения от него сигнал не отговаря на обективната истина. В НП е посочено, че жалбоподателя с деянието си е нарушил разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за национална система спешни повиквания единен европейски номер 112, за което на осн.чл.38 ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания единен европейски номер 112 му е наложена „Глоба“ в размер на 2000.00 лв./две хиляди лева/. НП е връчено на нарушителя на 14.06.2022 г. Жалбоподателя е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана на 17.06.2022 г. в законоустановения срок. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила. Приложени по делото са: НП № 2/01.03.2022 г. на Началника на РУ Оряхово, Постановление за отказ да се образува наказателно /досъдебно/ производство на осн.чл.213 НПК от 25.01.2022 вх. № 443/25.01.2022 г., Заповед № 369з-128/27.01.2016 г., на ОД на МВР Враца, копие от преписка № 309р-352/2022 г. /пр.пр. № 443/2022 г. на РП Враца/. Изслушани по делото са свидетелите извършили посетили подадения от жалбоподателя сигнал на процесната дата и извършили проверката на място, а именно полицейските служители Р. Д. и Р. И.. Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено. МОТИВИ: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН. Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. С жалбата си жалбоподателят оспорва описаната в НП фактическа обстановка, като твърди че не е извършил нарушението за което е санкционира с обжалваното НП и ангажира становище по незаконосъобразност на наказателното постановление, като което се споделя от настоящия съдебен състав. В конкретният случай по делото обаче не се установи жалбоподателят да е извършил деянието описано в НП, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност. По безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели Р. Д. и Р. И. – полицейски служители при РУ – Оряхово се установи, че на 07.01.2022 г., около 20: 00 часа в с. Крушовица, обл. Враца, ул. „Цоло Николов“ № 60, жалбоподателят е подал сигнал чрез ЕЕНСП 112, че на същата дата е откраднат собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ••••••••, който бил паркиран пред домът му. Сигнала бил посетен на същата дата - 07.01.2022г. около 21.40 часа, т.е 1 час и 40 минути след подаването му, от двамата свидетели И. и Д. - полицейски служители при РУ Оряхово. При пристигането си в 21.40 часа на място, пред домът на жалбоподателя, същите установили, че горепосочения лек автомобил се намира до дома на И., като същият бил отключен и с поставени ключове на таблото. Намерили И. да лежи в стаята в къщата си която обитава. Същият имал сънен вид. Представили се и поканили жалбоподателя И., да излезе с тях навън и сам да се убеди, че автомобилът му се намира до домът му. Той излязъл с тях и сам се убедил в този факт. По покана на полицейските служители, жалбоподателят направил проверка на автомобилът си и не установил липси от него. Ключовете на колата били поставени в таблото, вратите били отключени. Двамата полицаи снели на жалбоподателя сведения, в които същият потвърдил, че автомобилът му се намира до къщата му и отказва по-нататъшно съдействие от органите на полицията. От показанията на свидетелите, обаче не се установи описаната в НП фактическа обстановка, а именно че автомобила на жалбоподателя се е намирал паркиран, под прозореца на стаята обитавана от И., както и че сигналът който същият подал на тел.112 на 07.01.2022г. около 20.00 часа е неверен и заблуждаващ. И двамата свидетели заявяват пред съда, че не са поглеждали от прозореца на стаята обитавана от жалбоподателя дали автомобилът се вижда, нито пък могат да потвърдят че автомобилът е бил паркиран на такова място, от което жалбоподателят да го е видял преди подаване на сигнала на тел.112. Двамата свидетели потвърждават че жалбоподателя пред тях заявил, че не е видял автомобилът си на мястото където обикновено го паркира и решил че е откраднат и затова подал сигнал на тел.112, без да излиза навън да проверява този факт.С оглед на установеното полицейските служители съставили докладна по случая. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 "Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ". При нарушаване на тези забрани, гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл. 37 от същия закон, е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а в чл. 38, ал. 1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а в ал. 2 на същия чл. 38 е регламентирано, че когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на Службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по –тежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди. В случая от описаната фактическа обстановка в НП, може да се приеме че на жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 28, ал. 1, пр.2 от ЗНССПЕЕН 112, като правилно е приложена санкционната норма чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. По делото обаче не се установи, както от обективна, така от субективна страна жалбоподателят да е извършил нарушението, за което е наложено административно наказание – "глоба" в размер на 2 000 лв. От обективна страна не се установи по категоричен начин, сигналът, който жалбоподателя е подал на ЕЕН 112 на 07.01.2022г., около 20.00 часа за отнемане на собственото му МПС от мястото на което било паркирано, да е невярно и заблуждаващо подаден, тъй като никой от разпитаните свидетели – полицейските служители от РУ - Оряхово Д. и И., които са били ангажирани с подадения сигнал не е отишъл своевременно на мястото, а са отишли едва в 21.40 часа, което е повече от един час и половина по – късно, нито са снемани сведения от лица, живеещи в близост, които да потвърдят или оборят това обстоятелство. Обстоятелството, че при извършената проверка от свидетелите Д. и И. в 21. 40 часа, на мястото, за което е подаден сигнала, е констатирано че процесния автомобил на жалбоподателя се намира паркиран до домът му, което не може да е достатъчно основание да се приеме, че сигналът подаден много по-рано от жалбоподателя е неверен и заблуждаващ, още повече че и двамата свидетели са констатирали, че въпросното мпс е отключено и с поставени контактни ключове на таблото. От субективна страна, с оглед на посоченото не се установи жалбоподателят да е подал невярно и заблуждаващо съобщение чрез ЕЕН 112 до органите на реда, съзнателно с цел заблуждаването им и неправомерното им ангажиране. Не се установи той да е съзнавал, че предава невярно и заблуждаващо съобщение, липсват доказателства да е целял това, поради което съдът счита, че не е налице пряк умисъл у жалбоподателя за извършване на такова нарушение, за което е наложено наказание по чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 - глоба от 2000 лв. От изложеното, съдът намира, че констатираното в НП нарушение не е установено по безспорен начин. Налице е несъставомерност на същото, както от обективна така и от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин. При така събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че жалбоподателят на посочените в НП дата и място e извършил визираното нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление № № 2/01.03.2022 г. на Началника на РУ Оряхово, е издадено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Водим от изложените съображения, Оряховски Районен Съд