Решение № 409 от 4.5.2023 г. на Районен съд - Бургас по дело № 878/2023 г.

Производството по делото е висящо пред РС Бургас за втори път, след като с Решение № 189/22.02.2023 по канд № 116/2023г. на БАС с отменено Решение № 1100/30.11.2022г.по анд № 1864/2022г.на БРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Бургас. Делото е образувано въз основа на жалба от „•••“ ООД, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление: •••, ул. ••••, представлявано от Н.С.Н. - управител против НП № 621901- F635780/04.01.2022 г., на директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25. 08. 2020 г., с което за нарушение на чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“, в размер на 500 лв. С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Счита, че актосъставителя няма компетентност, НП било издадено при нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Дружеството не било регистрирано по ЗДДС, тъй като не било достигнало необходимия оборот, а преди започването на дейност – търговия с месо и месни продукти подава заявление за регистрация по ЗДДС. Ако били знаели, че за платени за реклама във ••• 400 лева трябва да се регистрира по ЗДДС, би го направило. Моли да се прецени, че е налице разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован не изпраща представител. За Административнонаказващия орган, редовно призовани, се явява юрк. Ч., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление, претендира разноски. Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 05.05.2022 г., а жалбата е депозирана на 17.05.2022г). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно заповед ЗЦУ - 1149/25.08.2020, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП в съответствие с разпоредбата на чл. 193 ЗДДС, поради което и възраженията в тази насока не са основателни. Св. Р. М. извършила проверка по повод подадено заявление от „•••“ ООД за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 100, ал. 1 ЗДДС. По искане за представяне на документи била извършена проверка и се установило, че „•••” ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ••• не подало в установения срок по чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС, заявление за регистрация по същия закон (не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък) в ТД на НАП Бургас, Дирекция „Обслужване”, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26, ет. 1 или по електронен път. Мястото за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС за всяко регистрирано в ТД на НАП Бургас лице, е в сградата на ТД на НАП Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26, ет. 1 или по електронен път. „•••” ООД подало Заявление за регистрация по ЗДДС, с вх. № 023912103535981/09.11.2021 г. на основание чл. 100, ал. 1 от ЗДДС-регистрация по избор за лице, за което не са налице условията за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от същия закон и деклариран реализиран облагаем оборот в размер на 11439.45 лв. (съгласно приложена към заявление за регистрация Справка за реализиран облагаем оборот), прието и вх. в ТД на НАП Бургас, дирекция „Обслужване“. Възложена била проверка за установяване наличие на основания за регистрация по реда на чл. 100, ал. 1 от ЗДДС с Резолюция № 022692103539888/09.11.2021 г. За целите на проверката, на 09.11.2021 г. на представляващия Н.С.Н. било връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. Св. М. констатирала, че „•••” ООД извършва независима икономическа дейност-посреднически услуги при продажба на недвижими имоти, продажба на месо и месни продукти и е получател на услуги, с основен контрагент •••. Представена е Фактура № FBADS-347-101412485/01.06.2021. като плащане е било извършено по банков път на 01.06.2021г. Данъчното събитие за „•••” ООД настъпило на 01.06.2021 г. Срокът за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС бил до 25.05.2021 г. включително-7 дни преди 01.06.2021 г. „•••” ООД няма регистрация по реда на чл. 97а от същия-закон и подава заявление за регистрация по ЗДДС на 09.11.2021 г., на основание чл. 100, ал. 1 от същия закон. Възложената проверка приключила с издаването на Акт за регистрация по ЗДДС № 020422103671135/19.11.2021 г. с подробни констатации отразени в Приложение № 1, неразделна част от Акт за регистрация по ЗДДС № 020422103671135/19.11.2021 г., връчени по електронен път на 22.11.2021 г. На 24.11.2021 г. на „•••” ООД чрез представляващия Н.С.Н. е връчена Покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение, с изх. № 3671135/19.11.2021 г. На 24.11.2021г. е съставен АУАН с което е прието, че е налице нарушение на чл. 97а, ал. 4 ЗДДС, който е връчен на представител на дружеството като няма данни да е подадено възражение. На 04.01.2022г. е издадено и обжалваното наказателно постановление като на дружеството е наложена на основание чл. 178 ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лева. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства. Според този състав АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на техните правомощия, отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, спазени са предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове като със съдебно решение по канхд 116/2023г. на БАС този въпрос е разрешен и е прието, че тримесечният срок започва да тече от 19.11.2021г., когато е приключила възложената проверка във връзка с регистрацията и към датата на съставяне на АУАН не е изтекъл. Съгласно чл. 97а, ал. 1 ЗДДС на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя п о чл. 82, ал. 2. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба за лицата по ал. 1 и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството жалбоподател е било получател на услуга от контрегент от ЕС, към което е извършило плащане. Според чл. 82, ал. 2 ЗДДС при доставка на услуги, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което не е установено на територията на страната и доставката е с място на изпълнение на територията на страната и е облагаема, данъкът е изискуем от получателя по доставката. Такъв е именно настоящият случай, тъй като дружеството- жалбоподател е данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС - търговец, регистриран в Република България, извършващ независима икономическа дейност, и е получател по договор за доставка на услуги от данъчнозадължено лице със седалище в Ирландия.