Решение № 10974 от 5.12.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1579/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Земеделска кооперация „Единство“- [населено място], [ЕИК], чрез адв. А.К.- пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 с изх.••••••• издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“(ДФЗ), в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използвването на пестициди (Еко-НИП) - Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използвването на пестициди. В жалбата се твърди, че оспореният акт е нищожен, респ. незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Искането е да се отмени оспореното уведомително писмо, в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представени са писмени бележки по същество на спора. Ответникът - Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, [населено място], чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмена защита представя допълнителни съображения по съществото на спора. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок ( УП е изтеглено от СЕУ на 01.07.2025г.), от надлежно правоимащо лице и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 11.07.2023г. със заявление за подпомагане 2023 ЗК“Единство“ е заявил следните интервенции за подпомагане: 294 броя парцели с площ 1631.37ха. със следните схеми: основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) - 294 бр. парцели на площ: 1631.37 ха; Плащания за райони, различни от планинските райони, със съществени природни ограничения (НР2) - 2 бр. парцели на площ: 7.37 ха; Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК) - 19 бр. парцели на площ: 44.29 ха; .Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура - (Еко-БРЕИ); Еко схема за намаляване използването на пестициди - (Еко-НИП) - 294 бр. парцели на площ: 1631.37 ха и Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури - (Еко-РОК). При извършени автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 не са открити несъответствия. Описани са различни грешки със съответни предупреждения. Не са извършвани проверки на място. С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, изх. № 02-160-6500/4057/01.06.2025г. изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 70 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се съдържат пояснения, като за колона 3 – „Намаления“, е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки, съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Колона 5 „Редукции“ - отчита се намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП, като със Заповед № РД 09-1218/30.11.2023г. на министъра на земеделието и храните, в съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП, е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г. В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по интервенциите, както следва: ПРИПДСО/НР-НР2 – 1138, 73 лв.; Еко-РОК – 50769, 28 лв.; ИПК – 12618, 22 лв.; Еко-НИП- 0 лв. и ОПДУ- 319805, 05лв., представляващи оторизираната сума по колона 6 на таблица 1. Неразделна част от УП са Приложение 1, касаещо заявената от бенефициента интервенция за основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) и Приложение 19, отнасящо се за заявената интервенция за Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП), за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях. В табличен вид са показани съдържанието на приложенията и са посочени заявените по ИП площи, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна поради следните съображения: Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира и ръководи нейната дейност и я представлява. В това си качество издателят на уведомителното писмо е действал съобразно предвиденото в чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции, (Наредба № 3 от 10.03.2023г.), според което Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, в предвидените в тази разпоредба случаи. Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основания за издаването си по отношение по Еко-НИП, но тези фактически и правни основания са противоречиви и неконкретни. В административния акт съществува текстова част и информация в таблична форма. Под таблиците са дадени обяснения за съдържанието на всяка от колоните. Съдържанието на акта като цяло обаче не дава ясна представа на адресата му какви са действителните причини за волеизявлението на органа по посочената Еко схема. Противоречия са налице по отношение на изложеното в процесното уведомително писмо за Еко-НИП. От една страна, в таблица 19.3 (колона 1) е отразено, че декларация и опис по образец на разходооправдателни документи са представени от заявителя (в колона 4 е отразено „Да“), и че кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от Изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в колона 5 е отразено „Да“). В тази насока, в обяснението за колона 4 от таблица 19.3 е посочено, че са заредени данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. В същото време, в таблица 19.1 (колона 3) е отразено, че в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1(в колона 5 е посочено „Не“). На следващо място следва да се отбележи, че в оспорения акт не са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по Еко-НИП. В таблица 19.1 не са посочени номера на парцели, нито площи от такива. Уточняването в съдебна фаза от процесуалния представител на ответника не може да санира този порок във волеизявлението на ответния административен орган, направено с обжалвания административен акт. Така посоченото не дава точна представа защо на кандидата за подпомагане на практика е отказано такова. Липсват изложени ясни и еднопосочни реално установени факти, които да доведат до направения от ответника краен извод, в обжалваната част на акта. В тази насока, в основната част на уведомителното писмо-текстовата част, също не са изложени недвусмислени и точни данни относно причините за намаляване на подпомагането. Наред с това в уведомителното писмо, за обжалваната част, липсва конкретно правно основание, което да се счете за относимо към отказаното подпомагане. Посочени са и са цитирани текстове на правни норми, без да се уточнява на коя или на кои от тях не отговаря лицето, чието заявление е разгледано, в случая на кооперацията- жалбоподател. Като извод се налага, че е налице неяснота във волята на административния орган, тъй като посочените, в обжалваната част на уведомителното писмо, фактически и правни основания са противоречиви и неконкретизирани. Административният орган е длъжен да изложи коректно фактите и нормите, въз основа на които е формирал своите правни изводи, още при издаване на административния акт. Липсата на ясни, конкретни и еднозначни фактически и правни съображения, въз основа на които всъщност е формирана волята на административния орган, ограничава правото на защита на заинтересованото лице и е самостоятелно отменително основание на съответния оспорен акт. Неизлагането на относими и достатъчни мотиви е в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК, а противоречието им от своя страна води до несъответствие на акта с материалния закон (в тази насока Решение № 9402 от 9.08.2024г. на ВАС по адм. д. № 2069/2024г., Решение № 6702 от 3.06.2024г. на ВАС по адм. д. № 11700/2023г.). Съдът намира и че в хода на производството по издаване на оспорения акт са били допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на уведомителното писмо в обжалваната част само на това основание. При подаване на общото заявление за подпомагане (на 11.07.2023г., л. 52) представляващият ЗК“Единство“ заявител е удостоверил с подписа си запознаването с резултатите от извършените от автоматичната проверка на въведените данни. Регистрираните при тези проверки грешки обаче са неотносими към процесните схеми. От данните по делото става ясно, че проверки на място не са били извършвани. От текста на оспорения акт се установява обаче, че са били извършени проверки по чл. 70 от ЗПЗП. Според чл. 70, ал. 1 от ЗПЗП, административни проверки, проверки на място и проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 се извършват за контрол на: 1. точността и пълнотата на информацията в заявлението за подпомагане и в искането за плащане; 2. спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения; 3. спазването на стандартите за добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗПЗП, Министърът на земеделието и храните урежда със съответните наредби по чл. 64, ал. 1, чл. 66, 67 и 68 условията и реда за извършване на: 1. административни проверки в рамките на интегрираната система за контрол; 2. проверки на място в рамките на интегрираната система за контрол; 3. административни проверки и проверки на място по интервенциите по чл. 65; 4. административни проверки и проверки на място по интервенции за развитие на селските райони, които не са свързани с площи и с животни; 5. последващи проверки след извършване на плащане, включително и за спазване на задължението за дълготрайност на операциите по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 2 и по техническата помощ по чл. 52, ал. 1, т. 3, за които е предвиден период на мониторинг; 6. контрол за спазване на изискванията на предварителните условия; 7. проверки чрез системата по чл. 30, ал. 2, т. 7 (чрез система за мониторинг на площта); 8. кръстосани проверки и посещения на място. Пак от текста на уведомителното писмо може да се направи изводът, че в случая по заявлението на кооперацията-жалбоподател е била извършена административна проверка (по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗПЗП) чрез проверка на данните, въведени в СЕУ. Може да се предположи, че именно при този вид административна проверка от страна на Държавен фонд „Земеделие“ вероятно (възможно е да са били извършвани и други видове) са били установени данни, които явно са послужили като основание за извършване на процесните намаления с оспорения акт. Според чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в действащата към датата на издаване на оспореното писмо редакция - бр. 47 от 2024г., в сила от 4.06.2024г.), „Когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. На кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението“. В случая спазване на цитираната разпоредба от наредбата не е налице. От страна на ответника не се представиха пред съда доказателства, от които да е видно, че на кооперацията-жалбоподател е била дадена възможност за корекция или оттегляне на заявлението, нито се представиха доказателства на кандидата да е била предоставена възможност за изразяване на несъгласие в констатациите от проверката. Този процесуален порок е довел и до допускане на друг, а именно неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и оттам до необсъждане на обяснения и възражения на заинтересованата страна – чл. 35 от АПК. Естествено неспазването на чл. 35 от АПК има за последица игнориране на принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК, съгласно която норма административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Коментираните процесуални нарушения са съществени, доколкото с оглед представените в хода на съдебното производство доказателства, недопускането им би довело до издаване на акт със съдържание, различно от това на оспорения, респективно разпоредителната му част нямаше да предвижда оторизиране на суми по Еко-НИП в размер на 0 лева, съответно намаление на сумата по схемата в размер [рег. номер], 17 лева. За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че оспореното уведомително писмо се явява издадено и в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби. Така съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., допустими за подпомагане по Еко-НИП са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. (доп. – ДВ, бр. 92 от 2024г., в сила от 1.11.2024г.) при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., „Документите по ал. 1 трябва да бъдат издадени в периода от 1 юли на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. При смърт на кандидата за подпомагане документите по ал. 1 в периода след смъртта следва да бъдат издадени на името на представител на повече от половината от неговите наследници, упълномощен с нотариално заверено пълномощно“. Според чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., в периода от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението кандидатите за подпомагане представят документите по ал. 1 чрез СЕУ. В случая в Приложение 19 към писмото е представена таблица 19.3, където е отразено, че според данните, заредени през СЕУ, декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., са налице (в колона 4 е записано „Да“), и че кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от Изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в колона 5 е посочено „Да“), а в колона 7 от таблицата е отразено, че има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ. Обяснението за колона 4 от таблица 19.3 гласи следното: „Заредени са данни през СЕУ - декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/ за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (Виж Таблица 19.3 от настоящото писмо) - или при попълване на декларацията в СЕУ кандидатът е отбелязал с „Да“ – „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1. от Наредба № 3 от 10.03.2023г.“. Като обяснение за колона 5 е възпроизведено записаното за колона 5 от таблица 19.3, с незначителни корекции в текста, като същото се отнася и за обяснението за колона 7 от таблицата. Ако се приеме, че при това изложение не е налице противоречие в мотивите на органа, следва да се има предвид, че в хода на административното производство от кооперацията-жалбоподател са представени изискуемите по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. документи - декларация, която е попълнена, както и опис на разходооправдателни документи, а и самите разходооправдателни документи (фактури). Декларацията е с дата 13.12.2023г., тоест, отговаряща на изискването по чл. 46, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., а фактурите са от дати на месеци юли 2022г. до март 2023г., т.е. издадени в периода по чл. 46, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Фактурите са за закупени от „Балджиеви- 91“ ООД и ЕТ „АХЗ-Георги Благоев-Б. Георгиев“ торове (за осигуряване на необходими хранителни вещества за растеж и развитие на растения) и хербициди (препарати за борба с плевели), като следва да се отбележи, че както в оспореното писмо, така в другите документи по преписката липсват аргументи в насока закупените препарати да нямат удостоверение за пускане на пазара и употреба - по смисъла на чл. 46, ал. 6 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Не могат да се споделят мотивите на ответния орган по използването на препарата за растителна защита „Пермит“. Безспорно по делото е доказано, че към момента на закупуване, а също така и към момента на използване, препаратът е втора категория, която категория е сменена на първа професионална категория със Заповед № РД 11-1026 от 04.05.2023г. на изп. директор на БАБХ. Според настоящия състав е неправилно и приетото от ответния административен орган, че към датата на подаване на заявлението за кампания 2023г., а именно 11.07.2023г., препаратът вече е със сменена категория и е първа професионална категория и до приключване на кампания директни плащания за 2023г на 21.07.2023г, кандидатът е имал достатъчно време да редактира подаденото от него заявление в съответствие с действащите правни норми. Както се посочи по-горе в настоящото решение по силата на нормата на чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. (в действащата към датата на издаване на оспореното писмо редакция - бр. 47 от 2024г., в сила от 4.06.2024г.), ответникът е следвало, след като е установено несъответствие между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане е следвало да получи информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване. Трябвало е на кандидата за подпомагане да се осигури възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. На кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението. На следващо място по време на съдебното дирене от страна на жалбоподателя беше представен и приет дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене(л.131-л.168). Същият не беше оспорен от ответника и има обвързваща съда доказателствена сила за удостовереното с него и следва да бъде приет като годно доказателство по делото. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.(в относимата редакция) земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.). Като не е изпълнил задължението си по чл. 61 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. ответникът не е събрал и обсъдил относимо по спора доказателство, при извършването на което би издал акт с друг резултат. Не може да се сподели изложеното в оспореното писмо – че кандидатът не е подал в срок в СЕУ декларацията и опис на разходооправдателни документи. От данните по делото такъв извод не следва, а представените от ответника доказателства не потвърждават изложената в процесния акт констатация. Ето защо, спорното уведомителното писмо, в обжалваната част за Еко-НИП, се явява материално незаконосъобразно. Следва да се отбележи, на последно място, че дори и в случая да става дума за грешка при попълване на данни в СЕУ, респективно за неправилно, неточно, некоректно подаване на документите чрез тази система, по силата на § ЗЗ, ал. 4 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (ДВ, бр. 102 от 2022 г.), административният орган, съответно негови служители, са били длъжни да окажат помощ на кандидата при въвеждане на данните. Това в случая явно не е било сторено, а е престъпено впоследствие директно към издаване на обжалвания акт. По така изложените съображения съдът намира, че оспореното уведомително писмо, в обжалваната му част, следва да бъде отменено поради наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Наличието на противоречиви мотиви в оспорения акт налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Предвид изхода на правния спор и своевременно заявена претенция и представен списък на разноските, основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в общ размер на 11550 лева, от които 50 лева- държавна такса, и 11 500 лева - адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 03.07.2025г. Разноските са дължими от ответника и в доказания размер, като заявеното възражение за прекомерност от последния е неоснователно, понеже заплатеното адвокатско възнаграждение е минимално над прага по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - [област], Първо отделение, ХVІІІ състав,