Решение № 1443 от 6.12.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 2698/2024 г.

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр.София, подадена чрез ю.к. П.Т., против НП № В-003438 от 27.10.2023год. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35000лв. на основание чл. 210в от ЗЗП. В жалбата си въззивникът сочи, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че административно нарушение не е извършено като сочи, че стоките са били налични като цяло през промоционалния период, доставяни са периодично, а проверката била извършена около 15 часа когато стоката била временно изчерпана. Отделено от това изразява становище, че за да бъде преценено има ли извършено нарушение на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП следвало да се изследва цялостното поведение на търговеца за доставени количества във всички търговски обекти, за целия промоционален период, а проверката била направена само в един обект (при общо осем обекта в гр.Варна) и в един ден като било отчетено отпечатването на 88 300бр. брошури разпространени в целия град. Сочи, че стоките са били налични в централния склад на Л. и при изчерпването им са били доставяни нови количества с цел покриване на потребителското търсене, което не сочело на нелоялна търговска практика според практиката на ВАС – Решеине № 8101/08.06.2011год. по адм. д. № 3907/2011год. Излага становище, че посочената в НП Заповед № 226/23.02.2016год. на председателя на КЗП не може да обоснове прилагането на нормата на чл. 210в от ЗЗП тъй като заповедта била издадена 7 години преди твърдяното в НП нарушение от една страна, а от друга за да се приемело наличието на нарушение на издадена заповед следвало да бъде установена нелоялна търговска практика идентична с посочената в заповедта, а в случая това не било така. Отделно от това сочи, че в случая потребителите били предупредени за възможното предсрочно изчерпване на количествата. Моли НП да бъде отменено, алтернативно да бъде намален размера на наложеното наказание до минималния предвиден в закона. Отправя искане за присъждане на направените в хода на производството разноски. В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява. За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 07.04.2023год., около 14: 10ч., във връзка с постъпил сигнал по телефона вх. №24/07.04.2023г., относно липса на агнешко месо в магазин Л., св. А. - гл. инспектор в РД – Варна при КЗП и неин колега В. И. извършили проверка в магазин Л. Варна 144, находящ се в гр.Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 257 и стопанисван от въззивното дружество „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД. При проверката на място проверяващите установили следното: Установили, че към датата на проверката е актуална рекламна брошура „Lidl" с валидност 03.04.-09.04.2023г., както и че няма налични и достъпни за потребителите брошури в обекта. Стелажите, предназначени за брошурите били празни. В хода на проверката на проверяващите била представена 1бр. рекламна брошура, валидна за периода 03.04.-09.04.2023г. При преглед на същата било установено, че на стр.31 от брошурата е поместена следната реклама: „От петък 07.04. до 09.04. Събуди великденското настроение с българско прясно агнешко от Кърджали, Петрич, Пловдив, Разград, Силистра, Сливен, Търговище и Шумен". Установено било също така, че към момента, от рекламираните на стр.31 от брошурата артикули нямало налични от следните: Агнешка предна четвъртина - опакована в защитна атмосфера - около 2 кг./опаковка. Обявено - ТОП цена за килограм 19.45 лв.; Агнешки котлет с ребра - опакован в защитна атмосфера - около 2 кг./опаковка. Обявено - ТОП цена за килограм 20.95 лв.; Агнешки котлет с ребра- опакована в защитна атмосфера - около 2 кг./опаковка. Обявено - ТОП цена за килограм 17.95 лв.; Пресни яйца, размер L, ТОП цена 10.99лв. за 30 бр. в опаковка. Установена била също така и липса от артикул, поместен на стр. 9 от брошурата, а именно Водка ABSOLUT 40% алкохол, 0.7 л./ опаковка; цена 15.99 лв. Констатациите от проверката на място в търговския обект били обективирани в Констативен протокол № К-2708824/07.04.2023год. На 11.04.2023г. с писмо вх. № В-03-707 на електронната поща на РД - Варна била представена справка за броя на отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение. От справката се установило, че общият брой рекламни брошури за гр. Варна бил 88 300бр. като в проверявания обект находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" №257 са били оставени 900 копия от брошурата. Предоставена била и справка за доставки, продажби и налични количества за периода от 01.04. до 09.04.23г. на неналичните при проверката артикули. От същата се установило, че в проверения обект са били доставени и продадени следните количества: Агнешка предна четвъртина: На 01.04.23год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 02.04.23год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 03.04.23год. - доставени - 25кг., продажби - 14кг.; На 04.04.23год. - доставени - 13кг., продажби - 12кг.; На 05.04.23год. - доставени - 13кг., продажби - 22кг.; На 06.04.23год. - доставени - 13кг., продажби - 13кг.; На 07.04.23год. - доставени - 30кг., продажби - 35кг.; На 08.04.23год. - доставени - 13кг., продажби - 13кг.; На 09.04.23год. - доставени - 43кг., продажби - 42кг. Агнешка задна четвъртина. На 01.04.2023год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 02.04.2023год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 03.04.2023год. - доставени - 20кг., продажби - 21кг.; На 04.04.2023год. - доставени - 5кг., продажби - 7кг.; На 05.04.2023год. - доставени - 14кг., продажби - 15кг.; На 06.04.2023год. - доставени - 14кг., продажби - 14кг.; На 07.04.2023год. - доставени - 27кг., продажби - 26кг.; На 08.04.2023год. - доставени - 9кг., продажби - 10кг.; На 09.04.2023год. – доставени - 46кг., продажби - 44кг. Агнешки котлет. На 01.04.2023год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 02.04.2023год. - доставени - 0кг., продажби - 0кг.; На 03.04.2023год. - доставени - 45кг., продажби - 10кг.; На 04.04.2023год. - доставени - 10кг., продажби - 19кг.; На 05.04.2023год. - доставени - 0кг., продажби - 21кг.; На 06.04.2023год. - доставени - 30кг., продажби - 31кг.; На 07.04.2023год. - доставени - 42кг., продажби - 42кг.; На 08.04.2023год. - доставени - 12кг., продажби - 13кг.; На 09.04.2023год. – доставени 47кг., продажби - 44кг. Яйца. На 01.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 02.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 03.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 04.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 05.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 06.04.23год. - доставени - 240бр., продажби - 0бр.; На 07.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 237бр.; На 08.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 0бр.; На 09.04.23год. – доставени - 120бр., продажби -0бр. Водка. Ha 01.04.23год. - доставени - 126p., продажби - 0бр.; На 02.04.23год. - доставени - 0бр., продажби - 1бр.; На 03.04.23год. - доставени - 91бр., продажби - 56бр.; На 04.04.23год. - доставени - 28бр., продажби - 38бр.; На 05.04.23год. - доставени - 27бр., продажби - 58бр.; На 06.04.23год. - доставени - 297бр., продажби - 55бр.; На 07.04.23год. - доставени - 98бр., продажби - 34бр.; На 08.04.23год.- доставени - 34бр., продажби - 35бр.; На 09.04.23год. - доставени - 256бр., продажби - 130 бр. При тези приети за установени от проверяващите факти било преценено, че въззивното дружество отправя покана за покупка на посочените по-горе артикули без да е от осигурило количества от стоката за всички дни на промоционалния период. Прието било още че отпечатаните и разпространение в гр. Варна рекламни брошури, достигат до голям брой потребители, които подведени от рекламното послание, биха променили икономическото си поведение и посетили търговския обект, както и че търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаните промоционални стоки не са налични. Счетено било, че въззивното дружество „Л.Б. ЕООД енд Ко" КД е насърчило потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираните стоки, като не е посочило разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец и не е осигурило други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена. Преценено било, че по посочения по-горе начин въззивното дружество уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Счетено било, че въззивното дружество не е изпълнило Заповед № 226/23.02.2016год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), влязла в сила на 24.07.2017год. с Решение № 9839/24.07.2017год. на ВАС като прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП, с което нарушило разпоредбата на чл. 210в вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП. За това нарушение на 12.06.2023год., в отсъствие на представител на въззивното дружество, св. М. А. съставила срещу него АУАН № 003438. Актът бил изпратен за връчване от кмета на с. Равно поле и бил връчен от него на 11.07.2023год. на упълномощено лице. В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН постъпило писмено възражение в което по същество се оспорвало извършването на нарушение. Възражението не било прието от АНО и на 27.10.2023год. директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите и правни изводи посочени в АУАН, приел че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП тъй като не е изпълнило Заповед № 226/23.02.2016год. на Председателя на КЗП влязла в сила на 24.07.217год. като прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП и му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 35 000лв. Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дала актосъставителката М. А., която в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Сочи, че съставила АУАН за това, че въззивното дружество прилага нелоялна търговска практика при наличие на заповед на Председателя на КЗП забраняваща това. Като писмени доказателства по делото са приложени приобщените по чл. 283 от НПК материали по АНП – Възражение срещу АУАН, сигнал № 24/07.04.2023год., Констативен протокол № К-2708824/07.04.2023год.; справка за доставки и продажби, писма заповеди, копие от рекламна брошура и др., както и допълнително представените в хода на съдебното производство Заповед № 226/23.02.2016год. на председателя на КЗП, Решение № 9839/27.07.2017год. постановено от Върховен административен съд по адм. д. № 9166/2016год., Горната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в срока за обжалване и е приета от съда за разглеждане. Разгледана по същество съдът счете жалбата за основателна. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в срока за обжалване и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото на въззивното дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Не е спорно между страните, и от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че с описаните в НП брошури, валидни за периода 03.04.2023год. – 09.04.2023год. въззивното дружество е рекламирало стоки на промоционални цени, вкл. процесните такива (изброени в НП) като последните не са били налични към момента на проверката в проверявания на 07.04.2023г. търговски обект – магазин "Л.", находящ се в гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“ № 257, обект 144 и стопанисван от въззивното дружество „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД. Спорен е въпросът дали по посочения начин е реализирана заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж т. 5, вр. с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП респ. дали със същата е осъществено неизпълнение на Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на 24.07.2017г. Уредбата на нелоялните търговски практики се съдържа в глава ІV, раздел III от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като българският закон възпроизвежда уредбата на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005г. относно нелоялните търговски практики към потребители на вътрешния пазар, наричана Директива за нелоялни търговски практики. Съгласно чл.68л, ал.1 от ЗЗП когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, Председателят на КЗП издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП съдържа общата забрана на нелоялните търговски практики. Нормата на чл.68г от ЗЗП регламентира кога търговската практика е нелоялна, а в следващите разпоредби на чл.68д, чл.68е и чл.68ж от ЗЗП са посочени заблуждаващите нелоялни търговски практики. По смисъла на цитираните разпоредби се забраняват нелоялните търговски практики, които са такива, ако противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото тази практика засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговските практики са насочени към определена група потребители. Съгласно разпоредбата на §13, т. 23 от ДР на ЗЗП "Търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно §13, т.28 от ДР на ЗЗП "Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. Средният потребител е този, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. Нормата на §13, т. 25 от ДР на ЗЗП дава дефиниция на това що е то съществено изменение на икономическото поведение на потребителите. Съгласно цитираната разпоредба такова е използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. За да бъде преценено дали е налице нелоялна търговска практика по основния фактически състав на чл.68г, ал. 1 от ЗЗП, се изисква кумулативното наличие на три елемента: 1. да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги (да е отправена "покана за покупка" - "търговско съобщение, което посочва по подходящ начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и тяхната цена и което дава възможност на потребителя да направи покупка); 2. тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и 3. прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП, за разлика от основния състав на нелоялната търговска практика по чл.68г от ЗЗП и от двата основни състава на заблуждаващата търговска практика по чл.68д и чл.68е от ЗЗП, регламентира търговска практика, за установяването на която не е необходимо да се извършва проверка нито по преценка на добросъвестност и професионална грижа, каквато изисква практиката по чл. 68г от ЗЗП, нито с оглед наличие на предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл. 68д и чл. 68е от ЗЗП, съответно по отношение на нея е неприложима и преценката от гледна точка на средния потребител. Визираната в чл. 68ж от ЗЗП търговска практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на субсумирания от разпоредбата конкретен фактически състав, който съдържа следните елементи: 1. покана за покупка на стока на определена цена; 2. без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена. Разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП би следвало да съответства на т. 5 от Приложение I на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО, тъй като съгласно §13а, т.12 от ЗЗП законът въвежда разпоредбите на тази директива. Разпоредбата на т.5 от Приложение I на чл. 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО сочи, че заблуждаващата практика е осъществена, когато е налице: 1. оферта за продажба на продукт на дадена цена; 2. без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена, с други думи казано без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката. Между разпоредбата на директивата и транспониращата я национална разпоредба е налице различие. Директивата изисква да не е налице никакво разумно основание, а националната разпоредба сочи само без разумно основание. Разумното основание, поради което търговецът няма да може да достави стоката, в националната разпоредба е обективно, т.е. то не е свързано с предварителната преценка на търговеца, че би могъл да не достави стоката, а с обективния факт на нейното недоставяне. В разпоредбата на директивата липсата на разумно основание е досежно вярата на търговеца, че не е в състояние да достави стоката. Това разумно основание, което кара търговеца да вярва, че няма да достави стоката, не е разкрито на потребителя. Това е именно същността на заблуждаващата търговска практика по точка 5 на Приложение I на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО - знанието на търговеца за наличието на основателни причини, поради които няма да изпълни заявеното със съответната търговска практика - да достави стоката на обявена цена, за обявения период и в изискуемото съгласно разпоредбата количество. Това са съществени различия и националният съд, с оглед на задължението си да осигури защита на правата на правните субекти, дадени им от правото на Съюза, е длъжен да остави неприложена националната правна норма, която не съответства на разпоредбата на директивата, която транспонира и да приложи разпоредбата на правото на Съюза, тъй като разпоредбата на точка 5 от Приложение I на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО е ясна, точна и конкретна. Съгласно изричната разпоредба на член 4 от директивата държавите членки не могат да въвеждат по-ограничителни мерки от определените в директивата, дори и с цел да осигурят по-висока степен на защита на потребителите. С оглед на горното преценката за осъществяването на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл.68ж, т.5 ат ЗЗП следва да бъде направена на основата на разпоредбата на точка 5 от Приложение I на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО. В случая рекламирането на процесните стоки от въззивното дружество „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, в рамките на промоционалния период е покана за покупка на определена цена. Вярно е, че в случая към момента на проверката в конкретния търговски обект на дружеството находящ се на бул.“Вл.Варненчик“ № 257, извършена към 14: 10ч, търговецът не е разполагал с процесните стоки в този обект. Видно обаче от доказателствата по делото, а и това изрично е посочено и в НП, в началото на рекламния период - в деня на проверката за месото и яйцата - 07.04.2023год. и на 03.04.2023год. за водката, а и през следващите дни търговецът е разполагал с количества от тези стоки в конкретния магазин. Безспорно рекламираното агнешко месо и яйцата са стоки относими към великденските празници, но това са хранителни стоки с малка трайност, които представляват интерес на потребителите само ако са прясно доставени. От друга в противоречие с утвърдената съдебна практика контролните органи не са установили предлагането на описаните в НП промоционални продукти в цялата магазинна мрежа на търговеца, а само в един магазин (арг. Решение № 9784 от 16.07.2020 г. по адм. д. № 5113/2020г., VII отд. на ВАС). Факт, е че рекламната брошура обхваща всички търговски обекти на въззивното дружество на територията на Република България, като само на територията на гр.Варна те са осем, като органът не е направил обследване относно наличностите от посочените стоки на територията на цялата магазинна мрежа или поне на една представителна част от нея. И най-накрая няма как да не бъде изрично отбелязан факта, вероятно съзнателно пропуснат от актосъставителя и АНО в изготвените от тях актове, че точно в цитираната рекламна брошура, изрично е посочено, че стоките отбелязани с една звездичка могат да бъдат изчерпани още в 1-вия ден на търговската акция. Видно от приложената към АНП извадка от брошура, а и от брошурата приложена с жалбата (доколкото в наличната към АНП липсват данни за промоция на водка), че всички стоки посочени НП са отбелязани със звездичка. Изрично е отбелязано в брошурата и това, че същата е за периода от 03.04 до 09.04.2023год., както и че артикулите могат да бъдат изчерпани преди последни яден на съответната промоция или да не са налични във всички разновидности и размери. Очевидно, е че още в рекламната брошура търговецът е информирал потребителите, че процесните артикули могат да бъдат изчерпани още в деня на промоцията, че могат да не намерят някой от посочените артикули при посещение на даден магазин. Горното намира и разумно обяснения с оглед характера на стоките – хранителни такива с малка трайност. При положение, че търговецът е информирал потребителите още в рекламната брошура, че процесните стоки могат да бъдат изчерпани още в първия ден от промоцията, при липсата на данни за наличието на количества от тези стоки в други търговски обекти от същата верига, то според настоящия съд изначално е изключено приложението на хипотезата на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП. Съгласно последователната съдебна практика на ВАС по приложението на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП - Решение № 3515/09.03.2020год., постановено по а.д. № 4378/2019г.; Решение № 10601/08.07.2019г., постановено по а.д. № 5482/2018г.; Решение № 547/14.01.2019г., постановено по а. д. № 13956/2017г.; Решение № 6217/25.05.2016г., постановено по а. д. № 906/2016г. и др. търговецът не е осъществил състава на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП когато е уведомил в рекламната брошура потребителите, че офертата за даден артикул в нея е валидна "до изчерпване на наличностите". Това е наличната и разумната причина, поради която търговецът знае, а е информирал и потребителите, че в рамките на целия промоционален период може и да не може да достави процесната стока, тъй като тя се е изчерпала, като заедно с данни за наличие на разумно количество от стоките доставени в магазинната мрежа, според съдебните състави води до извод, за неприложимост на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. В случая съдът приема, че не се касае за липса на предлаганите промоционални стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата "Л." на територията на страната. Търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период като конкретно за стоките посочени в НП е посочил, че те могат да бъдат изчерпани още в първия ден на промоцията. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините, като няма и данни потребител да е поискал от търговеца доставяне на промоционални стоки в същия. При това положение и след като прие, че липсата на промоционални стоки установена в следобедните часове към 14: 00ч. единствено и само в един търговски обект от веригата на въззивното дружество, и надлежното информиране на потребителите, че промоционалните артикули могат да бъдат изчерпани още в първия ден на промоцията, не осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т.5 от ЗЗП, то очевидно и няма как и да бъде осъществен състава на нарушение по чл. 210в, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, тъй като неизпълнение на Заповед няма. С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът