Решение № 15 от 17.2.2025 г. на Окръжен съд - Сливен по дело № 10/2025 г.

Окръжен съд - Сливен17.02.2025 г.докладчик Петя Христова Манова

Диспозитив

О Т М Е Н Я отказ рег. № 20250113150737/14.01.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване по партидата на „А.К.“ ООД, ЕИК••• съгласно заявление № 20250113150737 от 13.01.2025 г. ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление •••, представлявана от Изпълнителния Директор Д.С.М., да заплати на „А.К.“ ООД, ЕИК- •••, сумата 15 лева, представляваща разноски по делото. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________

Мотиви

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 20250117120410 подадена от Б. Г. Б., чрез адв.Е. И. Д. от САК срещу отказ на длъжностното лице към Агенция по вписванията с рег. № 20250113150737/14.01.2025 г. за вписване по партидата на „А.К.“ ООД на заявените със заявление образец А4 с вх. № 20250113150737 промени в представителството на дружеството- вписване на нов управител и заличаване на вписания по партидата на търговеца управител. Жалбоподателят твърди, че постановения отказ е неправилен и незаконосъобразен, като иска неговата отмяна и вписване на заявените обстоятелства. Изразява несъгласие с доводите на ДЛР, че проведеното на 06.01.2025 г. общо събрание на съдружниците в “А.К.“ ООД е нередовно. Жалбоподателят поддържа, че към заявлението са приложени изискуемите по чл. 20 от Наредба № 1/14.02.2007 година документи, които удостоверяват подлежащите на вписване промени и спазване на предвидения в чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ ред за свикване на ОСС от съдружници, притежаващи дялове над 1/10 от капитала, при допуснато от управителя бездействие да свика ОСС в 2 седмичен срок от поискването му. Сочи, че са спазени императивните изисквания на закона, в т.ч. чрез посочване на дневния ред и връчването в установения срок. Излага, че поканите са връчени цели 20 дни преди провеждане на ОС, което давало пълна възможност на съдружниците да се запознаят с дневния ред и да се подготвят за него. По гореизложените съображения жалбоподателят иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ на АВ и да даде указания на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените промени по партидата на „А.К.“ ООД за следните обстоятелства: Отписване на настоящият управител-С. Х. и вписване на новия управител- Б. Б.. Претендират се разноски. В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, е подаден отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна. Претендира за юриск.възнаграждение и прави възражение за прекомерност в случай на претендираното от жалбоподателя такова. Съдът, като взе предвид изложеното от жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Със заявление вх. 20250113150737/13.01.2025 г. е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ А.К.“ ООД изразяваща се в заличаване на досегашния управител на дружеството С. Х. и вписване на и вписване на новия – Б. Б.. Към заявлението страната е представила следните документи: Адвокатско пълномощно, декларация по чл. 13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл. 141, ал. 8 и чл. 142 ТЗ, Нотариално заверено съгласие и образец от подписа по чл. 141, ал. 3 ТЗ, протокол от извънредно общо събрание на дружеството, проведено на 06.01.2025 година, чието съдържание и подписи са заверени под рег. № ••• и рег. № ••• от Д.Н.- нотариус, с рег. • на НК. Съобразно този протокол с мнозинство от 1/3 формирано с гласовете на съдружниците Б. Г. Б. и И.М. Б.а, които участват в капитала на дружеството с общо 55%, е взето решение за освобождаване на С. Х. от длъжността управител. Като в протокола е записано, че смяната е наложителна, тъй като е установено, че досегашния управител Х. е извършвал паралелна конкурентна дейност без съгласие на Дружеството. На негово място е избран за управител Б. Б.. Относно редовността на ОСС проведено на 06.01.2025 г., заявителят е представил документи за това, че свикването му е осъществено по реда на чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ, а именно по искане на съдружници с дялове над 1/10 от капитала, поради бездействие на управителя С. Х.. Съдружниците са поискали от управителя свикване в двуседмичен срок на извънредно ОСС от управителя С. Х., с посочен дневен ред: 1.Промяна на управителя на Дружеството- освобождаване на управителя С. Х. и изпбор на нов управител-Б. Б. В искането е инкорпорирана и покана за свикване на ОСС от съдружниците Б. Б. и И.М. на основание чл.138, ал. ТЗ - в хипотезата на бездействие от страна на управителя по отправеното до него искане за свикване на ОСС, при същия дневен ред. От извършената от съда служебна проверка в ТРРЮЛНЦ се установи, че съгласно чл. 22 от актуалния дружествен договор, изборът на управител е от компетентността на ОСС, а съгласно чл. 21

1

Решенията на Общо събрание на съдружниците по въпросите в букви „а“, „б“, “г“, “д“ и „л“ от чл.19 на Дружествения договор се вземат с единодушие, а за останалите решения, се вземат с обикновено мнозинство съгласно чл.21 ал.2 от Дружествения договор. Редът за свикване на ОСС е уреден в чл. 18-21 от дружествения договор и не предвижда нещо различно от императивната норма на чл. 139, ал. 1 ТЗ. От извършената от съда служебна проверка в ТРРЮЛНЦ по партида на „А.К.“ ООД, се установи че през 2025 година от адв.Е. Д.- адвокат с изрично пълномощно пред АВ е подадено заявление А4 с вх. № 20250113150737 с искане за вписване на нов управител и заличаване на вписания по партидата на търговеца управител. Видно от представените към заявлението по обжалвания отказ документи, искането за свикване на общо събрание до управителя С. Х. е връчено лично на 12.12.2024 год., като той е следвало да свика ОС най-късно до 26.12.2024 год. Поканите, отправени до съдружниците Б. и Б.а, са от 18.12.2024 г., т.е. преди изтичането на 14-дневния срок. В тях е инкорпорирано, че ОС ще се проведе само в случай, че не се свика ОС по отправеното от съдружниците искане на 12.12.2024 г. от управителя. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

–

Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт - отказ на АВ, от лице с правен интерес и следователно е допустима.

–

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да постанови отказ. По подаденото заявление ДЛР дължи проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, т. 4 и т. 5 ДЛР е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.

–

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.

–

В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, съответно за обявяване на заявените актове. В конкретния случай заявлението е подадено от оправомощено лице адвокат Е. Д. в качеството му на пълномощник на новоизбрания управител – Б. Б.. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

–

За да откаже вписване на заявеното обстоятелство, длъжностното л и ц е по регистрация /ДЛР/ е мотивирало постановения отказ № 20250113150737/14.01.2025 г. при АВ - ТРРЮЛНЦ излагайки, че от приложените документи не се установява редовността на свикването на насроченото за 06.01.2025 г. ОСС.

–

ДЛР приема, че не се установява да е спазен предвидения ред по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ за свикване на ОСС по инициатива на съдружниците, притежаващи над 1/10 от капитала. Сочи се в отказа, че заявено за вписване на нов управител и заличаване на вписания по партидата на търговеца.Излага, че заявените за вписване обстоятелства произтичат от взети решения на проведеното на 06.01.2025 год. заседание на Общо събрание на дружеството. Посочва, че в тази връзка на проверка подлежи редовността на свикването и провеждането на общото събрание.

–

Излага, че съгласно чл.138, ал.2 ТЗ: управителят е длъжен да свика общо събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала.Ако управителя не свика събранието в 2- седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право“.

–

Сочи се, че е приложено и писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала към управителя за свикване н а общо събрание на 08.01.2025 год., получено от управителя С. Х., но преди да изтече изискуеми от закона 2-седмичен срок по чл.138, ал.2 от ТЗ, съдружниците с дялове над 1/10 от капитала са отправили покани за свикване на общо събрание на 06.01.2025 год.

–

Посочено е, че това обстоятелство се установява от отразената в поканата дата на получаването й-18.12.2024 г.Излага, че в оглед на това се налага извода, че проведеното на 06.01.2025 год. общо събрание на съдружниците е свикано нередовно, преди да е изтекъл уговорения в полза на управителя на дружеството двуседмичен срок, поради което и взетите на него решения обуславящи заявените за вписване обстоятелства били незаконосъобразни.

–

Съдът не споделя извода на длъжностното лице по регистрацията, че при свикването на ОСС не е спазен редът по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

–

В случая до управителя С. Х. е отправеното писмено искане от съдружниците да свика ОСС в двуседмичен срок. Искането изхожда от оправомощени лица, съгласно изискванията на чл. 138, ал. 2 ТЗ, тъй като съдружниците Б. Б. и И.М. имат участие в капитала на дружеството общо 55 %, или от 1/10. Видно от приложеното искане, същото е получено лично от С. Х. на 18.12.2024 год.

–

В разглеждания случай, от приложените документи към заявлението се установява, че е налице надлежно връчване на писменото искане до управителя.

–

Извънредното ОСС е проведено на 06.01.2025 година, като още в поканите е упоменато, че ще се проведе само в случай, че не се свика ОС по отправеното от съдружниците искане на 12.12.2024 г. ОС по искането на съдружниците от управителя не е свикано, което поражда правото на останалите съдружници да го свикат и проведат по свой почин, спазвайки правилата на всички съдружници, в т.ч. и уведомявайки ги в срок не по-малък от 7 дни, което е изпълнено видно от приложените покани до тримата съдружници.

–

При горните съображения, съдът намира, че е спазен изискуемият по чл. 139, ал. 1 ТЗ, 7-дневен срок преди ОСС за получаване на покана от съдружника. По отношение на съдружниците свикали ОСС и тяхното уведомяване за проведеното на 06.01.2025 г. ОСС, следва да се има предвид, че подписът на искането за свикване е получено от управителя на 12.12.2024 год., а поканите, отправени до съдружниците на 18.12.2024 г., т.е. преди изтичане на 14-дневния срок. Тъй като управителя Х. с поведението си е показал, че няма да уважи искането за ОС.

–

Протоколът от проведеното ОСС е в изискуемата от закона, респ. по чл. 137, ал. 4 писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Решението за освобождаване на досегашния управител и избора на нови управители е взето с необходимото мнозинство.

–

По изложените съображения се налага обоснования извод за редовно проведена процедура по свикване и провеждане на ОСС на „А.К.“ ООД.

–

За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че в искането до управителя е инкорпорирано искане за свикване на ОС, като е упоменато, че ако не бъде свикано в указания срок, то ще се проведе извънредно. Съдружниците, поискали свикване на общо събрание и свикали извънредно такова, след изтичане на срока по чл. 138, ал.2 от ТЗ, са притежавали 1/10 от капитала и е изтекъл 2-седмичния срок за свикване на общо събрание от управителя. Както е прието в Решение № 11 от 26.04.2012 по т.д.№ 615/2010 г., ТК, II, т.о., по допуснатия за касационно разглеждане материално правен въпрос: Редовно е свикано по реда на чл. 138, ал.2 от ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след изтичане на двуседмичния срок, в който управителят сам не го е свикал. В случая поканата по чл.138, ал.2 ТЗ е получена от управителя и от останалите съдружници на 12.12.2024 год., управителя не е свикал общо събрание в двуседмичен срок до 26.12.2024 год. поради което е свикано извънредно такова на 06.01.2025 год., т.е. след изтичане на законоустановения двуседмичен срок за свикването му от управителя на дружеството. Поради което спазването на посоченото изискване на закона е довело до редовна процедура по свикване на общо събрание, а с това и до законосъобразност на приетите на него решения, новоизбиране на управител и освобождаване на настоящия С. Х.. По изложените съображения, съдът намира, че доводите на ДЛР да постанови обжалвания отказ са неоснователни. Установява се редовно връчване на поканата за свикване на ОСС и надлежно провеждане на ОСС на 06.01.2025 год.

–

Предвид изхода на делото, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените деловодни разноски в размер 15 лв. - държавна такса. Не са представени доказателства за заплатено адв. възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.

Цитирани разпоредби

20