Решение № 1656 от 14.10.2019 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2478/2019 г.

Производството е по реда на чл.88, ал.1, изречение второ и ал.2 във вр. чл.58 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по жалба, подадена от П.Д.Д.- кандидат в листата на ПП“Герб“ за общински съветник против решение № 72 - МИ/ 03.10.2019г. на ОИК Карнобат, потвърдено с решение №1306-МИ/07.10.2019г. на ЦИК, с което П.Д.Д. е заличен като регистриран под №11 от кандидатската листа на ПП“Герб“ за участие в изборите за общински съветници в Община Карнобат на 27.10.2019г.

Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт, като счита, че същият е постановен при неправилно приложение на закона. Твърди, че отговаря на изискването на чл. 397, ал.1 от ИК, тъй като има регистриран постоянен адрес •••, а според Решение № 966-МИ от 5.09.2019г. на ЦИК, изменено с Решение № 1099- МИ от 13.09.2019г., кандидатът трябва да има постоянен и настоящ адрес на територията на Република България, като поне единият от тях да е на територията на съответния изборен район.

В съдебно заседание не се явява. В писмено становище, представено от процесуалния представител, излага съображения по спора и поддържа направеното с жалбата, искане.

Ответникът -Общинска избирателна комисия /ОИК/- Карнобат, редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованата страна – ПП „ГЕРБ“- редовно призована, не изпраща представител.

І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Подадена е от лице, с доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта и в предвидения с нормата на чл. 88, ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1 от ИК.

ІІ. ФАКТИТЕ:

По делото няма спор, че във връзка с подадени от ПП“ ГЕРБ“ документи за участие в изборите за общински съветници и кметове, насрочени за 27.10.2019г. в община Карнобат, П.Д.Д. бил регистриран като кандидат за общински съветник от кандидатската листа на посочената партия.

На 1.10.2019г. ЦИК гр. София изпратила до ОИК Карнобат писмо изх.№ МИ-15-559, към което приложила извлечение от списък с резултата от извършена проверка в изпълнение на Решение № 966-МИ от 05.09.2019г. на ЦИК, изменено с Решение № 1099-МИ от 13.09.2019г., на кандидатите в кандидатските листи, регистрирани за участие в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019г., в което били посочени кандидатите, регистрирани с решение на ОИК Карнобат и за които е установено, че не отговарят на условията по т.1 от Решение № 966-МИ от 05.09.2019г. на ЦИК.

С писмото било дадено указание на ОИК Карнобат, в срок не по- късно от 18, 00ч. на 1.10.2019г. да вземе решение по чл.87, ал.1, т.5 от ИК за заличаване на регистрацията на кандидатите, посочени в списъка.

Според изпратеното до ОИК Карнобат извлечение от списъка, на условията по т.1 от Решение № 966-МИ от 05.09.2019г. на ЦИК не отговарял П.Д.Д., регистриран като кандидат за общински съветник в Община Карнобат от листата на ПП“ГЕРБ“.

На 1.109.2019г. ОИК Карнобат провела заседание (Решение №70-МИ), на което взела решение да не заличава регистрацията на П.Д.Д. като кандидат за общински съветник, защото към 26.04.2019г. лицето има постоянен адрес •••, а това, че няма регистриран настоящ адрес не представлява основание да бъде заличена регистрацията.

Решението аргументирала въз основа на данни, съдържащи се в личен регистрационен картон на кандидата, изготвен през 1979г., справка за история на адресите на Д., получена от НБД „Население“ на 1.10.2019г. и пълни данни за лицето П.Д.Д., получени от НБД „Население“ на 1.10.2019г.

Според посочените документи, за П.Д.Д. в НБД „Население“ са отразени регистрации на:

• постоянен адрес:

• от дата 27.07.2000г.- БС Карнобат, гр. Карнобат, секция 005, ул.“ Велико Търново“№7 - от дата 29.06.2006г. БС Карнобат, гр. Карнобат, секция 005, ул.“ Велико Търново“№7 (последен адрес) • настоящ адрес:

• 90996- дерегистрация от единствен адрес (последен адрес) - заличен настоящ адрес- СЗ Стара Загора, секция 115, кв.Казански №19, вх.Б, ет.14, ап.100, осн. по чл. 99б, ал.4 от ЗГР, от дата 27.09.1999г., заличен от 21.01.2019г.

Последната дата е и дата на последна актуализация н НБД.

На 2.10.2019г. ЦИК гр. София изпратила до ОИК Карнобат писмо изх.№ МИ-15-559/1, с което повторно указала в срок до 11, 00ч на 3 октомври 2019г. да бъде прието решение за заличаване на кандидати, които не отговарят на изискванията на чл.397, ал.1 ИК и т.1 от Решение № 966-МИ от 05.09.2019г. на ЦИК, както и да бъдат отменени всички невлезли в сила решения, с които е отказано заличаване на съответните кандидати.

С писмото ЦИК предупредила ОИК Карнобат, че ще упражни правомощията си по чл.57, ал.1, т.6 от ИК и ще наложи санкции по чл.495, ал.2 от ИК на членовете на ОИК, неизпълнили разпоредбите на ИК и решенията на ЦИК.

На 3.10.2019г. ОИК Карнобат провела заседание, за което съставила протокол № 15.

Според протокола, членовете на комисията потвърдили съображенията си, мотивирали приемането на Решение №70-МИ/1.10.2019г., но отбелязали, че указанията на ЦИК са категорични и при липсата на друг избор единодушно приели решение № 72/ 3.10.2019г.

С това решение ОИК Карнобат отменила свое решение №70-МИ/1.10.2019г. и заличила П.Д.Д., регистриран под №11 от кандидатската листа на ПП“Герб“ за участие в изборите за общински съветници в Община Карнобат на 27.10.2019г.

Д. обжалвал решението пред ЦИК, която с решение №1306-МИ/07.10.2019г., отхвърлила жалбата, като се позовала на резултатите от извършената от ГД“ГРАО“ в МРРБ, проверка.

Поради това, пред Административен съд гр. Бургас Д. оспорил № 72/ 3.10.2019г. на ОИК Карнобат.

С жалбата Д. представя удостоверение за постоянен адрес, издадено на 4.10.2019г. от Община Карнобат, на осн. чл.22, ал.1 от Наредбата за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, с което доказва заявен постоянен адрес: ••• от 29.06.2006г.

Този факт не е спорен между страните.

Жалбоподателят представя и извадка от НБД „Население“, съдържаща информация относно история на адресите му, изготвена на 4.10.2019г. от дл. лице в Община Карнобат.

В тази извадка освен информация, идентична с тази, отразена в справка за история на адресите на Д., получена от НБД „Население“ на 1.10.2019г. и пълни данни за лицето П.Д.Д., получени от НБД „Население“ на 1.10.2019г. се съдържа и отразяване в графа „настоящ адрес“ на регистрация, извършена на 1.10.2019г. на адрес: БС Карнобат, гр. Карнобат, секция 005, ул.“ Велико Търново“№7 (последен адрес).

ІІІ. ПРАВОТО:

По делото няма спор, че П.Д.Д. е бил регистриран под №11 от кандидатската листа на ПП“Герб“ за участие в изборите за общински съветници в Община Карнобат на 27.10.2019г.

Според чл.87, ал.1, т.15 от ИК, Общинската избирателна комисия заличава регистрацията на кандидата, когато установи, че същият не отговаря на условията на чл.397, ал.1 от ИК. Поради това съдът намира, че оспореното решение на ОИК е постановено от орган с необходимата материална компетентност и в изискуемата форма. Приложен е протокол, удостоверяващ взетото решение, подписан от председателя на комисията и от нейния секретар.

Спазен е редът за оспорване на решението за заличаване на регистрация, като горестоящият административен орган, какъвто в случаят е Централната избирателна комисия, е разгледала жалбата на П.Д. и със свое решение е отхвърлила оспорването.

При това положение, предвид разпоредбата на чл.98, ал.2 от АПК, приложима по силата на чл.88 от Изборния кодекс, на оспорване пред административния съд подлежи първоначалният административен акт, т.е. решението на ОИК-Бургас.

При постановяване на обжалваното решение няма нарушение на процедурата, регламентирана в Изборния кодекс. Решението е взето от колективен орган, с изискуемия кворум- всички, присъствали на заседанието членове на ОИК-Бургас са гласували „за“ заличаване на регистрацията на кандидата.

Оспореният акт е мотивиран – съдържа фактически и правни основания за издаването му.

В този смисъл, нарушения на процесуалния закон съдът не установи.

Материалният закон е приложен правилно.

Заличаването на регистрацията е постановено, поради несъответствието на обстоятелствата, относно конкретния кандидат за общински съветник, с нормативните изисквания.

Условията, на които трябва задължително да отговарят българските граждани - кандидати за кметове и общински съветници са уредени в чл.397, ал.1 ИК.

Едно от изискванията е да са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място.

Понятието „Живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място” по смисъла на чл.397, е легално дефинирано в § 1, т.5 б. „а“- „в“ от ДР на Изборния кодекс/ ИК/.

Според първата хипотеза, това е български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство към дата 6 месеца преди датата на провеждане на изборите- в случая 26.04.2019 година.

Втората хипотеза, се отнася за случаите, когато български гражданин, има постоянен и настоящ адрес в различни общини или кметства на територията на Република България, а третата /т.5 буква “в“/- касае граждани на друга държава- членка на ЕС.

Жалбоподателят не твърди наличието на регистрирани адреси на територията на различни общини или кметства. Той не е гражданин на друга държава- членка на ЕС, поради което нормите на § 1, т.5, б. „б“ и б.“в“ от ДР на ИК, са неотносими.

При това положение, за да се приеме, че жалбоподателят отговаря на изискванията на чл.397, ал.1 от ИК, следва да бъде установено, че той е български гражданин, навършил 18 години към изборния ден включително, не е поставен под запрещение, не изтърпява наказание лишаване от свобода и има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство към дата 6 месеца преди датата на провеждане на изборите.

Законът изисква цитираните по-горе условия да са налице кумулативно, а не алтернативно. Това се отнася и до т.нар. изискване за „уседналост“.

Т.е., освен наличието на регистриран постоянен адрес на територията на съответната община или кметство към датата 26 април 2019г., се изисква и наличие на регистриран настоящ адрес на тази територия, с уточнението, че в случая не се твърди хипотезата на §1, т.5, б.“б“ от ДР на ИК.

Във всички случаи обаче следва да е налице регистрация и на постоянен и на настоящ адрес.

Настоящият адрес е понятие различно от постоянния адрес. Двете понятия са предмет на изрична уредба в ЗГР.

В чл. 93 от последния, постоянният адрес е определен, като адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението.

Наличието на постоянен адрес на жалбоподателя е доказано и не е спорно.

Настоящият адрес по чл. 94, ал. 1 от същия закон е адресът, на който лицето живее. Той може да се установи чрез удостоверение въз основа на регистъра на населението, издадено от общинската администрация - чл. 24, ал. 2 ЗГР. Такова удостоверение не е представено.

С други документи е недопустимо доказването на регистриран настоящ адрес.

Уредбата на понятието „Адресна регистрация“ се съдържа в Глава Четвърта на Закона за гражданската регистрация, а съгласно чл.91 от ЗГР адресната регистрация съдържа отразяване на постоянния и настоящ адрес на всяко лице в регистъра на населението.

Отразяването обаче както на постоянния, така и на настоящия адрес на лицето се извършва единствено и само въз основа на негово заявление ( с изключение на малолетни и непълнолетни и поставени под запрещение, лица) – чл.92, чл.95 и чл.96 от ЗГР. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 93, ал.7 от ЗГР допуска съвпадение на постоянен и настоящ адрес, но това съвпадение следва да бъде заявено. Иначе казано, самата регистрация на постоянен адрес не включва автоматично и регистрация на настоящ адрес.

По делото е доказано, че жалбоподателят освен постоянен адрес е имал регистриран и настоящ адрес. Последният в гр. Ст. Загора, за периода 1999г.- 21.01.2019г.

Дерегистрацията (заличаването) е била извършена служебно при хипотезата на чл.99б, ал.4 от ЗГР ( В началото на всяка учебна година ректорите на висшите училища предоставят на съответните органи по чл. 92, ал. 1 актуален списък на лицата, настанени в студентски общежития, като броят на лицата, настанени в една стая, не може да надвишава броя на леглата в нея. Адресните регистрации на лица, които не са включени в списъците по изречение първо, се заличават със заповед на органа по чл. 92, ал. 1. ).

Тук следва да се отбележи липсата на доказателства жалбоподателят да е изпълнил задължението си по чл. 99, ал.1 от ЗГР и в 30 дневен срок да е заявил промяна в настоящия си адрес, ако се приеме, че след завършване на образованието си е напуснал територията на община Стара Загора.

Вярно е, че разпоредбата на §1, т.3 от ДР на ЗГР ( действаща от 21.07.2015г.) сочи, че "Заличаване на адресна регистрация" е автоматизирано възстановяване на предходния постоянен и/или настоящ адрес на лицето.

След като обаче в случая със заповед е била заличена регистрация на настоящ адрес, автоматизирано следва да бъде възстановен предходният настоящ адрес.

Доказателства за наличието на предходен заявен и регистриран настоящ адрес по делото липсват.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, наведено в писменото становище, че с оглед разпоредбата на §78 от ПЗР към ЗИД на ЗГР(ДВ, бр. 39 от 2011 г., в сила от 20.05.2011 г.), за настоящ адрес следва да се счита този, регистриран в гр. Стара Загора. Нормата е относима за лица, променили настоящия си адрес от едно населено място в друго в периода от 1 септември 2010 г. до 31 януари 2011 г. По делото липсват доказателства жалбоподателят да е променял настоящия си адрес именно в този период.

От друга страна, дори да е налице сочената хипотеза, не може да се приложи разпоредбата на ал.3 на §78, тъй като регистрирания настоящ адрес в Стара Загора е бил заличен с нарочен акт на 21.01.2019г.

В заключение следва да се добави, че единствения актуален настоящ адрес е регистриран на 1.10.2019г., т.е. значително след датата 26 април 2019г., поради което тази регистрация е ирелевантна за разрешаването на настоящия спор.

Съдът отбелязва, че в настоящото производство по оспорване решение на ОИК-Карнобат за заличаване на регистрация на кандидат за общински съветник, не може да се извършва нито пряк нито косвен съдебен контрол на извършваната по отношение на лицето адресна регистрация от органите по чл.92, ал.1 от ЗГР.

Поради изложеното съдът намира, че оспореното решение за заличаване на регистрация на кандидат за общински съветник, е постановено при спазване принципа за тълкуване на законовите норми според точният им смисъл, в съответствие с действащата законова уредба.

Затова, подадената жалба против решение № 72 - МИ/ 03.10.2019г. на ОИК Карнобат, потвърдено с решение №1306-МИ/07.10.2019г. на ЦИК, с което П.Д.Д. е заличен като регистриран под №11 от кандидатската листа на ПП“Герб“ за участие в изборите за общински съветници в Община Карнобат на 27.10.2019г. следва да бъде отхвърлена.

Предвид горното и на основание чл.88, ал.2, във вр. чл.58 от ИК, Административен съд Бургас, ХІV състав,