Решение № 1732 от 29.5.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 214/2025 г.

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. за преодоляване на последиците (ЗМДВИП).

Образувано е по жалба на „ Дунав плаза“ ООД, със седалище: гр. Русе, представлявано от К. И. Н. – управител, чрез юрисконсулт Н. Х. Т., против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № BG16RFOP002-2.095-7915 от 06.02.2025 г., издаден от Р. Г. Я., на длъжност началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП - Варна, с който е установено публично държавно вземане в размер на 15 362, 85 лева и лихва в размер на законната лихва за забава в размер на 7 253, 94 лева, считано от 29.01.2021 г. до 06.02.2025 г., когато е приключила проверката, представляващо връщане на безвъзмездна финансова помощ, предоставена на „Дунав плаза“ ООД по участието му в процедура BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, потвърден с решение № АУПДВ-50 от 10.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна.

Процесният АУПДВ се обжалва като необоснован, издаден в противоречие с материалния закон, както и при нарушение на процесуалните правила.

Конкретно се оспорва изводът на органа, че дружеството неправомерно е получило средства по процедурата, която била предназначена за подпомагане на малки и средни предприятия, а то, поради свързаността му с други предприятия, нямало качеството „средно предприятие“.

Твърди, че през обследваните две години - 2018 г. и 2019 г. собственици на „Дунав плаза“ ООД са „РГС“ ООД и „Еф Асетс“ ЕАД с по 50% дялово участие, които са предприятия партньори и че при попълване на декларацията по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) и определяне вида на „Дунав плаза“ ООД са били следвани както закона, така и дадените от Министерството на икономиката Указания за попълването й.

Сочи, че за „Феста Холдинг“ АД, притежаващо 100% от акционерния капитал на „Еф Асетс“ ЕАД, не следвало да се приемат данните от консолидирания му финансов отчет, а тези от годишния му финансов отчет, тъй като в консолидирания финансов отчет били включени и данни за „Инвестбанк“ АД и „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД, които имали качеството институционални инвеститори по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗМСП.

Твърди, че „Феста Холдинг“ АД не било свързано предприятие по отношение на „Дунав плаза“ ООД, а било свързано предприятие на предприятие партньор - „Еф Асетс“ ЕАД, поради това също било предприятие партньор на „Дунав плаза“ ООД.

Не било съобразено, че предприятията партньори на предприятията партньори на „Дунав плаза“ ООД се изключвали от изчисленията. Позовава се на Пример 2 на страница 10 от Указанията на Министерството на икономиката за определяне на вида предприятие.

Така при определяне на вида на предприятието, не следвало да се вземат предвид предприятията партньори на предприятията партньори на „Дунав плаза“ ООД - „Сивил Мениджмънт“ ООД, „РГС“ ООД и „Еф Асетс“ ЕАД (тези, в които последните имали 50% участие), а именно „Феста Холдинг“ АД ( бел. на съда: всъщност „Феста холдинг“ АД не е предприятие партньор на партньора на жалбоподателя „Еф Асетс“ ЕАД, а е негово свързано предприятие – притежава 100% от акционерния капитал на „Еф Асетс“ ЕАД ), „ЗАД България Иншурънс“, „Мол Плевен 2013“ ЕООД и „България Лизинг“ АД.

В тази връзка е посочена собствеността на „Мол Плевен 2013“ ООД и „България Лизинг“ АД в „РГС“ ООД и „Еф Асетс“ ЕАД, която не била съобразена при постановяване на обжалвания акт, а именно: „Мол Плевен 2013“ ООД през 2018 г. и 2019 г. било със съдружници „РГС“ ООД (50%) и „Еф Асетс“ ЕАД (50%), които били предприятия партньори на „Мол Плевен“ ООД. „Феста холдинг“ АД бил едноличен собственик на капитала на „Еф Асетс“ ЕАД, но било предприятие партньор на „Мол Плевен 2013“ ЕООД. Но „Мол Плевен 2013“ ООД, „Сивил Мениджмънт“ ЕООД, „РГС“ ООД, „България Лизинг“ ЕАД и „Еф Асет“ ЕАД, заедно с „Дунав Плаза“ ООД, нямали достатъчно персонал, за да достигнат до необходимия от над 250 човека, за да бъде определено „Дунав плаза“ ООД като „голямо предприятие“.

Твърди, че с оглед на така разпределената собственост, органът по приходи не е следвало да взема предвид данните за „Мол Плевен 2013“ ЕООД, тъй като то се явявало предприятие партньор на предприятията партньори на „Дунав Плаза“ АД. Горното се отнасяло и за дружеството „България лизинг“ АД.

Иска се от съда да отмени обжалвания административен акт и да се присъдят разноски, съгласно представен списък на разноските на л. 26 от делото.

Ответникът – началник сектор „Проверки“ в ТД на НАП – Варна, чрез процесуални представители в писмено становище (л. л. 3 и 4 от делото) и в хода на устните състезания по делото, на първо място излага довод за недопустимост на жалбата поради просрочие, а в условията на евентуалност иска от съда да я остави без уважение като неоснователна. Счита, че в случая органът, издал оспорения акт, е взел предвид всички обстоятелства по отношение на свързаност между „Дунав Плаза“ ООД и посоченото в акта дружество, както и между предприятията партньори на жалбоподателя и свързаните с тях дружества, поради което правилно е възпроизвел разпоредбите на Закона за малките и средни предприятия, приемайки, че дружеството-жалбоподател не отговаря на условията за малки и средни предприятия, съответно не може да бъде ползвател на финансовата помощ за подкрепа. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В случай на уважаване на жалбата, моли да не се присъжда на жалбоподателя възнаграждение за защита от юрисконсулт в претендирания размер, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението, което се следва, е между 100 и 360 лева.

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице - адресат на административен акт, за който изрично е предвидена възможност за провеждане на съдебен контрол, с интерес и право на оспорване, в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок. Решение № АУПДВ-50 от 10.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна е връчено по електронен път на 11.03.2025 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път на л. 40 от преписката, а жалбата срещу АУПДВ е подадена чрез органа по куриер на 25.03.2025 г., което се установява от извършена от съда справка за движението на пратка на л. 10 и л. 31 от делото.

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения.

По изложените съображения жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет на Република България, на основание чл. 266 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП), е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) в размер 156 000 000, 00 лева да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент - Националната агенция за приходите (НАП), като е определено, че НАП е администратор на помощта по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“.

Посочено е, че целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“.

С решението са одобрени критерии и ред, по които НАП предоставя помощта на микро, малки и средните предприятия, отговарящи на изискванията съгласно Закона за малките и средни предприятия и Препоръка на Комисията от 06 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия и които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди № РД-01-655 от 13.11.2020 г. и № РД-01-677 от 25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването.

Като допустими са определени кандидатите, които са юридически лица или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон или Закона за кооперациите или юридически лица, регистрирани съгласно Закона за юридическите лица с нестопанска цел, като регистрацията им следва да е извършена не по-късно от 01.10.2020 г. Предвидено е подборът на предприятията да се основава на принципа на финансиране, основано на нуждите - съответствие с основните предизвикателства пред бизнеса/икономиката, като за финансиране ще бъдат предложени заявленията, които съответстват на критериите, по реда на тяхното постъпване, до изчерпване на финансовия ресурс по схемата.

Изпълнението на решението е възложено на министъра на икономиката и на изпълнителния директор на НАП.

Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, публикувани и достъпни на сайта на НАП.

В т. 11 „Допустими кандидати“, подточка 11.1 „Критерии за допустимост“, са повторени критериите за допустимост на кандидатите, утвърдени с приложението към т. 3 от решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет, и конкретно, че допустими по процедурата по подбор са само кандидати, които отговарят на изискванията за микро, малко или средно предприятие съгласно ЗМСП и Препоръка на Комисията от 6 май 2023 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия ( OB L 124, 20.05.2023 г., стр. 36) и Приложение I на Регламент (ЕС) № 651/2014 г. „Дунав Плаза“ ООД е кандидатствало за подпомагане чрез предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“.

От дружеството чрез Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България 2020 (ИСУН-2020) е подаден формуляр за кандидатстване - проектно предложение № BG16RFOP002-2.095-7915 от дата 20.12.2021 г., към който е приложена и декларация по чл. 4а от ЗМСП за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от същия закон с декларирани данни за категория „средно предприятие“ и статус на „предприятие партньор“ (л. 36 от преписката).

След автоматична обработка на заявлението, със заповед № 3-ЦУ-137 от 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, публично достъпна на страницата на НАП, на дружеството е предоставена БФП в размер на 15 362, 85 лева като първоначално е била изплатена сума в размер на 23 826, 48 лева, а след проверка е била възстановена сума в размер на 8 463, 63 лева.

Впоследствие на „Дунав Плаза“ ООД е извършена проверка от Управляващия орган (УО) на ОПИК за верифициране на разходите за предоставена БФП на крайни ползватели по Схема за набиране на заявления за подкрепа „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“.

След извършената проверка от отдел „Подбор на проекти и договаряне“ на ОПИК в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ (ТРРЮЛНЦ) към Агенцията по вписвания относно разпределението на капитала на „Дунав Плаза“ ООД, е установено следното:

За изследвания период - 2018 г. и 2019 г., капиталът на предприятието е разпределен между „Еф Асетс“ ЕАД (50%) и „РГС“ ООД (50%), които връзки между дружествата изпълняват условията на партньорство, съгласно нормата по чл. 4, ал. 3 от ЗМСП. Това фактическо и правно твърдение не се оспорва от страна на жалбоподателя.

Проверяващият е приел, че за определяне категорията на този кандидат следва да се приложи разпоредбата на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСП, като към данните на предприятията партньори (персонал, годишен оборот и/или стойност на активите) се добавят в пълен размер данните на свързаните му предприятия, за които безспорно се установяват отношения по чл. 4, ал. 5 от ЗМСП.

За коректното изчисляване на стойностите на параметрите, определящи категорията на предприятието-кандидат, са взети предвид и параметрите на предприятията-партньори в съответната пропорция (50%), съгласно разпоредбите на чл. 4г, ал. 3, т. 1 от ЗМСП.

На следващо място, установено е също така, че за финансова 2019 г. двете дружества с по 50% дялово участие в „Дунав Плаза“ ООД държат и капитала на „Мол Плевен 2013“ ЕООД. Същевременно през 2018 г. едноличен собственик на „Дунав Плаза“ ООД е „Сивил Мениджмънт“ ООД, който се държи мажоритарно от „Еф Асетс“ ЕАД (50%) и „РГС“ ООД (49.03%). Прието е, че така очертаните връзки между проверяваното лице и „Мол Плевен 2013“ ЕООД изпълняват условията на свързаност, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 5, т. 1 във връзка с ал. 7 от ЗМСП.

Установено е също така, че 100% от акционерния капитал на „Еф Асетс“ ЕАД се притежава от „Феста Холдинг“ АД, което от своя страна притежава мажоритарно капитала на „Застрахователна Компания България Иншурънс“ АД (90, 5%), „Феста Хотели“ АД (73, 51%) и „Феста Секюрити“ ЕООД (100%). Предвид това е прието, че участието на „Феста холдинг“ АД в капитала на „Еф Асетс“ ЕАД, „Застрахователна Компания България Иншурънс“ АД, „Феста Хотели“ АД и „Феста Секюрити“ ЕООД създават помежду им отношения на свързаност по смисъла на чл. 4, ал. 5, т. 1 от ЗМСП.

При проверка в публично достъпните информационни регистри (ТРРЮЛНЦ АПИС) за „Феста холдинг“ АД е установено, че е глава на икономическа група и съставя консолидирани финансови отчети. Дъщерни дружества в групата са „Инвестбанк“ АД, „Застрахователна Компания България Иншурънс“ АД, „Феста Секюрити“ ЕООД, „Еф Асетс“ ЕАД и „Феста Хотели“ АД.

Стойностите от консолидираните финансови отчети на Групата за последните две приключени години, относими към категорията на предприятието са, както следва:

● нетни приходи от продажби за 2019 г. - 40 009 хиляди лева; стойност на активи - 2 005 989 лева; персонал – 1 341 броя;

● нетни приходи от продажби за 2018 г. - 43 276 хиляди лева; стойност на активи - 2 219 438 хиляди лева; персонал - 894 броя.

Предприятието партньор на жалбоподателя „РГС“ ООД притежава мажоритарно капитала на „България Лизинг“ ЕАД (100%) и „РГС Инвест“ ООД (74%), което също създава отношения на свързаност по смисъла на чл. 4, ал. 5, т. 1 от ЗМСП между това предприятие партньор и посочените дружества, съответно при отчитане данните на предприятието партньор в съответната пропорция следва да бъдат съобразени и данните на свързаните с него предприятия по аргумент на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСП.

Предвид горното, при проверката на ОПИК е посочено, че така получените стойности следва да бъдат добавени към данните на кандидата „Дунав Плаза“ ООД по начина, посочен в чл. 4г от ЗМСП, с оглед определяне на категорията на кандидата.

Направени са следните изчисления:

● за 2019 г. - нетни приходи от продажби - 2 360 хиляди лева; стойност на активите - 10 178 хиляди лева; персонал - 44 лица;

● за 2018 г. - нетни приходи от продажби - 2 380 хиляди лева; стойност на активи - 7 199 хиляди лева; персонал - 46 броя.

• за „Еф Асетс“ ЕАД обобщените параметри на дружеството (предприятие партньор с включени консолидираните данни от обявените отчети най-малко на свързаното с него предприятие „Феста Холдинг“ АД), с отчетен процент на пропорционалното участието от 50% са следните:

● 2019 г. - нетни приходи от продажби - 20 004, 50 хиляди лева; стойност на активи - 1 002 995 хиляди лева; персонал - 670 броя;

● 2018 г. - нетни приходи от продажби - 21 638 хиляди лева; стойност на активи - 1 109 719 хиляди лева; персонал - 447 броя.

• за „РГС“ ООД обобщените параметри на дружеството, което се явява предприятие партньор, с отчетен процент на пропорционалното участието от 50% са следните:

● 2019 г. - нетни приходи от продажби - 932, 50 хиляди лева; стойност на активи - 20 322, 50 хиляди лева; персонал - 1 брой;

● 2018 г. - нетни приходи от продажби - 103, 50 хиляди лева; стойност на активи - 122 620 хиляди лева; персонал - 1 брой.

• за „Мол Плевен 2013“ ЕООД, което се явява свързано предприятие с кандидата, по данни от финансови отчети, са следните:

● за 2019 г. - нетни приходи от продажби - 4 292 хиляди лева; стойност на активи - 20 567 хиляди лева; персонал - 0 лица;

● за 2018 г. - нетни приходи от продажби - 4 019 хиляди лева; стойност на активи 20 214 хиляди лева; персонал - 0 лица.

При направените изчисления е установено, че сумарно данните на „Дунав Плаза“ ООД и свързаното с него дружество - „Мол Плевен 2013 “ ЕООД, и предприятията партньори - „Еф Асетс“ ЕАД и „РГС“ ООД, включително данните на свързаните с тях предприятия, съобразени съобразно правилата на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСП, не потвърждават статуса на декларираното от него „средно предприятие“, а именно:

● за 2019 г. нетни приходи от продажби - 27 589 хиляди лева; стойност на активи - 1 054 062, 5 хиляди лева; персонал - 715 броя;

● за 2018 г. нетни приходи от продажби - 28 140, 5 хиляди лева; стойност на активи - 1 259 752 хиляди лева; персонал - 494 броя.

На база посоченото е направено заключение, че декларираната от предприятието-краен получател на средства „Дунав плаза“ ООД категория не може да се потвърди, тъй като на база последна приключила финансова година 2019 г. дружеството не покрива изискванията за МСП по смисъла на ЗМСП, с оглед на обстоятелството, че няма две последователни години, през които параметрите му да отговарят на изискванията за МСП. В рамките на двете релевантни към определяне категорията на предприятието последователни години - 2018 г. и 2019 г., дружеството е с параметри за голямо предприятие.

Предвид горните сведения, изпратени за последващ контрол от страна на НАП и въз основа на заповед № 3-ЦУ-2635 от 19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 1 и л. 2 от преписката), са инициирани проверки за издаване на актове за установяване на публични държавни вземания на лицата, получили безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, по процедури BG 16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, BG16RFOP002-2.097 „Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG 16RFOP002-2.095“ и/или BG16RFOP002-2.101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки II“.

Предвид горното в ТД на НАП - Варна е възложена проверка на „Дунав Плаза“ ООД.

На 16.01.2025 г. до дружеството е изпратено уведомление по реда на АПК чрез система ИСУН-2020, с което на основание чл. 277 от АПК му е указано, че в 14-дневен срок от получаване на уведомлението, има възможност да възстанови получената безвъзмездна финансова помощ ведно със законната лихва от момента на получаване на помощта до момента на възстановяването й по сметката на НАП (л. л. 8 – 12 от преписката).

На основание чл. 34, ал. 3 от АПК е определен и 7-дневен срок от връчване на уведомлението за вземане на становище от страна на проверяваното лице.

На 24.01.2025 г. е входирано възражение от „Дунав Плаза“ ООД, в което е посочено, че дружеството не е съгласно с изложените в уведомлението мотиви, че същото е „голямо предприятие“ и не попада в обхвата на малки и средни предприятия, имащи право на целевата помощ, като счита, че са допуснати съществени грешки при определяне на вида предприятие, тъй като при формиране на свързаността са взети предвид дружества и данни за тях, които не следва да се добавят и съответно да формират определянето на вида предприятие на дружеството, като подробно излага и пояснява мотивите си за това (л. л. 5 – 7 от преписката).

На 06.02.2025 г. е съставен протокол за проверка във връзка с изплатената помощ по процедури № BG16RFOP002-2.095, в който са описани извършените от органа по приходите действия, както и установените факти и обстоятелства по повод извършената проверка на „Дунав Плаза“ ООД от страна на УО на ОПИК (л. л. 13 – 20 от преписката). Направен е извод, че дружеството е голямо предприятие, т.е. не отговаря на финансовия критерий за средно предприятие и се явява недопустим кандидат съгласно т. 11.1/3 от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, поради което следва да възстанови предоставената БФП в размер на 15 362, 85 лeвa, като е определен и размерът на дължимата лихва от датата на плащането - 29.01.2021 г. до 06.02.2025 г. - 7 253, 94 лева.

С оглед гореизложените факти и в резултат на проведеното административно производство, на основание чл. 166 от ДОПК вр.чл. 266 от ЗМДВИППП и заповед № 3-ЦУ-2635 от 19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, на 06.02.2025 г. началник сектор в отдел „Проверки“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна издава акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-7915, с който на дружеството е установено публично държавно вземане за внасяне в размер на 15 362, 85 лева и дължимата законна лихва към него за периода от 29.01.2021 г. до 06.02.2025 г. - 7 253, 94 лева (л. л. 21 – 30 от преписката).

АУПДВ е връчен на задълженото лице чрез система ИСУН-2020 на 06.02.2025 г. (л. 37 от преписката).

АУПДВ е оспорен по административен ред (л. л. 31 – 34 от преписката).

Директорът на ТД на НАП – Варна е отхвърлил жалбата на „Дунав плаза“ ООД като неоснователна, излагайки съображения по възраженията на задълженото лице за незаконосъобразност на оспорения акт (л. л. 41 – 46 от преписката). На основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, изр. второ от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК, когато органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за част от мотивите на административния акт.

Относно компетентността на органа-издател на обжалвания АУПДВ Обжалваният акт е издаден по реда на чл. 166 от ДОПК вр.чл. 266 от ЗМДВИППП.

В разпоредбата на чл. 266, ал. 5, изречение второ от ЗМДВИППП изрично е предвидено, че актовете по чл. 166 от ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на НАП.

Със заповед № 3-ЦУ-2635 от 19.12.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, издадена на основание чл. 10, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5 и т. 18 от ЗНАП, чл. 266 от ЗМДВИППП и решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет за даване на съгласие на Министерството на икономиката по линия на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент НАП за целите на изпълнение на мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, във връзка с чл. 166, ал. 2 от ДОПК и приложение № 1 към нея са определени служителите, които да извършват проверките, както и органите по приходите, които да издават АУПДВ в случаите на установени при проверките обстоятелства за възстановяване на неправомерно получени средства (л. 1 и л. 2 от преписката). Видно от приложение № 1 към тази заповед (л. 29 от делото), в случаите когато проверката се извършва от Р. В. Р. – орган по приходите, АУПДВ следва да бъде издаден от Р. Г. Я. – орган по приходите. Именно това са в случая и органите по приходите, съответно извършил проверка на жалбоподателя (вж. протокол за проверка във връзка с изплатената помощ по процедура № BG16RFOP002-2.095 на л. л. 13 – 20 от преписката) и орган по приходите, впоследствие издал оспорения в настоящото производство АУПДВ (л. л. 22 – 30 от преписката).

Следователно обжалваният акт се явява издаден от административен орган в рамките на неговата материална компетентност, действащ при надлежно упражняване на делегираните му правомощия.

Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК.

Относно спазване на установената форма Актът е постановен в изискуемата писмена законова форма по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа изложение на фактическите и правни основания, обективиращи волята на административния орган и е мотивиран.

В обстоятелствена му част подробно, точно и ясно са описани фактическите данни, въз основа на които е установен размерът на публичното вземане, представляващо неправомерно получени суми по схема за подпомагане.

Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК.

Относно спазване на административнопроизводствените правила При издаването на обжалвания АУПДВ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят неговата незаконосъобразност. Същият е издаден при спазване на предвидената в закона процедура.

Административният орган е изпълнил разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, като е уведомил адресата на бъдещия акт за започналото производство по издаването му, какви са констатираните обстоятелствата и какъв е характерът на това производство. Спазена е и разпоредбата на чл. 34 от АПК като е предоставена възможност на ползвателя на финансовата помощ в 7-дневен срок от връчване на уведомлението да възстанови неправомерно получената сума, ведно със законната лихва.

Органът е изяснил фактическата обстановка по смисъла на чл. 35 от АПК и е събрал необходимите доказателства в изпълнение на задължението си по чл. 36 от АПК.

Във връзка с горното и с оглед възражение за непълнота на преписката, наведено от страна на жалбоподателя в депозирана по делото писмена молба вх. № 2498 от 16.05.2025 г. по описа на съда (л. 25 от делото) за това, че липсвали доказателства, въз основа на които органът е установил свързаност на „Дунав плаза“ ООД с друго дружество и съответно свързаност на негови предприятия партньори с други дружества, следва да се отбележи на първо място, че данните, въз основа на които органът е формирал своите изводи, са извлечени след справка, въз основа на записванията, от Търговския регистър, данните, в който са публично достъпни.

Освен това и извършените от органа по приходите действия, както и установените факти и обстоятелства по повод извършената проверка на „Дунав Плаза“ ООД от страна на УО на ОПИК са обективирани в протокол за проверка във връзка с изплатената помощ по процедури № BG16RFOP002-2.095 (л. л. 13 – 20 от преписката), който по аргумент на чл. 50 от ДОПК представлява официален свидетелстващ документ, съставен по установения ред и форма от орган по приходите, чиято материална доказателствена сила не е била оборена, съответно този протокол обвързва решаващия съдебен състав с установеност за това, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа в рамките на своята удостоверителна компетентност, са се осъществили така както е указано в него и са такива, каквито са посочени в него.

Не без значение е и обстоятелството, че нито в хода на проведеното административно производство, нито с подадената пред настоящата съдебна инстанция жалба дружеството оспорва точността на посочените в АУПДВ данни. Възражение за липса на доказателства в тази насока е наведено едва с горепосочената молба, с която дружеството заявява, че не възразява делото да се гледа без негово участие като в тази молба обаче липсват конкретни доказателствени искания, а само се заявява, че се поддържа изцяло подадената жалба с подробно развити в нея аргументи за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ.

Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК.

По отношение приложението на материалния закон Спорът по делото се явява правен и се свежда до това как органът е интерпретирал установените при проверката данни:

• дали при установените данни е налице косвена свързаност на „Дунав плаза“ ООД с посоченото предприятие „Мол Плевен 2013“ ЕООД на визираното от органа правно основание – чл. 4, ал. 7 вр.ал. 5, т. 1 от ЗМСП, съответно дали при определяне на данните по чл. 3 следва да бъде приложено и правилото на чл. 4г, ал. 6 от ЗМСП, - както и дали при добавяне на данните на предприятията партньори в съответните пропорции правилно са добавени и данните на свързаните с тях предприятия при съобразяване на изискванията на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСП.

Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са вземанията за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз.

Изрично в чл. 266, ал. 5, изречение първо и второ от ЗМДВИППП е посочено, че неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания.

Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗМДВИППП, на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността.

Според ал. 2 на същата разпоредба, средствата по ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката, а именно - Условията за кандидатстване.

Критериите за допустимост на кандидатите са посочени в раздел 11.1 от Условията, като в подточка 3) е посочено, че кандидатите трябва да отговарят на изискванията за микро, малко или средно предприятие съгласно ЗМСП, Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия и Приложение I на Регламент (ЕС) № 651/2014.

Посочено е и че кандидатите са длъжни да удостоверят, че попадат в категорията микро, малко или средно предприятие като попълнят и представят към заявленията за подкрепа - проектните предложения, декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, както и изискуемите допълнителни документи, свързани с определяне категорията на предприятието (ако е приложимо) съгласно посоченото в т. 24. Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване.

Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения, са строго формални, имат задължителен характер и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга - доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция.

Всяко отклонение от въведените задължителни изисквания поражда предвидените в закон неблагоприятни за кандидата правни последици.

В настоящия случай жалбоподателят „Дунав Плаза“ ООД е бил надлежно запознат с условия за кандидатстване и изпълнение, и подписаната от 08.01.2021 г. декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, приложена към административната преписка (л. 36 от преписката).

Както вече беше посочено, не е налице оспорване точността на посочените в АУПДВ данни, а спорът се свежда до това дали „Дунав Плаза“ ООД попада в категорията „средно“ предприятие по смисъла на ЗМСП.

Принципното разграничение на средни, малки и микропредприятия е дефинитивно определено в разпоредбата на чл. 3 от ЗМПС, като критериите, определящи съответната категория са свързани пряко със следните параметри на предприятията - средносписъчен брой на персонала и годишен оборот и/или стойност на активите, изразени в съответните стойностни величини.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗМСП (в относимата редакция) категорията малки и средни предприятия включва предприятията, които имат средносписъчен брой на персонала, по-малък от 250 души, и годишен оборот, който не превишава 97 500 000 лева, и/или стойност на активите, която не превишава 84 000 000 лева.

При изчисляването на персонала, годишният оборот и активите, съобразно чл. 4, ал. 1 от ЗМСП се взема предвид дали предприятието е предприятие партньор по смисъла на чл. 4, ал. 3 или е свързано по смисъла на чл. 4, ал. 5 от ЗМСП, съответно и по смисъла на ал. 7 или ал. 8, както е процедирано и в конкретния случай.

Съгласно ал. 3 на чл. 4 от ЗМСП предприятия партньори са предприятията, които не са свързани предприятия по смисъла на ал. 5 и между които съществува следното отношение: едно от предприятията притежава самостоятелно или заедно с едно или повече свързани предприятия от 25 до 50 на сто от капитала или от броя на гласовете в общото събрание на друго предприятие.

Съгласно ал. 5 от същата разпоредба (която възпроизвежда чл. 3, § 3 от Приложение I на Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 г. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора), свързани предприятия са предприятията, между които съществува някое от следните отношения:

1. едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие;

2. едното предприятие има право да назначава или освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган на другото предприятие;

3. едното предприятие има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт;

4. предприятие, което е акционер, съдружник или член в друго предприятие, контролира самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на това предприятие по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове.

Според чл. 4, ал. 7 от ЗМСП, предприятия, които осъществяват чрез едно или повече други предприятия или чрез лице по ал. 4 някое от отношенията по ал. 5, се смятат за свързани предприятия, с изключение на случаите, когато лицата са висши училища или изследователски центрове.

Същевременно, в чл. 4г, ал. 2 от ЗМСП е посочено, че когато предприятието е предприятие партньор по смисъла на чл. 4, ал. 3 или е свързано предприятие по смисъла на чл. 4, ал. 5, данните по чл. 3 се определят на базата на годишния му финансов отчет или консолидирания финансов отчет на предприятието, или консолидираните финансови отчети, в които предприятието е включено.

В ал. 3 е посочено, че към данните на съответното предприятие по ал. 2 се добавят данните на всяко предприятие партньор, с което има непосредствена връзка, както следва: по т. 1. добавя се такава стойност от данните на непосредствено възходящото предприятие партньор, която е пропорционална на притежавания дял от капитала или от броя на гласовете в общото събрание на съответното предприятие по ал. 2 (който дял е по-голям);

Ал. 4 гласи, че към данните по ал. 2 и 3 на предприятието партньор се добавят в пълен размер данните на всяко предприятие, което е свързано с него, при условие че тези данни не са били включени посредством консолидирани финансови отчети. А според ал. 5 данните на предприятията партньори се вземат от техните годишни финансови отчети или консолидирани финансови отчети. Към тези данни се добавят всички данни на предприятията, които са свързани с тези предприятия партньори, освен ако данните на свързаните предприятия вече са включени в консолидираните финансови отчети.

От анализа на горните разпоредби следва, че при преценката дали дадено предприятие-кандидат за подпомагане, което не е независимо по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗМСП, отговаря на изискванията на чл. 3 от ЗМСП, се вземат предвид данните както за него, така и за предприятията партньори и свързаните с тях предприятия.

В ал. 6 на същата разпоредба е визирано, че данните на свързаните предприятия се вземат от техните годишни финансови отчети или консолидирани финансови отчети. Към данните на свързаните предприятия се добавят данните на всяко тяхно предприятие партньор, при условие че вече не са били включени в консолидираните финансови отчети с дял, пропорционален на дела по ал. 3.

Съгласно § 1, т. 7 от ДР на Закона за счетоводството „консолидиран финансов отчет“ е финансов отчет, който представя имущественото и финансовото състояние, отчетения финансов резултат, промените в паричните потоци и в собствения капитал на предприятията, включени в консолидирането, все едно че те са едно предприятие. Консолидираните финансови отчети представят дейностите на предприятието майка и на всички контролирани от него (дъщерни) предприятия по смисъла на т. 4.2. от Счетоводен стандарт (СС) 27 - Консолидирани финансови отчети и отчитане на инвестициите в дъщерни предприятия.

По аргумент от чл. 46 от ЗМСП данните по чл. 3 от ЗМСП се определят на базата на предходната финансова година. Ако в две последователни финансови години предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3, това се отразява на неговия статус на микро, малко или средно предприятие. Под „последни две последователни финансови години“ се разбират двете последователни финансови години, които са най-близки до годината, в която се подава декларацията по чл. 4а от ЗМСП.

Установените по делото данни, отнесени към цитираната приложима към случая нормативна уредба, водят до категоричния извод за партньорство по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗМСП на „Дунав Плаза“ ООД с „Еф Асетс“ ЕАД и „РГС“ ООД като по отношение на този фактически и правен извод не се спори.

„Еф Асетс“ ЕАД и „РГС“ ООД се явяват непосредствено възходящи предприятия партньори на жалбоподателя по аргумент на чл. 4г, ал. 3, т. 1 от ЗМСП – притежават по 50% от капитала на „Дунав плаза“ ООД.

Следователно към данните на „Дунав плаза“ ООД следва да се добавят данните на тези две предприятия партньори, с които дружеството има непосредствена връзка. Правната регламентация на въпроса кои данни и от къде се извличат се съдържа в разпоредбата на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗСМП.

Установените и неоспорени по делото данни за изследвания период - 2018 г. и 2019 г., че капиталът на предприятието е разпределен между „Еф Асетс“ ЕАД (50%) и „РГС“ ООД (50%), а също така за това, че за финансова 2019 г. същите тези дружества с по 50% дялово участие в „ Дунав Плаза“ ООД държат и капитала на „Мол Плевен 2013“ ЕООД и че през 2018 г. едноличен собствени к на „Дунав Плаза “ ООД е „Сивил Мениджмънт“ ООД, който се държи мажоритарно от „Еф Асетс“ ЕАД (50%) и „РГС“ ООД (49.03%) безспорно водят на извод, че установените връзки между жалбоподателя и „Мол Плевен 2013“ ЕООД изпълняват условията на свързаност, съгласно нормата на чл. 4, ал. 7 вр.ал. 5, т. 1 от ЗМСП.

Става въпрос за косвена свързаност, при която няма пряка, непосредствена връзка между двете дружества. Налице е връзка между две дружества („Дунав плаза“ ООД и „Мол Плевен 2013“ ЕООД), при която предприятие осъществява отношение на свързаност с друго предприятие чрез две други звена, предприятия - „ Еф Асетс“ ЕАД и „РГС“ ООД в хипотезата на чл. 4, ал. 7 вр.ал. 5, т. 1 от ЗМСП.

Налице е свързаност по смисъла на закона и между „Еф Асетс“ ЕАД, „Феста Холдинг“ АД, „Застрахователна Компания България Иншурънс“ АД, „Феста Хотели“ АД и „Феста Секюрити“ ЕООД.

Тези дружества се явяват свързани предприятия на предприятието партньор „Еф Асетс“ на жалбоподателя. Между предприятието партньор на жалбоподателя – „Еф Асетс“ ЕАД и посочените дружества са налице отношения по чл. 4, ал. 5 от ЗМСП.

Става въпрос за едно холдингово дружество и негови дъщерни дружества (по аргумент на чл. 277 от Търговския закон) като едно от тези дъщерни дружества е „Еф Асетс“ ЕАД, което от друга страна е предприятие партньор на „Дунав плаза“ ООД. При тези данни налице е свързаност както между едно от дъщерните дружества - „Еф Асетс“ ЕАД и холдинговото дружество „Феста холдинг“ АД, така и между „Еф Асетс“ ЕАД и останалите дъщерни дружества.

Установява се и свързаността на „РГС“ ООД с „България Лизинг“ ЕАД и с „РГС Инвест“ ООД.

Съответно данните относно персонал и годишен оборот и/или стойност на активите на тези свързани предприятия с предприятията партньори на жалбоподателя се вземат предвид при спазване правилото на чл. 4г, ал. 4 и 5 от ЗМСР.

Предвид това са налице предпоставките за определяне категорията на кандидата „Дунав Плаза“ ООД да се приложи разпоредбата на чл. 4г от ЗМСП, като към данните на предприятията партньори (персонал, годишен оборот и/или стойност на активите) се добавят в пълен размер данните най-малко на гореизброените им свързани предприятия, за които безспорно се установяват отношения по чл. 4, ал. 5 от ЗМСП.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че след като „РГС“ ООД и „Еф Асетс“ ЕАД са негови предприятия партньори по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗМСП, то данните по отношение на техните предприятия партньори, не следва да се включат при определяне на категорията му по чл. 3 от ЗМСП, тъй като предприятията партньори на предприятията партньори следва да се изключат от тези изчисления.

В случая става въпрос или за хипотеза на чл. 4, ал. 7 вр.ал.5, т. 1 от ЗМСП, установяваща косвена свързаност между жалбоподателя и предприятие партньор на неговите партньори – „Мол Плевен 2013“ ЕООД или съответно става въпрос за предприятия, които са свързани предприятия на предприятията партньори на „Дунав плаза“ ООД.

При това положение неправилно се явява позоваването на жалбоподателя на дадения Пример 2 на страница 10 от Указанията на Министерството на икономиката за определяне на вида предприятие.

Неоснователни се явяват и възраженията на жалбоподателя, че при определяне на категорията му по чл. 3 от ЗМСП не следва да се взимат данните от консолидирания финансов отчет на „Феста Холдинг“ АД, а тези от годишния му финансов отчет, тъй като някои от неговите дъщерни дружества са институционални инвеститори.

Както обосновано и в съответствие със закона е посочил и органът, в случая от значение е, че самото холдингово дружество не е институционален инвеститор по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗМСП, а именно то изпълнява условията на свързаност с „Еф Асетс“ ЕАД - предприятие партньор на „Дунав Плаза“ ООД.

Предвид подробно изложените от органа и неоспорени обобщени данни от изчисления, правилен се явява изводът, че „Дунав Плаза“ ООД не покрива изискванията за допустимост, определени в Условията за кандидатстване и изпълнение по процедура BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, тъй като не попада в никоя от допустимите за финансиране по процедурата категории предприятия, а именно: микро, малко или средно предприятие по смисъла на чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП.

При спазване на изискванията, посочени в чл. 4г от ЗМСП, обобщено за 2018 г. и 2019 г. „Дунав Плаза“ ООД, с натрупани обобщени стойности на свързаното му дружество и партньорите му, включително и свързаните с тях дружества, надхвърля параметрите за МСП.

Следователно „Дунав Плаза“ ООД не следва да бъде ползвател на финансови средства по така посочената оперативна програма за иновации и конкурентоспособност и правилен се явява изводът, че като краен получател на помощта лицето неправомерно е получило средства в размер на 15 362, 85 лева, тъй като не отговаря на критериите за допустимост на кандидатите по т. 11.1/3 от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020.

Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК.

Относно съответствието на обжалвания АУПДВ с целта на закона Определянето на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане чрез АУПДВ е начин да се възстанови размера на неправомерно получената финансова помощ. Целта е да се поправи причинената вреда, този акт не представлява санкция, а способ на държавата да възстанови неправомерно получени от страна на ползвателя по конкретната програма финансови средства, поради липсата на изискуемите предпоставки за отпускане на такава по вид помощ.

Не е налице отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК вр.§ 2 от ДР на ДОПК.

Предвид всичко изложено дотук, оспореният АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-7915 от 06.02.2025 г. е законосъобразен като не са налице основания за неговата отмяна, а така подадената жалба се явява изцяло неоснователна.

При този изход на правния спор в полза на ответната страна, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр.чл. 37 от Закона за правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от изложеното, съдът