Решение № 759 от 22.10.2024 г. на Административен съд - Разград по дело № 212/2024 г.

Производството е по реда на чл. 268 във вр. с чл. 256, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. Постъпила е жалба от „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД, ЕИК ••••••••• против Решение № 211/02.09.2024 г., издадено от директора на ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК е оставена без уважение жалбата му против действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С240003-102-0002204/16.08.2024 г. и обявлението към протокола, с което за купувач е обявен ЕТ „Йонви-94-Й. Р.“. Жалбоподателят възразява, че неправилно е отстранен от участие в търга, тъй като не попада сред лицата, изброени в чл. 238, ал. 7 ДОПК. Моли решението да бъде отменено, да бъде отменено и обявлението към протокола от проведен търг и „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД да бъде обявен за купувач на обявения за продажба товарен автомобил. Претендира разноски. Ответникът счита жалбата за неоснователна, като поддържа съображенията, изложени в решението. Моли жалбата да бъде охвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованото лице ЕТ „Йонви-94-Й. Р.“ оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че правилно жалбоподателят е отстранен от участие в търга, тъй като се касае до едно и също лице – участник и длъжник. Наред с това, сочи, че управителят на дружеството – длъжник е бил назначен за пазач на продаваната вещ, поради което и на основание чл. 238, ал. 7 ДОПК не е имал право да участва в търга. Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Срещу „Б.М.П.-Георгиеви и сие“ СД, ЕИК •••••••••, представлявано от управителя М. А. Г., е образувано изпълнително дело № 17140005449/2014 г. по описа на ТД на НАП – Варна за принудително събиране на установени и изискуеми публични държавни вземания в размер на 58280, 47 лв., от които главница в размер на 42445, 70 лв. и лихви 15834, 77 лв. В хода на принудителното изпълнение със съобщение № С240003-111-0002006/02.07.2024 г. е обявен за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване товарен автомобил „Скания“, модел Р580, с рег. № [рег. номер], рама № XLER4X20005148400, собственост на длъжника, при първоначална тръжна цена 15 000 лв. Провеждането на търга е насрочено за 16.08.2024 г. от 14 ч. в административната сграда на ТД на НАП - Варна. За участие в търга са постъпили две предложения: оферта вх. № 434890/09.08.2024 г., подадена ЕТ „Йонви-94-Й. Р.“, ЕИК ••••••••• и оферта вх. № 438761/12.08.2024 г. подадена от „Фриго Транс Груп“ЕООД. И двамата кандидати са внесли определения депозит за участие в търга в размер на 3000 лв. по сметка на ТД на НАП – Варна – [IBAN] /л. 65 и л. 112/. Със Заповед № Д-1747/06.08.2024 г. на директора на ТД на НАП -Варна са определени трима публични изпълнители в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, които да проведат търга. Действията на публичните изпълнители са отразени в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С240003-102-0002204/16.08.2024 г. /л. 67 – л. 68/. Комисията е приела подадената от „Фриго Транс Груп“ ЕООД оферта за нередовна на основание чл. 238, ал. 7 ДОПК. Разгледано е само предложението на ЕТ „Йонви-94-Й. Р.“ и същият е обявен за купувач на вещта с предложена цена 15 000 лв. Резултатът от търга е оповестен с Обявление № С240003-118-0000663/16.08.2024 г. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С240003-102-0002204/16.08.2024 г. /л. 58/. Протоколът за провеждане на търга е обжалван по административен ред пред директора на ТД на НАП – Варна със жалба вх. № 42902 от 16.08.2024 г., подадена от „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД, по която е постановено оспореното в настоящото производство решение. В него е посочено, че при извършената проверка в Търговския регистър е установено, че управител на „Фриго Транс Груп“ ЕООД е М. А. Г., който е управител и на „Б.М.П.-Георгиеви и сие“ СД - длъжник по изпълнителното дело. Решаващият орган е преценил, че едноличното дружество - участник в търга не може да прави самостоятелно волеизявление, като такова волеизявление е направено от физическото лице М. А. Г. в качеството му на представляващ на „Фриго транс груп“ ЕООД. Същото лице е представител и на длъжника по делото и с оглед изричната забрана, разписана в чл. 238, ал. 7 ДОПК, законосъобразно лицето не е допуснато до участие в търга с тайно наддаване, проведен на 16.08.2024 г. По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК е оставил жалбата без уважение. Решението е връчено на жалбоподателя на 04.09.2024 г. Жалбата срещу него е подадена на 11.09.2024 г. В съдебно заседание е отворен запечатания плик, съдържащ неразгледаната оферта на „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД, при което е установено, че предложената от него цена е 21 000 лв. Тази цена е внесена изцяло от „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД съгласно чл. 256, ал. 4 ДОПК /л. 108/. Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното: Жалбата е допустима. Изхожда от активно легитимирано лице– участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, подадена е в срока по чл. 256, ал. 1 ДОПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол след задължителното му оспорване по административен ред, съгласно чл. 256, ал. 2 във вр. с чл. 266, ал. 1 ДОПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспореното решение е издадено от директора на ТД на НАП – Варна в кръга на неговата материална и териториална компетентност по чл. 266, ал. 1 и чл. 267 ДОПК. Решението е в необходимата писмена форма, има изискуемото съдържание и при постановяването му са спазени процесуалните правила. Но материалният закон е приложен неправилно. Съгласно чл. 238, ал. 7 ДОПК не могат да участват в продажбата длъжникът, негов представител, органите, провеждащи търга, и вещите лица, оценили вещта, и пазачът. Участник в процесния търг не е физическото лице М. А. Г., а „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД. „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от Търговския закон. Търговското дружество е самостоятелен правен субект, различен от физическото лице, което го представлява. Управителят на „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД е органен представител, който представлява дружеството при участието в търга, като волята, която изразява, не е воля на физическото лице М. Г., нито воля на „Б.М.П.-Георгиеви и сие“ СД, а е воля на юридическото лице „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД. Както е посочено в Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГТК, органният представител извършва действия съобразно дадената по закон компетентност, упражнява представителни функции като част от правомощията си на орган на юридическото лице. Органният представител, чрез който ЮЛ влиза в правоотношения с трети лица, е част от организационната структура на юридическото лице. Органният представител е неделима част от самото ЮЛ и ограничения по отношение на органния представител засягат волеобразуването и волеизявяването на юридическото лице, което е недопустимо. Несъмнено, дружеството - жалбоподател и дружеството - длъжник по изпълнителното производство са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. „д“ от ДР на ДОПК – лица, в чийто управителен орган участва едно и също физическо лице. Но разпоредбата на чл. 238, ал. 7 ДОПК не изключва свързаните лица от кръга на участниците в продажбата. В данъчното право съществуват много хипотези, при които се ограничават действия от свързани лица, но настоящият случай не е такъв. Неоснователен е доводът на заинтересованото лице за наличието на друго основание по чл. 238, ал. 7 ДОПК за отстраняване от търга на „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД поради това, че управителят на дружеството е бил назначен за пазач на продаваната вещ. Видно от Протокол за опис изх. № С230017-028-0001695/25.05.2023 г., на основание чл. 234, ал. 1 ДОПК описаната вещ товарен автомобил „Скания“, модел Р580, с рег. № [рег. номер] е оставена за пазене на длъжника и за пазач е назначен М. А. Г. в качеството му на управител на „Б.М.П.-Георгиеви и сие“ СД. Вещта е оставена в държане на длъжника и неин пазач е органен представител на длъжника. Но заявление за участие в търга е подало друг правен субект, който не е пазач на вещта. В заключение, „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД не попада в кръга на лицата, посочени в чл. 238, ал. 7 ДОПК и незаконосъобразно дружеството е било отстранено от участие в търга. Предложението на „ФРИГО ТРАНС ГРУП“ ЕООД е валидно направено и предложената от него цена е по-висока от тази на ЕТ „Йонви-94-Й. Р.“, поради което оспореното решение следва да бъде отменено и дружеството - жалбоподател следва да бъде обявено за купувач на вещта. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските в размер на 1050 лв. – 50 лв. държавна такса и 1000 лв. адвокатско възнаграждение. Неоснователно е направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съответства на размера, посочен в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения Разградският административен съд