Решение № 530 от 28.8.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 492/2021 г.

Производството по делото е въз основа на искова молба от „Р.“/Б./ Е., със седалище и адрес на управление: гр. С. •, р-н „Л.“, Е. •, бул. „Н. В.“ № •, представлявана от Изпълнителния директор- А. В. А. и Прокурист М. Т. П., чрез пълномощника адв. С. Н. Г., срещу А..., със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „Г. М.“, ул. „Е. Б.“ № •.

Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди А..., да заплати на „Р.“/Б./ Е., сумата 100 000.00лв., съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, вследствие на противоправни действия на служителите на А..., изразяващи се в поставяне на грешна резолюция от С... върху подадена от „Р.“/Б./ Е.- молба съгласие за частично заличаване на ипотека и впоследствие на 09.11.2009г. в С... с № •от 19.02.2009г., като Акт № •, том •, извършване на пълно заличаване от страна на А... на ипотека учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., Нотариус с район на действие РС Благоевград, вписана под № • в регистъра на НК, вписан в С... с вх. рег. № •от 19.02.2009г., като акт № •, том •, дело № •/2009г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждането на исковата молба, до окончателното изплащане на дължимото.

Претендират се и направените по настоящото дело разноски пред първата съдебна инстанция.

Исковата претенция е основана на наведените с исковата молба фактически твърдения: Твърди се че през 2009г. за обезпечаване вземанията на "Р. (Б.)" Е. по отпуснат на „А..." О. кредит съгласно Договор за револвиращ банков кредит от 06.04.2006г., и анексите към него, е учредена договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009г. като акт №•, том •, дело •/09, с която са ипотекирани седем самостоятелни обекта, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. 7; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9.

Сочи се с ИМ, че с писмено съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г., Банката е поискала ЧАСТИЧНО заличаване на ипотеката САМО върху един от обектите, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.3. Като в съгласието за заличаване ИЗРИЧНО Е ПОСОЧЕНО. ЧЕ УЧРЕДЕНАТА С ГОРЕЦИТИРАНИЯ НОТАРИАЛЕН АКТ ИПОТЕКА ОСТАВА ДА ДЕЙСТВА върху следните обекти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9;

Твърди се че въпреки това, на 09.11.2009г. в С... с № • от 19.02.2009г. като акт №•, том • е вписано пълно заличаване вместо частично такова. Банката не е знаела, че Агенция по вписвания към този момент е допуснала грешка и е заличила изцяло ипотеката.

Сочи се с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело че на 09.11.2010г. в С... с № •от 19.02.2009г. като акт № •, том •, ЧАСТИЧНО е заличена ипотеката САМО върху два от обектите, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8 Като в съгласието за заличаване ИЗРИЧНО Е ПОСОЧЕНО. ЧЕ УЧРЕДЕНАТА С ГОРЕЦИТИРАНИЯ НОТАРИАЛЕН АКТ ИПОТЕКА ОСТАВА ДА ДЕЙСТВА върху следните обекти - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9;

Твърди се, че въпреки че преди това на 09.11.2009г. са заличили цялата ипотека, А... сама е коригира това, като е видяла новата молба от "Р. (Б.)" Е. за частично заличаване и явно са осъзнали че са допуснали грешка.

Сочи се с исковата молба от ищеца, че поради неизпълнение на задължението за погасяване на кредита, срещу „А..." О. е издаден изпълнителен лист от 27.04.2012г. по ч.гр.д. № 1162/2012г. по описа на РС Благоевград, въз основа на който "А..." О. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ: •, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. 'Т. А." № •, ет. •, и срещу Г. С. Д. с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к. "З." •, ет.•, ап.•, и А. Г. Д., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к."З." •, ет.•, ап.•, и "М..." О. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ: •, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.“Т. А." № •, са осъдени да заплатят солидарно на "Р. (Б.)" Е. следните суми: изискуема главница в размер на изискуема главница в размер на 176 000евро, изискуема редовна лихва в размер на 6 531.55 евро, за периода от 07.09.2011г. до 04.01.2012г. вкл., изискуема наказателна лихва в размер на 13 087.04евро, за периода от 05.01.2012г. до 25.04.2012г. вкл., изискуема сума за вноска по застрахователна премия в размер на 275.04 лева (двеста седемдесет и пет лева и четири стотинки), платена на 20.12.2011г. и 13.03.2012г. на осн. чл. 11.6 от Анекс № 6 от 05.11.2009г., заедно със законната лихва върху главницата считано от 26.04.2012г. до пълното изплащане на последната, както и сумата от 7657.43лева (седем хиляди шестстотин петдесет и седем лева и четиридесет и три стотинки), платена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 4278.72 лева. Въз основа на издадения изпълнителен лист и заповед на незабавно изпълнение е образувано срещу длъжниците изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц. с район на действие ОС- Благоевград с взискател „Р. (Б.)" Е.. По искане на взискателят- „Р. (Б.)" Е., изпълнението по образуваното изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц., е насочено срещу всички ипотекирани в нейна полза недвижими имоти. Върху Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9 е наложена възбрана, вписана в СВ с вх. рег. № 1911/08.06.2012г., том 1, 166/2012г. След което е издадено Удостоверение от С... с изх.№ 98/2015г., от което е видно, че върху обектите цитирани са по- горе). като тежест има учредената договорна ипотека и възбраната.

Твърди се от ищецът "Р. (Б.)" Е., че дълго време банката не е знаела че ипотеката е заличена изцяло, а не частично, както е поискано с молбата от 09.11.2009г.

Сочи се в ИМ че през 2015г. е било образувано гр.д.499/2015г. по описа на PC-Благоевград, по искова молба от Н. Г. Р. с ЕГН •••••••••• и К. Л. Ш. с ЕГН •••••••••• срещу „Р. (Б.)" Е., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. peг. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том•, от 2009г., по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •, с предназначение: Жилище, апартамент, с площ от 80.79 кв. м., построен в сграда № 1, изходяща се в Поземлен имот идент. № •, ведно с прилежащи части: Мазе № 5, с площ от 4. 62 кв. м., при съседи: на същия етаж-•.6, под обекта- •.3, над обекта- •.7, с административен адрес гр.Б., ул."О." е била заличена към 09.11.2009г. и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

С Решение 4082 от 27.05.2016г., постановено по г. дело №499/2015г. по описа на РС Благоевгвад, съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Р.'' /Б./ Е., че договорна ипотека учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег.№ •, дело • от 2009 г. по описа на нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под № • в РНК, вписан в С...та с вх. Рег. № 379 от 19.02.2009г. като акт № •, том •, дело •/09г., по отношение на самостоятлеен обект с идент. № •, е била заличена към 09.11.2009г. и в този смисъл, ипотечното право на Р." /Б./ Е. не съществува, като съдът е осъдил „Р. Б." Е. да заплати сумата от 2 659. 27 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и двадесет и седем стотинки/, разноски по делото.

Сочи се в мотивите към решението на PC Благоевград, че ипотеката на Банката е заличена единствено поради това, че „Р." /Б./ Е. е депозирал в СВ при А...-Б. нотариално заверено Съгласие за частично заличаване на ипотеката по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.3. и въпреки, че в съгласието изрично е отразено, че учредената ипотека остава да действа върху останалите шест обекта, които са подробно описани, включително и върху Самостоятелен обект в сграда с идент. № •., върху молбата на Банката има резолюция на С... със следното съдържание: "Да се заличи вписаната договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от ПВ чрез отбелязване по партидата". Поради грешно дадената резолюция, вместо частично заличаване на ипотеката, така както е по искане от Банката, С...та Благоевград извършва пълно заличаване!!!

Изложени са доводи в цитираното съдебно решение, че независимо, че е липсвало съгласие или друго основание за заличаване на ипотеката, С... е разпоредил нейното пълно заличаване. РС- Благоевград тълкува резолюцията, поставена върху съгласието от 09.11.2009г. като разпореждане да бъде вписано заличаване на цялата ипотека. Ето защо, съдът приема, че с Резолюцията си от 09.11.2009г., С..., е разпоредил заличаването на цялата ипотека, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот.д. № • по описа за 2009г. на Нотариус И. К.., и в съответствие с това разпореждане, е извършено техническото вписване в имотния регистър- заличаване с вх. per. № •, том•. акт № • от 09.11.2009г.

Твърди се, че на 02.11.2010г. CB Благоевград, след като е разбрала че е допуснала грешка при заличаването на ипотеката, сама е извършена корекция на вписването с вх. per. № • от 09.11.2009г., която по съществото си представлява съобразяване на заличаването на ипотеката с даденото от ипотекарния кредитор съгласие. За извършването на тази корекция обаче Съдът приема, че липсва каквото и да било правно или фактическо основание- няма акт на Съдията по вписвания /резолюция, разпореждане или постановление/, няма друг съдебен акт или акт на надлежен държавен орган, липсват данни за допусната очевидна фактическа грешка, отстранена по реда на чл. 89 от ЗКИР. Следва, също така, да се има предвид, че С... не може сам да отмени свой съдебен акт, освен в хипотезата на допусната явна фактическа грешка и при спазване на процесуалните правила за това, В мотивите към обжалваното решнеие, съдът е приел, че с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имота, закупен от ищците, е била заличена, с което на основание чл. 179 ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е погасено. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот. д. № • по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и да има ред от новото вписване.

Поддържа се от ищеца по настоящото дело, че така с допусната грешка от страна на С...та, чрез дадена грешна резолюция на С..., „Р." /Б./ Е. е претърпяла имуществена вреда, поради това, че даденото в нейна полза обезпечение не може да позлужи за удовеолетворяване на вземането и от неизправния длъжник, тъй като няма вписана ипотека върху обекта, ипотекиран като обезпечение за взземането на "Р. (Б.)" Е., а в последствие същия имот е продаден.

Решението на PC-Благоевград, е обжалвано пред ОС Благоевград, като с Решение 4082 от 27.05.2016г., постановено по гр. дело №499/2015г. по описа на Районен съд- Благоевград, първоинстационното решение е било потвърдено като правилно и законосъобразно.

Срещу въззивното решение, постановено по гр. дело № 619/2016г. по описа на ОС Благоевград е подадена касационна жалба, въз основа на която е било образувано кас.гр.д. № 1260 по описа на 2017г., на ВКС, III- то ГО, по което дело с Определение № 418 от 05.06.2017г. ВКС не е допуснал до касационно обжалване. С потвърденото решение на ОС- Благоевград, "Р. (Б.)" Е. е осъдено да заплатим разноски е размер на 600.00лева.

С този окончателен съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху самостоятелен обект с идент. № •, а оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, които и към настоящият момент все още не са погасени!

Сочи се с исковата молба по настоящото дело, че срещу "Р. (Б.)" Е., е било образвано и друго гр.д. 976/2015г. по описа на РС- Благоевград, по искова молба от Т. Я. Н. с ЕГН ••••••••••, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. per. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •.9, е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

С Решение 3628 от 11.05.2016г., постановено по гр.д. № 976/2015г. по описа на РС Благовеград, районният съд е признал за установено по отношение на ответника, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •.9, не съществува, като погасено със заличаване, вписано с вх. per. № •, той •. аюг № • от 09.11.2009г. на С... - А... при РС Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 1 751, 60 лв. (хиляда седемстотин петдесет и един лева и шестдесет стотинки)разноски по делото.

Видно от мотивите към постановения съдебен акт, съставът на PC Благоевград приема, че ипотеката на Банката е заличена единствено поради това, че „Р." /Б./ Е. е депозирал в СВ при А...-Б. нотариално заверено Съгласие за частично заличаване на ипотеката по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.3. и въпреки че в съгласието изрично е отразено, че учредената ипотека остава да действа върху останалите шест обекта, които са подробно описани, включително и върху Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.9., върху молбата на Банката е поставена резолюция на С... със следното съдържание: "Да се заличи вписаната договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от ПВ чрез отбелязване по партидата". Поради грешно дадената резолюция, вместо частично заличаване на ипотеката, така както е по искане от Банката С...та Благоевград извършва пълно заличаване!!!

Независимо, че е липсвало съгласие или друго основание за заличаване на ипотеката, С... е разпоредил нейното пълно заличаване. Съставът на РС Благоевград приема писмената резолюция, поставена върху съгласието от 09.11.2009г. като разпореждане да бъде вписано заличаване на цялата ипотека. Ето защо, съдът приема, че с Резолюцията си от 09.11.2009г., С..., е разпоредил заличаването на цялата ипотека, учредена с Нотариален акт № •. том •, per. •, нот.д. № • по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. и в съответствие с това разпореждане, е извършено техническото вписване в имотния регистър- заличаване с вх. per. № •. том •. акт № • от 09.11.2009г.

Сочи се с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, че на 02.11.2010г. СВ-Благоевград, след като е разбрала че е допуснала грешка при заличаването на ипотеката, сама е извършена корекция на вписването с вх. per. № • от 09.11.2009г., която по съществото си представлява съобразяване на заличаването на ипотеката с даденото от ипотекарния кредитор съгласие. За извършването на тази корекция обаче Съдът приема, че липсва каквото и да било правно или фактическо основание- няма акт на Съдията по вписвания /резолюция, разпореждане или постановление/, няма друг съдебен акт или акт на надлежен държавен орган, липсват данни за допусната очевидна фактическа грешка, отстранена по реда на чл. 89 от ЗКИР. Следва, също така, да се има предвид, че С... не може сам да отмени свой съдебен акт, освен в хипотезата на допусната явна фактическа грешка и при спазване на процесуалните правила за това.

Съдът е приел в решението си по гр.д. № 976/2015г., че с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имота, закупен от ищците, е била заличена, с което на основание чл. 179. ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е погасено. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот.дело № •по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и да има ред от новото вписване.

Навадени са доводи от ищеца по настоящото дело, че с допусната грешка от страна на С...та, чрез дадена грешна резолюция на С..., „Р." /Б./ Е. е претърпяла имуществена вреда, поради това, че даденото в нейна полза обезпечение не може да позлужи за удовеолетворяване на вземането и срещу неизправния длъжник, тъй като няма вписана в полза на банката кредитор ипотека върху обекта, а в последствие недвижимия имот е продаден.

Решението на PC Благоевград е било обжалвано пред ОС-Благоевград, като с решение по образуваното въззивно гражданско дело №550/2016г. по описа на Окръжен съд Благоевград, е било потвърдено Решение 3628 от 11.05.2016г., постановено по го. дело №976/2015г. по описа на Районен съд-Благоевгоад. Срещу решението, постановено по въззивно гражданско дело №550/2016г. по описа на ОС Благоевград е била подадена касационна жалба, като с Определение № 519 от 15.06.2017г. на ВКС по гр.д. № 1253/2017г. на III-то г.о. на ГК, решението на въззивния съд не е допуснато до касационно обжалване. С решението си ВКС е исъдил "Р. (Б.)" Е., да заплати разноски в размер на 600лева., направени пред касационната съдебна инстанция.

С този окончателен съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •.9, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, които и към настоящият момент все още не са погасени!

Сочи се с ИМ от ищеца, че през 2015г. било образувано и гр.д.1748/2015г. по описа на РС Благоевгад, по искова молба на Я. С. М., ЕГН ••••••••••, срещу „Р. (Б.)" Е., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл, 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. per. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •, с площ по док. 66.89 кв.м., находящ се на ул.О., магазин № 4 на партерен етаж на кота 0.00 м., е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

В хода на съдебното производство А... е била привлечена като трето лице помагач на страната на „Р. (Б.)" Е.. С Решение 4490 от 31.05.2017г., постановено по гр. дело № 1748/2015г. по описа на РС Благоевград, е призвнато за установено по отношение на ответниците, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •, с предназначение: магазин, с площ от 66, 89 кв. м., построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор •, находящ се на ул. „О.“, магазин № 4 на партерен етаж на кота 0.00м, учредено с договорна ипотека, материализирана в нотариален акт № •, том •, peг. •, нотариално дело № •по описа за 2009г. на нотариус И. К., peг. № 241 и район на действие - Районен съд - Б, вписан с вх. peг. номер на С... при Районен съд - Благоевград •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009 г., не съществува, като погасено със заличаване, вписано с вх. per. №, том •, акт № • от 09.112009г. на С... - А... при Районен съд - Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 4141, 74лв. разноски.

В мотивите към цитираното решение, съставът на PC Благоевград приема, че ипотеката на Банката кредитол е заличена единствено поради това, че "Р. (Б.)" Е. е депозирал в СВ при А...-Б. нотариално заверено Съгласие за частично заличаване на ипотеката по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.3. и въпреки че в съгласието изрично е отразено, че учредената ипотека остава да действа върху останалите шест обекта, които са подробно описани, включително и върху Самостоятелен обект в сграда с идент. № •., то върху молбата на Банката има резолюция на С... със следното съдържание: "Да се заличи вписаната договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от ПВ чрез отбелязване по партидата". Поради грешно дадената резолюция, вместо частично заличаване на ипотеката, така както е по искане от Банката, С...та Благоевград извършва пълно заличава!!!

Независимо, че е липсвало съгласие или друго основание за заличаване на ипотеката, С... е разпоредил нейното пълно заличаване. Съставът на РС Благоевград тълкува резолюцията, поставена върху съгласието от 09.11.2009г. като разпореждане да бъде вписано заличаване на цялата ипотека. Ето защо, съдът приема, че с Резолюцията си от 09.11.2009г., С..., е разпоредил заличаването на цялата ипотека, учредена с Нотариален акт № •. том •. per. •. hot, д. № 66 по рписа за 2009г. на Нотариус И. К... и в съответствие с това разпореждане, е извършена техническото вписване в имотния регистър- заличаване с вх. оег. № •. той •. акт № • от 09.11.2009г.

Твърди се от ищеца по настоящото дело, че на 02.11.2010г. CB Благоевград, след като е разбрала че е допуснала грешка при заличаването на ипотеката, сама е извършила корекция на вписването с вх. per. № • от 09.11.2009г., която по съществото си представлява съобразяване на заличаването на ипотеката с даденото от ипотекарния кредитор съгласие. За извършването на тази корекция обаче Съдът приема, че липсва каквото и да било правно или фактическо основание- няма акт на Съдията по вписвания /резолюция, разпореждане или постановление/, няма друг съдебен акт или акт на надлежен държавен орган, липсват данни за допусната очевидна фактическа грешка, отстранена по реда на чл. 89 от ЗКИР. Следва, също така, да се има предвид, че С... не може сам да отмени свой съдебен акт, освен в хипотезата на допусната явна фактическа грешка и при спазване на процесуалните правила за това.

Съдът приема с решението си, че с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имота, закупен от ищците, е била заличена, с което на основание чл. 179. ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е погасено. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот. Дело № •по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и да има ред от новото вписване.

Твърденията на ищеца се, че с така допусната грешка от страна на Служба по вписвнията, чрез дадена грешна резолюция на С..., "Р. (Б.)" Е. е претърпяла имуществена вреда, поради това, че даденото в нейна полза обезпечение не може да послужи за удовеолетворяване на вземането ни, тъй като нямаме ипотека върху обекта, а в последствие същия е продаден.

С оглед на това, че към датата на постановяване на решението по гр.д.1748/2015г., вече е имало влезли в сила предходните две решения по идентичните казуси, а именно: по гр.д.499/2015 на PC-Благоевград и гр.д. № 976/2015г. на РС- Благоевград, които въпреки обжалването ни пред ОС-Благоевград и ВКС, бяха потвърдени, с оглед да се спестят допълнителни разходи за Банката не е било обжалвана решението по гр.д.1748/2015г. по описа на РС Благоевгад. Видно е, че казусът е повече от идентичен и едно обжалване ще доведе до допълнително нанесени имуществени вреди.

Поддържа се от ищцовата страна, че с този съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, които и към настоящият момент все още не са погасени!

Сочи се с ИМ, че срещу "Р. (Б.)" Е. е било образувано и гр.д. № 1749/2015г. по описа на РС- Благоевград, по искова молба на В. Г. М. с ЕГН •••••••••• и М. Б. М. с ЕГН ••••••••••, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. per. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснет с идент. № •, с площ по документи 66.89кв.м., находящ се на ул. „О.“, магазин № 3 на партерен етаж на кота 0, 00 м., е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

В хода на съдебното производство А... е била привлечена като трето лице помагач на страната на „Р. (Б.)" Е.. С Решение 1071 от 02.02.2019г., постановено по гр.д. № 1748/2015г. по описа на РС Благоевград, районният съд е признал за установено по отношение на ответниците, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •, с предназначение: магазин, с площ от 66, 89 кв. м., построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор •, находящ се на ул.“О.“, магазин № 3 на партерен етаж на кота 0.00м., учредено с договорна ипотека, материализирана в нотариален акт № •, том •, peг. •, нотариално дело № •по описа за 2009 г. на нотариус И. К., peг. № 241 и район на действие - РС Благоевград, вписан с вх. peг. номер на С... при Районен съд - Благоевград •от 19.02.2009г., Акт № •, том•, от 2009 г., не съществува, като е погасено със заличаване, вписано с вх. per. №, том •, акт № • от 09.11.2009г. на СВ при АВ при Районен съд - Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 4338, 00лв.за разноски.

Сочи се в ИМ, че PC Благоевград приема, че ипотеката на Банката кредитор е заличена единствено поради това, че на 09.11.2009г. „Р." /Б./ Е. е депозирал в СВ при А...-Б. нотариално заверено Съгласие за частично заличаване на ипотеката по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.3. и въпреки че в съгласието изрично е отразено, че учредената ипотека остава да действа върху останалите шест обекта, които са подробно описани, включително и върху Самостоятелен обект в сграда с идент. № •.. то върху молбата на Банката има резолюция на С... със следното съдържание: "Да се заличи вписаната договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от ПВ чрез отбелязване по партидата". Поради грешно дадената резолюция, вместо частично заличаване на ипотеката, така както е по искане от Банката С...та Благоевград извършва пълно заличава!!!

Независимо, че е липсвало съгласие или друго основание за заличаване на ипотеката, С... е разпоредил нейното пълно заличаване. В мотивите към постановеното решение съставът на РС Благоевград тълкува резолюцията, поставена върху съгласието от 09.11.2009г. като разпореждане да бъде вписано заличаване на цялата ипотека. Ето защо, съдът приема, че с Резолюцията си от 09.11.2009г., С..., е разпоредил заличаването на цялата ипотека, учредена с Нотариален акт № •. том •. per. •. нот. д. № •по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. и в съответствие с това разпореждане, е извършено техническото вписване в имотния регистър- заличаване с вх. per. № •. том •. акт № • от 09.11.2009г.

Твърди се с исковата молба, че на 02.11.2010г. CB Благоевград, след като е разбрала че е допуснала грешка при заличаването на ипотеката, сама е извършила корекция на вписването с вх. peг. № • от 09.11.2009г., която по съществото си представлява съобразяване на заличаването на ипотеката с даденото от ипотекарния кредитор съгласие. За извършването на тази корекция обаче съдът приема, че липсва каквото и да било правно или фактическо основание- няма акт на Съдията по вписвания /резолюция, разпореждане или постановление/, няма друг съдебен акт или акт на надлежен държавен орган, липсват данни за допусната очевидна фактическа грешка, отстранена по реда на чл. 89 от ЗКИР. Следва, също така, да се има предвид, че С... не може сам да отмени свой съдебен акт, освен в хипотезата на допусната явна фактическа грешка и при спазване на процесуалните правила за това.

При постановяване на решението си по гр.д. № 1748/2015г. по описа на РС Благоевград съдът е приел, че с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имота, закупен от ищците, е била заличена, с което на основание чл. 179. ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е погасено. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот. дело № •по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и да има ред от новото вписване.

Твърди се от ищеца по настоящото дело, че с допусната грешка от страна на Служба по вписвнията, чрез дадена грешна резолюция на С..., „Р." /Б./ Е. е претърпяла имуществена вреда, поради това, че даденото в нейна полза обезпечение не може да послужи за удовлетворяване на вземането и срещу неизправния длъжник, тъй като няма вписана ипотека върху обекта, в полза на банката кредитор, а в последствие недвижимия имот е продаден.

Поради това, че към датата на постановяване на решението по гр.д.1749/2015г. по описа на РС Благоевград, вече е имало влезли в сила предходните две решения по идентичните казуси, а именно: по гр.д. № 499/2015, по описа на PC Благоевград и по гр.д. № 976/2015г., по описа на РС Благоевград, които въпреки обжалването пред ОС Благоевград и ВКС, първоинстанционните решение на РС Благоевград са потвърдени. За да се спестят допълнителни разходи за Банката, решението по гр.д. № 1749/2015г. по описа на РС Благоевград не е обжалвано, тъй като това би довело до допълнително нанесени имуществени вреди.

Наведжат се доводи, че с този съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда заснета с идент. № •, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, които и към настоящият момент все още не са погасени!

Исковата претенция е основана на доводи, че към настоящия момент, вземането на "Р. (Б.)" Е. по образуваното изп. дело № 392/2012г. по описа на ЧСИ А. Ц., все още не удоволетворено и същото е в размер на 286 205, 20лева, от които- главница в размер на 228 368, 64лева, законна лихва в рамер на 45926, 57лв., за предиода 28.06.2017г. до 05.07, 2019г, и такси по тарифата на ЧСИ- 11909, 99лв., съгласно Удостоверение с изх № 6647/05.07.2019г. на ЧСИ А. Ц., издадено по изп.дело 392/2012г.

Излагат се правни съображения, че макар да са били обезпечили вземанията на банката кредитор по отпуснат на „А..." О. от "Р. (Б.)" Е. кредит, чрез учредена договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, том 1, рег.№ •, дело № • от 2009 г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC-Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009 г. като акт №•, том •, дело •/09г., за четири от самостоятелните обекти, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9, ипотечното право е било погасено, поради дадената грешна резолюция от страна на С... към CB- Благоевград и извършеното пълно заличаване на ипотеката, вместо поисканото от Банката частично такова с Молба за частично заличаване на ипотека Поради изложеното и на основание чл.203 АПК във връзка с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, иска се от съда да осъди А..., със седалище и адрес на управление гр.С.. кв.„Г.М.", ул."Е. Б." № •, администрация към М..., да заплати на "Р." /Б./ Е. обезщетение в размер на 100 000, 00лева (сто хиляди) лева, за нанесени имуществени вреди, в следствие на противоправни действия на служителите на А..., със седалище и адрес на управление гр. С., кв. «Г. М.", ул."Е. Б." № •, администрация към М..., изразяващи се в поставяне на грешна резолюция от С... върху подадена от Банката молба за частично заличаване на ипотека и впоследствие на 09.11.2009г, в С... извършено с № • от 19.02.2009г. като акт № •, том •, пълно заличаване от страна на А..., на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег.№ •, дело • от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC-Благоевград, вписан под № • в РНК, вписан в С...та с вх. Рег. № •от 19.02.2009г., като акт № •, том •, дело •/09г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Иска се от съда да осъди ответника А..., със седалище и адрес на управление: гр. С., кв.„Г. М.", ул. "Е. В." № •, администрация към М..., да заплати на "Р." /Б./ Е., всички направени по настоящото дело разноски (платени държавни такси, хонорари за вещи лица и адвокатски хонорар).

С Определение № 980 от 14.09.2021г. по настоящото гр.д. № 492/2021г. по описа на ОС Благоевград, съдът е оставил исковата молба без движение, с указания до ищеца да внесе дължимата дъражвна такса и да уточни исковата си претенция досежно основанието и размера на претендираните вреди.

С допълнитлна молба по делото с вх. № 9905/18.10.2021г., от ищеца "Р. (Б.)" Е., чрез пълномощника му адв. С. Г., представено е платежно нареждане за платена по сметката на ОС Благоевград сума от 4 000лв.

С допълнителната молба се пояснява първоначална ИМ, като се конкретизира че исковата претенция за нанесана на банката имуществена вреда, от страна на действията на С... към АВ, чрез поставяне на грешна резолюция върху молбата за заличаване на ипотечното право, с което банката кредитор/ "Р. (Б.)" Е./, е била лишена от възможността да се удовлетвори за вземането си от „А..." О., чрез продажбата на четири от ипотекираните имоти, по отношение на които не е давано съгласие за заличаване на ипотеката, по отношение на които погрешно е заличена вписаната договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., в полза на банката кредитор.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от А..., представлявана от Д. М., чрез главният юрисконсулт А. Г., с който се оспорва изцяло като неоснователен предявения иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Навадени са възражения от ответната страна с писмения отговор, че не са налице основанията за ангажиране на отговорността по чл. 49 от ЗЗД на А.... Излагат се съображения, че съдиите по вписвания не са служители на А..., а се назначават от М... и извършват дейността си под ръководството на Председателят на съответния районен съд. Статутът и правомощията на Съдиите по вписванията са уредени в Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Съгласно чл. 279 от ЗСВ, С... е орган на съдебната власт, който действа към районните съдилища. Съгласно чл. 280 ал.1 от ЗСВ, С... има следните правомощия: „разпорежда или отказва вписванията, отбелязванията или заличаванията в имотния регистър или отказва вписванията, отбелязванията или заличаванията в имотния регистър и се произнася по издаването на справки и удостоверения, извършва нотариални и други действия, предвидени в закон.” С писмения отговор на ответника А..., чрез неговия пълномощник по делото, излагат се съображения, че вписването на ипотека, респективно заличаването на същата е охранителен акт, който са извършва по разпореждане на С..., в чийто район се намира имота/чл. 570 от ГПК/. Заличаването на ипотека се извършва чрез отбелязване на С... в партидата на ипотекирания имот, по аргумент на чл. 179 ал.2 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/, във връзка с чл. 68 ал.1 т. 8 от Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/, във вр. с чл. 19 и чл. 21 от Правилника по вписванията/ПВ/.

Застъпва се становище от ответната страна, че вписването в широк смисъл/вписване, отбелязване и заличаване/съставлява охранителен акт за оказване на съдействие при законосъобразното развитие на гражданските правоотношения, която има за цел оповестяване на актовете, с които се извършва сделка с недвижими имоти и на други актове, които имат значение за вещните права, както и при възникнали спорове във връзка с тези имуществени права. Развити са съображения, че охранителните производства се уреждат единствено в ГПК, поради което касае се за съдебно производство, което се извършва единствено и само от съд. Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване, съгласно чл. 569 т. 5 от ГПК. Публичността на вписаните актове е гарантирана с правна сигурност само и единствено чрез действията на съдията по вписвания в охранителното производство, регламентирано в ГПК.

В този смисъл застъпва се становище от ответника по делото, чрез неговоя процесуален пълномощник, че вписването е охранително гражданско производство, което се извършва от С..., а не от служител на А.... Слбужителите на А... са само технически изпълнител на производството по вписване, т.е. пренасят резолюцията на съдията по вписвания в информационната система.

В настоящия казус не е спорно между страните по делото, а твърди се и от ищцовата страна- че е „дадена грешна резолюция от страна на С...”, поради което "Р. (Б.)" Е. е претърпява имуществени вреди. В този смисъл поддържа се от ответната страна, че видно от исковата претенция, пренендираните вреди се твърди че са настъпили от действията на С..., който не е служител на А....

Оспорва се с отговора на исковата молба наличието на причинно- следствена връзка между извършената работа от служителят на А... и настъпилия вредоносен резултат за "Р. (Б.)" Е.. Служителите от С...та въвеждат данни по разпореждането на съдията по вписвания, което те не могат да откажат да изпълнят- чл. 19 във вр. с чл. 21 от ПВп. Нещо повече- заличаването на ипотеката изрично се подписва от съответния С..., съгласно чл. 19 ал. 3, изр. 3 от ПВп.

Развити са с отговора на исковата молба правни съображения, че съобразно приетото с Постановление № 9 от 28.12.1966г. на Пленума на ВС, отговорност по чл. 49 от ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работа другимо:

1.когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения;

2.когато вредите са причинени виновни от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея;

3.когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа.

Възразява се, че в настоящия казус служителят на А... нито е извършила виновно деяние, нито се е отклонил от дадените му указания, а точно обратното- стриктно е спазил резолюцията на С..., поради което категорично се изключват и трите хипотези, приети с Постановление № 9 от 28.12.1966г. на Пленума на ВС, които се свързват с възникването на отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД, за лицето възложило работа другимо.

Оспорва се и твърдението на ищеца по делото, като се възразява че със същото се прави опит за напревилни внушения, че А..., явно осъзнавайки допуснатата грешка при вписване на пълно, вместо на частично заличаване на ипотеката, сама е коригирала записа за заличаване на ипотеката. Акцентира се, че въз основа на приложените доказателства безспорно се установява, че коригирането на записа също е направено по резолюция/отбелязване върху акта/ на С....

В подкрепа на правните си доводи, сочи се от ответника чрез неговия пълномощник, че видно от мотивите на съда в решенията по цитираните в исковата молба граждански дела, съдилищата също са приели, че именно писмената резолюция на С... от 09.11.2009г., съдържаща ясно и точно волеизявление, подписан и датиран от него, именно С... на осн. чл. 179 ал.1 от ЗЗД и чл. 19 от ПВп, е разпоредил заличаването на цялата ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009г. като акт №•, том •, дело •/09г. В съответствие с това разпореждане, е извършено техническото вписване в имотрия регистър- заличаване с вх. № • от 19.02.2009г. като акт № •, том • е вписано пълно заличаване вместо частично такова. От този момент са настъпили правните последици от извършеното заличаване на ипотечното право в полза на "Р. (Б.)" Е., съгласно чл. 179 ал. 3 от ЗЗД. В този смисъл изказва се становище, че по отношение на вредоносните действия и правния им резултат, въпроса е изяснен с влезли в сила решения на съдилищата по цитираните в исковата молба граждански дела, поради което не може да бъде пререшаван в рамките на настоящото производство/чл. 299 ал.1 от ГПК/.

Поради изложените съображения, иска се от съда да отхвърли предявения иск по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД като неоснователен, като се претендират и разноските направени пред настоящата съдебна инстанция- вкл. възнаграждение за юрисконсулстко възнаграждение.

С писмениния отговор са представени писмени доказателства и се иска от съда да бъдат приети по делото, като е посочено какви обстоятелства се доказват с тях от ответната страна.

Представя се административна преписка за заличаване на процесната ипотека, вписана с вх. № • от 19.02.2009г. като акт №•, том • в С...-Б.. Възразява се с отговора на исковата молба срещу искането на ищеца за назначаване на съдебно- техническа компютърна експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси. От една страна сочи се в писмения отговор, че такива експертиза са били назначавани по цитираните в ИМ граждански дела, като безспорно се установява времето на заличаването на договорната ипотека с ел. подпис на служителя от С...та, както и времето на изтрИ.ето на това заличаване, също с ел. подпис на служител от СВ към А... Б.. Възразява се че не става ясно какво се цели да се докаже с така поисканата експертиза, тъй като не е спорно между страните, че вписването и заличаването се извършва по разпореждане на Съдията по вписвания, който не разполага с ел. подпис и полага писмени резолюции само върху документи, които се представят пред него. Нанясането, респ. заличаването на данните в информационната компютърна система на имотния регистър съставлява техническо действие за отразяване на разпореждането на водения от А. регистър на ел. носител. Това нанясане на данни се извършва от служител на А., съгласно чл. 18 т. 1 б. „а” от Устройствения правилник на АВ и това е безспорен факт, който не се оспорва от ответната страна и съгласно чл. 155 от ГПК, не се нуждае от доказване.

Поради изказаното становище, възразява се както срещу искането за назначаването на съдебно техническа и компютарна експертиза, така и срещу прилагането и приемането по делото в цялост на цитираните от ищеца граждански дела.

Възразява се и срещу назначаването на сдъдечно технически и оценителна експертиза, за установяване на пазарната стойност на самостоятелните обекти, по отношение на които е била заличена ипотеката в полза на "Р. (Б.)" Е.. В пледоариите си по съществото на делото, процесуалните пълномощници на страните по делото поддържат доводите си, наведени с исковата молба и с отговара на същата, които поддържат в хода на делото.

Пълномощникът на "Р. (Б.)" Е.- адв. Г., моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск, тъй като същият е доказан по основание и размер. Претендират се разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Пълномощникът на ответника- юрисконсулт И. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск за обезщетение за вреди, като недоказан и неоснователен. Оспорва се наличието на причинно следствена връзка между действията на служителят от АВ и увреждането, което се твърди да е настъпило в имуществената сфера на "Р. (Б.)" Е.. Претендира се юрисконсулстко възнаграждение в полза на АВ пред настоящата съдебна инстанция. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК.

С писмено становище по делото, депозирано от АВ, чрез юрисконсулт И., възразява се че предявения иск е процесуално недопустим, поради това че АВ не е процесуално пасивно легитимирана да отговаря по предявени иск, поради което производството по делото следва да бъде прекратено. Възразява се, че съгласно разпоредбите на чл. 280 ал.1 т. 1 от ЗСВ- вписванията, респ. откази се извършват от СВ след произнасяне на С.... Съгласно чл. 7 от ПВп., вписването на актове се извършва от служителят към АВ, въз основа на разпореждане на С.... На основание чл. 32 от ПВп., отказът за извършване на вписване на актове, също се постановява от С.... Излагат се съображения че тези актове са охранителни такива и са задължителни за длъжностните лица от АВ, които осъществяват административно- техническа дейност по подреждане на актовете и отрязаването им в съответните книги. Излагат се доводи от отвтетната страна, че ищецът не е посочил противоправни действия, извършени от служител в СВ към АВ, които да се намират в причинна връзка с твърдените с ИМ вреди за "Р. (Б.)" Е., като се акцентира че служителят към АВ е изпълнил разпореждането на С..., въз основа на което е извършил пълно заличаване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К.. В този смисъл се поддържа, че ако са настъпили вреди за ищеца, то те са в резултат на грешната резолюция на С..., поради което исковате за вреди погрешно са насочени срещу ненадлежен ответник и следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими.

Алтернативно, поддържа се чрез писмена защита от пълномощникът на ответника по делото, оспорване на предявените искове като неоснователни.

Поддържа се с писмената защита от ответната страна, че от установената по делото фактическа обстановка безспорно се доказва, че на 09.11.2009г. в С..., с № •от 19.02.2009г., като Акт № •, том • е заведена молба за частично заличаване на ипотека, подадена от „Р. (Б.)“ Е.. Върху посочената молба е поставена грешна резолюция от С... със следния текст: „Да се заличи договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от Правилника за вписвания, чрез отбелязване по партидата“. В изпълнение на поставената резолюция е извършено пълно заличаване от страна на А... на ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •. том •, per. № •, дело № • от 2009г. по описа на Нотариус И.К., Нотариус с район на действие PC Благоевград, вписана под № • в регистъра на НК, вписан в С... с вх. per. № •от 19.02.2009г., като акт № •, том •, дело № •/2009г.

Поддържа се от юрисконсулт И. в писмената защита по делото, че изпълнението на резолюцията на С... от служител на А...- главен специалист А. В., е техническото изпълнение по процедурата на исканото заличаване. Вписването на ипотека, респ. заличаването на същата, е охранителен акт, който се извършва по разпореждане на С..., в чийто район се намира имотът /чл. 570 ГПК/. Заличаването на ипотека се извършва чрез отбелязване от С... в партидата на ипотекирания имот, по аргумент на чл. 179, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 8 от ЗКИР, вр. с чл. 19 и чл. 21 от Пв. Вписването в широк смисъл (вписването, отбелязване, заличаване) представлява охранителен акт за оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти и на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно вещни права върху вещи. Охранителните производства се уреждат единствено в ГПК, следователно това е съдебно производство, което се извършва само и единствено от съд. Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване, съгласно чл. 569, т. 5 от ГПК. Публичността на вписаните актове е гарантирана с правна сигурност само и единствено чрез действията на С... в охранително производство, регламентирано в ГПК.

Въз основа на гореизложеното, наведени са доводи от пълномощника на ответника по делото че вписването (в това число отбелязването и заличаването) е нотариално охранително гражданско производство, което се извършва от С..., който не е служител на А.... А..., чрез службите по вписванията, е единствено технически изпълнител на производството по вписването, т.е. извършва техническото пренасяне на дадената от С... резолюция.

Оспорва се от ответника отговорността за деликтна отговорност на А..., тъй като липсват съществени елементи от фактическия състав на чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД. В случая не е налице противоправно поведение на служител на А., което да е в отклонение на дадените му указания и съобразно вменените му задължения по длъжностна характеристика. Също така, липсата на противоправно поведение обуславя липсата на пряка причинно-следствена връзка между последното и твърдения от ищеца вредоносен резултат.

Излагат се доводи, че съдебните състави които са се произнесли по исковете, предявени срещу "Р. (Б.)" Е., са приели че именно с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имотите са били заличени, с което на основание чл. 179, ал. 3 изр. първо от ЗЗД ипотечното право е погасено. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с нотариален акт № •, том •, рег. •, нотариално дело № •по описа за 2009 г. на нотариус И. К., рег. № • и район на действие- РС Благоевград. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и има ред от новото вписване. Излагат се доводи от ответната страна, че в настоящи казус не се касае за недействителност на акта, мотивиращ заличаването, а за несъответствие между този акт и разпореждането на С... т.е. за вписване на несъществуващо обстоятелство.

В тази връзка претенцията на ищеца за обезщетение за имуществени вреди, на стойност 100 000 лв., претърпени в резултат на грешна резолюция на С..., се явява неоснователна и недоказана. След като е неоснователен главния иск, то неоснователни са и акцесорните искове предявени по делото.

При изложените аргументи от фактически и правна страна, иска се от съда от ответника А..., чрез пълномощника и по делото- съдът да постановите решение, с което да оставите без разглеждане като недопустим, евентуално да отхвърлите като неоснователен и недоказан предявеният от „Р. (Б.)“ Е. иск за осъждане на А... на основание чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 100 000 лв., претърпени в резултат на грешна резолюция на С..., върху подадена от „Р. (Б.)“ Е. молба за частично заличаване на ипотека, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендират се разноските за юрисконсулстко възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокатски хонорар и се иска от съда да го намали до минималния размер предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на всички събрани по делото писмени доказателства и приетите от съда експертизи, съдът основан на вътрешното си убеждение съобразно чл. 12 от ГПК, след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

Установява се от писмените доказателства по делото, че за обезпечаване вземанията на "Р. (Б.)" Е. по отпуснат на „А..." О. кредит в размер на 250 000евро, съгласно Договор за револвиращ банков кредит от 06.04.2006г., и анексите към него, е учредена договорна ипотека Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009г. като акт №•, том •, дело •/09, с която са ипотекирани седем самостоятелни обекта, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9, собственост на „М...“ О.. На 06.11.2009г. упълномощен представител на "Р. (Б.)" Е., е депозирал пред СВ при А...-Б., нотариално заверено писмено съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г., с което банката кредитор е поискала частично заличаване на ипотеката само върху един от обектите, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.3. Видно е от приетото писмено съгласие в копие и по настоящото дело, че в него изрично е посочено, че учредената с Нотариален акт № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., договорна ипотека остава да действа върху следните обекти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9.

Върху молбата съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г. е поставена писмена резолюция от Съдията по вписвания към РС Благоевград, със следното съдържание: "Да се заличи вписаната договорна ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД и чл. 19 от ПВ чрез отбелязване по партидата", която е с дата- 09.11.2009г. и е подписана от СВ. В горния десен ъгъл на молбата съгласие, според изискванията на закона, е извършено отбелязване, че заличаването на ипотеката е вписано с вх. рег. № •, том •, акт № • от 09.11.2009г., като отбелязването също е подипсано от СВ, с подпис от същата дата.

От представените по настоящото дело и приети като писмени доказателста- Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, издадена от СВ към А... Б., по партидата на „М...“ О., се установява че учредената в полза на "Р. (Б.)" Е., договорна ипотека от „М...“ О., за обезпечаване на дълга на „А..." О., е била заличена изцяло на 09.11.2009г.

Установява се по делото, че в изпълнение на резолюцията на СВ от 09.11.2009г., служителят от АВ- главен специалист А. В., е извършила техническо изпълнение на процедурата по искането вписване, като заличаването е извършено с Акт № •, том •, от 09.11.2009г.

Не е спорно по делото и съдът със съгласието на страните е приел за установено и ненуждаещо се от доказване по настоящото дело, че на 09.11.2009г. въз основа на писмено съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г. на "Р. (Б.)" Е. за частично заличаване на договорна ипотека, въз основа на поставена грешна резолюция от С... и в изпълнение на тази резолюция, е изпълнено от служителят по вписванията А. В., с вх. рег. № •, том •, акт № • от 09.11.2009г., пълно заличаване вместо поисканото частично такова, на договорна ипотека учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009г. като акт №•, том •, дело •/09г., което заличаване е отразено на същата дата от служителя на АВ чрез идентификационен код.

Установява се от писмените доказателства по делото, че на 09.11.2010г., представител на "Р. (Б.)" Е. е депозирал пред СВ към А... Б., ново писмено съгласие за частично заличаване на учредената договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., само за два от ипотекираните имоти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8, по КК и КР на гр. Благоевград. В писменото съгласие от 09.11.2010г., от банката кредитор изрично е посочено че учредената договорна ипотека остава да действа върху следните обекти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9. Молбата съгласие е резулирана от СВ в деня на постъпването и/09.11.2010г./, като е разпоредено частично заличаване на договорната ипотека за двата имота, за които е дадена съгласие от банката кредитор.

По разпореждане на СВ от същата дата, извършено чрез отбелязване за „частично заличаване“ върху акта/второто писмено съгласие/, главният специалист А. В. е влязла в системата на АВ, като е извършила- „корекция- поправка на фактическа грешка“. Частичното заличаване на ипотеката е вписано с вх. рег. № •, Акт № •, том •, от 09.11.2010г.

Установява се от писмените доказателства по делото, че поради неизпълнение на задължението за погасяване на кредита, по искане на кредитора "Р. (Б.)" Е., срещу длъжника „А..." О. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 3573/27.04.2012г., издадена по ч.гр.д. № 1162/2012г. по описа на РС Благоевград, както и изпълнителен лист от 27.04.2012г., въз основа на който "А..." О. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ •, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. 'Т. А." № •, ет. •, и срещу Г. С. Д. с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к."З.", бл. •, ет.•, ап. •, и А. Г. Д., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к."З.", бл. •, ет. •, ап. •, и срещу ипотекарния длъжник- "М..." О. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ •, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. “Т. А." № •, са осъдени да заплатят солидарно на "Р. (Б.)" Е. следните суми: изискуема главница в размер на 176 000евро; изискуема редовна лихва в размер на 6 531.55евро, за периода от 07.09.2011г. до 04.01.2012г. вкл.; наказателна лихва в размер на 13 087.04евро, за периода от 05.01.2012г. до 25.04.2012г. вкл.; вноска по застрахователна премия в размер на 275.04лв., платена на 20.12.2011г. и 13.03.2012г. на осн. чл. 11.6 от Анекс № 6 от 05.11.2009г., заедно със законната лихва върху главницата считано от 26.04.2012г. до пълното изплащане на последната, както и сумата от 7657.43лева, платена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 4278.72 лева.

Въз основа на издадения изпълнителен лист и заповед на незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, по искане на взискателя с молба по чл. 426 от ГПК от 30.05.2012г. е образувано срещу длъжниците изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц. с район на действие ОС- Благоевград, с взискател „Р. (Б.)" Е.. По искане на взискателят-„Р. (Б.)" Е., изпълнението по образуваното изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц., е насочено срещу всички ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, въз основа на учредената договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К.. По разпореждане на ЧСИ върху: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9 е наложена възбрана, вписана в СВ с вх. рег. № 1911/08.06.2012г., том I, 166/2012г.

Установява се от приобщените към доказателствата граждански дела, че срещу ипотекарния кредитор- "Р. (Б.)" Е., са били предявени отрицателни установителни искове, за установяване несъществуването на договорна ипотета, върху имотите ипотекирани с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., които са били уважени от съдилищата като основателни, тъй като е прието че ипотеката е била заличена, с резолюцията на С... от 09.11.2009г., с което на основание чл. 179 ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е погасено.

Установява се, че през 2015г. е било образувано гр.д.499/2015г. по описа на PC-Благоевград, по искова молба от Н. Г. Р. с ЕГН •••••••••• и К. Л. Ш., ЕГН ••••••••••, срещу „Р. (Б.)" Е., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. peг. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том•, от 2009г., по отношение на самостоятелен обект в сграда заснет с идент. № •, е била заличена към 09.11.2009г. и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

С Решение 4082 от 27.05.2016г., постановено по гр. дело №499/2015г. по описа на РС Благоевгвад, съдът е признал за установено по отношение на "Р.'' /Б./ Е., че договорна ипотека учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег.№ •, дело • от 2009 г. по описа на нотариус И. К., нотариус с район на действие PC-Благоевград, вписан под № • в РНК, вписан в С...та с вх. Рег. № 379 от 19.02.2009г. като акт № •, том •, дело •/09г., по отношение на самостоятлеен обект с идент. № •, е била заличена към 09.11.2009г. и в този смисъл, ипотечното право на Р." /Б./ Е. не съществува, като съдът е осъдил „Р. Б." Е. да заплати сумата от 2 659. 27 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и двадесет и седем стотинки/, разноски по делото.

Решението на PC-Благоевград, е обжалвано пред ОС Благоевград, като с Решение 4082 от 27.05.2016г., постановено по гр. дело №499/2015г. по описа на РС Благоевград, първоинстационното решение е било потвърдено като правилно и законосъобразно.

Срещу въззивното решение, постановено по гр. дело № 619/2016г. по описа на ОС Благоевград е подадена касационна жалба, въз основа на която е било образувано к.гр.д. № 1260 по описа на 2017г., на ВКС, III- то ГО, по което дело с Определение № 418 от 05.06.2017г. ВКС не е допуснал до касационно обжалване. С потвърденото решение на ОС- Благоевград, "Р. (Б.)" Е. е осъдено да заплатим разноски е размер на 600.00лева.

С този окончателен съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху самостоятелен обект с идент. № •, а оттам и възможността да се удоволетвори вземанията си, тъй като имота е бил продаден.

Срещу "Р. (Б.)" Е., е било образвано и друго гр.д.976/2015г. по описа на РС- Благоевград, по искова молба от Т. Я. Н. с ЕГН ••••••••••, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. per. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на самостоятелен обект в сграда заснет с идент. № •.9, е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

С Решение 3628 от 11.05.2016г., постановено по гр.д. № 976/2015г. по описа на РС Благовеград, районният съд е признал за установено по отношение на ответника, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •.9, не съществува, като погасено със заличаване, вписано с вх. per. № •, той •. акт № • от 09.11.2009г. на С... - А... при РС Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 1 751, 60лв. разноски по делото.

Решението на PC Благоевград е било обжалвано пред ОС-Благоевград, като с решение по образуваното въззивно гражданско дело № 550/2016г. по описа на Окръжен съд Благоевград, е било потвърдено Решение 3628 от 11.05.2016г., постановено по го. дело №976/2015г. по описа на Районен съд-Благоевгоад.

Срещу решението, постановено по въззивно гражданско дело №550/2016г. по описа на ОС Благоевград е била подадена касационна жалба, като с Определение № 519 от 15.06.2017г. на ВКС по гр.д. № 1253/2017г. на III-то г.о. на ГК, решението на въззивния съд не е допуснато до касационно обжалване. С решението си ВКС е исъдил "Р. (Б.)" Е., да заплати разноски в размер на 600лева., направени пред касационната съдебна инстанция.

С този окончателен съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идент. № •.9 по КК и КР на гр. Благоевград, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, тъй като имота е бил продаден.

Установява се, че през 2015г. било образувано гр.д.1748/2015г. по описа на РС Благоевгад, по искова молба на Я. С. М., ЕГН ••••••••••, срещу „Р. (Б.)" Е., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл, 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. per. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на самостоятелен обект в сграда заснет с идент. № •, с площ по док. 66.89 кв.м., находящ се на ул.О., магазин № 4 на партерен етаж на кота 0.00 м., е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

В хода на съдебното производство А... е била привлечена като трето лице помагач на страната на „Р. (Б.)" Е.. С Решение 4490 от 31.05.2017г., постановено по гр. дело № 1748/2015г. по описа на РС Благоевград, е призвнато за установено по отношение на ответниците, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •, с предназначение: магазин, с площ от 66, 89 кв. м., построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор •, находящ се на ул. „О.“, магазин № 4 на партерен етаж на кота 0.00м, учредено с договорна ипотека, материализирана в нотариален акт № •, том •, peг. •, нотариално дело № •по описа за 2009г. на нотариус И. К., peг. № 241 и район на действие - Районен съд - Благоевград, вписан с вх. peг. номер на С... при Районен съд - Благоевград •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., не съществува, като погасено със заличаване, вписано с вх. peг. № •, том •, акт № • от 09.112009г. на С... - А... при Районен съд - Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 4141, 74лв. разноски.

С оглед на това, че към датата на постановяване на решението по гр.д.1748/2015г., вече е имало влезли в сила предходните две решения по идентичните казуси, а именно: по гр.д.499/2015 на PC-Благоевград и гр.д. № 976/2015г. на РС- Благоевград, които въпреки обжалването ни пред ОС-Благоевград и ВКС, били потвърдени, с оглед спестяване на допълнителни разходи за Банката, не е било обжалвано решението по гр.д.1748/2015г. по описа на РС Благоевгад.

С влизането в сила на първоинстанционния съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идент. № • по КК, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, тъй като не е можела да насочи принудително изпълнение срещу този имот.

Установява се от писмените доказателства, че срещу "Р. (Б.)" Е. е било образувано и гр.д. № 1749/2015г. по описа на РС- Благоевград, по искова молба на В. Г. М. с ЕГН •••••••••• и М. Б. М. с ЕГН ••••••••••, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, вписана във вх. рeг. на С...та- Благоевград под № •от 19.02.2009г., Акт № •, том• от 2009г., по отношение на самостоятелен обект в сграда, заснет с идент. № •, с площ по документи 66.89кв.м., находящ се на ул. „О.“, магазин № 3, на партерен етаж на кота 0, 00 м., е била заличена към и в този смисъл, ипотечното право на „Р. (Б.)" Е. не съществува.

В хода на съдебното производство А... е била привлечена като трето лице помагач на страната на „Р. (Б.)" Е.. С Решение 1071 от 02.02.2019г., постановено по гр.д. № 1748/2015г. по описа на РС Благоевград, районният съд е признал за установено по отношение на ответниците, че ипотечното право на "Р." /Б./ Е., върху самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор •, с предназначение: магазин, с площ от 66, 89 кв. м., построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор •, находящ се на ул.“О.“, магазин № 3 на партерен етаж на кота 0.00м., учредено с договорна ипотека, материализирана в нотариален акт № •, том •, peг. •, нотариално дело № •по описа за 2009 г. на нотариус И. К., peг. № 241 и район на действие - РС Благоевград, вписан с вх. peг. номер на С... при Районен съд - Благоевград •от 19.02.2009г., Акт № •, том•, от 2009 г., не съществува, като е погасено със заличаване, вписано с вх. per. №, том •, акт № • от 09.11.2009г. на СВ при АВ при Районен съд - Благоевград и е ОСЪДИЛ „Р. Б." Е. да заплати сумата от 4338, 00лв.за разноски.

Поради това, че към датата на постановяване на решението по гр.д.1749/2015г. по описа на РС Благоевград, вече е имало влезли в сила предходните две решения по идентичните казуси, а именно: по гр.д. № 499/2015, по описа на PC Благоевград и по гр.д. № 976/2015г., по описа на РС Благоевград, които въпреки обжалването пред ОС Благоевград и ВКС, първоинстанционните решение на РС Благоевград са потвърдени. За да се спестят допълнителни разходи за Банката, решението по гр.д. № 1749/2015г. по описа на РС Благоевград не е обжалвано, тъй като това би довело до разходи за допълнителни разноски, без възможност за постигане на друг правен резултат.

Наведжат се доводи, че с този съдебен акт, Банката кредитор е загубила ипотечното си право върху самостоятелен обект в сграда заснета с идент. № •, оттам и възможността да удоволетвори вземанията си, тъй като недвижимия имот е продаден.

Исковете предявени по цитираните граждански дела са били уважени от съда при идентични мотиви: Съдът е приел, че с подаденото писмено съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г., от ипотекарния кредитор- "Р. (Б.)" Е. е поискано частично заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., но въпреки това с резолюцията на СВ от същата дата, е разпоредено пълно заличаване на ипотеката върху всички ипотекирани недвижими имоти. Всички състави на съда са приели, че резолюцията, поставена върху съгласието от 09.11.2009г. от СВ, съставлява разпореждане да бъде вписано заличаване на цялата ипотека, което е извършено технически от служителят към АВ с вписване в имотния регистър- заличаване с вх. peг. № •, том•. акт № • от 09.11.2009г.

Въз основа на приетите доказателства, съдебните състави по приетите гр.дела са приели също така, че на 02.11.2010г., служителят от CB Благоевград, след като е разбрала че е допуснала грешка при заличаването на ипотеката, сама е извършена корекция на вписването с вх. peг. № • от 09.11.2009г., за което липсва каквото и да било правно или фактическо основание- няма акт на Съдията по вписвания /резолюция, разпореждане или постановление/, няма друг съдебен акт или акт на надлежен държавен орган, липсват данни за допусната очевидна фактическа грешка, отстранена по реда на чл. 89 от ЗКИР.

За да уважат предявените отрицателни установителни искове, съдилищата са приели че с резолюцията на С... от 09.11.2009г. и съответното на нея вписване в имотния регистър, ипотеката върху имотите, закупени от ищците, са била заличени, с което на основание чл. 179 ал. 3 изр. 1 от ЗЗД ипотечното право е било погасено. Отделно изложени са правни съображения, че С... не може сам да отмени свой съдебен акт, освен в хипотезата на допусната явна фактическа грешка и при спазване на процесуалните правила за това. Последващата техническа корекция не може да "санира" погрешното пълно заличаване на ипотеката, учредена с Нотариален акт № •, том •, per. •, нот. д. № • по описа за 2009г. на Нотариус И. К.. Актът, въз основа на който е извършено заличаването не е обявен за недействителен, но дори и да беше така ипотеката следва да се впише наново и да има ред от новото вписване.

По делото е допусната и приета СИЕ, от която се установява че вземането на ищеца "Р. (Б.)" Е. от длъжника „А..." О., предмет на издадения изпълнителен лист от 27.04.2012г. по ч.гр.д. № 1162/2012г. по описа на РС Благоевград, не е погасено и към момента на предявяването на настоящия иск за вреди.

Така видно е от писменото заключение на експерта по приетата СИЕ, че размерът на задължението на “А...” О. и поръчителите към “Р.” /Б./ Е. по Договор за револвиращ кредит от 06.04.2006г. и анексите към него, към 26.04.2012г. /дата на отчетени вземания на Банката по сметка за Съдебен кредит/ е, както следва:

-усвоена непогасена главница - 176 000 евро;

-начислена редовна лихва- 6 531.55евро /за периода от 07.09.2011г. до 04.01.2012г./;

-начислена наказателна лихва - 13 087.04евро /за периода от 05.01.2012г. до 25.04.2012г./;

-изискуема сума за вноска по застрахователна премия- 275.04 лв., платена на 20.12.2011г. и на 13.03.2012г. на осн. чл. 11.6 от Анекс № 6/05.11.2009г.

В писменото си заключение експерта по приетата СИЕ сочи, че към момента на заличаването на ипотеката- 09.11.2009г., вземането на "Р. (Б.)" Е. от длъжника „А..." О., предмет на издадения изпълнителен лист от 27.04.2012г. по ч.гр.д. № 1162/2012г. по описа на РС Благоевград, е както следва:

• усвоена и непогасена главница- 220 000.00евро;

• начислена дължима лихва -255.44 евро Сочи се от експерта по приетата СИЕ, че размерът на вземането на Банката към 30.05.2012г./дата на образувано ИД и налагане на възбрана върху недвижимите имоти/ е в размер, както следва:

-главница - 176 000.00евро;

-редовна лихва - 6 531.55лв./за период от 07.09.2011г. до 04.01.2012г./;

-наказателна лихва- 13 087.04евро /за период от 05.01.212г. до 25. 04.2012г./ -сума по застрахователна премия- 275.04лв., платена на 20.12.2011г. и 13.03.2012г., на осн. чл. 11.6 от Анекс № 6/05.11.2009г.

Експерта по приетата СИЕ сочи в писменото си заключение, че задълженията към банката/ "Р. (Б.)" Е. / от длъжника кредитополучател- „А..." О. и поръчителите по процесния договор и анексите към него, към 31.08.2022г./дата на Справка № 1 за движението по кредита към експертизата/ е в размер, както следва:

-главница- 176 000евро;

-изискуема законна лихва- 95 760.43лв.;

-съдебни разноски- 251.00лв.;

-застрахователна премия- 332.24лв. и - юрисконсултско възнаграждение- 8 651.80лв.

По искане на ищцовата страна, съдът е допуснал и назначил съдебно техническа и оценителна експертиза, със задача вещото лице да оцени ипотекираните недвижими имоти и даде заключение за пазарната им стойност- към дата 09.11.2009г.; към датата на образуване на изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц.; към датата на изготвянето на експертното заключение по делото.

От изслушаната и приета от съда СТЕ, изготвена от експ. инж. П. Т., установява се следната пазарна стойност за всеки един от имотите:

1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •, с пазарна стойност- към 09.11.2009г.- 53 400€/104 400лв./; към 27.04.2012г.- 41 600€/81 400лв./ и към датата на експертизата- 10.11.2022г.- 55 200€/108 000лв./;

2.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •, с пазарна стойност- към 09.11.2009г.- 53 400€/104 400лв./; към 27.04.2012г.- 41 600€/81 400лв./ и към датата на експертизата- 10.11.2022г.- 55 200€/108 000лв./;

3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •, с пазарна стойност- към 09.11.2009г.- 33 400€/65 300лв./; към 27.04.2012г.- 31 200€/61 000лв./ и към датата на експертизата- 10.11.2022г.- 50 100€/98 000лв./;

4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9, с пазарна стойност- към 09.11.2009г.- 19 200€/37 600лв./; към 27.04.2012г.- 17 900€/35 000лв./ и към датата на експертизата- 10.11.2022г.- 28 800€/56 300лв./;

Установи се по настоящото дело, въз основа на допуснатата и приета от съда съдебно техническа- компютърна експертиза, че в компютърната система на С... Благоевград, е отразено частично заличаване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., нотариус с район на действие PC- Благоевград, вписан под №241 в РНК, вписан в С...та с вх. Рег.№ • от 19.02.2009г. като акт №•, том •, дело •/09г., което е било извършено от служителят в АВ- А. В., на дата- 02.11.210г. в 15: 27: 13часа, чрез електронен подпис.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът след анализ на доказателствената съвкупност и като съобрази разпоредбите на материалния и процесуалния закон, по вътрешно убеждение съобразно чл. 12 от ГПК, извежда следните правни изводи:

По допустимостта на предявениs иск:

В съдебната практика на ВКС, формирана с ТР № 2/29.02.2012г. по тълк.д. № 2/2011г., ОСГТК на ВКС се приема, че правната квалификация на всеки иск е свързана с допустимостта на постановеното по него решение само когато с последното решаващият съд е нарушил принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, произнасяйки се извън определеният от страните по спора предмет на делото и обхвата на търсената от ищеца защита, а когато липсва такова нарушение, дадената от съда правна квалификация на исковата претенция, с която е сезиран, във всички случаи обуславя правилността на решението му. С писмената си защита по делото, ответникът е възразил и срещу допустимостта на предявения иск, съобразно дадената от съда правна квалификация, като оспорва процесуално правната пасивна легитимация на А... и твърди, че ответника не може да отговаря по предявения иск.

Последователно в съдебната практика на ВКС се приема, че съдът не е обвързан от сочената и поддържана от страните правна квалификация на иска, но е длъжен въз основа на изложените фактически обстоятелства и петитума на исковата молба служебно да издири и приложи относимата към случая материалноправна норма. Съдът дължи произнасяне в рамките на заявения предмет на делото и не може по своя преценка да променя фактите и обстоятелствата, освен след надлежно отправено от страната искане по съответния процесуален ред. Предмет на делото е претендирано или отричано от ищеца право, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска. Правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от страните твърдения, но когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран или е определил предмет на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, решението ще е недопустимо, тъй като е разгледан иск на непредявено основание /В същия смисъл, решение № 431/20.12.2011 г. по гр. д. № 455/2011 г., ВКС, ІІІ г. о., решение № 388/02.12.2013 г. по гр. д. № 1030/2012 г., ВКС, IV г. о. и решение № 196/15.10.2013 г. по гр. д. № 1348/2012 г., ВКС, III г. о. / Правната квалификация на предявения иск е правна дейност на съда, при която същият е обвързан от изложените фактически обстоятелства и петитума на исковата молба, както и от поддържаните в хода на делото доводи от ищцовата страна. В настоящият казус ищецът претендира обезщетение за вреди, които твърди че са настъпили за "Р. (Б.)" Е., поради допусната грешка с резолюцията на С... и извършеното пълно, вместо частично заличаване на договорната ипотека, вписана върху недвижими имоти, собственост на „М...“ О., въз основа на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К.. Така от обстоятелствата изложени в исковата молба поддържа се грешка в резолюцията на С..., но се поддържа че вредите за банката кредитор са настъпили от конститувното действия на вписването, извършено от служителя към Агенциято по вписванията със заличаване на процесната ипотека, вписано с вх. № • от 19.02.2009г. като акт №•, том • в С...-Б.. Нещо повече- на стр.2 от ИМ изрично се сочи от ищеца по делото, че след образуването на изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц. и налагане на възбрана върху ипотекираните имоти, срещу които е било насочено принудително изпълнение, било е издадено Удостоверение от С...та с изх. № 98/2015г., с което е било удостоверено, че върху недвижимите имоти срещу които е насочено принудително изпълнение/Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.9./, има вписана тежест и това е учредената договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К.. Твърди се от ищеца с ИМ и се поддържа пред съда в хода на производството, че това е създало у банката ищец/"Р. (Б.)" Е./погрешното убеждение че ипотеката върху имотите срещу които е насочено принудително изпълнение не е заличена. Поддържа се от ищцовата страна, че банката кредитор е разбрала че ипотеката е изцяло заличена, едва когато срещу "Р. (Б.)" Е. са били предявени отрицателни установителни искове, за това че ипотеката не съществува върху имотите срещу които е насочено принудително изпълнение по изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц.. В първото по делото съдебно заседание, по изрично искане на пълномощника на ответника, поискано е от ищцовата страна чрез пълномощника да заяви, поддържа ли се от "Р. (Б.)" Е.- незаконосъобразност на действията на служителят към А..., при извършване на вписването в имотния регистър- заличаване с вх. peг. № •, том•. акт № • от 09.11.2009г. Нито с исковата молба, нито в хода на производството по делото, от ищцовата страна не се поддържа незаконосъобразност и твърдения за действия или бездействия на служителят към А..., които да не са в съответствие с разпоредбите на закона/ПВп./От ищцовата страна не са наведени доводи за грешни или незаконосъобразни действия от страна на служителят към АВ. Поради изложеното от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът е приел че се поддържа увреждане на банката кредитор, в резултат на конститутивното действие на вписването с вх. № • от 19.02.2009г. като акт №•, том • в С...- Б., с което у банката кредитор е създадена невярна представа че върху имотите няма вписани вещни тежести- договорна ипотека, поради което от "Р. (Б.)" Е. не са били предприети своевременни мерки за защита на правата на кредитора.

Ищецът е този, който чрез предявения иск решава какви свои нарушени права и в какъв обем да защитава пред съда, като поради това ищецът е и този който решава срещу кой ответник да насочи иска си. Съдът служебно и с оглед на диспозитивното начало следва да съдейства на страната и да остави исковата молба без движение, тогава когато е налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба или исковата претенция е неясна и неточно формулирана. С ИМ по настоящото дело ищецът ясно е заявил че пълното заличаване на ипотеката, вместо частично поисканото такова от ипотекарния кредитор, се дължи на грешната резолюция на С..., която служителят от А... е вписал в книгите по партидата на ипотекарния длъжник, чрез заличаване на процесната ипотека, вписана с вх. № • от 19.02.2009г. като акт №•, том • в С...-Б.. Несъмнено с оглед статута на С..., уреден в ЗСВ, същият е длъжностно лице като част от органите на съдебната власт/чл. 279 от ЗСВ/. Несъмнено в случай че бъде направено искане за ангажиране отговорността на С..., съгласно чл. 287 от ЗСВ, пасивно легитимирана страна в процеса би била- Министерството на правосъдието на РБ. Съгласно установената задължителна съдебна практика, обективирана в ТР № 3/2004г. на ОСГК на ВКС- Министерството на правосъдието е държавният орган, който отговаря за вреди на граждани от незаконните действия на съдиите по вписванията, тъй като те са длъжностни лица в служебните правоотношения с министерството на правосъдието. В настоящия казус, видно от ИМ и доводите поддържани от ищеца в хода на производството по делото, макар да са наведени доводи за поставена грешна резолюция от С..., иск срещу Министерството на правосъдието не е предявен и съдът не дължи произнасяне за нещо за което не е сезиран.

Съгласно на чл. 569, т. 5 и т. 7 ГПК, вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон, както и издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести, представляват нотариални производства; производството по вписване, респ. по издаване на справки и удостоверения за извършени вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на С... е охранително по своя характер. След като дейността по вписване на актовете, по начина предвиден в Правилник за вписванията, законодателно е уредена като вид нотариално удостоверяване, при субсидиарно прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства, според мотивите на т. 6 от ТР № 7/25.04.2015г. по тълк. дело № 7/2012г., ОСГТК на ВКС, следва да се приеме, че дейността по вписване в имотния регистър, респ. отказа за нотариално удостоверяване, не е административна дейност, а издадените актове в това производство не са индивидуални административни актове. В този смисъл, отговорността за незаконосъобразни действия на служителите в А... при вписването на обстоятелства в имотния регистър по разпореждане на С... следва да се реализира по общия исков ред /В същия смисъл, т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 по тълк. дело № 2/2014г., ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС/. Не може да бъде споделено становище, че А... е администрация към М..., поради което службите по вписвания, извършващи вписвания, заличавания и отбелязвания в имотния регистър по разпореждане на С..., предоставят административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б"а" ДР на ЗА. Предвидената в чл. 28 ал. 2 ЗТР (ДВ, бр. 105 от 2016 г.) отговорност на А..., за действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, воденето, съхраняването и достъпа до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, не променя извода, че когато се констатира несъответствие между данните по книгите за вписване и издадените удостоверения и преписи, отговорността е на А... и се реализира по общия исков ред, съгласно чл. 49 от Правилника за вписванията./В този смисъл определение № 79/06.08.2018 г. по дело № 30/2018 г., определение № 50 от 04.09.2017 г. по д. № 22/2017 г. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, определение № 44/05.07.2016 г. по дело № 25/2016 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС на РБ/ Поради изложените съображения и доколкото от ищцовата страна се поддържа че претендираните имуществени вреди не са настъпили от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на ответника/А.../, а от невярното удостоверяване на вписването пред "Р. (Б.)" Е., съдът е приел че предявения иск не е по реда на чл. 1 от ЗОДОВ, а по реда на чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и че е подсъден на гражданския съд, а не на административния съд.

По основателността на предявените искове:

От правна страна съгласно чл. 49 от Правилника за вписванията А... отговаря за вредите, които произтичат от несъответствията между данните по книгите за вписванията и издадените удостоверения. За да бъде уважен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, е необходимо да са налице следните предпоставки, а именно: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, виновно причинени другиму при или по повод изпълнението на тази работа. За да възникне правото на обезщетяване на ищеца той следва да докаже кумулативното наличие на елементите на гражданския деликт: противоправно деяние, извършено от лице, на което ответното дружество е възложило работа, в пряка и непосредствена причинна връзка с което да са настъпили твърдените от ищеца неимуществени вреди. Съгласно чл. 45 ал. 2 ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на противното.

Настоящият състав на съда намира, че от събраните доказателства по делото, не се установява по безспорен и несъмнен начин, противоправно поведение на служителя на ответника, както и причинна връзка между действията на ответника и претърпените от ищеца имуществени вреди.

Ипотеката е реално обезпечение върху недвижим имот, което се учредява чрез вписване на определен акт в книгите за вписвания или имотния регистър, съгласно ПВп.- по арг. от разпоредбите на чл. 166 ал.1 от ЗЗД и чл. 168 ал. 2 от ЗЗД. Видно е че от вписването на ипотеката възниква смесено оповестително- защитно и конститутивно действие, заради което публичността на вписаната ипотека е гарантирана от чл. 1 от ПВп. и чл. 8 ал.1 от ЗКИР. Следователно вписването на ипотечния акт е елемент на фактическия състав, по силата на който възниква обезпечителното право върху недвижимия имот. Вписването има защитно действие по отношение на третите лица с конкуриращи права върху същия имот- правото на следване по чл. 173 ал.1 от ЗЗД и даването на ред на ипотаката по чл. 169 от ЗЗД, тъй като непротивопоставими са на вписалия ипотека, последващите разпореждания извършени с недвижимия имот. По аргумент на изложеното на вписване подлежи и заличаването на ипотеката в случаите на нейното погасяване.

Както вписването на ипотеката, така и нейното заличаване е охранителен акт, който се извършва по разпореждане на С..., в чийто район се намира имота/чл. 570 от ГПК/Заличаването на ипотеката се извърщва чрез отбелязване от С... в партидата на ипотекирания имот, по аргумент на чл. 179 ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 63 ал.1 т. 8 от ЗКИР, във вр. с чл. 19 и чл. 21 от ПВп. Въпреки че към 09.11.2009г. не са били налице предпоставките за заличаване на цялата договорна ипотека/молбата съгласие от "Р. (Б.)" Е. е била само за частично заличаване на ипотеката/, макар и с грешно свое разпореждане, С... към РС Благоевград, е постановил нарочен охранителен акт, като е разпоредил заличаването на цялата ипотека. Ипотечното право е било погасено, по аргумент на чл. 179 ал. 3 от ЗЗД. Щом акта на съдията по вписвания за заличаване на цялата ипотека е вписан от служителят към АВ по партидата на имота, настъпили са правните последици на заличаването, вкл. погасяването на ипотечното право, за което ирелевантно е дали са били налице условията на чл. 179 ал.1 от ЗЗД. Заличаването на вписването на договорната ипотека извършено на 09.11.2009г. има конститутивно действие и има не само оповестително значение, но и заличава самото ипотечно право. Тъй като несъмнено молбата съгласие от страна на ипотекарния кредитор е била само за частично заличаване на договорната ипотека, а с разпореждането на С... е било извършено пълно заличаване на същата, то на практика допуснато е вписването на едно несъществуващо обстоятелство от А..., което обаче е произвело конститутивното си правно действие от момента на отбелязването му по книгите на АВ и по имотната партида на ипотечните имоти.

За да възникне гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД е необходимо да са налице вреди, причинени на пострадалия ищец, те да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД/ответното министерство/ е възложил работа, вредите да са причинени при или по повод възложената работа и наличие на вина за причинените вреди от страна на изпълнителя й. Несъмнено необходимо е установяването и на причинно- следствена връзка между противоправните действия на съответния служител, по повод на възложената му работа и вредите настъпили за ищеца по делото.

Съдът счита че по безспорен начин се установява по делото, че въз основа на извършеното пълно заличаване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К., като обезпечение на задължението на длъжника „А..." О., на ипотекарния кредитор- "Р. (Б.)" Е. са били нанесени имуществени вреди. Със заличаването на договорната ипотека, без да са били налице предпоставките на чл. 179 ал.1 от ЗЗД и чл. 19 ал.1 от ПВп., е погасено ипотечното право върху ипотекираните недвижими имоти, като разпорежданията извършени с тях в полза на трети лица след датата на заличаването, вече не са били непротивопоставими на ипотекарния кредитор, тъй като вписаното несъществуващо обстоятелство в А..., не може да рефлектира върху правата на купувачите на имотите, които са добросъвестни. Така правото на собственост върху имотите е преминало върху приобритателите след тяхната продажба и за кредитора "Р. (Б.)" Е. е станало невъзможно да насочи принудително изпълнение срещу недвижимите имоти, а в същото време вземането по договора за кредит все още е съществувало, поради неизпълнението на длъжника за неговото погасяване. На практика това означава че кредиторът не е могъл да се удовлетвори за вземането си, тъй като не е имало достатъчно имуществото на длъжника, срещу което да бъде насочено принудително изпълнение. В съдебната практика на ВКС на РБ се приема, че имуществената вреда е съизмерима с пазарната стойност на съответното имущество към датата на увреждането, т.е. дължимото обезщетение е в размер на действителната пазарна стойност на загубеното от ищеца, поради невъзможността да насочи принудително изпълнение към недвижимите имоти, подадени на трети добросъвестни лица.

Вписването и заличаването на ипотеката като охранителен акт, се извършва чрез отбелязване от С... в партидата на ипотекирания имот, по аргумент на чл. 179 ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 63 ал.1 т. 8 от ЗКИР, във вр. с чл. 19 и чл. 21 от ПВп., като същото е възложено от закона на изрично оторизиран от закона орган- С..., който не е служител на А.... Законодателят е уредил вписването/вписване, отбелязване или заличаване/, като вид нотариално удостоверяване, съгласно чл. 569 т. 5 от ГПК. Съгласно чл. 19 ал. 3 от ПВп., заличаването на договорната ипотека се извършва чрез отбелязване отстрани на вписания акт, като се посочи документа, с който се извършва и времето на неговото извършване. Отбелязването се подписва от С..., след което служителят от С...та подрежда документа с дадената резолюция в съответната книга- чл. 33 б. „п“ от ПВп.

Действията на служителят към А... са обусловени от задължението му да изпълни точно разпореждането на С..., като дейността му е чисто техническа- да се нанесе разпореденото от С...- заличаване на наложената ипотека в компютърната база на А..., което в настоящия случай е извършено с електронния подпис на служителя. Служителят към АВ е длъжен да изпълни разпореждането на С... точно и съобразно дадените му указания, като това негово задължение освен вменено му от закона е установено и от приетата по делото длъжностна характеристика, за длъжността „Главен специалист“ в С...та към ГД „Имотен регистър“.

Въз основа на събраните по делото доказателства настоящият състав на съда намира, че разпореждането на С... от 09.11.2009г., макар и несъобразено с писмено съгласие с изх. № 700-722/06.11.2009г. от "Р. (Б.)" Е., ясно и недвусмислено изразява волята за заличаване цялата договорна ипотека, като тази воля е била вряно отразена в електронната партида на имота, без допусната грешка от страна на служителят към А....

Не са наведени доводи с ИМ, не се и поддържа от ищеца в хода на процеса- за неправомерни действия на служителят от АВ при изпълнението на разпореждането на С... за заличаване на ипотеката. Въз основа на събраните доказателсва, установява се по безспорен и несъмнен начин, че липсват данни за незаконосъобразни актове, действия и бездействия на служители на А..., които да обуславят правния извод за неизпълнение на възложените му задължения, съобразно длъжностната характеристика. Не са налице според съда основяната за ангажиране на отговорността на А... по реда на чл. 49 от ЗЗД, доколкото не се доказва по делото неправомерно и противоправно неизпълнение на възложените на служителя на А. задължения, осъществяващи състава на чл. 45 от ЗЗД. Служителят на АВ е изпълнил точно дадените му от С... указания, като не се е отклонил от изпълнение на задълженията му, собразно длъжностната характеристика за длъжността която заема. Волята на С... е била отразена в електронната патида на имотите без допусната грешка.

Настоящият състав на съда счита че не са налице основания за незаконосъобразни действия или бездействия от страна на служителят към А... и при изпълнението на разпореждането на Съдията по вписвания върху молбата съгласие с вх. № 700-197/01.04.2010г., с което на осн. чл. 21 от ПВ, С... със свое разпореждане от 09.11.2010г. е разпоредил частично заличаване на договорната ипотека, само за недвижимите имоти- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.7 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.8, като отново в нотариално завереното съгласие на банката кредитор, изрично е посочено, че ипотеката следва да запази действието си по отношение на останалите четири имота. Съдът въз основа на събраните по настоящото дело доказателства намира, че отново служителят на АВ е изпълнил точно дадените му указания, като е извършил частично заличаване на два от имотите, по отношение на които ипотеката е била вече заличена с предходното разпореждане на С.... Видно е от заключението на експерта по приетата по настоящото дело съдебно- техническа експертиза, че в компютърната система на А...- имотен регистър, е отразено частично заличаване на договорна ипотека № •. том •, рег. № •, дело № •/2009г., с вх. рег. № 379/19.02.2009г., като акт № •, том •, дело № •/2009г., като експерта компютърен специалист сочи в писменото си заключение, че частичното заличаване е извършено посредством електронен подпис, от служителя А. В., на 02.11.2010г., в 15: 27: 13 часа. От доказателствата по настоящото дело, не се установява служителят към АВ, да е извършил противоправни действия или бездействия, в отклонение от възложените му задължения по закон и съобразно длъжностната му характеристика, с които самоволно да се е отклонил от дадените му разпореждания с писмена резолюция на С... от същата дата/02.11.2010г./ Не се установи служителят към АВ, да е извършил отбелязване по имотната партида, за което да липсва фактическо или правно основание, тъй като действията на служителят са точни и изцяло съответстват на дадените му указания с разпореждането на С....

Дали е налице ОФГ и дали е налице недействителност на извършеното вписване е въпрос, който не може да бъде предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство, тъй като недейсвителността на заличаването на ипотеката може да бъде обявено само въз основа на влязло в законна сила съдебно решение, не с мотивите към друг судебен акт или по пътя на наведено в друго производство възражение. Към настоящия момент няма данни съдът да е бил надлежно сезиран с иск за недействителност на вписването по аргумент на разпоредбите на чл. 179 ал. 3 от ЗЗД и чл. 90 от ЗКИР. Дори и да е било недействително, вписването извършено на 02.11.2010г. за частично заличаване на законна ипотека, то от събраните доказателства няма данни, служителят към АВ да е действал в отклонение от възложените му задължения или чрез противоправни действия или бездействия, от които биха могли да възникнат вреди за ищеца по делото.

Друг е въпроса по който е формирана сила на пресъдено нещо от съдилищата с решенията по приложените по настоящото дело граждански дела. Изводите на съдилищата напълно се споделят и от настоящия състав на съда. Със своя нарочен/макар и погрешен/охранителен акт- разпореждане от 02.11.2009г., С... е разпоредил заличаването на цялата ипотека, като тя е била погасена. След като е налице разпореждане на С... за заличаване на цялата ипотека, настъпили са правните последици на заличаването, вкл. погасяването на ипотечното право, за което е ирелевантно дали са били налице основанията на чл. 179 ал.1 от ЗЗД. Налага се безспорния правен извод, че С... не може сам да отмени постановения от него охранителен акт, който е бил надлежно вписан по партидата на имотите, а преди същият да бъде обявен по съдебен ред за недействителен, същият продължава да произвежда конститутивния си ефект, след вписването му и по отношение на третите добросъвестни лица. Следва изцяло да бъде споделен и правния извод- дори и да бъде отменен като недействителен постановения акт за заличаване на договорната ипотека на С..., отмяната му не може да има рекроактивно действие, а може да има действия само занапред. Според разпоредбата на чл. 179 ал. 3 от ЗЗД, ипотеката може да се впише отново, но ще има ред от новото вписване.

Не се установи и доказа от събраните по делото доказателство, да е било извършено невярно удостоверяване, в несъответствие с книгите по вписванията, от служителя на А..., чрез издаване на съдебно удостоверение от А..., с което да са изнесени данни, невярно отразяващи конкретните обстоятелства/в настоящия случай наличието на законна ипотека върху недвижимите имоти/. По делото не е представено посоченото в ИМ –Удостоверение от СВ, с изх. № 98/2015г., за което се твърди че е представено пред ЧСИ по изп. дело 392/2012 по описа на ЧСИ А. Ц. и в което е било удостоверено, че върху недвижимите имоти все още има наложена тежест- вписана ипотека въз основа на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № •, том •, рег. № •, дело № •от 2009г. по описа на Нотариус И. К.. Точно обратното- по делото е представено Удостоверение на СВ- Благоевград, с изх. № 102 от 25.01.2010г., от което е видно че за периода от 26.06.2008г. до 24.01.2010г., изрично е удостоверено извършеното заличаване на цялата ипотека, върху всички ипотекирани имоти, извършено с вписване в имотния регистър- заличаване с вх. peг. № •, том•. акт № • от 09.11.2009г. Не се установява по делото удостоверяване на данни от СВ към А... Б., от които да се констатира несъответствие между данните нанесени по книгите за вписване и издадените удостоверения за тежести, които да обуславят отговорността на А..., съгласно чл. 49 от ПВп., която рапоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Не се доказва твърдението на ищеца, изведено с ИМ, че от АВ са били издавани удостоверения, които да са причинила вреди за "Р. (Б.)" Е., поради създадената невярна представа, че върху имота все още има вписани вещни тежести/договорна ипотека/, след заличаването на същата от 09.11.2009г.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира че не се установява при пълно и главно доказване и наличието на причинно- следствена връзка между действията или бездействията на служителя към А. по вписвания и настъпилите за банката ищец имуществени вреди. Ако е налице вписване на несъществуващо обстоятелство в книгите на СВ към АВ, поради постановен охранителен акт на С..., който с писмено разпореждане от 09.11.2009г. е разпоредил заличаване на цялата ипотека, вместо частично заличаване на същата, въз основа на нотариално завереното съгласие на банката кредитор с изх. № 700-722/06.11.2009г., то пълното заличаване на ипотеката е извършено въз основа на охранителния акт на С... и в съответствие с разпоредбата на чл. 570 от ГПК. Постановения акт за заличаване на ипотеката, съгласно чл. 179 ал.3 от ЗЗД е погасил ипотечното право, като вписването на заличаването в книгите на АВ е произвело конститутивното си действие по отношение на третите добросъвестни лица. Действията на служителят към АВ, освен че са чисто технически, съставляват точно изпълнение на дадените от С... указания, като същите не са извършени в отклонение от законовите и служебните задължения, възложени на служителя съобразно длъжностната му характеристика. Не се установиха по делото и обстоятелства по извършено невярно удостоверяване на обстоятелства, несъотетстващи на вписванията по книгите на СВ към АВ, които да са довели до вреди за ищеца или за третите добросъвестни лица. Следователно ако са настъпили имуществени вреди за ищеца по делото, то те не се намират в причинно следствена връзка с действията или бездействията на служителят към А.... С оглед на установената трайна съдебна практика по приложението на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, не са налице предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата- А..., поради което предявения иск за имуществени вреди е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение от съда.

Следва с оглед на изхода от делото, да бъде осъден ищецът на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да заплати на ответника сумата– 300.00лв., за сторените по делото разноски за юрисконсулстко възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита пред настоящото съдебна инстанция.

Водим от горното, съдът