Решение № 1230 от 29.11.2023 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 1594/2023 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК и е образувано по постъпили две въззивни жалби. Първата е подадена от Шот П. Б., Б. С. и К. Ф., граждани на •••, чрез адв. Бесри Карагьозов против Решение № 262/12.06.2023г. по гр.д.1258/2022 г. по описа на Районен съд - Несебър, в частта с коя т о първоинстанционният съд е оставил без разглеждане исковете на Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф., за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т.2 и т.3 от Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, проведено на 07.10.2022г. Молят съдът да отмени решението в тази част и да отмени като неправилни и незаконосъобразни решенията по т.2 и т.3 от Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, проведено на 07.10.2022г. и да отмени решението в частта за разноските и присъди правилно разноските по делото съобразно уважената част на исковата молба и намали присъдените разноски на ЕС. Въззивниците Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф. – ищците в първоинстанционното производство твърдят, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано, постановено без да бъдат разгледани в цялост и да бъде дадена преценка на представените по делото факти и доказателства. Сочат, ч е ответникът не е представил убедителни доказателства за начина на определяне на идеалните части на самостоятелните обектите, а от там и за начина на определяне на кворума, в протокола не се съдържа информация за номера на самостоятелния обект, както и за начина, по който са гласували лицата при вземането на решенията и тези нарушения водят до извод за незаконосъобразност на изготвения протокол от ОС на ЕС в Сграда с идентификатор 51500.507.201.1, к-с „Силвър спрингс“, град Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад” от 07.10.2022г. На следващо място, сочи, че приетите решения по т.2 и т.3 са неправилни и незаконосъобразни, а след като съдът е приел, че решение по т. 1 е незаконосъобразно, то решенията по т.2 и т.3 като свързани с т.1 също следва да бъдат отменени. Счита, че е незаконосъобразно да се приема решение, да не се определя и да не се дължи парична вноска за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата и обслужващите обекти към сградата, поради недобросъвестно отношение на значителна част от собствениците, които държат да не плащат такава, поради пребиваването им в комплекса за по-малко от 30 дни за една календарна година, като сочи, че в чл.51 от ЗУЕС е посочен начина на плащане от всеки един собственик на разходите за управление и поддържане на сградата и никъде в закона недобросъвестното отношение не е основание за плащане или неплащане, както и за определяне или не на такса поддръжка. Сочи, че по точка 3 няма гласувано решение и с решението си да ги остави без разглеждане първоинстанционният съд е нарушил правата на собствениците на самостоятелни обекти и не е зачел разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС и настояват решенията по точка 2 и точка 3 да бъдат разгледани от съда и обявени за незаконосъобразни. Считат, че правилно съдът е приел, че Решенията по точка 4 и точка 5 също са незаконосъобразни, а за решенията по точка 6 и точка 7, твърдят че те никога на са били оспорвани от тях. Сочат и че неправилно са определени разноските от съда, тъй като повече от две трети от протоколните решения са незаконосъобразни. Претендира направените разноски във въззивното производство. В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подаден от въззиваемия ЕС в сграда с идентификатор 51500.507.201.1, к-с „Силвър спрингс“, град Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад” с който оспорва жалбата. Втората постъпила въззивна жалба е подадена от ЕС на сграда с идентификатор 51500.507.201.1 к-с „Силвър спрингс“, с адрес: гр. Несебър, к. к. Слънчев бряг - Запад, к-с „Силвър Спрингс“, с управител на ЕС - „МЪРЮОРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ЕООД, чрез адв. Цветков срещу Решение № 262/12.06.2023г. по гр.д.1258/2022 г. по описа на Районен съд - Несебър, в частта с която първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразни решенията по т.1, т.4 и т.5 приети на проведеното на 07.10.2022г. Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад. Моли решението в частта с която са отменени решенията приети по т.1, т.4 и т.5 от ОС на ЕС да бъде отменено. В жалбата въззивникът – ЕС в сграда с идентификатор 51500.507.201.1, к-с „Силвър спрингс“ твърди, че така постановеното първоинстанционно решение е неправилно и необосновано, в частта, в която са отменени решенията на Общото събрание на Етажната собственост, поради противоречие с материалноправни и процесуалноправни разпоредби и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът е излязъл извън обхвата на търсената защита, и се е позовал на факти и обстоятелства, за които не е указал доказателствена тежест. Сочи, че за първи път се излагат възражения с писмената защита на ищците, във връзка с одобрения бюджет за 2023 год. на сградата и никъде в исковата молба не се отправят искания за представяне на проектобюджета, като липсвало такова искане и в съдебно заседание. Счита, че така наведеното бланкетно искане в исковата молба, за отмяна на решението на ОС по т.1, има характер на оспорване съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, срока за което е изтекъл, като от оповестяването на протокола на ОС на ЕС, за ищците е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС да оспорят писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения, но не е установено по делото ищците да са направили такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в тях. Относно решението по т.4 счита, че вноските към фонд "Ремонт и обновяване" и фонд "Непредвидени разходи" са правилно определени съобразно чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС - съобразно притежаваните идеални части на отделните собственици в общите части и фондът е задължителен и средствата в него се набират от ежемесечните вноски на собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕС, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната. По отношение решението по т.5 счита, че ОС е компетентно да вземе това решение и същото е в корелация с чл. 50, ал.4, т.З от ЗУЕС. В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подаден от Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф. с който оспорват жалбата на ЕС. Двете въззивни жалби са подадени в срока по чл. 259 и следващите от ГПК, от лица за които съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение; отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК поради което са допустими. Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Пред РС – Несебър е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗТС. Ищците Ш. П. Б., Б. С., и К. Ф. чрез адв. Б. Карагьозов в подадената искова молба на 08.11.2022г. твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 51500.507.201.1 к-с „Силвър спрингс“ в к.к. Сл.бряг-запад и че на 07.10.2022г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост свикано от управителя „Меркюри Дивелъпмънтс“ и считат приетите решенията по т.1, т.2, т.4 и т.5 на Общото събрание на ЕС за незаконосъобразни, като сочат, че събранието е проведено „при нарушение на материалния закон и при неспазване на предвидената в закона форма и правила“. На право място, сочат, че събранието не е свикано на валидно правно основание, тъй като не е ясно дали то е редовно или извънредно, макар от дневния ред да не се установява наличие на неотложни случаи.На второ място сочи, че част от решенията са приети без съответния кворум и в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС и от изпратения на ищецът Ш. П. Б. протокол, но без приложенията към него не е ясно и въз основа на какви данни е обявен кворума на събранието от 57, 674% ид.ч. от общите части на сградата, а протоколът от събранието не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС доколкото не са посочени всички обекти в етажната собственост и прилежащите към всеки от тях идеални части от общите части на сградата, не са посочени участниците на събранието и идеалните части от общите части, които всеки от тях представлява, начинът, по който са гласували. На следващо място, в исковата молба ищците твърдят, че не може да се определи процента на ид.ч. на присъствалите и как са гласували и приели решенията и решенията като приети без необходимия кворум са незаконосъобразни. Сочат, че гласуването на всяка точка от дневния ред е извършено в нарушение на ЗУЕС, а относно решение по т.5 твърдят, че е в нарушение на императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Молят решенията, взети на събранието, да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни, тъй като общото събрание е свикано и проведено при нарушение на материалния закон и при неспазване на предвидените в него форма и правила. В срок е постъпил отговор на исковата молба, като ответникът – ЕС на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, представлявано от управителя „МЪРКЮРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ЕООД, ЕИК 103984032, чрез адв. Цветков изразява становище за неоснователност на предявения иск. Отбелязва, че събранието е свикано от управителя на Етажната собственост, като е изготвена покана, подписана и залепена, повече от седем дни преди събранието, на входните врати на сградата в присъствието на свидетели, за което действие е съставен протокол, а поканата съдържа датата, часът и мястото на провеждане на събранието и дневния ред. Уточнява, че протоколът от събранието е изпратен на етажните собственици по е-мейл адресите на 29.09.2022г., като в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС съдържанието му не е оспорено, включително и присъствения лист, неразделна част от протокола от който се установява начина на изчисление на кворума. Сочи, че цитираната от ищеца разпоредба на чл.33 от ЗУЕС, посочена от него като нарушена, се явява неотносима за законосъобразността на свикването и провеждането на събранието и за вземането на решенията и събранието отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, а вземането на решенията е станало по изискуемия от закона кворум. Моли искът да бъде отхвърлен. Не се спори и се установява се от представените документи за собственост, че въззивниците ищци в първоинстанционното производсто са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 51500.507.201.1. ОС на ЕС на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, е проведено на 07.09.2013г., на което за управител на ЕС е избран „МЪРКЮРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ООД. По делото е представена Покана за свикване на ОС на ЕС в която е посочено, че ОС се свикна на основание чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, ще се проведе на 07.10.2022г. от 14.00ч. в ресторант „Олирис“ в комплекс „Силвър Спрингс“. В поканата е посочено, че е поставена на 29.09.2022г. и е посочен дневния ред на събранието. Представен е и протокол от 29.09.2022г. с който се удостоверява, че поканата за свикване на ОС е поставена на входните врати на всички входове на комплекса, като протокола е подписан от управителя и един свидетел – собственик на СО. Представен е протокол от събранието, проведено на 07.10.2022г. в който е посочено, че на първоначално обявения час – 14: 00 часа, са се явили двама участници, които са представлявали 57, 674% идеални части от общите части на сградата и събранието е било отложено за един час и провеждането му е започнало в 15: 00 часа на 07.10.2022г. при същия кворум и със същите двама участници: Д. А. Х., етажен собственик и притежаващ един самостоятелен обект и представляващ лично 0, 898% ид.ц. и като пълномощник на събранието на двама етажни собственици – „МЪРКЮРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ЕООД, който е собственик на 44 броя самостоятелни обекти с прилежащи към тях 55, 38% ид.ч. от общите части на сградата и А. Д. Х. - собственик на един самостоятелен обект, към който принадлежат 0, 849% ид.ч. от общите части на сградата и вторият участник - адвокат Любомир Александров Цветков, който е представлявал на събранието по пълномощие етажния собственик Ф. М. Х. - собственик на един самостоятелен обект в сградата с прилежащи към него 0, 547% ид.ч. от общите части. Видно от представения протокол на събранието са приети следните решения: по т.1 Приема и одобрява годишен бюджет за приходите и разходите на сградата; по т.2 Общото решение взе решение да не се определя и да не се дължи парична вноска за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата и обслужващите обекти към сградата, поради недобросъвестно отношение на значителна част от собствениците, които държат да не плащат такава поради пребиваването им в комплекса за по мално от 30 дни за една календарна година; по т.3 Поради взетото решение по т. втора ОС не гласува по тази точка; по т.4 Размерът на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде по 7.10лв. съобразно идеалните части от общите части на етажната собственост за всеки самостоятелен обект; по т.5 Средствата от фонд „Ремонт и обновяване“ да бъдат ползвани за заплащане и на други разходи съгласно чл.50, ал.4 т.3 от ЗУЕС, включително разходи по чл.51 от ЗУЕС и упълномощава управителя да извършва преценка и реализиране на това решение; по т.6 Да бъдат предприети действия и да бъдат открити индивидуални партиди за всеки един от самостоятелните обекти в сградата като за целта да се заяви нова процедура по реда на чл.4, ал.1 от Наредба № 6; по т.7 Приема решение за присъединяване на сградата към ВиК мрежа с необходимия брой индивидуални партида в нея съобразно индивидуалните обекта в сградата и с оглед собствеността им, както и избор на пълномощник който да ги представлява с ВиК Бургас. Протоколът от събранието е подписан от председателстващия и от протоколчика и в същия е посочено, че неразделна част от настоящия протокол е списък – таблица с положени подписи на присъстващите собственици на събранието на 07.10.2022г. В списъка към протокола са посочени кадастралните номера на самостоятелните обекти в сградата, тяхната застроена площ, прилежащите общи части в квадратни метра и в проценти, сборът на които проценти е равен на 100, както и имената на собствениците на съответните обекти. Списъкът съдържа и подписите на участниците на събранието – двамата пълномощници, които подписи са положени срещу съответните самостоятелни обекти и техните собственици, които те са представлявали на процесното събрание, като са представени и пълномощните. Представено е съобщение за изготвяне на протокол от проведеното на 07.10.2022г. ОС на ЕС, изготвено от управителя на ЕС в което е посочено, че протокола е на разположение в офиса на дружеството. Установява се от представения Протокол от 13.10.2022г. подписан от управителя чрез пълномощника адв. Ц. и един собственик, че съобщението за изготвен протокол е поставено на всичко входни врати на комплекса на 13.10.2022г. в 16.30ч. На ищците е изпратен чрез ел. поща протокола от ОС на ЕС. Не се спори, че в законоопределения срок протокола не е оспорен. Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо. При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция, направи следните правни изводи. В производството по предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях. Изрично в този смисъл Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Според съда не се установиха съществени нарушения при свикването и провеждането на ОС на ЕС на 07.10.2022 г. Възраженията на ищеца, че са допуснати нарушения при свикването и провеждането на ОС са неоснователни. Установи се, че събранието е свикано от управителя на ЕС на сграда с идентификатор № 51500.507.201.1, к-с „Силвър Спрингс“ в град Несебър, к.к. Сл.бряг-запад на основание чл. 12 и чл. 13 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) и изготвената поканата е поставена на всяка входната врата на сграда това се установи от представената покана и протокол. В поканата ясно е посочено къде, кога ще се проведе събранието и дневния ред на събранието. Предвидена е възможност и за упълномощаване и така лицата, които не могат лично да участват, след като са уведомени за общото събрание, могат да имат свои представители при провеждане на ОС. Представени са пълномощни с които собственици са упълномощили други собственици да ги представляват. Към протокола се съдържа списък на собствениците в който са посочени СО, собствениците, ид.ч. от общите части на всеки от собствениците, подпис на лицата. В протокола е отразен кворума, отразени са взетите решения, начина по който е гласувано и не са взети решения по въпроси който не са предварително обявени в дневния ред. Безспорно се установи според съда, че събранието е протичало, по предварително обявения дневен ред, решенията са вземани с мнозинство което е обявявано и след приключване на събранието протокола е изготвен в определения от закона срок и за това са уведомени собствениците. Съдът напълно споделя извода направен от първоинстанционния съд, че събранието е свикано и проведено законосъобразно и поради това и на основание чл. 272 Г П К, въззивната инстанция препраща към подробните и аналитични мотиви на първоинстанционното решение в тази им част. Ищците са получили на имейл копие от протокола на ОС на ЕС и така им е станало известно съдържанието на извършените от общото събрание действия и взетите решения. За ищците е започнал да тече от датата на връчване, 7-дневния срок в който са могли да оспорят протокола относно достоверността му, включително и дали е проведено събрание, съгласно чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Ищците обаче не са направили такова оспорване, поради което, протокола се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно отразеното в него и че ОС е взело решения с посочените в него гласове. В тази съдът намира за неоснователно възражението за незаконосъобразност на оспорените решения поради грешно изчисление на кворума и гласовете, с които са приемани решенията на ОС, тъй като при неоспорване на протокола съдът е обвързан от отразеното в него. Протоколът според настоящия състав отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС и съдържа всички реквизити предвидени в ЗУЕС и се налага извода, че при свикването и провеждането на ОС на ЕС, не са допуснати нарушения които да налагат, отмяна на приетите решения. В исковата молба се прави възражение за незаконосъобразност на атакуваните решения, поради това, че общото събрание е проведено при неспазване на предвидените в закона правила т.е. сочат се нарушения относно свикването и провеждането на общото събрание в това число се оспорва кворума с който са приети решенията и единствено по взетото решение по т.5 е въведено основание за незаконосъобразност - противоречието му с чл.51, ал.1 от ЗУЕС. По отношение законосъобразността на отделните приети решения, следва да се отбележи, че в исковата молба не се сочат конкретни възражения /основания/ относно приетия бюджет, както и по отношение останалите приети решения освен това по т.5. Конкретни възражения са изложени от процесуалния представител на ищците в представените писмени бележки, но същите не следва да се обсъждат и затова настоящата инстанция, счита, че неправилно първоинстанционния съд е обсъждал тези основания и е отменил част от решенията на ОС на ЕС. Срокът за атакуване на решенията на ОСЕС е преклузивен и основанията/възраженията относно незаконосъобразността на решениятау следва да бъдат изчерпателно посочени именно в този срок. Изложените за първи път основания за незаконосъобразност на решенията в писмените бележка са направените за пръв път след изтичане на преклузивния срок от чл. 40 ЗУЕС и не могат да бъдат предмет на обсъждане по делото. Не се твърди в исковата молба, че бюджета е незаконосъобразен, тъй като липсва приходна и разходна част, така както е приел първоинстанционния съд, а доколкото в протокола на ОС е отразено, че с решението се „приема и одобрява годишния бюджет за 2023г. за приходите и разходите на сградата“ и протокола не е оспорен, то се налага извода, че е представен бюджет и той е приет и това решение е законосъобразно. Действително, както е заявено от въззиваемата етажна собственост приемането на бюджета е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, доколкото е от изключителна компетентност на общото събрание/ в т. см. Определение № 400 от 10.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2014 г., II г. о., ГК/. Преценката по целесъобразност обаче се отнася за въпроси като размера на бюджета в приходната и разходната му част, неговото разпределение по пера, целевото предназначение на разходите и прочие въпроси съставляващи част от бюджетирането като планиране, контрол и анализ на паричните потоци. Преценката за законосъобразност по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС е във връзка с правомощието на общото събрание да приема бюджет, чиято съставна част е както разходната част, така и приходната част. В ЗУЕС не се съдържат норми, които да определят формата за изготвяне на отчета, поради което е въпрос на целесъобразност как той ще се представи. След като мнозинството от етажните собственици, участвали на събранието са гласували за приемането, отчетът е бил ясен за тях и взетото решение е законосъобразно. Поради това не следва да бъде отменено. По взетото решението по т.2, в исковата молба не са изложени конкретни възражения, а именно, че то противоречи на чл.51 ал.1 от ЗУЕС. Видно е обаче, че на ОС на ЕС е взето решение да не се определя дължима вноска за управление и поддържка и в този си вид решението не подлежи на обжалване, тъй като с него не се създава задължение за собствениците, а съдът не е компетентен да задължи ОСЕС да вземе определено решение. Не е взето решение по т.3 от дневния ред, тъй като не е предвидено дължима вноска по чл.51, ал.1 от ЗУЕС и за собствениците не е възникнало задължение за плащане. Следва да се отбележи, че след като не е взето взето позитивно решение от ОС на ЕС, то отмяната на това решение не води до заместване липсващата воля на етажните собственици, поради което правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане жалбата относно решенията по т.2 и т.3. По отношение решението прието по т.4 определяне размера на вноската дължима във фонд „Ремонт и обновяване“, следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.50, ал.1 ЗУЕС е предвидено създаването на фонд „Ремонт и обновяване“ и е определен минималния размер на месечната вноска който следва да се събира - не по малко от един процент от минималната работна заплата за всеки отделен обект. На ОС на ЕС проведено на 07.10.2022г. е взето решение „Размерът на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ да бъде по 7.10лв. съобразно идеалните части от общите части на етажната собственост за всеки самостоятелен обект“. Първоинстанционния съд е приел, че това решение е незаконосъобразно тъй като, не е изрично посочено дали се касае за ежемесечни вноски, както е предвидено в чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, или общо за годишния период. Тъй като няма изложени такива възражение в исковата молба настоящия състав счита, че съдът се е признесъл по незаявено основание, тъй като в исковата молба не се изложени конкретни основания който водят до незаконосъобразност на решението по т.4. Освен това решението не противоречи на закона, тъй като размера е определен в съответствие с разпоредбата на чл.50, ал.1 ЗУЕС, и в тази връзка решението на НРС в тази част следва да бъде отменено и потвърдено решението на ОС на ЕС. Единствено по отношение решението по т.5 в исковата молба ищците са изложили конкретно основание за незаконосъобразност, а именно, че това решение противоречи на чл. 51 ЗУЕС и че с него се заобикаля закона и императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, съгласно която разходите за управление и поддръжка се разпределят по равно според броя на собствениците. ЗУЕС предвижда, че средствата за фонд "Ремонт и обновяване", се набират в сметка със специално предназначение и се изразходват целево: за извършване на дейностите по чл. 48 и чл. 49 ЗУЕС (неотложен ремонт) и за оборудване; изпълнение на мерките и указанията от техническия паспорт на сградата; други разходи, определени с решение на общото събрание – чл. 50, ал. 4 ЗУЕС. В случай, че не се налага да се извършват ремонтни дейности в ЕС, събраните суми не се усвояват, а се акумулират, за да послужат за заплащане на посочените по-горе дейности, насочени към съхраняване на сградата и обновяване на общите части в момента, в който се появи такава необходимост. Поради това, дължимостта им не е обвързана по никакъв начин от реалното извършване на ремонтни дейности. Тази вноска се дължи и от всички собственици, без значение дали ползват имота и какъв период от време. Разпоредбата на чл. 50, ал. 4, т. 3 от ЗУЕС, дава право на етажните собственици да приемат с решение на ОСЕС средствата, набрани във Фонд "Ремонт и обновяване" да бъдат разходвани и за други разходи, извън посочените в т. 1 и 2 по решение на ОСЕС. Според настоящата инстанция тези „други разходи“ обаче не са разходите по чл. 51 ЗУЕС, тъй като за тях законодателят е предвидил начин по който се определя размера им. Незаконосъобразно с решението като „други разходи“ се определят разходи определени от законодателя като такива по поддръжка и управление на етажната собственост. Решението на първоинстнационния съд с което това решение прието от ОС на ЕС е отменено като незаконосъобразно е правилно и в тази част решението следва да са потвърди. Решението на РС – Несебър в частта с която е оставен без разглеждане иска за отмяна на решението по т.2 и т.3 е също правилно и в тази част следва да се потвърди. По отношение на решенията по т.1 и т.4, искът е неоснователен и в тази част първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, с което искът следва да бъде отхвърлен. По отношение направените разноски в първоинстанционното производство, съдът не споделя възражението на пълномощника на ищците, че първоинстанционния съд неправилно е определил разноските, тъй като ищците са обжалвали всички приети решения като незаконосъобразни от които НРС е отменил три и разноските са определени съобразно изхода. По отношение разноските във въззивното произовдство. Въззивниците Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф., са направили разноски всеки по 325лв., а въззивникът ЕС е направили разноски в размер на 2000лв. Съобразно изхода Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф. следва да платят всеки по 444лв. разноски, а Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.201.1, комплекс „Силвър Спрингс“, следва да заплати на Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф. по 108лв. Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд