Решение № 10727 от 5.6.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 24412/2023 г.

Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т.3 ГПК и е образувано по подадена от „Е.М.“ ЕООД, искова молба и уточняваща такава /л.22/ против наследниците на П. Р. Д. – Е. П. Д., действаща със съгласието на майка си А. А. С., и В. П. Д. със законен представител А. А. С., с която са предявени искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, с искане да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците да заплатят на ищеца всеки по 2 500 лева, представляваща непогасена главница за периода 20.08.2018 г. – 20.07.2021 г. по Договор за потребителски кредит от 27.07.2018 г., всеки по 1 250 лв., представлява възнаградителна лихва за периода 20.08.2018 г. – 20.07.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане. Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между П. Р. Д. и „О.Б.Б.“ АД е сключен договор за потребителски кредит от 27.07.2018 г., по силата на който кредиторът предоставил сумата от 50 000 лева, при ГПР в размер на 6, 200 %, а кредитополучателят се задължил да върне заетата сума на 120 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 602, 17 лв., считано от 20.08.2018 г. Сочи, че крайният срок на договора е 20.07.2028 г. Поддържа, че на 15.12.2021 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по сила на който банката му е прехвърлила вземането, произтичащо от процесния договор за кредит. Твърди, че длъжникът е уведомен за извършената цесия с уведомление от 07.07.2022 г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С молба от 29.05.2024г. /л. 60/ от страна на ищцовото дружество е формулирано искане за постановяване на неприсъствено решение, при твърдения, че са налице предвидените в закона предпоставки. Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответниците не са депозирали отговор на исковата молба, не се явиха и не изпратиха представител в проведеното по делото открито съдебно заседание без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, както и че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-счетоводна експертиза може да се направи извод за основателност на заявените искови претенции, намира че са налице предвидените в процесуалния закон предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което исковете да бъдат уважени. По разноските: При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, всеки един от ответниците следва да заплати на ищеца разноски в размер на по 250.00лв. – внесени държавни такси и депозит вещо лице. Водим от гореизложеното, съдът