Решение № 604 от 22.4.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 5179/2022 г.

Производството е образувано е по жалба на Е. Й. Б., с ЕГН: •••••••••• против Наказателно постановление № КХ-25 от 01.12.2022г., издадено от Директора на Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.61, ал.1, вр. чл. 60, ал.2 Закона за храните на дружеството е наложена „глоба“ в размер на 2000 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като същото се счита за незаконосъобразно. Посочва се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като НП не съдържало достатъчно описание на фактическите аспекти на допуснатото нарушение, нито са били описани обстоятелствата при които същото е било извършено. Наред с това, се сочи че е налице противоречие тъй като от една страна е прието, че лицето не е било регистрирано като търговец на храни от разстояние, а от друга че не е подало заявление за регистрация в 14-дневен срок преди започване на дейността, което по съществото си съставлява друго по вид нарушение за което не е била фиксирана дата на извършване. Аналогично наказващият орган не бил посочил и място на извършване на нарушението. Поради посоченото се иска отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника, които се придържа изцяло към изложеното в жалбата и моли за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното постановление и да присъди възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

След постъпил в ОДБХ – Варна сигнал, касаещ нерегламентирана онлайн продажба на тематични меденки на 30.08.2022г. била извършена съвместна проверка на служители на ОДБХ сред които св. Г. Г. и служители на фискален контрол към ЦУ на НАП.

В хода на проверката се установило, че жалбоподателката Е. Й. Б. е предоставила за закупуване от подставено лице – служител на ФК на НАП 10 броя тематични меденки, опаковани в картонена кутия, като всяка от меденките е била опакована в индивидуален целофан, без етикет.

Св. Г. поискала от жалбоподателката да представи удостоверение за регистрация във връзка с възможността за осъществяване на онлайн търговия с подобни артикули, като тя не представила такова. Не били представени и търговски документи във връзка с процесните стоки, като жалбоподателката посочила, че приготвя меденките в дома си.

Служителите на ОБДХ не са присъствали на предаването на процесните меденки и не знаят дали друг път жалбоподателката е търгувала с подобни артикули.

След справка в електронния регистър на БАБХ било установено, че Б. не е вписана като лице, имащо право да извършва онлайн търговия, поради което на същата бил съставен АУАН на 02.09.2022г. за допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 61, ал.1, вр. чл. 60, ал.2 ЗХ, който същата отказала да попише, като АУАН бил връчен при отказ, удостоверен от 1 свидетел.

Срещу АУАН не постъпили възражения, като на 01.12.2022г. било издадено процесното НП, което възприело изцяло направените с акта фактически и правни констатации.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства (показанията на св. Г.) - между които съдът не установи никакви противоречия и които не са били оспорени от нито една от страните в която и да е фаза на развилото се административно производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в закона преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Актът, а впоследствие и издаденото въз основа на него НП са били изготвени в съответните законоустановени срокове и от компетентни лица Безспорно се установи, че жалбоподателката е предлагала за продажба тематични меденки – в конкретния случай 10 броя, индивидуално опаковани без да е подала заявление за извършване на такава онлайн търговия. Принципно установените фактически положения не са спорни, макар свидетелката Г. да не е била пряк очевидец на покупката, доколкото такава контролна покупка е била направена от друг държавен орган – служител на ФУ на НАП.

В обстоятелствената част на издаденото НП са били посочени две нарушени разпоредби на ЗХ, свързани посредством взаимовръзка. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗХ за извършване на търговия с храни от разстояние лицата по чл. 60, ал. 1 подават до компетентния орган по чл. 60, ал. 3 заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, като са посочени и точните реквизити, които следва да съдържа заявлението.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал.1 от същия закон търговия с храни от разстояние може да се извършва от:

1. бизнес оператор, който осъществява дейност в регистриран или одобрен по реда на закона обект, или 2. доставчик на услуги, управляващ средство за комуникация от разстояние.

В случая видно от текста на постановлението не става ясно въз основа на какви факти е прието, че жалбоподателката е сред лицата, за които е следвало по закон задължението за подаване на такова заявление.

Липсва посочване както какво средство за комуникация и по същество средство за осъществяване на търговия същата е използвала, както и посочване на това дали същата е доставчик на услуги както и какъв вид са били те – приготвяне и търговия или единствено търговия с процесните артикули.

Наред с посоченото, действително от текста на постановлението не става ясно коя е приетата дата на извършване на нарушението, тъй като очевидното датата на проверката 30.08. не е началната дата на започване на дейността, предвид обстоятелството, че такава очевидно е имало още на етапа на заявяване или поръчване на артикулите (която във всички случаи предхожда тази на получаването им и която не е установена и дори не е установима от материалите по преписката), а дори и преди този момент видно от обстоятелството, че подаденият сигнал касае именно нерегламентирано осъществяване на онлайн търговия.

В този смисъл по АНП НО не е отговорил на основните два релевантни въпроса – субект ли е жалбоподателката на нарушението по чл. 61, ал.1 ЗХ и на коя дата е извършено същото.

С оглед изложеното съдът намира, че в случая са налице съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателката, които налагат отмяна на издаденото НП.

Отделен е въпросът (който не следва да изследва понастоящем поради цитираните други основания за отмяна) дали след изясняване на тези обстоятелства наказващият орган не е следвало да предупреди жалбоподателката за последиците от извършваното доколкото няма данни същата да е имала други подобни прояви, вместо да прибягва незабавно към репресивните методи на реакция.

С оглед изхода на делото, претенцията за разноски на жалбоподателят е обоснована и следва да се уважи. Платени са 600 лева за адвокат, а последният е предоставил ефективно компетентна и квалифицирана помощ в производството, поради което съдът не счита, че следва да ревизира размера на дължимото възнаграждение.

Така мотивиран от гореизложеното, съдът