Решение № 12 от 30.4.2025 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 44/2024 г.

Производството е образувано по депозирана искова молба от „Нитроферт“ ЕООД, ЕИК 203 644479 със седалище и адрес на управление гр. София 1172, район „Изгрев“, ул. „Николай Хайтов“, № 34, ет.1, представлявано от управителя А. Л. Л., чрез адв. К. Т. и адв. Б. Б. – А. от АК – София със съдебен адрес в гр. София, бул. „Христо Смирненски“, № 25 срещу Земеделски институт – гр. Шумен, ЕИК 127526189 със седалище и адрес на управление гр......, бул. „........“, №....., представлявано от проф. д-р Ц. К. и „Бивена“ ЕООД, ЕИК 202899733 със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Орфей“, № 1, вх.А, ет.1, ап.2, представлявано от управителя А. М. И.. Ищецът твърди, че е бил участник в обявена от Земеделски институт – гр. Шумен обществена поръчка с предмет „Доставка на минерални торове“. В процедурата освен ищецът е участвал още един участник - „Бивена“ ЕООД. Директорът на Земеделски институт – гр. Шумен със свое решение е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнител ответното дружество, като ценовото предложение на ищеца е било класирано на второ място. Ищецът е обжалвал пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решението на директора на Земеделски институт – гр. Шумен. Със свое решение, влязло в сила, КЗК е отменила решението на възложителя на обществената поръчка. Междувременно, преди разрешаване на спора и влизане в сила на решението на КЗК и в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП ответниците са сключили помежду си договор за доставка на торовете, които са описани в ценовото предложение. С оглед на това ищецът счита, че сключеният между ответниците договор е унищожаем. С исковата молба се претендира съдът да прогласи унищожаемостта на сключения на основание чл.112, ал.1 от ЗОП между Земеделски институт – гр. Шумен, ЕИК 127526189, в качеството му на възложител и „Бивена“ ЕООД, ЕИК 202899733 в качеството му на изпълнител договор № С135708/20.03.2024 г., както и да се присъдят на ищеца направените от него разноски по делото. Ответникът Земеделски институт – гр. Шумен в отговора на исковата молба изразява становище, че искът е недопустим и неоснователен. Договорът с ответното дружество е сключен след изтичане на срока за обжалване пред КЗК, т.е. подадената от ищеца жалба е била просрочена. С оглед на това ОС – Шумен не е обвързан с отменителното решение на КЗК. На етапа на допускане, комисията назначена от възложителя е допуснала и двамата участници. С оглед постъпилото от ищеца възражение относно процентното съдържание на азот в листните торове в един от продуктите предложен от „Бивена“ ЕООД, комисията е изискала от участниците да представят протокол от изпитване от орган за оценяване на съответствието или сертификат, издаден от такъв орган и е направила съответните проучвания. Въз основа на постъпилите отговори и документи от двамата участници, комисията на възложителя е преценила, че няма основание за прекратяване на процедурата и е извършила класиране и избор на изпълнител съобразно избрания критерий за оценка „най-ниска цена“. Въз основа на доклада на комисията директорът на института е сключил договор за изпълнение на обществената поръчка с предмет „Доставка на минерални торове“ с ответното дружество. На база на изложеното ответникът Земеделски институт – гр. Шумен счита, че действията му са били правилни и законосъобразни, а претенцията на ищеца е неоснователна. В допълнителната искова молба, ищецът заявява, че поддържа изцяло исковата си претенция и оспорва възраженията на ответника. В отговора на допълнителната искова молба Земеделски институт – гр. Шумен поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Ответникът „Бивена“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба и допълнителен отговор. В съдебно заседание, управителят на търговското дружество изразява становището, че иска е неоснователен, счита, че сключеният с института договор е законосъобразен и продуктите, които, ръководеното от него, дружество е предложило са били с необходимите качества. От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното: С Решение изх. № 1203-3/18.01.2024 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет доставка на минерални торове за нуждите на института, с прогнозна стойност 189 200 лв. без ДДС. Не се спори между страните, а и от приложените по делото документи се установява, че в процедурата са участвали ищецът и ответното дружество. С Решение № 1203-8/05.03.2024 г. за определяне на изпълнител за обществена поръчка на директора на ЗИ – Шумен е обявено класирането на участниците, като на първо място е класирано ценовото предложение на „Бивена“ ЕООД, а на второ на ищеца. За изпълнител на доставката е определено „Бивена“ ЕООД, с което въз основа на решението и на основание чл.112, ал.1 от ЗОП е сключен договор № С 135708 от 20.03.2024 г. с предмет доставяне на минерални торове. Междувременно ищеца е обжалвал пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) Решение № 1203-8/05.03.2024 г. на директора на ЗИ – Шумен, като незаконосъобразно. Въз основа на жалбата в КЗК е образувано производство по преписка № КЗК-233/26.03.2024 г., по която е постановено Решение № 461 от 09.05.2024 г. С него, КЗК е отменила Решение № 12 03-8/05.03.2024 г. на директора на Земеделски институт – Шумен за определяне на изпълнител в процедурата на „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на минерални торове“, открита с Решение № 1203-3/ 18.01.2024 г., вписана под уникален номер в ЦАИС ЕОП 00724-2024- 0001. От писмо изх. № ДИП-429/КЗК-233/2024 г. от 17.07.2024 г. се установява, че към 15.07.2024 г. няма подадена жалба срещу Решение № 461/09.05.2024 г. по преписка № КЗК- 233/2024 г., за постановяването, на което страните са уведомени на 14.05.2024 г. Предвид изтичане на законоустановения срок за обжалване и липсата на подадени, на основание чл.216 от ЗОП, жалби срещу решението, КЗК приема, че постановения от нея акт е влязъл в сила. С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че е предявен конститутивен иск с правно основание чл.224, ал.1, т.3 във вр. с чл.119, ал.1, т.3, б. в“ от ЗОП. В отговора на исковата молба е направено възражение за недопустимост, тъй като ищецът няма правен интерес да претендира унищожение на процесния договор. Същият няма качеството на заинтересован кандидат или участник по смисъла на чл.119, ал.3, б. „в“ от ЗОП. Ответникът се обосновава и с разпоредбата на чл.226 от ЗОП. Ищецът не е страна по договора и последиците от унищожаването не го касаят. Съдът счита възражението за неоснователно, поради следните съображения: Предявен е конститутивен иск, предвиден в закона. Предмет на иска е потестативно право, което може да бъде упражнено само по съдебен ред. Извън предмета на конститутивния иск и образувания въз основа на него процес са правоотношенията, чиято промяна се цели, нито правните последици, в които се състои търсената промяна. Винаги когато ищецът твърди, че в негова полза съществува потестативно право, подлежащо на осъществяване по съдебен ред е налице интерес от предявения конститутивен иск. Т.е. надлежни страни по конститутивния иск са лицето, което претендира, че е носител на потестативното право (в конкретиня случай ищецът в настоящия процес) и лицата в чиято правна сфера ищецът цели да предизвика правна промяна. В разпоредбата на чл.224, ал.1 от ЗПО изчерпателно са посочени лицата, които разполагат с активна легитимация да сезират съда с искане за прогласяване унищожаемостта на сключения договор, а именно заинтересовано лице да подаде заявление за участие или оферта; заинтересован кандидат да подаде оферта и заинтересован кандидат или участник да вземе участие при определяне на изпълнител. В конкретния случай, ищецът е заинтересован участник по смисъла на § 2, т.13, изр.2 от ДР на ЗОП и следователно е активно процесуално легитимиран да предяви иск за прогласяване унищожаемостта на процесия договор. Обстоятелството, че ищецът не е предявил осъдителен иск по чл.218 от ЗОП, не означава, че той няма правен интерес да упражни потестативното си право и да иска прогласяване на унищожаемостта на сключения между ответниците договор. Ищецът може да претендира обезщетение, чрез предявяване на иска по чл.218 от ЗОП, но тази възможност не го лишава от правото да иска прогласяване унищожаемостта на сключения между двамата ответници договор, тъй като в закона изрично са посочени предпоставките за упражняване правото на иск и в тях не е налице предвидена поредност за предяввяане на исковете, нито е поставено изискването за наличие на вреди. Очертан е само кръг от лица в трите различни хипотези, в зависимост от това кои елементи е засегнал порокът, като е извършено строго разпределение на правоимащите субекти, спрямо конкретна незаконосъобразност. Съгласно чл.225 ал.2 от ЗОП, когато възложителят е сключил договор или рамково споразумение преди приключване на производство по обжалване, срокът за искане на унищожение на основание чл.119, ал.1, т.3 от ЗОП е два месеца от влизането в сила на решението, с което е отменен обжалваният акт на възложителя. Съгласно чл.216, ал.1 от ЗОП, решението на Комисията за защита на конкуренцията подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните. С оглед обстоятелството, че страните са уведомени за решението на 14.05.2024 г., същото е влязло в сила на 29.05.2024 г., от която дата започва да тече двумесечния преклузивен срок. Исковата молба е постъпила в съда на 18.07.2024 г., т.е. в рамките на визирания в чл.225, ал.2 от ЗОП срок. Предвид гореизложеното съдът приема, че предявения от ищец конститутивен иск е допустим. Разгледана по същество исковата претенция е основателна, поради следни- те съображения: За да бъде уважен предявения иск следва да се налице визираните в чл.119, ал.1, т.3 от ЗОП елементи от фактическия състав на конститутивния иск. Ищецът е участник, който не е отстранен от процедурата и следователно е заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 от ДР на ЗОП. Договорът за доставка на торове е сключен преди влизането в сила на обжалваното от ищеца Решение № 1203-8/05. 03.2024 г. на директора на ЗИ – Шумен за определяне на изпълнител за обществена поръчка и е констатирано нарушение на закона - чл.112, ал.8 от ЗОП, което е засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да бъде определено за изпълнител. Тезата на ответниците, че съдът не е обвързан с решението на КЗК, тъй като подадената от ищеца жалба е била просрочена, както и възраженията, че действията на Земеделски институт – гр. Шумен по открита процедура за възлагане на обществена поръчка са били правилни и законосъобразни са извън обхвата на правния спор предмет на настоящия процес. Тези въпроси не са от компетентността на съда разглеждащ предявения пред него коститутивен иск и е недопустимо той да осъществява съдебен контрол върху постановеното от КЗК решение. Съдебният контрол върху акта на КЗК се осъществява от Върховния касационен съд, съгл. чл.216 от ЗОП. В конкретният случай, ответниците не са се възползвали от възможността да обжалват решението на КЗК и то е влязло в сила. С оглед на това възраженията на ответниците са неоснователни и ирелевантни за правния спор, предмет на настоящото дело. Предвид гореизложеното предявения от „Нитроферт“ ЕООД конститутивен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, представените писмени доказателства за направени разноски по делото и направеното искане на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 13 154.04 лв. Водим от гореизложеното, съдът