Решение № 521 от 12.8.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 894/2022 г.

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 301385/31.08.2022 г. – п. к. 30.08.2022 г., подадена от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД, гр. София, ж. к. „Витоша“, „ВЕЦ-Симеоново“ № 999, с ЕИК: 831914521 чрез адвокат А. Т. срещу решение № 260526/08.08.2022 г., постановено по търг. дело № 1098/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя, предявени срещу „Надежда“ АД, гр. София, ж. к. „Витоша“, „ВЕЦ-Симеоново“ № 999, с ЕИК: 131282730, както следва: с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 160 160.93 лева – застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 17150010000001 за непостроената в срока по договор за извършване на строително-монтажни работи от 11.11.2016 г. сграда, сключен между „Ви- Веста Холдинг“ ЕАД и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, а на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 29 320.69 лева - обезщетение за забава плащането на главницата от 160 160.93 лева за периода от 23.08.2018 г. - 11.06. 2020 г., както и „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД е осъдено да заплати на Застрахователна компания „Надежда“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 6 384 лева с ДДС - разноски за производството, като решението е постановено при участието на „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД с ЕИК: 202068280 като трето лице помагач на страната на Застрахователна компания „Надежда“ АД. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Излага подробни съображения от фактическа и правна страна в подкрепа на възражението си, че първоинстанционният съд, за да отхвърли иска, неправилно и необосновани приел, че забавеното изпълнение на строителя не било покрит риск по застрахователния договор. Съдът допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила – съдът не допуснал своевременно заявени с допълнителната искова молба, както и в първото съдебно заседание, доказателствени средства, свързани с доказване на застрахователното събитие, а и нещо повече: изготвеният доклад по чл. 146 ГПК бил непълен, тъй като съдът не направил правна квалификация на застрахователния договор по вид застраховка (съобразно класовете застраховки по приложение № 1 към КЗ), нито посочил, че ищецът следвало да доказва разваляне на договора за строителство, по повод на който било учредено застрахователното обезпечение, при което ищецът бил лишен от възможност да се защити като оспори възприетата от съда правна квалификация на застрахователния договор или евентуално да измени основанието на своя иск, или да ангажира други доказателства. Поради това, жалбоподателят моли апелативния съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира присъждане на разноски. В двуседмичния срок срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Застрахователна компания „Надежда““ АД, представлявана от квестора Р. Г.-С. чрез адвокат К. С. е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, при което поддържа възраженията си срещу исковете, направени в първоинстанционното производство, включително и правоизключващите: за забава на възложителя; за неизпълнение на задълженията му по договора, което се е отразило на крайния срок на строителството и че ответното дружество не носи отговорност, тъй като застрахованият не уведомил застрахователя за обстоятелства, които можел да предположи, че ще доведат до предявяване на претенция. Оспорва доказателствените искания на жалбоподателя, а в условията на евентуалност поддържа доказателствените си искания по раздел II по-горе на отговора на въззивната жалба, посочени в отговора и в допълнителния отговор на исковата молба. Претендира присъждане на разноски. В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД чрез адвокат А. Т. поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. По претендираните от насрещната страна разноски прави възражение, че не били налице основания за присъждане на възнаграждение при условията на безплатна правна помощ съгласно чл. 38 ЗА и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Впоследствие представя писмена защита. От своя страна, въззиваемата Застрахователна компания „Надежда“ АД чрез адвокат К. С. поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба и моли апелативния съд да я остави без уважение като потвърди обжалваното първоинстанционно решение. Претендира присъждане на разноски по реда на чл. 38 ЗА съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Впоследствие представя писмена защита. Третото лице-помагач на страната на ответника - „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД редовно призовано не изпраща представител в съдебно заседание. Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледана по същество приема следното: Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Ви- Веста Холдинг“ ЕАД срещу „Застрахователна компания „Надежда““ АД, с която са предявени искове, както следва: с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 398, ал. 4 КЗ за заплащане на сумата от 160 160.93 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 17150010000001 за непостроената в срок сграда по договор за извършване на строително-монтажни работи от 11.11.2016 г., сключен между „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД; на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 29 320.69 лева – обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 23.08.2018 г. - 11.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иск до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че бил възложител по договор от 11.11.2016 г., сключен с „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, съгласно който последният поемал задължение да извърши строително-монтажни работи, по количествено-стойностни сметки и линеен график към договора, на обект „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи“, находящ се в гр. София, УПИ VIII-96, кв. 258, м. Павлово - Бъкстон, р-н Витоша. Със застрахователна полица № 17150010000001, сключена с „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, „Застрахователна компания „Надежда““ АД поемала задължение за гарантиране на качественото и в срок извършване на строително-монтажните работи по договора от 11.11.16 г. срещу дължимата застрахователна премия в размер на 16 336.41 лева. Гарантираната сума по полицата била 160 160.93 лева. Според чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от договора от 11.11.2016 г. строителят бил длъжен да завърши и предаде обекта с акт образец 15 в срок до 16 месеца. Срокът започвал да тече от подписването на протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво, раздел I и II. Протоколът образец 2 бил подписан на 08.03.2017 г., от което следвало, че крайният срок за предаването на обекта с акт - образец 15 бил 08.07.2018 г. Уведомил застрахователя за настъпване на застрахователното събитие с уведомление за щета с вх. № 0208/06.07.2018 г. в рамките на срока по полицата като представил и нужните на застрахователя документи, за да се произнесе по заявлението. Въпреки това на 21.08.2018 г. застрахователят изискал допълнителни документи, които ищецът не предоставял, тъй като считал за неотносими и целящи единствено отлагане изплащането на застрахователното обезщетение. Ответното дружество „Застрахователна компания „Надежда““ АД чрез квестора оспорва исковете като твърди, че с „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД били свързани лица, тъй като последното бил мажоритарният акционер в капитала на „Застрахователна компания „Надежда““ АД и до поставянето на застрахователното дружество в квестура, едноличният собственик на капитала на „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД и негов представляващ В. А. С. бил представляващ и „Застрахователна компания „Надежда““ АД, както и че В. А. С. бил действителен собственик на „Застрахователна компания „Надежда““ АД по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗМИП. Не оспорва сключването на твърдения застрахователен договор, но оспорва, че представените от ищеца документи установявали настъпването на застрахователното събитие. Счита, че забавата не бил покрит риск по полицата, тъй като съгласно чл. 26, ал. 2 от договора от 11.11.2016 г. гаранцията покривала само вредите от пълното неизпълнение. Евентуално счита, че за неговото установяване следвало да бъдат представени още доказателства от страна на бенефициера за: началната дата, от която тече срока за изпълнение на строителя; причините за закъснението, които са от значение за основателността на претенцията. Исковете се оспорват и по размер, като се твърди, че възложителят допринесъл за забавата на строителя, като превъзложил част от строително- монтажни работи на трети лица. Евентуално възразява, че „Застрахователна компания „Надежда““ АД не носело отговорност в конкретния случай, тъй като застрахованият не уведомил застрахователя за обстоятелствата, които можел да предположи, че ще доведат до предявяване на претенция, както и че с непредставянето на документи, „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД нарушил раздел VI, чл. 1 и чл. 2, т.3, 1. от Общите условия, както и задължения по чл. 365 КЗ и се явявало основание застрахователят да откаже плащане на обезщетение. Третото лице помагач „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД не е взело отношение по предявените искове. Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо, доколкото първоинстанционният съд се е произнесъл по същество по предявените искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 398, ал. 4 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а относно правилността на обжалваното решение въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна: Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 11.11.2016 г., между „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД като възложител и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД като изпълнител (строител) е сключен договор за строителство, съгласно който последният поема задължение на свой риск, материали и механизация да извърши възложените строително-монтажни работи, съгласно количествено- стойностни сметки и линеен график към договора, на обект „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи", находящ се в гр. София, УПИ VIII-96, кв. 258, м. Павлово - Бъкстон, р-н Витоша. Съгласно чл. 15, ал. 1 от договора строителят следва да извърши и предаде възложените строително-монтажни работи с акт обр.15 в срок до 16 месеца от подписване на протокол образец 2. За изпълнението на възложените строително-монтажни работи, възложителят поема насрещно задължение да заплати на строителя възнаграждение в размер на 2 053 345.24 лева без ДДС, както следва: в 14 дневен срок от подписване на договора, но не по-рано от датата на протокола образец 2, да се заплати аванс в размер на 6.5 % от общото възнаграждение или сумата от 133 467.44 лева без ДДС (160 160.95 лева с ДДС), а останалата част от цената - при приемането на отделния етап, в седем дневен срок от подписването на констативен протокол, образец 19 за неговото приемане и предаване без недостатъци и след приспадане пропорционално на аванса. По силата на чл. 23, ал. 4 при прекратяване на договора преди окончателно завършване на обекта, неприспаднатият аванс се връща на възложителя или се прихваща към цената на извършени, но неплатени до момента строително-монтажни работи. С чл. 26, ал. 1 строителят се задължава да отстранява за своя сметка недостатъците и появилите се впоследствие дефекти в гаранционните срокове, които започват да текат от въвеждането на строителния обект в експлоатация и са определени в Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнение строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. За целта, съгласно чл. 26, ал. 2 строителят се задължава да сключи следните застрахователни гаранции: Т.1. „Гаранция в полза на възложителя за добро изпълнение“ на стойност 5 % от стойността на всеки акт обр. 19 илиили общо 5 % върху цялата стойност на възложените строително-монтажни работи, за срок от пет години като срокът на гаранцията се удължава в случай на неспазване на сроковете за строителство съгласно този договор; Т.2. С подписването на настоящия договор, но не по-късно от датата на протокола за строителна линия и ниво, строителят се задължава да сключи „Застраховка Гаранция за авансово плащане“ в полза на възложителя в размер на 6, 5 % от стойността на договора или за 133 467.44 лв. без ДДС, с която да гарантира възложителя, че коректно и в договорения срок ще изпълни своите задължения и ще приключи строителството с акт обр. 15 не по-късно от 16 месеца от подписването на протокол образец 2, както и че срокът на гаранцията ще се удължава в случай на неспазване на сроковете за строителство съгласно този договор. Застрахователните гаранции следва да се издадат от „Застрахователна компания „Надежда““ АД при премия в размер на 10 % от стойността на гаранцията. С чл. 28 строителят се задължава да заплати неустойка за забава при неизпълнение на задължението по чл. 15, ал. 1 в размер на 500 лева на ден, но не повече от 10 % от стойността на забавените строително-монтажни работи, а с чл. 31, ал. 3 е предвидена възможност за възложителя да развали договора, ако строителят не започне изпълнение до 30 дни от съставяне на протокол образец 2, при положение, че обектът е предаден и е заплатен аванса или ако стане ясно, че строителят ще просрочи предаването на отделен етап или на обекта като цяло с повече от 30 дни. На 10.03.2017 г. между „Застрахователна компания „Надежда““ АД като застраховател и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД - контрагент е сключен застрахователен договор - застрахователна полица № 17150010000001 ведно с Общи условия по застраховка „Гаранция за изпълнение“, по силата на който договор застрахователят поема задължение да гарантира качественото и в срок извършване на строително-монтажните работи по договора от 11.11.2016 г. сключен между „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД и „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД (бенефициент) срещу застрахователна премия в размер на 16 336.41 лева, която е заплатена. Гарантираната сума по полицата е 160 160.93 лева, като съгласно Общите условия тя се изплаща при първо поискване от бенефициента срещу предоставяне на необходимите документи, удостоверяващи неизпълнението от страна на контрагента. С уведомление за щета с вх. № 0208/06.07.2018 г. ищецът е поискал изплащане на застрахователната сума по полицата, поради забава на строителя, за установяване на която е представил на застрахователя: 1. Копие от застрахователна полица; 2. Копие от договора за строителство; 3. Авизото за платена застрахователна премия; 4. Кореспонденция между страните по строителния договор във връзка с допуснатата забава и невъзможността от спазване на първоначално определения срок; 5. Допълнително споразумение от 04.04.2018 г. към договора за строителство, констатиращо допуснатата забава; 6. Удостоверение от Столична община и констативен протокол между участниците в строителството за степен на завършеност на договорните строително-монтажни дейности. В хода на настоящото въззивно производство са събрани допълнително доказателства, както следва: Като писмени доказателства са приети представените от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД с молба вх. № 2535/06.02.2023 г. копия на следните документи: 1) Приложение № 1-КСС към договора за строителство от 11.11.2016 г.; 2) Приложение № 2-линеен график към договора за строителство от 11.11.2016 г.; 3) Протокол, с който е предаден обекта, съгласно чл. 8, ал. 2 от договора (протокол за предаване и приемане на одобрения проект и разрешение за строеж за изпълнение на конкретния строеж); 4) Протокол, с който е започнало строителството, съгласно чл. 9, ал. 2 от договора (протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - протокол - образец № 2 от 08.03.2017 г.); 5) Подписан протокол № 2 за обекта, от който тече срокът по договора (представен по т. 3); 6) Договор за строителен надзор от 10.11.2016 г.; 7) Договор за строителен надзор от 29.10.2018 г.; 8) Заповедна книга № 09/09.03.2017 г.; 9) Двустранно подписаните актове образец 19 за извършени СМР па обекта; 10) Протоколи № 6 за установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР, фактури и платежни нареждания за извършени плащания по договора за строителство; 11) Актове образец 7 за извършени СМР на обекта; 12) Акт образец 12 за приемане на скрити работи на обекта; 13) Акт за установяване на съответствието на обекта със строителните книжа и прилагане на ПУП от 06.06.2017 г.; 14) Акт образец 14 за приемане на конструкцията на обекта от 26.02.2018 г.); 15) Констативен протокол съгласно чл. 18, ал. 1 от договора; 16) Договор за учредяване на обезпечение към застрахователната полица съгласно раздел VI, чл. 1 от Общите условия към застрахователната полица; 17) Разрешение за ползване на строеж; 18) Договори с външни подизпълнители във връзка с депозираното към исковата молба споразумение от 04.04.2018 г. След извършена констатация в съдебно заседание на 24.04.2023 г. между представени оригинали и копия на документи, с постановено по делото определение № 375/08.06.2023 г., са изключени на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК от доказателствата по делото представените от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД копия на документи с молба вх. № 2535/06.02.2023 г., по отношение на които на се представени техните оригинали, а именно: по т. 8 от описа към молбата (двустранно подписаните актове образец 19 за извършени СМР на обекта) – копия на актове образец 19 № 1 от 26.04.2017 г., протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на изкопаване на земни маси, протокол /акт 19/ № 38-12 от 10.08.2018 г., протокол /акт 19/ № 37-11 от 10.08.2017 г., акт образец 19 с инвеститор „Ви- Веста Холдинг“ ЕАД, протокол № 10 без дата, протокол № 3 от 28.08.2018 г. и протокол № 4 от 05.10.2018 г.; по т. 9 от описа към молбата (протоколи № 6 за установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР, фактури и платежни нареждания за извършени плащания по договора да строителство) – копия на фактурите, с изключение на фактура № 424/15.09.2017 г. и копия на всички платежни нареждания; по т. 10 от описа към молбата (актове образец 7 за извършени СМР на обекта) – копия на актове образец 7 от 09.04.2017 г., от 19.09.2017 г., от 29.09.2017 г., от 03.10.2017 г., от 17.10.2017 г., от 22.10.2017 г., от 05.11.2017 г., от 19.11.2017 г., от 26.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 16.12.2017 г., от 20.12.2017 г., от 08.01.2018 г., от 12.01.2018 г., от 25.01.2018 г. и от 17.10.2018 г., както и копия на два броя дневник на монтажните работи; по т. 11 от описа към молбата (актове обр. 12 за приемане на скрити работи) – копия на актове обр. 12 от 28.07.2018 г., 05.09.2018 г. и 17.10.2018 г. и по т. 17 от описа към молбата (договори с външни подизпълнители във връзка с депозираното към исковата молба споразумение от 04.04.2018 г.) – копия на договор за изработка от 12.03.2018 г. между „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД и „Стройком пласт“ ЕООД и анекс към допълнително споразумение между „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД и „Мултиболд инженеринг“ ООД от 01.06.2018 г. Със същото определение са приети и приложени по делото като писмени доказателства представените от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД в съдебно заседание на 24.04.2023 г. заверени копия на следните документи: придружително писмо изх. № АО-499-01-381/21.03.2023 г. на ДНСК; протокол обр. 2 от 08.03.2017 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа; договор за строителен надзор от 10.11.2016 г.; акт обр. 3 от 06.06.2017 г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и прилагане на ПУП; акт обр. 14 от 26.02.2018 г. за приемане на конструкцията на строежа и разрешение за ползване на строеж № СТ-05-124/14.02.2020 г. По делото е приета съдебно-графическа експертиза, изготвена от вещото лице Д. Г., което е дало отговор – т. 1-90 от заключението, на поставените му задачи относно това дали подписите върху представените от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД документи с молба вх. № 14073/15.06.2023 г. са изпълнени от съответните лица, посочени като техни автори (издатели) с изключение на документите, които съгласно постановеното по делото определение № 375/08.06.2023 г. са изключени като доказателства по делото или не са приети като такива С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира предявения от „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД срещу „Застрахователна компания „Надежда““ АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 398, ал. 4 КЗ за заплащане на сумата от 160 160.93 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 17150010000001 за непостроената в срок сграда по договор за извършване на строително- монтажни работи от 11.11.2016 г., сключен между ищеца и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД, за неоснователен и недоказан поради следните съображения: По делото се установи, което не е и спорно между страните, че на 10.03.2017 г. между ответното дружество в качеството му на застраховател и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД като контрагент е сключен застрахователен договор по чл. 398 КЗ в полза на трето лице – ищцовото дружество – бенефициер, а именно: застрахователна полица № 17150010000001 – застрахователна гаранция, ведно с Общи условия към нея. Видно от същата, предмет на застраховането (покрит риск) е „качествено и в срок извършване на строително-монтажни работи съгласно Договор, подписан между страните на 11.11.2016 г.“ като застрахователят е поел задължение да бъде гарант на контрагента да носи отговорностите по застрахователния договор в полза на „бенефициента“ (погрешно посочен термин, доколкото ползващото лице се явява „бенефициер“ съгласно чл. 398, ал. 1 КЗ) – възложител „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД. Не е спорно и това, че такъв договор, предмет на застрахователна полица е сключен на 11.11.2016 г. между ищеца в качеството му на възложител и „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД като изпълнител, по силата на който последният поема задължение на свой риск, материали и механизация да извърши възложените строително-монтажни работи, съгласно количествено-стойностни сметки и линеен график към договора, на обект „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи", находящ се в гр. София, УПИ VIII-96, кв. 258, м. Павлово - Бъкстон, р-н Витоша. Именно въз основа на застрахователния договор и свързания с него договор за изработка ищецът претендира да му бъде заплатено застрахователно обезщетение в размера на сумата от 160 160.93 лева поради настъпване в срока на действие на застраховката на застрахователно събитие, явяващо се покрит риск – неизпълнение по договора от 11.11.2016 г., изразяващо се в неизвършване на строително-монтажни работи и непредаване в срока по договора (до 08.07.2018 г.) на обекта от страна на изпълнителя (строител) „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД. За да бъде ангажирана отговорността на ответното застрахователно дружество, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на следните кумулативно дадени предпоставки: 1) съществуването на валиден договор за имуществено застраховане по застрахователна полица с клауза „Гаранции“; 2) настъпване на събитие, което съгласно договора е риск, който застрахователят покрива; 3) размер на вредата и 4) изпадане на ответника в забава и нейния размер. В случая се установи, че страните по делото са обвързани от валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“ – т. 15 от раздел ІІ „Класове общо застраховане“ от КЗ, по която ответникът „Застрахователна компания „Надежда““ АД има качеството на застраховател, третото лице-помагач „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД е застраховащ/застрахован, а ищцовото дружество „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД се явява трето ползващо се лице – бенефициер (съгласно дефиницията по чл. 398, ал. 1, изр. 1 КЗ). Според приложимите към застрахователния договор Общи условия, застраховката осигурява застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на договорни отношения между застрахования и бенефициера, от което възниква задължение за плащане на гарантираните суми в полза на бенефициера. В настоящия случай се налага извод, че застрахователното покритие обезпечава връщане на авансово предоставените средства по договора за строителство (вид договор за изработка) от 11.11.2016 г. съгласно цитираната и по-горе клауза на чл. 26, ал. 2 от договора, както е приел и първоинстанционния съд. Направените в тази връзка оплаквания по въззивната жалба, че волята на страните не следвало да се тълкува от обуславящия застрахователната полица договор, доколкото именно от него се извеждал застрахователния интерес, без който полицата би била недействителна, са неоснователни. Видно е че в полицата рискът е посочен като „качествено и в срок извършване на възложените строително-монтажни работи“, именно поради което за установяване действителната воля на страните следва да се вземат предвид клаузите по договора за строителство от 16.11.2016 г. С чл. 26, ал. 2 от договора, изпълнителят „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД се е задължил да сключи застраховка, която да обезпечава застрахователната сума по т.нар. „гаранцията за авансово плащане“, която да обезпечава единствено връщането на платения аванс по договора, която воля на страните се установява при тълкуване и на останалите клаузи от договора относно отговорността на строителя. Така, видно е че чл. 28 от договора предвижда, че при забава в изпълнението на строителя е предвидено заплащането на неустойка, чийто размер не е обвързан със заплатения аванс по договора, а със стойността на забавените строително-монтажни работи, като отговорността е и ограничена до 10 % от неизпълнението. Същевременно, забавата с повече от 30 дни (съгласно чл. 31, ал. 3) дава право на възложителя да развали договора с всички, произтичащи от това последици, каквито са както отговорността за заплащане на уговорената неустойка в размер на 10 % от неизпълнената част от договора, така и за връщане на платения аванс. Поради това и следва да се приеме, че с клаузата на чл. 26, ал. 2 строителят е поел задължение да сключи застраховка, която да обезпечи на възложителя връщане на авансовото плащане при евентуалното разваляне на договора, поради забава с повече от 30 дни, което се подкрепя и от установените по делото обстоятелства, че застрахователната сума е уговорено да е равна на стойността на платения аванс по чл. 23, ал. 1 от договора: 6.5 % от стойността на договора - 133 467.44 лв. без ДДС (160 160.93 лева с ДДС); твърдението на ищеца, че застрахователната сума не подлежи на допълнително определяне от застрахователя, а следва да бъде изплатена изцяло (както с исковата молба, така с кореспонденцията преди делото); а също така и изрично предвидената в договора клауза, че срокът на гаранцията се удължава в случай на неспазване на сроковете за строителство. След като волята на строителя при сключване на процесната застрахователна полица е покритият риск по имуществената застраховка да обхваща единствено отговорността му за връщане на платения аванс при разваляне на договора, поради което и за да се приеме, че е настъпило застрахователното събитие, ищецът следва да твърди и да докаже, че строителят е в забава с повече от 30 дни и че на това основание извънсъдебно е развалил договора, което волеизявление е следвало да достигне до строителя съгласно чл. 31, ал. 3 от договора, която клауза кореспондира и с уговорката между сраните по чл. 23, ал. 4 от договора, съгласно която ако договорът бъде прекратен преди окончателното завършване на обекта, неприспадният аванс по ал. 1 се връща на възложителя или се прихваща с цената на извършени до момента на прекратяването, но незаплатени видове работи. За настъпването на тези обстоятелства – прекратяване на договора поради развалянето му от страна на възложителя, което е основание за връщане на заплатения аванс, ищецът не е ангажирал доказателства нито в първоинстанционното производство, нито пред въззивната инстанция. Поради тези съображения не може да бъде споделена тезата на ищеца, че застрахователното събитие е настъпило само поради това, че е налице забавяне от страната на строителя по договора от 11.11.2016 г. за извършване на строително-монтажни работи в определения в договора срок, тъй като това обстоятелство само по себе си не е достатъчно основание, за да възникне правото на възложителя да получи обратно сумата по извършеното от него авансово плащане, без наличието и на другите елементи от фактическия състав, обосноваващ връщане на аванса по договора, каквито не са установени по делото и само в какъвто случай следва да се ангажира отговорността на застрахователя. Да се приеме обратното означава, че дори, макар и със забавяне (извън договорените срокове), строителят извърши определени по вид и количество строително-монтажни работи, които покриват като стойност размера на заплатения аванс, т.е. същият няма да подлежи на връщане на възложителя, доколкото и последният не е упражнил правото си да развали договора поради забавата, то ако бъде заплатена от застрахователя на възложителя (само поради забава в изпълнението) сумата по авансовото плащане по договора за строителство, ищецът ще получи както съответната парична сума (160 160.93 лева с ДДС), така и извършените строително-монтажни работи на същата стойност, при което несъмнено би се обогатил неоснователно, което законът не допуска и същевременно не такава е била волята на застрахователя и неговия контрагент „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД по застрахователната полица, с която обезпечават на бенефециера-възложител „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД връщането на платения аванс по договора от 11.11.2016 г. при настъпване на съответните основания. Предвид гореизложеното, независимо от това, че по делото се установи забава от страна на третото лице-помагач „Мултибилд Инженеринг“ ЕООД като изпълнител по договора от 11.11.2016 г., то не следва да се ангажира отговорността на ответното застрахователно дружество на основание процесния застрахователен договор от 10.03.2017 г. - застрахователна полица № 17150010000001 ведно с Общи условия по застраховка „Гаранция за изпълнение“, тъй като не се установи настъпването на застрахователното събитие, представляващо покрития риск по застраховката. Неоснователността на иска за главницата предпоставя неоснователността и на обусловения от него иск за заплащане на обезщетение за мораторна лихва. По така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по въззивната жалба на „Ви-Веста Холдинг“ ЕАД за неоснователни, поради което и при съвпадение в изводите на двете съдебни инстанции, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София