РЕШЕНИЕ

№ 6424

гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Т. С.ова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. С.ова Владимирова Гражданско дело № 20221100102550 по описа за 2022 година Предявени са обективно евентуално съЕ.нени искове, както следва: 1. с правно основание чл. 79, ал.1, пр. второ ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата в размер на 31716.00 лева – имуществени врЕ. и сумата от 5 000.00 лева – неимуществени врЕ. от неизпълнение задължението на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с прЕ.шно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ за осигуряване на непрекъснато снабдяване с електрическа енергия на собствения на ищеца Е. О. М. недвижим имот – двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. Бистрица, ул. ••••••• ••••••• в периода м. март 2018 г. – м. февруари 2022 г. Ищецът Е. О. М. твърди, че на 12.09.2016 г. сключил с ответника договор за присъЕ.няване към електрическата мрежа при общи условия. Сочи, че съгласно Общите условия ответникът се е задължил да осигурява на границата на собственост електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество на търговската услуга, както и да носи имуществена отговорност при нарушаване непрекъсността на захранването, както и при пренос на електрическа енергия на мястото на присъЕ.няването с показатели за качество, несъответстващи с действащата нормативна уредба. Твърди, че от м. март 2018 г. започнали чести прекъсвания в електрозахранването на собствения му недвижим имот, както и доставяната енергия не била в необходимото качество – мощността била непоС.на и в широки граници. Сочи, многократно да е сезирал за това ответника и КЕВР. Тези нарушения наложили да закупи дизелов генератор, UPS устройство, байпасно табло и катоден отводнител, които да се включват при прекъсване на електричеството или при недостатъчна мощност. Твърди, че освен имуществени вЕ. от неизпълнението на договорните задължения на ответника претърпял и неимуществени такива, изразяващи се претърпяване на различни неудобства в битов план, свързани със задоволяване на елементарни нужди за готвене, къпане, пране и др.; поС.но притеснение за възможни прекъсвания в подаването на електроенергия; затруднени социални контакти, поради невъзможност да покани гости с оглед опасността да спре токът; невъзможност за спокойна работа на компютър от дома си. Счита, че справедливият размер на така претърпените врЕ. е 5 000.00 лева и претендира същите.

ІІ. Евентуален иск с правна квалификация по чл. 61, ал. 1 ЗЗД за сумата в общ размер на 31 716.00 лева – за закупуване и профилактика на дизелов генератор, UPS устройство, байпасно табло и катоден отводнител. По този иск ищецът твърди, че доколкото задължението за осигуряване на непрекъснато и качествено електрическа енергия по закон и договор е на ответника, то при липса на договорно основание за ангажиране на отговорността му, той следва да я носи, като предприета и в негов интерес, уместно и добре управлявана.

Ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД оспорва исковете. Не оспорва наличието на облигационни отношения между страните за присъЕ.няване и доставка на електрическа енергия. Твърди да е изпълнявал договора точно, като допълнително е предприел големи инвестиции за осигуряване качествена услуга в района на с. Бистрица и нейния мониторинг. Сочи, че в общите условия е предвиден ред за установяване на неточното доставяне на ел. енергия и във връзка с подадена жалба от ищеца от 15.12.2021 г. е монтиран уред за измерване качеството на енергията и е извършена проверка, за период не по-малко от 7 дни, резултатите от която сочат, че стойностите са 100 % в рамките на допустимите отклонения. Твърди, че при извършена проверка за период от 1 година, регистрираните в електронните диспечерски дневници прекъсвания на ел. захранването са в следствие на: дейности по ремонтно- експлоатационно обслужване, оперативни превключвания за нормализиране на схемата за електрозахранване, преходни процеси в мрежата, поврЕ. в енергийни съоръжения, кражби, строителни (изкопни, взривни) дейности, прекъсване в следствие на случаен допир до ел. съоръжения на птици/животни и лоши метеорологични условия. Твърди, че по силата на общите условия може да преустанови временно преноса на ел. енергия без прЕ.звестие, при поврЕ. в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини. Сочи, че при планирани спирания е спазил срока по общи условия за уведомяване на клиентите за времето и продължителността на прекъсванията. Оспорва недостатъците в доставянето на ел. енергията да може да се констатират по начин различен от този предвиден в общите условия и то с устройство, монтирано от клиента след границата на собственост. Оспорва и да дължи на ищеца разходите за монтираните от него устройства.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за присъЕ.няване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с настоящо наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ от 12.09.2016 г., сключен между дружеството и Е. О. М., с предмет определяне на правата и задълженията им във връзка с присъЕ.няване с присъЕ.няване към разпределителната електрическа мрежа на дружеството на обект двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. Бистрица, ул.“••••••• Стамболов“ №162. В чл.2 е вписано, че дружеството проектира и изгражда съоръженията, нужни за присъЕ.няването за своя сметка. В чл.8 на договора е предвидено, че Е. О. М. няма собствен резервен източник на електрическа енергия. От представено Потвърждение от 07.11.2016г. се установява, че съоръженията за присъЕ.няване са изградени.

Не е спорно между страните, че ищецът е сигнализирал ответника за нарушения при доставянето на ел. енергия и е изразявал неколкократно възражения срещу качеството на предоставяната електрическа енергия в имота му. В писмо до КЕВР, с копие до Е. О. М., на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД от 12.01.2022г. Регулатора е уведомен, че от извършена проверка в електронните диспечерски дневници за периода от 05.12.2020г. до 05.12.2021г. по електроенергийните съоръжения, осигуряващи захранването на обекта са регистрирани прекъсвания на електрозахранването в следствие на: дейности по ремонтно-експлоатационно обслужване, оперативни превключвания за нормализиране на схемата на електрозахранване, преходни процеси в мрежата, поврЕ. в енергийни съоръжения, кражби, строителни дейности, прекъсване вследствие на случаен допир до ел.съоръжения на птици/животни и лоши метеорологични условия. В писмото са описани действия, предприети от електроразпределителното дружество за подобряване ни повишаване на сигурността на електроенергийните доставки на територията на с.Бистрица.

От Фактура №0000000739/02.07.2019г., преводно нареждане от 03.07.2019г. и Протокол за извършени дейности №912 от 02.07.2019г. се установява, че на адреса на ищеца - с. Бистрица, ул.“••••••• Стамболов“ №162 е доставен, монтиран и пуснат в експлоатация дизелов генератор на стойност 16500лв. По делото са представени и Договор за доставка и инсталация на дизелов генератор от 28.06.2019г. и техническа спецификация на уреда. От Фактура №0000001221/04.03.2020г. и платежно нареждане се установява, че в имота е доставена и монтирана UPS система, на която в последствие е извършвана и профилактика. Във фактурата за сумата от 13200лв. са вписани и доставка и монтаж на байпасно табло, преработка на таблата, монтаж на катоден отводнител и профилактика на дизеловия генератор.

От Протоколи, фактури и платежни нареждания, представени по делото от стр.56 до 69 се установява, че на дизеловия генератор и на UPS системата са правени периодични проверки, профилактика и тест, като за това от страна на Е. О. М. са заплащани суми както следва: 936лв. по фактура от 03.03.2022г., 876лв. по фактура от 01.03.2021г. и 204лв. по фактура от 16.07.2021г.

О т „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД са представени голям брой документи за установяване на извършено обновяване на мрежата и на енергийни съоръжения в района, в който се намира обекта на ищеца, а именно: Договор за покупко-продажба на съоръжения за присъЕ.няване от 13.07.2021 г.; Разрешение за ползване от 28.05.2020 г.; Разрешение за ползване от 24.06.2021 г. Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на електрически съоръжения от 11.08.2021 г. и с датата за одобряване от 09.09.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на електрически съоръжения от дата 11.08.2021 г. и с дата на одобряване 14.09.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на електрически съоръжения от 11.08.2021 г. с дата на одобрение 09.09.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на електрически съоръжения от 07.07.2021 г. с дата на одобрение 08.07.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за приемане на електрически съоръжения с дата на одобрение 25.05.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на електрически съоръжения от 21.04.2021 г. с дата на одобрение 22.04.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на ел. съоръжение от дата 26.08.2021 г. с дата на одобрение 20.09.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на ел. съоръжение от дата 03.12.2021 г. с дата на одобрение 15.12.2021 г.; Протокол на приемателна комисия за въвеждане в експлоатация на ел. съоръжение с дата на одобрение 08.09.2020 г. По делото са приети няколко заключения на СТЕ, като в първото такова е констатирано наличието на дизелов генератор в имота на ищеца в с. Бистрица, ул. ••••••• Стамболов №162 и на табло АВР (автоматично стартиране при отпадане па напрежението), намиращи се в помощна пристройка в двора и UPS, монтиран в приземен етаж на жилищната сграда. Констатирано е, че дизиловия генератор е свързан към ГРТ (главно разпределително табло) на сградата и към UPS, което е захранено от електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ Разпределение България АД. Констатирано е, че при промяна или отпадане на напрежението, подадено от електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ Разпределение България АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ се активира защитата и се включва автоматично дизеловия генератор /ДГ/, при възстановяването на напрежението от електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, след определен интервал от време, ДГ се изключва автоматично. Установено е, че ДГ е пуснат в експлоатация на 02.07.2019г., а UPS е пуснат в експлоатация на 03.02.2020г.

Сочи се, че така изградената система е резервно захранване на жилищната сграда, която предпазва от колебания в мрежовото захранване и при пълното отпадане на мрежовото захранване. Установено е, че системата може да регистрира събития, като данните от събития се записват автоматично от вътрешната памет на устройствата, с капацитет до 400 събития, с възможност за добавяне на UPS slave. Записват се моментните стойности на мрежовото напрежение, честота на мрежовото напрежение, № на събитие, дата, час, както и параметрите на ДГ. UPS поддържа до 1500-2000 записа на събития, подредени хронологично, като е посочено и по какъв начин се извлича информация от системата на отчитане. При запознаване с тази информация вещото лице е посочил, че съгласно записаното от системата в периода от 17.01.2022г. до 04.11.2022г. има реализирани записа на 1820 събития. Има общо 256 събития, в които мрежовото напрежение е извън толеранс: 158 с пълно отпадане на мрежовото захранване и 98 събития с мрежово захранване извън толеранса. Вещото лице счита, че данните не могат да бъдат манипулирани към момента на генерирането и свалянето им.

Вещото лице обаче пояснява, че Дизеловия генератор на ищеца е направен автоматично да се включва при спад на напрежението под 220 волта, доколкото би трябвало напрежението, подавано от електроразпределителното дружество да бъде 220 волта или над 220 волта, но при всеки спад на напрежението под 220 волта се включва автоматично. Сочи, че недостиг на системата на ЧЕЗ е, че те отчитат пълното преустановяване на напрежение, а не спад на напрежение на някои от фазите. Ищецът обаче ползва трифазен ток и ако една от фазите има напрежение по-ниско дори с Е.н волт от 220 волта, системата за защита сработва и изключва трите фази и започва да работи генератора. В съдебно заседание за защита на заключението, вещото лице посочва, че в чл.17, ал.1 от ОУ е предвидено определено качество на доставената електроенергия, параметри на които следва да отговаря. Системата на ищеца се включва когато има спад на напрежението, т.е. когато доставката не отговаря на уговорените параметри.

На вещото лице са предоставени диспечерските дневници, за да се направи съпоставка с данните от генератора на ищеца за периода от 01.03.2018г. до 28.02.2022г. Установено е, че данните от диспечерските дневници и тези от генератора съвпадат напълно по отношение на пълното прекъсването на електрическото захранване като време и продължителност. Данните конто не съвпадат между диспечерските дневници и данните от генератора на ищеца са за колебанията в напрежението, където в диспечерските дневници няма информация за качеството на предоставената ел. енергия, а системата за резервно захранване на ищеца отразява всяко колебание в напрежението и сработва ДГ. Установено е, че в диспечерските дневници за средно напрежение от този трафопост за всички клиенти към него са отразени 5 бр. планирани прекъсвания и 435 бр. непланирани прекъсвания на Средно напрежение от които: 24 бр. непланирани прекъсвания без засягане на клиенти, 333 бр. непланирани прекъсвания с продължителност под 5 минути, 32 бр. непланирани прекъсвания с продължителност между 6 и 20 минути, 21 бр. непланирани прекъсвания с продължителност между 20 и 60 минути и 25 бр. непланирани прекъсвания с продължителност над 60 минути, като най-продължителното прекъсване за периода е 6 часа и 39 минути.

От вещото лице е извършена справка и при Електроенергиен системен оператор ЕАД /ЕСО/, при която е установено, че за периода от 02.07.2019г. до 25.02.2022г. има аварийно изключване на електропроводи 110kV, захранващи подстанция „Студентски град” два пъти - на 10.08.2019г. в 20: 38ч. и на 10.08.2019г. в 20: 38ч. и аварийно изключване на трансформатори 110/СрН в п/ст „Студентски град ” два пъти - на 30.06.2021г. в 9: 52ч. и на 10.09.2021г. в 21: 12ч.

Депозирани са свидетелски показания от Александър Йорданов Пашалийски, който е съсед на ищеца в с. Бистрица. Посочва, че и той има проблем с тока, откакто живее на адреса си, считано от 2000г. Почти всяка седмица се променяло напрежението на тока, бил или по-слаб или по-силен. Свидетелят твърди, че разбира за промените в напрежението по това, че една крушка свети, а друга не, а и някои от урЕ.те му работят, а други не. Отделно самият ток гаснел за по 1-2 часа. Това се случвало от 2000 г. до момента ежеседмично, но от последната година се случвало по- рядко. Посочва, че всички ползват вода от бунари и когато спре тока нямат и вода. Твърди, че ищеца му е, споделял за своите проблеми във връзка с тези спирания на тока - когато генераторът му се изключи и след това има проблеми с цялата къща, ходи да го настройва, електрическите врати на гаража му не могат да се отварят и затварят, не може да си напълни басейна с вода. Ищецът му се оплаквал, че не може да си покани гости от този проблем със спирането на тока, като и той няма вода през времето на спиране на тока. Посочва, че в процесния период март 2018 г. – февруари 2022 г. е имало периоди, когато два-три пъти в седмицата спирал тока, по няколко пъти на ден също, като никога не са предупреждавани, че ще спира тока.

При така установените факти от значение за спора, съдът намира от правна страна следното:

В тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1, пр. второ ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД е да докаже, че е претъпял имуществени врЕ. и техния размер, като и неимуществени врЕ. и техния характер и интензитет, в следствие договорното неизпълнение на ответника по осигуряване на непрекъсната и качествена доставка на ел. енергия, респ. че е спазил предвидените в договора условия, при които да се осъществи планово прекъсване. В тежест на ответник е да докаже точното изпълнение на договора между страните, както и наличието на причини за прекъсване на електрозахранването, които се дължат на външни фактори със случаен характер, чието въздействие не е могло да бъде предвидено и/или предотвратено.

По евентуалния иск с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че извършените от него разходи са в полза/интерес на ответника.

Съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЕ (отм. ДВ, бр. 54 от 2012, в сила от 17.07.2012 г.), ползвателите на съответната мрежа, с изключение на потребителите на крайния снабдител, уреждат чрез сделка взаимоотношенията с електроенергийния системен оператор и/или с разпределителното предприятие за достъп до мрежите, а съгласно чл. 183б, ал. 2 ЗЕ: "Общите условия съдържат задължително условията за качество на снабдяването; условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването и отговорността на енергийното предприятие при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване".

Съгласно чл. 12, т. 2, т. 3 и т. 4 от Общите условия, представени към исковата молба, при действие на които е сключен договор за присъЕ.няване на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа – електроразпределителното предприятие е длъжно да осигурява на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност; да обслужва интересите на отделните потребители и на обществото, като обезпечава сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на енергията, опазването на здравето, живота и собствеността на гражданите; да уведомява най-късно 48 часа предварително потребителите за времето и продължителността на прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия при действия, които подлежат на планиране чрез съобщение в централни или местни мЕ.и и по други подходящи начини, освен ако действащото законодателство не изисква друг ред за уведомяване.

Съгласно чл. 34, т. 3 от Общите условия – електроразпределителното предприятие може временно да прекъсва снабдяването с електрическа енергия без предварително уведомяване на потребителите и без ограничение във времето при възникване или за предотвратяване на аварии с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по вина на електроразределителното предприе, както и при поврЕ. в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от него причини.

Видно от заключението на СТЕ, вещото лице се е запознал с данните, записани от системата на ищеца, за които счита, че не могат да бъдат манипулирани, като е установил, че от датата на пускане на системата в експлоатация до 04.11.2022г. има реализирани записа на 1820 събития. Има общо 256 събития, в които мрежовото напрежение е извън толеранс: 158 с пълно отпадане на мрежовото захранване и 98 събития с мрежово захранване извън толеранса.

На вещото лице са представени диспечерските дневници на ответника, като се установява, че за периода от 01.03.2018г. до 28.02.2022г. данните от същите и тези от генератора съвпадат напълно по отношение на пълното прекъсването на електрическото захранване като време и продължителност. Данните конто не съвпадат между диспечерските дневници и данните от генератора на ищеца са за колебанията в напрежението, където в диспечерските дневници няма информация за качеството на предоставената ел. енергия, а системата за резервно захранване на ищеца отразява всяко колебание в напрежението и сработва ДГ. Установено е, че в диспечерските дневници за средно напрежение от трафопоста, обслужващ с.Бистрица и ищеца в частност са отразени 5 бр. планирани прекъсвания и 435 бр. непланирани прекъсвания на Средно напрежение от които: 24 бр. непланирани прекъсвания без засягане на клиенти, 333 бр. непланирани прекъсвания с продължителност под 5 минути, 32 бр. непланирани прекъсвания с продължителност между 6 и 20 минути, 21 бр. непланирани прекъсвания с продължителност между 20 и 60 минути и 25 бр. непланирани прекъсвания с продължителност над 60 минути, като най- продължителното прекъсване за периода е 6 часа и 39 минути. Не се установяват причините за непланираните прекъсвания, доколкото се установява наличието само на едно аварийно изключване на електроподаването по електропровод за с.Бистрица, т.е. по вина на ЕСО.

Следователно са на лице голям брой прекъсвания на подаването на ел.енергия, с неустановен произход, за които няма данни да е извършено предварително уведомяване. Вещото лице посочва, че ДГ на ищеца се включва винаги при наличие на отклонение в качеството на доставката. Отклонението в качеството, както и прекъсването на доставката са в нарушение на договореностите, постигнати между страните. Следователно е на лице неизпълнение на договорното задължение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за осигуряване на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност и на непрекъснатостта на доставката.

В Глава VII (чл. 72 и сл. от ЗЕ) е уреден ограничителен режим и временно прекъсване на доставките на енергия при непреодолима сила; при възникване или за предотвратяване на аварии по съоръжения за производство и пренос на електрическа или топлинна енергия и природен газ; претоварване на електрическите мрежи; дълготраен недостиг на енергийни мощности или енергоносители; разпорЕ.телни мерки на държавни органи за съС.ие на готовност или при военни действия; терористични действия или посегателства върху енергийни обекти. В чл. 122 ЗЕ е уредена възможност за операторите на електропреносната и електроразпределителна мрежи да преустановят електрозахранването без предварително уведомление при необходимост от предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения; при поврЕ. в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини; при ползване на електрическа енергия, без да се измерва или ако неправилно се измерва със средства за търговско измерване; при установяване на несъгласувана промяна на схемата за свързване на клиента; на лица, които са се присъЕ.нили към мрежата без право на това и пр. нарушения на клиенти на дружеството, свързани с ползване на мрежата. В тези случаи клиентът е останал без електрическа енергия не по вина на доставчика, поради което доставчикът не носи отговорност за причинените врЕ. от преустановеното електроснабдяване. По делото обаче не се установява нито едно от изключващите отговорността на дружеството доставчик обстоятелства, визирани в двете правни норми. От вещото лице е установено, че само 5 прекъсвания са били планирани, при 24 прекъсвания няма засягане на клиенти и само едно е по аварийни причини на системата на ЕСО. За посочените прекъсвания ответното дружество не носи отговорност, но всички останали не са обхванати от изключенията, визирани в посочените правни норми и пораждат отговорността за неизпълнение.

Доколкото в конкретния случай се установява неизпълнение на договорните задължения на ответника да предоставя непрекъсната доставка на ел.енергия с конкретно качество, то това поражда правото на крЕ.тора - ищец да иска от длъжника обезщетение за това неизпълнение (чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД).

Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща обема и границите на отговорността за врЕ. от виновно неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени врЕ., които са пряка и непосредствена послЕ.ца от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на длъжника - обезщетението обхваща всички преки и непосредствени врЕ..

Както е посочено в решение № 50078 от 05.06.2023 г. по гр. д. № 2632/2022 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС предвидими са врЕ.те, които нормално би трябвало да се допуснат при пораждане на задължението, като закономерен резултат от неговото неизпълнение. Предвидимите врЕ. са по - тесен кръг от преките, това са тези врЕ., които крЕ.торът е могъл да предвиди при полагане на дължимата грижа, според обстоятелствата, които са били известни на страните при сключването на договора и обстоятелствата, които е могло да им бъдат известни, като предвидимостта се отнася до настъпването на врЕ.те, а не до размера им, който подлежи на доказване от ищеца. Предвидимостта на врЕ.те при неизпълнението на договора се преценява във всеки отделен случай с оглед вида на врЕ.те, клаузите на съответния договор и събраните по делото доказателства. Преценката за предвидимост се прави към момента на сключване на договора.

В случая доколкото се касае за договор за присъЕ.няване на обект към електропреносната мрежа и доставка на ел.енергия по силата на ОУ, ако такава доставка липсва, то е предвидимо, че потребителя може да потърси средства за замяна на липсващата доставка. Доколкото в Договор за присъЕ.няване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /с настоящо наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ от 12.09.2016 г., сключен между дружеството и Е. О. М. е предвидено, че в обекта няма собствен резервен източник на електрическа енергия, то при липса на резервен източник и липса на доставка на ел.енергия, средствата, които потребителя би дал за осигуряване на такъв източник представляват именно предвидими врЕ.. Необходимостта от осигуряване на резервен източник на ел. захранване се установява и от депозираните по делото свидетелски показания, съгласно които при липса на ел.захранване ищецът не е можел да ползва и вода доколкото не е свързан към централен водопровод, а използва собствен водоизточник.

По делото са представени доказателства за направени разходи за закупуване, доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и редовна проверка на съоръжението за осигуряване на ел.захранване в размер на 31716лв., което представлява и размер на нанесената имуществена вреда. Предявения иск следва да се уважи в пълния си размер.

По отношение на претенцията за неимуществени врЕ., изразяващи се претърпяване на различни неудобства в битов план, свързани със задоволяване на елементарни нужди за готвене, къпане, пране и др.; поС.но притеснение за възможни прекъсвания в подаването на електроенергия; затруднени социални контакти, поради невъзможност да покани гости с оглед опасността да спре токът; невъзможност за спокойна работа на компютър от дома си, настоящия състав намира, че същите не представляват предвидими врЕ. към момента на сключване на договора. Отделно настъпването им и интензитета им не се установяват от свидетелските показания. Св.Пашалийски излага Е.нствено опосредени впечатления. Същия заявява, че Е. О. М. му е споделял за проблеми и за това, че не може да си покани гости, но няма лични впечатления. Свидетелят проектира собствените си негативни емоции като вероятно поведение и на ищеца. ВрЕ.те обаче следва да са безспорно установени, а не наличието им да се извежда като предположение. Поради изложеното иска за присъждане на обезщетение за неимуществени врЕ. следва да се отхвърли.

Поради уважаване на главния иск не следва да се разглежда предявения в условията на евентуалност.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ответникът е направил възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение от ищеца, което следва да се разгледа прЕ. определяне размера на дължимите разноски. Минималния размер на възнаграждението следва да се определи при условията на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от прЕ. изменението й с ДВ, бр. 88 от 4.11.2022 г. доколкото договорът за правна помощ и съдействие е от 09.03.2022г. При материален интерес от 36716лв. минималния размер на възнаграждението е 1777, 78лв. с ДДС. Делото се характеризира с известна правна и фактическа сложност и е проведено в три заседания, поради което настоящия състав намира, че не следва да намалява възнаграждението до минималния размер, а до размер от 2200лв. Разноските следва да се присъдят в общ размер на 4335, 20лв. за заплатени държавна такса, депозити за СТЕ и адвокатско възнаграждение.

В полза на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 95, 33лв. за депозит за работа на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, при приет минимален размер от 150лв.

Воден от горното, съдът