Решение № 106 от 8.11.2024 г. на Районен съд - Асеновград по дело № 515/2024 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН. С наказателно постановление № 90/19.08.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – д-р Чавдар Георгиев Чавдаров на Х. Г. Г., в качеството му на К., с адрес – гр.Асеновград, пл. „Николай Хайтов“ № 9, на основание чл. 69 от Закона за защита на животните е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. за нарушение по чл.49, във вр. с чл. 40 ал.4 от ЗЗЖ. Недоволен от горното постановление е останал Кметът на Община Асеновград д-р Х. Г. и е депозирал жалба срещу него пред АРС в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. Н.П. се валидират основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Искането към съда е за пълната му отмяна. Ответната страна ОДБХ-гр. Пловдив се представлява от юрк. Бресковска, която моли за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно. Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери следното: Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: На 22.04.2024 г. била извършена физическа и документална проверка от екип от инспектори от отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ- Пловдив в Община Асеновград, по повод постъпил сигнал за липса на реваксинирани безстопанствени кучета против заболяването бяс за 2023 г. При проверката било установено, че няма извършена реваксинация против бяс на безстопанствените кучета за 2023 г. Реваксинирани са били 12 бр. кучета през 2024 г., както и 19 броя новообработени кучета до датата на проверката 22.04.2024 г. При тези констатации, контролните органи счели, че Кметът на Община Асеновград е нарушил разпоредбите на чл.49, във вр. с чл. 40 ал.4 от ЗЗЖ, поради което и на 30.04.2024 г. срещу него бил съставен АУАН за горното нарушение. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител, който го подписал без възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, било депозирано писмено възражение, което било счетено за неоснователно от АНО и въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление При пълната проверка за законосъобразност, съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, касаещи задължителното съдържание на НП, довели до неговата незаконосъобразност и обуславящи неговата отмяна, съображенията за което са следните: На първо място, в НП не е посочена дата или периода на извършване на нарушението, което е задължителен реквизит по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Този порок в задължителното съдържание освен, че съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като компрометира индивидуализирането на твърдяното нарушение в темпорален аспект, води и до невъзможност за проверка на преклузивните срокове по чл. 34 ал.1 от ЗАНН за образуване на административно-наказателното производство чрез съставянето на АУАН, едногодишният от които започва да тече от извършването на нарушението. На второ място, в НП не е посочен основен елемент от обективния състав на нарушението, тъй като на практика не е посочено изпълнителното деяние, с което то се реализира. Това е така, тъй като не е посочено с какви действия или бездействия на Кмета на Общината същият е осъществил състава на нарушението, а директно е посочено, че е налице нарушение по чл. 49, във вр. с чл. 40 ал.4 от ЗЗЖ. При това положение е нарушено отново изискването на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, според която разпоредба НП следва да съдържа описание на нарушението. Липсата на пълно описание на нарушението съставлява порок в съдържанието на НП от категорията на съществените, тъй като се отнася до неговите основни и задължителни реквизити. Липсата на факти, изпълващи обективния състав на нарушението компрометира възможността на нарушителя да разбере за какво точно деяние му се налага санкцията и съответно нарушава правото му на защита срещу постановлението и възможността да го упражни в пълен обем. Посочената в НП материално-правна разпоредба, по която е квалифицирано нарушението чл.40 ал.4 от ЗЗЖ въвежда общо задължение за Кметовете на общини да организират изпълнението на програмата и плана по чл. 40 ал. 3 от ЗЗЖ. Респективно посочената санкционна разпоредба, въз основа на която е наложено наказанието – чл. 69 от ЗЗЖ предвижда административно наказание – глоба в размер от 1000 до 2000 лева за Кмет на община, който не организира изпълнението на програмата и плана по чл. 40, ал. 3. Видно от съдържанието на тези разпоредби и съдържащата се в тях препратка към ал.3, те не могат да се приложат самостоятелно без задължително да се посочи, че дължимото поведение, което не е реализирано касае организиране на изпълнението на приета от Общинския съвет програма за изпълнение на националната програма и план за действие на съответната община и конкретно за кои от елементите от програмата не е създадена необходимата организация за изпълнението й в какво се състои виновното поведение на задълженото лице – Кмета на Общината. Във възражението на жалбоподателя са наведени данни, че приетата от Общински съвет – гр. Асеновград програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Асеновград за 2021-2024 г.е прогласена за нищожна с Решение № 2319 от 08.12.2022 г., което е оставено в сила с Решение на Върховния административен съд № 156 от 09.01.2024 г. Нищожният нормативен акт не поражда правни последици и не подлежи на задължително изпълнение. В НП изобщо не е третиран въпросът за наличието на такава програма, а същата и конкретните й параметри, които не са приведени в изпълнение чрез бездействие на Кмета на Общината е основен елемент от фактическия състав на нарушението. За коректност следва да се каже, че в тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички факти относими към състава на нарушението включително и авторството и вината. При констатираната фактическа и доказателствена ситуация следва да се изключи съставът на нарушението по чл. 69 от ЗЗЖ, тъй като към периода 2023 г. не е била налична действаща и приета по надлежния ред програма и план на територията на Община Асеновград по чл. 40 ал.3 от ЗЗЖ, която да са били влезли в сила и чието изпълнение Кмета на Община Асеновград да е бил длъжен да е могъл да организира. На трето място, дори и да изключим горните пороци на НП, от изложените в него факти не може да се направи обоснован извод за несъмнена доказаност на нарушението. Съгласно описанието на нарушението същото се състои в липса на реваксинирани безстопанствени кучета против бяс на Територията на Община Асеновград за 2023 г. Това административно обвинение е обосновано само с фактите констатирани при проверката, че за 2024 г. са били реваксинирани 12 бр. кучета, както и че до датата на проверката 22.04.2024 г. са били новообработени 19 бр. кучета. На практика никакви други фактически твърдения, които да докажат административното обвинение не се сочат в НП. При това положение, съдът намира, че административното обвинение не е доказано по несъмнен начин. Съгласно чл.21 ал.2 т.2 от Наредба № 4 от 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, реваксинацията срещу бяс на върнатите по места кучета се извършва веднъж годишно. Ето защо при проверката е следвало да бъде установено имало ли е новообработени безстопанствени кучета през 2022 г. и колко са били на брой, които да подлежат на реваксинация през 2023 г. Липсата на такива факти и доказателства за тях лишават административното обвинение от конкретика, тъй като на практика не се сочи неговия предмет. При така структурираното описание на обстоятелствата на нарушението, не може да се заключи категорично и по несъмнен начин, че нарушението е реализирано от жалбоподателя –Кмета на Община Асеновград. При липсата на посочване на тези факти от обективния състав на нарушението, съдът намира, че извършването на същото не е установено по несъмнен начин, което отново обуславя извода за незаконосъобразност на издаденото НП и налага неговата отмяна. По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният не е направил искане за присъждане на разноски и не е доказал сторването на такива поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос. С оглед на изложените съображения и като констатира няколко отделни и самостоятелно достатъчни основания за необоснованост и незаконосъобразност на НП, на основание чл. 63 ал.1 и ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът