Решение № 31 от 25.3.2024 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 178/2022 г.

Производството по делото е образувано по предявени от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Света София“ №7 ет.5 срещу Н. Р. Ф., ЕГН •••••••••• от с.•••, община Добричка, ул.Двадесет и четвърта №74 и Р. В. М., ЕГН •••••••••• от с.•••, община Добричка, ул.Девета №11 искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищцовото дружество сумата от по 30 000 лв. всеки от тях, предявена като частичен иск от по 90 178, 23 лв. срещу всеки от тях, представляващи изплатеното на увреденото лице ••• Б. А.ова застрахователно обезщетение в общ размер от 180 356, 47 лв. за претърпени неимуществени вреди по повод смъртта на сина й ••• А.ов, загинал при ПТП, настъпило на 07.02.2015 г., по пътя между с. ••• и гр. Добрич, виновно причинено от наследодателя на ответниците – ••• А.ов М., застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за лек автомобил марка „Форд" модел „Мондео", с рег. № •••, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на задължението. Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба обстоятелства: На 07.02.2015 г., около 10: 00 ч., по пътя между с. ••• и гр. Добрич, се движи МПС марка „Форд", модел „Мондео", с рег. № •••, управлявано от ••• А.ов М.. Малко след с. •••, при навлизане в остър ляв завой, водачът на автомобила, по••• движение с несъобразена с пътните условия скорост (заледена настилка и снеговалеж), губи контрол над управляваното от него МПС, излиза вдясно от пътя и попада в отводнителен канал, вследствие на което се преобръща по таван и се удря в крайпътно дърво. Вследствие на настъпилото ПТП загиват пътникът, намиращ се на задна седалка-••• А.ов /син на виновния водач/ и водачът ••• А.ов М.. По случая е образувано ДП №68/2015 г. по описа на II РУ към ОД на МВР-Добрич. Воденото досъдебно производство е прекратено с Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 11.08.2015 г., тъй като извършителят ••• М. е починал. От постановлението за прекратяване се установява, че починалият водач е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, вследствие на което допуснал настъпването на пътнотранспортно произшествие, при което причинил смъртта на ••• А.ов, като извършил деянието след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта 2, 60 на хиляда - престъпление по чл. 343, ал. 3 б. „б" пр. 1, вр. ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 НК. Към датата на пътния инцидент отговорността на водача на МПС марка „Форд" модел „Мондео", с рег. № •••, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност" в „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД, полица № 23114003126336, валидна от 22.12.2014 г. до 21.12.2015 г. По повод смъртта на ••• А.ов, ••• Б. А.ова (майка на починалия ••• А.ов) предявила пряк иск за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на смъртта на сина й, срещу застрахователя на автомобила, чийто водач е причинил ПТП - „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД. В тази връзка било образувано гр. д. № 11005/2015 г., по описа на СГС. С Решение № 6055/22.08.2017 г., по гр. д. № 11005/2015 г. по описа на СГС, „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД било осъдено да заплати на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие смъртта на сина й, настъпила при процесното ПТП на 07.02.2015 г., в размер на 120 000 лв., ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение от 07.02.2015 г. до окончателното му изплащане. Съдебният акт е обжалван и е било образувано гр. д. № 500/2018 г., по описа на САС. Производството пред въззивния съд приключило с Решение №187/20.01.2020 г., с което съдът е потвърдил първоинстанционното решение. Въз основа на влязлото в сила Решение №187/20.01.2020г., постановено по гр.д. №500/2018г., по описа на САС, е издаден изпълнителен лист в полза на ищцата срещу „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД и е образувано изпълнително дело № 20208600400092, по описа на ЧСИ •••. Видно от Платежно нареждане с бордеро № 265767/28.01.2020 г., ищцовото дружество е заплатило в полза на взискателя по образуваното изпълнително дело сума в общ размер на 192 349, 32 лв., от които: 120 000 лв. - главница и 60 356, 47 лв. - законна лихва от 07.02.2015 г. /датата на процесното ПТП/ до 28.01.2020 г. - датата на окончателното плащане. В заплатената сума са включени такси и разноски, дължими по изпълнителното дело, които не са предмет на настоящата претенция от страна на ищеца. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от него обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. В прекратеното наказателното производство е установено, че водачът ••• А.ов М. е управлявал лекия автомобил под въздействието на алкохол над 0, 5 на хиляда промила, а именно - 2, 60 на хиляда. С оглед на гореизложеното, за ищцовото дружество е налице правен интерес да претендира от наследниците на починалия виновен водач - ••• А.ов М., заплатената в полза на ••• Б. А.ова сума в общ размер на 180 356, 47 лв., представляваща застрахователно обезщетение в размер от 120 000 лв., ведно със законната лихва в размер на 60 356, 47 лв. ••• А.ов М. има четирима наследници - съпругата му Р. В. М., две дъщери - Н. Р. Ф. и ••• Р. А.ова и син, починал вследствие на процесния пътен инцидент - ••• А.ов. ••• Р. А.ова е направила отказ от наследство, видно от Справка от 16.02.2022 г., по описа на Районен съд - Добрич. Във връзка с гореизложеното, за „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД е налице правен интерес да претендира от Р. В. М. и Н. Р. Ф. изплатеното обезщетение и начислената до датата на плащането законна лихва, до размера съответстващ на наследствения дял на всяка една от тях, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал 1 вр. чл 9, ал.1 ЗН или за сума в размер на 90178, 23 лв. от всяка една от ответниците (1/2 от 180 356, 47 лв.). Ответниците в срока по чл.367, ал.1 ГПК не са подали писмен отговор на исковата молба. В хода на производството ответницата Н. Р. Ф. оспорва основателността на исковата претенция с оглед заявен от същата отказ от наследството на починалия й баща ••• А.ов М.. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна: От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява следния механизъм на процесното ПТП: на 07.02.2015 г., около полунощ, по път II-71, гр. Силистра - гр. Добрич, по посока гр. Добрич се е движел лекият автомобил „Ford mondeo 1, 6 16 V" с рег. № •••. Лекият автомобил е бил управляван от ••• А.ов М., като с него в автомобила са пътували ••• на предната седалка в дясно и ••• А.ов на задната седалка. Водачът на лекия автомобил ••• М. е бил под алкохолно повлияване, като съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 48/19.02.2015 г. в кръвта му е установено наличието на алкохол с концентрация 2, 60 промила. Пътната настилка е била асфалтова, запазена, заснежена. Произшествието е настъпило при снеговалеж, през тъмната част на денонощието и намалена видимост вследствие на снеговалежа. При извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил с рег. № ••• не са установени неизправности, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм и окачването на предния мост са настъпили при удара във водоотводнителния канал и крайпътното дърво. Наближавайки мястото на произшествието, на около 1000 м. след с. •••, лекият автомобил е навлязъл в плавен ляв завой с •••ус на завоя около 214 м., като се е движел със скорост около 102 км/ч. Критичната скорост за безопасното преодоляване на кривата на левия завой при отчитане състоянието на платното за движение е била около 57 км/ч. По••• движението със скорост по-висока от критичната скорост за безопасното преодоляване на левия завой в района на произшествието, при отчитане състоянието на платното за движение и забавените реакции на водача вследствие на алкохолното му повлияване, лекият автомобил е продължил движението си по допирателната на кривата на завоя, като по този начин е напуснал платното за движение и е преминал върху десния банкет. При движението си по него, лекият автомобил е навлязъл под много малък ъгъл с десните си колела във водоотводнителен бетонен канал, намиращ се върху банкета. Вследствие на високата скорост на движение и пропадането на десните колела в канала, лекият автомобил се преобръща странично върху тавана на купето си и така плъзгайки се по него /тавана на купето/, достига до крайпътното дърво намиращо се върху десния банкет. Последвал е удар между предната част на лекия автомобил „Ford mondeo 1, 6 16 V" с рег. № ••• и дървото намиращо в дясно от водоотводнителния канал. След произшествието лекият автомобил се е установил в покой. Причина за настъпването на ПТП от технически характер са действия на водача на лекия автомобил с рег. № ••• -••• А.ов М. с органите за управление при преминаването през кривата на ляв завой, в резултат на което той е загубил контрол над управлението му. Действията на водача на лекия автомобил са били технически неправилни. От приетото по делото заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява, че ••• А.ов е получил следните травматични увреждания при процесното ПТП: черепно- мозъчна травма, контузия на гръбначния мозък и мозъчния ствол, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките черепни обвивки, счупване на шиен прешлен и лява раменна кост. Причина за смъртта на ••• А.ов е контузията на гръбначния мозък и мозъчния ствол, довели до остра сърдечна и дихателна недостатъчност от централен произход. Налице е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и причинената черепно-мозъчна травма, довела до смъртта на ••• А.ов. С постановление от 11.08.2015г. на Окръжна прокуратура Добрич е прекратено ДП №65/2015г. по описа на Второ РУ-МВР Добрич по••• смъртта на извършителя на престъплението ••• А.ов М.. От постановлението се установява, че починалият водач е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.21, ал.1 ЗДвП и чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, вследствие на което допуснал настъпването на пътнотранспортно произшествие, при което причинил смъртта на ••• А.ов, като извършил деянието след употреба на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта 2, 60 на хиляда - престъпление по чл. 343, ал. 3 б. „б" пр. 1, вр. ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 НК. Не се спори и по делото се установява, че към датата на събитието отговорността на виновния водач е била застрахована към „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД по силата на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", полица № 22111890109562, валидна от 28.07.2011г. до 27.07.2012 г. Наследницата на починалия ••• А.ов – ••• Б. А.ова (майка на починалия) е предявила иск за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на смъртта на сина й, срещу ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на автомобила, чийто водач е причинил процесното ПТП. С Решение №6055/22.08.2017 г., по гр. д. № 11005/2015 г. по описа на СГС, „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД е осъдено да заплати на ••• Б. А.ова застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие смъртта на сина й, настъпила при процесното ПТП на 07.02.2015 г., в размер на 120 000 лв., ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение от 07.02.2015 г. до окончателното му изплащане. С Решение №187/20.01.2020 г. постановено по гр.д.№500/2018 г., по описа на САС първоинстанционното решение е потвърдено. Въз основа на влязлото в сила Решение №187/20.01.2020 г., постановено по гр.д. №500/2018 г., по описа на САС, е издаден изпълнителен лист в полза на ••• Б. А.ова срещу „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД, като е образувано изпълнително дело № 20208600400092, по описа на ЧСИ •••. Съгласно заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, което съдът кредитира като неоспорено от страните и изготвено от експерт, притежаващ необходимите знания и компетентност, се установява, че по изпълнително дело № 20208600400092 по описа на ЧСИ ••• с район на действие СГС, от ответното дружество „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД по сметка на ЧСИ на 28.01.2020г. е преведена сумата на 192349, 32 лв. От постъпилата сума, въз основа на разпределение от ЧСИ, на адв.••• Д. /пълномощник на взискателя ••• Б./ по банков път са преведени общо 180822, 47 лв. На 10.03.2020г. на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД е преведена сумата от 3271, 81 лв. – надвесена сума, а 8255, 04 лв. са останали по сметката на ЧСИ за такси. Установено е по делото, от представеното удостоверение за наследници изх. №188/22.12.2022г., издадено от кметство с.•••, община Добричка, че починалият на 07.02.2015г. ••• А.ов М. е оставил за свои наследници съпруга – Р. В. М. и децата ••• Р. А.ова и Н. Р. Ф.. От представена по делото справка, издадена от РС Добрич се установява, че в особената книга при съда за отричане от наследство е вписан под №53/20.07.2015г. отказа на ••• Р. А.ова от наследството, останало след смъртта на ••• А.ов М.. От приложеното по делото удостоверение изх.№8258/22.12.2022г. по гр.д.№3733/2022 г. на РС-Добрич, се установява, че в особената книга при съда за отричане от наследство е вписан под №302/22.12.2022г. отказа на Н. Р. Ф. от наследството, останало след смъртта на ••• А.ов М.. При тази фактическа установеност, настоящият състав на Добричкия окръжен съд, достигна до следните правни изводи: Предявеният иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от КЗ /отм./, при настъпило застрахователното събитие на 07.02.2015г., съдът намира за допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за заплатено обезщетение за неимуществени вреди от застрахователя в полза на пострадали в резултат на ПТП лица по вина на наследодателя на ответниците, чиято ГО е застрахована при ищеца, и застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. В съответствие с горното в тежест на ищеца да установи: 1/ валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност", сключена между ищцовото застрахователно дружество и собственика на автомобила, причинил щетите и настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката; 2/ наследодателят на ответниците, управлявайки застрахования автомобил, да е предизвикал ПТП, след употреба на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; 3/ именно в резултат на ПТП-то да са настъпили вредите, 4/ ищецът да е изплатил обезщетение за претърпените от ПТП вреди на наследниците на ••• А.ов. По делото не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между ищцовото дружество и ответника. Установено е и не се оспорва от ответниците транспортното престъпление, извършено от наследодателя на ответника, в резултат на което са причинени вреди, които застрахователят е репарирал. Доказва се, че ••• А.ов М. е управлявал застрахования автомобил, при което предизвикал ПТП, след употреба на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, като именно в резултат на ПТП са настъпили вредите, т. е. смъртта на ••• А.ов. Ответниците не оспорват в настоящото производство размера на заплатеното от застрахователя обезщетение за неимуществени вреди, присъдено с решение по гр.д. №11005/2015 г. на СГС. Със заключението на вещото лице по ССчЕ и приетите по делото доказателства се установи, че ищцовото дружество е заплатило на пострадалата ••• Б. А.ова сума в общ размер от 180822, 47 лв. От горното следва извода, че са налице обстоятелства, които в своята съвкупност обуславят възникването на правото на регрес в патримониума на застрахователя срещу застрахования по реда на чл.247, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ по отношение на заплатеното от него обезщетение за обезвреда във връзка с това събитие. В този случай застрахователят има право да получи от застрахования деликвент всичко платено на пострадалия (в т. ч. застрахователното обезщетение, лихвите за забава, разноските в производството по прекия иск на пострадалия). По••• смъртта на застрахования, правото на регрес на застрахователя възниква срещу неговите наследници. За да се ангажира обаче отговорността на ответниците по делото следва да се установи качеството им на наследници на делинквента. Установено е по делото, че починалият ••• А.ов М. е оставил за свои наследници съпруга – Р. В. М. и децата ••• Р. А.ова и Н. Р. Ф.. Като ••• Р. А.ова и Н. Р. Ф. са се отказали от наследството на своя баща. Ищецът е оспорил действителността на извършения отказ от наследство от ответника Н. Р. Ф.. С вписване на валидно направения пред РС-Добрич отказ от наследство настъпват правни последици, изразени в заличаване на наследственото правоприемство. С отказа от наследство наследникът се лишава от включените в наследството права и не приема включените в него задължения. Той не само престава да бъде наследник, но се счита, че не е бил такъв, тъй като отказът от наследство произвежда действие от открИ.е на наследството. Т. е. лицето, което се е отказало от наследството на починалия му праводател се изключва от числото на наследниците, загубва това качество и се счита, че същото е трето лице спрямо правата и задълженията, възникващи във връзка с наследството. Ищецът е оспорил действителността на така извършения отказ от наследство от ответника Н. Р. Ф. с твърдението, че наследството е било прието чрез конклудентни действия. Доказателства в подкрепа на това оспорване обаче не бяха ангажирани по делото. Въпреки носената от ищеца доказателствена тежест, последният не успя да ангажира годни доказателства за осъществени от наследника Н. Р. Ф. фактически или правни действия, които несъмнено и недвусмислено да предполагат намерението му да приеме наследството /т.н. конклудентно приемане/. Ето защо с факта на валидно извършения отказ от наследство, удостоверен по-горе, чиято валидност не бе надлежно оборена в производството, е налице липсата на материалноправна легитимация на ответника Н. Р. Ф., по••• което и същата не може да отговаря по реда на регресната отговорност за задълженията на наследодателя ••• А.ов М.. Предвид това предявеният иск срещу ответника Н. Р. Ф. се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Касае се за имуществено задължение на наследодателя, което е наследимо на общо основание. Предвид което съдът намира, че при наличие на предпоставките на чл.274, ал.2 от КЗ (отм.) искът срещу единствения наследник на ••• А.ов М. – Р. В. М. следва да бъде уважен изцяло. Върху главното парично задължение, неплатено в срок, се дължи и законната лихва, считано от предявяване на иска на 13.10.2022 г. до окончателното плащане. По разноските: Ответницата Р. В. М. следва да понесе тежестта на направените от ищеца по основателения иск разходи, съгласно представения списък и доказателства за сторени такива – 6495 лв. (1200 лв. – заплатена държавна такса; 5 лв. – заплатена държавна такса за издаване на 2 броя удостоверения; 650 лв. – депозити по САТЕ, СМЕ и ССчЕ; 3660 лв. с вкл.ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение; сторените в обезпечителното производство по ч.гр.д.№8162/2022г. по описа на СГС разноски: 20 лв. – заплатена държавна такса; и 960 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение). С оглед изхода на спора е основателна и претенцията на ответника Н. Р. Ф. за присъждане на разноски за настоящото производство. В полза на Ф. следва да се присъдят разноски съобразно представените доказателства в размер на 10 лв. – държавна такса за издаване на удостоверения. Водим от горното Окръжният съд,