Решение № 108 от 5.12.2025 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 309/2021 г.

Районен съд - Червен бряг05.12.2025 г.докладчик Йохан Мирославов Дженов

Диспозитив

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 048/27.11.2020 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Плевен /РИОСВ/, с което на основание чл. 133, ал.3, т.3 от ЗУО за нарушение на чл. 35, ал.1, т.1 вр. чл.133, ал.3, т.3 от ЗУО на Г. И. Й., с ЕГН •••••••••• от гр......... е наложена „Глоба“ в размер на 1400.00 лв. като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ОСЪЖДА Регионалната инспекция по околната среда и водите – Плевен /РИОСВ/ да заплати на Г. И. Й., с ЕГН •••••••••• от гр......... сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 15 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено. Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

Мотиви

Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Г. И. Й., с ЕГН •••••••••• от гр........., подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 048/27.11.2020 г. на Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Плевен /РИОСВ/. Посочва се в жалбата, че изложеното в АУАН и обжалваното НП не отговаря на обективната действителност. Твърди се, че не е извършила описаното в НП нарушение на чл.133, ал.3, т.3 от ЗУО и не ползува процесния имот. Сочи съществени нарушения допуснати както по съставянето на АУАН, така и на издаденото въз основа на него НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – редовно призована в съдебно заседание не се явява лично, за нея адв. И. А. от АК – Плевен, който от името на доверителката си поддържа жалбата. Счита, че същата не е извършила вмененото й нарушение. Позовава се на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Претендира разноски. ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован се представлява от Гл. юрисконсулт.......а. Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 048/27.11.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен /РИОСВ/ е получено от жалбоподателя на 28.09.2021 г. Жалбата е подадена на 30.09.2021 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна. Актосъставителят и свидетелят по акта, редовно призовани, вземат становище по жалбата и поддържат направените констатации в съставения АУАН. Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН. По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: От фактическа страна: на 17.06.2020 г. в гр. Червен бряг, по конкретно в ПИ с идентификатор 80501.923.87, вид територия – земеделска, НТП – лозе по КККР на гр. Червен бряг, собственост на Г. И. Й., служители на РИОСВ Плевен – С. Д. С. главен експерт в Дирекция „КПД“ при РИОСВ Плевен и К. С. М. – главен експерт в Дирекция „КПД“ при РИОСВ Плевен извършили извънредна проверка на нерегламентирана площадка за съхранение на излезли от употреба МПС, находяща се в гр. Червен бряг, по конкретно в ПИ с идентификатор 80501.923.87, по конкретно в района зад „МБАЛ – Червен бряг“ ЕООД. В хода на проверката служителите на РИОСВ установили, че в имота и пред него се съхраняват значителен брой стари автомобили, всички излезли от употреба, в различна степен на разкомплектоване, които са съхранявани на терен без трайна настилка. Служителите установили, че собственик на имота е Г. И. Й., който според тях съхранявал материалите и компонентите от тях без издадено разрешение за извършване на дейности по разкомплектоване и съхраняване съгласно чл.35, ал.1, т.3 от ЗУО. На основание чл.120 от ЗУО с констативен протокол № УО-СС-21/17.06.2020 г., където записали, че в имота се намират 150-200 излезли от употреба МПС, като автомобилите не били само зад ограждението, а и в местата покрай пътя в продължение на стотици метри, с отбелязване, че същия е собственост на Г. Й.. Въз основа на констативния протокол бил съставен от св. С. Д. С. АУАН № 048 от 27.07.2020 г. за нарушение на чл.133, ал.3, т.3 вр. чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО в присъствието на К. С. М.. АУАН бил връчен лично срещу подпис на нарушителя и съставен в нейно присъствие. Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 048/27.11.2020 г. на Директора на РИОСВ Плевен, с което на основание чл. 133, ал.3, т.3 от ЗУО била наложена глоба в размер на 1400.00 лв. на Г. И. Й. за нарушение на чл. 35, ал.1, т.1 вр.чл.133, ал.3, т.3 от ЗУО за това, че на 17.06.2020 г. в гр. Червен бряг, по конкретно в ПИ с идентификатор 80501.923.87, вид територия – земеделска, НТП – лозе по КККР на гр. Червен бряг, собственост на Г. Й., се съхранявани неустановен брой излезли от употреба МПС-та в различна степен на разкомплектоване, собственост на Г. Й., като за извършване на дейностите по съхранение на МПС-тата няма издадено разрешение за дейности с отпадъци съгласно чл. 67 вр. чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО. Наказателното постановление било връчено с писмо с обратна разписка на 16.02.2021 г. с жалба вх.№ 4501(2)/30.09.2021 г. до РИОСВ Плевен е инициирано настоящото производство по делото. Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото вкл. жалба с вх.№ 4501(2)/30.09.2021 г., заверено копие на Наказателно постановление № 048/27.11.2020 г. на Директора на РИОСВ-Плевен; заверено копие на обратна разписка за връчване на НП-то; заверено копие на АУАН № 048 от 27.07.2020 г.; заверено копие на констативен протокол № УО-СС-21/17.06.2020 г. По делото за установяване на спорните обстоятелства са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С. Д. С. главен експерт в Дирекция „КПД“ при РИОСВ Плевен и К. С. М. – главен експерт в Дирекция „КПД“ при РИОСВ Плевен. Видно от показанията на св. С. Д. С., К. С. М. при проверка на нерегламентирана площадка за съхранение на излезли от употреба МПС, находяща се в Червен бряг, по конкретно в района на МБАЛ Червен бряг, собственост на Г. Й., били установени неустановен брой стари автомобили, всички излезли от употреба, в различна степен на разкомплектоване. Съдът кредитира с доверие показанията на двете свидетелки в частта, в която свидетелстват за личното възприятие на неустановения брой излезли от употреба МПС намиращи се от двете страни на пътя, минаващ покрай МБАЛ – Червен бряг и дворно място установено, като ПИ с идентификатор 80501.923.87, вид територия – земеделска, НТП – лозе по КККР на гр. Червен бряг, както поради съответствието в показанията им, така и поради съответствието с писмените доказателства по делото - констативен протокол № УО-СС- 21/17.06.2020 г. При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: От правна страна: АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен /РИОСВ/, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. Според състава на съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно на първо място не съобразяване с чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е посочено какво е било конкретното отражение върху автомобилите на вмененото действие на жалбоподателя, с което „автомобилите са окачествени като разкомплектовани“, последните не са описани нито пи марка и модел, нито дори по вид – л.а., джип или товарен такъв. Видно от обстоятелствата част на АУАН и НП на жалбоподателката е вменено противоправно поведение, изразяващо се в това, че „противозаконно съхранява стари автомобили – неустановени на брой, всички излезли от употреба, в различна степен на разкомплектоване, без издадено разрешение за извършване на дейности по разкомплектоване и съхраняване съгласно чл.35, ал.1, т.3 от ЗУО“, като по никакъв начин не се установява, както съпричастността на жалбоподателя към посочените МПС-та, така и изобщо към терена на който са се съхранявали – акт за собственост и описание на имота по неговите характеристики. Описаните в АУАН фактически констатации административнонаказващият орган е съотнесъл към нормата на чл.133, ал.3, т.3 вр. чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО. За жалбоподателката, а и за съда остава неясно в какво се състои противоправното поведение за да се търси административно-наказателна отговорност от нея. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в съдържанието на наказателното постановление задължително следва да има описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята съвкупност обуславят следните правни извод, че с деянието си Г. И. Й. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл.35, ал.1, т.1 вр. чл. 133, ал.3, т. 3 от Закона за управление на отпадъците като на 17.06.2020 г. в гр. Червен бряг, по конкретно в ПИ с идентификатор 80501.923.87, по конкретно в района на МБАЛ Червен бряг, са съхранявани неизвестен брой излезли от употреба МПС-та в различна степен на разкомплектоване, като за извършване на дейности с отпадъци няма издадено разрешение съгласно чл. 67 вр. чл.35, ал.1 т.1 ЗУО. НП-то е съставено в сроковете по ЗАНН, но вмененото на жалбоподателя административно нарушение не бе доказано в настоящето производство от адм.наказващият орган, чиято е тежестта за доказване. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I, т.е. от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите въз основа на подадено заявление по чл.68, ал.1 и сл. ЗУО. В разрешението се посочват местонахождението на площадката за третиране на отпадъците; видът (кодът и наименованието), количеството и произходът на отпадъците, които ще се третират, дейностите по третиране на отпадъците, за всеки вид разрешена дейност по третиране на отпадъците - техническите и всякакви други изисквания, свързани с разглежданата площадка; методите и технологиите, които се прилагат за всеки вид разрешена дейност по третиране на отпадъците; съоръженията и инсталациите, които се ползват, както и техният капацитет; мерките за безопасност и превантивните мерки, които се предприемат; мерките за извършване на мониторинг и наблюдение при необходимост; изискванията за закриване и след експлоатационни грижи при необходимост; категориите ЕЕО, уреди или видовете батерии и акумулатори съгласно съответните наредби по чл. 13, ал. 1, когато се извършват дейности с ИУЕЕО или НУБА; изискване за постигане на висока степен на енергийна ефективност при оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия в случаите на извършване на дейност по оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия, обозначена с код R1; изискване съоръженията за рециклиране на кораби да отговарят на условията на чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1257/2013 в случаите, когато е приложимо; условия за извършване на дейностите по отпадъците. Разрешението на основание чл.72, ал.1 от ЗУО е Чл. 72.

1

три години - при последващо предаване за оползотворяване; б) една година - при последващо предаване за обезвреждане. Според § 1, т. 43 от ДР на ЗУО, "транспортиране" е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. В ЗУО е дадена легална дефиниция и на термина "предварително съхраняване" в § 1, т. 27 от ДР на ЗУО, а именно- дейност по съхраняване на отпадъци при мястото на образуване до събирането им в съоръжения, където те се разтоварват, за да се подготвят за последващо транспортиране до друг обект с цел оползотворяване или обезвреждане. В конкретния случай, "съхраняването", установено от проверяващите служители на РИОСВ - Плевен, е дейност по "оползотворяване на отпадъците" с код" R 13 - съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им", посочена изрично в Приложение № 2 към § 1 т. 13 от ДР на ЗУО, а не "съхраняване" на отпадъците за конкретно определен период от време, по смисъла на § 1 т. 42 от ДР на ЗУО. Съхраняването" на отпадъци, посочено в обжалваното наказателно постановление, предполага престояването на същите на определено място за определен период от време. В случая, според съставения на 17.06.2020 г. констативен протокол с № УО-СС- 21/17.06.2020 г., на мястото на извършената проверка несъмнено е установено наличието на излезли от употреба МПС, с различна степен на окомплектоване – по протежение на пътя минаващ покрай двора на МБАЛ Червен бряг, който е общински, т.е. идвършител на конкретното деяние се явява друго лице, а не наказаното. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че е налице неправилно приложение на материалния закон от страна на адм.наказващият орган – няма данни за извършено от жалбоподателката нарушение на чл.133, ал.3, т.3 вр. чл. 35, ал.1, т.1 от ЗУО. Липсват доказателства за осъществен признак от обективна страна на административното нарушение /изпълнителното деяние – „съхранение” по смисъла на § 1, т. 42 от ЗУО/. Следва да се отбележи и обстоятелството, че административно-наказващият орган носи тежестта да докаже наличието на фактическите обстоятелства, визирани в наказателното постановление в случая „съхраняване” на отпадъците. Дори да се приеме, че адм.наказващият орган е възприел съхранението като част от дейността по оползотворяване на отпадъците, то адм.наказващият орган е следвало текстово да отбележи това обстоятелство в НП-то, както и да конкретизира разпоредбата на §1, т. 44 от ДР на ЗУО, а не да използва термина „съхранение”. Не е налице и временно съхранение поради липса на доказателства за целта, с която са събрани вещите. Ето защо съдът намира, че административнонаказващият орган /АНО/ преди да издаде атакуваното наказателно постановление не е преценил всички събрани доказателства. АНО е длъжен след получаване на преписката да провери предявен ли е актът на нарушителя и ако не е, както следва да се приеме и в случая, е следвало да го върне на актосъставителя. Но последното не е сторено. Отделно, с нормата на чл. 52, ал.4 ЗАНН в негова тежест е вменено изрично и задължението, преди произнасянето си да прецени АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства, което наказващия орган не е изпълнил, отново. Очевиден е пропускът за упражняване на това правомощие от наказващия орган, който най- малко е следвало да върне акта за връчване на препис от него. Като е пристъпил към издаване на НП, той е допуснал процесуално нарушение и в резултат на това на нарушителя е наложено административно наказание, в нарушение на принципът на правото на защита. Изложеното обосновава извода, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно от процесуалноправна страна и като такова следва да бъде отменено. По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 300.00 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение, същите са в минимално определения в чл.18, ал.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размер. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си размер. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР – Плевен, като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – така Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 г. на Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Цитирани разпоредби

26