Решение № 252 от 25.7.2025 г. на Районен съд - Разлог по дело № 1362/2024 г.

Производството е по реда на чл.542 и следващите от ГПК, във вр. с чл.44, ал.2 от ЗГР. Производството по делото е образувано по постъпила молба от Е.-П.Ш., гражданин на Г., родена на •, с личен №•, притежаваща удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС №•, с адрес: г.Б., о.Б., о.Б., у.„К.Б.“№42, в качеството си на майка и законен представител на Ф.Ш., родена на •, в г.Б., о.Б., като в молбата се твърди, че за удостоверяване факта на раждането на молителя Ф.Ш. няма съставен акт за раждане, което обуславя правния му интерес от водене на настоящето производство. В депозираната молба, Е.-П.Ш. твърди, че от 2010 г. с М.М.П. живеят заедно без граждански брак като от съвместното им съжителство имат общо 5 деца. Твърди се, че в началото на 2022 г. забременяла като на •, в • часа, в дома им в г.Б., на у.„К.Б.“№42, родила дъщеря им Ф.Ш., тъй като нямало време да стигне до болнично заведение. Сочи, че 5 дни след раждането, в периода на седмицата, следваща тази на раждането, отишла до О.Б., за да съобщи за станалото раждане и съответно да бъде съставен акт за раждане. В общината поискали мед. документи, за да съставят акт за раждане, но молителката не разполагала с такива предвид раждането в домашни условия. Извършени били прегледи на молителката и новородената й дъщеря, при които се констатирало, че молителката е родила в изключително кратък период преди прегледа, както и физическите данни на детето отговарят на новородено. Попълнени били и нотариално заверени декларации от А.П. за раждането на Ф., както и съседка на молителката в г.Б., - М.Н.С., но към дата на депозиране на ИМ, О.Б. все още не е издала акт за раждане. В този смисъл, молителката Е.-П.Ш., като майка и законен представител на малолетната Ф.Ш., моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на О.Б., представлявана от Кмета С.М.Б., с адрес: г.Б., у.„Н.В.“№1, БУЛСТАТ: •, че детето с имена - Ф.М.Ш., е родена на •, в г.Б., пол - женски, от нейната майка - Е.-П.Ш., гражданин на Г., родена на •, с личен №•, притежаваща удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС №•, с адрес: г.Б., о.Б., о.Б., у.„К.Б.“№42. В СЗ молителят Е.-П.Ш., като майка и законен представител на малолетната Ф.Ш., ч/з адв. Д., поддържа молбата. Искането към съда е да я уважи. В СЗ заинтересованата страна о.Б. - редовно призована, не е изпратила представител, не изразява и становище. В СЗ, РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище. Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото док-ва, намери за установено от фактическа и правна страна следното: По делото е представено удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние на О.Р., от което се установява, че за лицето Ф.М.Ш., дата на раждане •, в регистрите на актовете за гражданско състояние, които се съхраняват в общината, няма съставен акт за раждане. Представено е и писмо с изх.№•/03.02.2025 г., издадено от О.Б., с което информират РС-Рг, че за лицето Ф.М.Ш., с дата на раждане •, в О.Б., не е наличен и не е съставян акт за раждане. От приетата Епикриза от 07.12.2022 г., издадена от д-р Р.Б. и д-р И.П. е видно, че Е.-П.Ш. е посетила МБАЛ-Р. на дата 07.12.2022 г. с искане за документално потвърждение на настъпило раждане. Провелите прегледа д-р Р.Б. и д-р И.П. са констатирали, че пациентката е на видима възраст, отговаряща на действителната с контрахирана матка и спонтанна лактация. Видно от приетия Мед. документ от преглед №•/23.12.2022 г. по описа на Д-р Д., г.Б., на 23.12.2022 г. е прегледано бебе Ф.Ш., родена на •, като от проведения преглед мед. специалист д-р Д. е констатирала, че Ф. е с общо тегло 4, 320 кг, дължина 56 см, обиколка на глава 39, 38 см и физически измерените данни отговарят на възрастта на бебето, която родителите съобщават. Представени са нотариално заверени декларации от А.П. и М.С., в които цитираните лица декларират под нак. отговорност, че детето Ф.Ш. е родена на •, от майка Е.-П.Ш.. По делото са ангажирани гласни док-ва, като в открито СЗ са разпитани свидетелите М.П. – баща на молителя и Е.Ш. – брат на молителя. Свидетелите потвърждават твърденията, изложени в молбата, че Ф.Ш. няма издаден акт за раждане. И двамата свидетели са присъствали на раждането на Ф., което се е осъществило в домашни условия, като и двамата посочват, че датата на раждане е •, а часът е 19: 40 ч. Свидетелят П. е присъствал през цялото време на раждането на Ф., сочи че не е имало мед. лице, само семейството и съседите са знаели за раждането, осъществено в домашни условия. Излага подробно обстоятелства около раждането като твърди, че са се забавили с изваждането на необходимите документи, тъй като са изчакали да мине известен период за възстановяване на майката. По делото не са представени док-ва молителят М.П. да е припознал детето пред длъжностно лице по гражданско състояние или с декларация нотариално заверен подпис. Съдът е назначил и приел СМЕ, изготвена от специалист по микробиология, който е извършил ДНК тест за установяване произхода на детето Ф.Ш., родено на •, в г.Б., и отговорил на поставените въпроси от молителите. Обекти на изследването са били взети епителни клетки от лигавицата на устната кухина на Е.-П.Ш. (предполагаемата майка) и Ф.Ш. (дете), като снимката на детето е приложена към протокола за изземване на образци за сравнително изследване /ВЛ потвърждава самоличността на майката и детето и в съд. зала/. В заключението си, ВЛ посочва, че при всеки от изследваните 21 генетични маркера, алел от ДНК профила на детето Ф.Ш. съвпада с алел от съответния локус от ДНК профила на предполагаемата майка Е.-П.Ш. като при така определените ДНК профили на изследваните лица, вероятността Е.-П.Ш. да е биологична майка на Ф.Ш., родена на •, е 0, 999999998 при гранични стойности от 0 до 1 /или почти 100%/. Съгласно чл.542, ал.1 от ГПК, когато законът предвижда, че известен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ, съставен по надлежен ред, и такъв документ не е бил съставен и не може да бъде съставен, лицето, което черпи права от този факт, може да иска с молба до районния съд да установи факта и когато това е необходимо, да разпореди да се състави съответният документ. Чл.44, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗГР, предвижда, че когато за раждането на едно лице не е съставен акт за раждане в 7-мо дневния срок по чл.42, ал.1 от ЗГР и е изтекла годината, в която раждането е настъпило, то акт за раждане се съставя само въз основа на решение на съда, постановено по искане на родителите, лицето или на прокурора. В настоящия случай молбата е подадена след изтичане на сроковете по чл.42, ал.1 от ЗГР и по чл.44, ал.1 от ЗГР, от лицето, което твърди, че е майка на малолетното лице, в лично качество и като законен представител на същото и съответно попада в кръга от субекти, надлежно легитимирани да сезират съда съгласно чл.44, ал.2 от ЗГР. С издадено удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние на О.Р. и писмо с изх.№•/03.02.2025 г., издадено от О.Б., е видно, че за лицето Ф.М.Ш., дата на раждане •, в регистрите на актовете за гражданско състояние, които се съхраняват в съответните общини, няма съставен акт за раждане.Предвид изложеното молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че в хода на производството е установен фактът на раждане на дете от женски пол от Е.-П.Ш., гражданин на Г., родена на •, с личен №• на •, в 19. 40 в г.Б., за което е избрано лично име Ф.. Във вр. с датата и мястото на раждане се ангажираха писмени док-ва - налице са отразени такива данни в приложените удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние. Ангажират се и гласни док-ва в тази насока - показанията на свидетелите, които съдът цени, тъй като същите сочат факти, които са отразени и в събраните писмените док- ва. Съдържат се данни и за майката на молителя, които се потвърдиха и от приетия по делото ДНК тест за установяване произхода на детето Ф.Ш.. При тези изводи на съда, така подадената молба следва изцяло да бъде уважена. Доколкото детето, чието раждане е предмет на установяване по настоящото дело, е с неустановен произход от баща, то бащиното и фамилното му име следва да бъдат определени по реда на чл.9, ал.4 от ЗГР, а именно името на лице, което не е български гражданин, родено на територията на Р.Б., се вписва така, както е заявено от родителите му, в настоящия случай заявеното име от майката за малолетния молител е Ф.М.Ш.. Предвид хар-ра на настоящото производство – охранително и на основание чл.541 от ЗГР, направените по делото разноски остават в тежест на молителите. Предвид изложеното, съдът: