Решение № 403 от 30.1.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 941/2021 г.

Производство по чл. 215 от ЗУТ.

Производството по адм. д. №941/2021г. по описа на Административен съд - гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба с вх.№ 6170/08.12.2021 г. подадена от К. С. П., [ЕГН] с адрес: гр. Плевен, [улица]; Л. С. Г., [ЕГН] от гр. [жк], бл. №225, вх. “г“, ап.14; Н. С. Г., [ЕГН] с адрес: гр. Плевен, [улица], №1, ет.1, ап.1 и П. Ц. Х., [ЕГН], с адрес: гр. Плевен, [улица], чрез адв. Ю. С. от АК- Плевен срещу:

Заповед №РД-12-325 от 20.08.2020г. издадена от Зам. Кмет на Община Плевен, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ ІІ, кв. 40 по плана на гр. Плевен, и Заповед №РД-12-330/24.08.2020г., издадена от Зам. Кмет на Община Плевен, с която е одобрен План за регулация и застрояване на УПИ ІІ, кв.40 по плана на гр. Плевен.

Със Заповед №РД-12-325 от 20.08.2020 г. (лист 31) е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП – ПРЗ за УПИ № №№ кв.40 по плана на гр. Плевен. В заповедта изрично е посочено, че ПУП следва д се съгласува от всички собственици в имотите – предмет на разработката.

Със Заповед №РД-12-330/24.08.2020 г. е одобрен ПРЗ на УПИ ІІ кв.40 по плана на гр. Плевен, с която УПИ ІІ се преотрежда „За жилищно строителство и трафопост“. С плана се предлага ново свободно застояване, разположено до ограничителни линии на застояване и с максимална височина до 18 м. в имота е разположен трафопост, който ще бъде изместен за сметка на възложителя. Посочва се, че с одобрения ПУП – ПРЗ се изменя действащия ЗРП в обхвата на територията на основание чл. 134, аб.1, т.1, ал.2, т.1 и т.2 по реда на §6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

Оспорващите молят съда да обяви нищожността на заповедите и алтернативно да ги отмени изцяло като незаконосъобразни.

Твърди се, че заповедите са издадени в противоречие с предвижданията по общия устройствен план на гр.Плевен, предвижданията по одобрените изменения засягат и съседни имоти, включително на жалбоподателите, тъй като се предвижда такава височина на сградите от новото строителство, че са налице намалени отстояния спрямо съществуващите сгради в техните имоти. Посочва се, че в заповедите са налице противоречия в мотивите – едновременно се одобрява и план за регулация и застрояване, а се говори и за план за застрояване (лист 30). Определена е и нова устройствена зона с план за застрояване, а не с план за регулация, каквото е изискването на закона, и то в противоречие с показателите по ОУП. Правят се промени в показателите на застрояване, несъответстващи на броя жители – по – висока плътност и височина, които са недопустими според ОУП.

Жалбоподателите, представлявани от адв. С., претендират възстановяване на извършените деловодни разноски.

Ответната страна, зам. Кмет на Община Плевен, представляван от юрисконсулт С., оспорва жалбата.

Заинтересованата страна Община Плевен не изразява становище по съществото на спора.

Заинтересованата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (лист 416) не се представлява в заседанието по същество на спора.

Заинтересованата страна „Е-Елит БГ“ ЕАД оспорва жалбата и представя писмени бележки по съществото на спора. Не представлява в заседанието по съществото на спора.

Оспореният акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, ал.1, т.1 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността, поради което жалбата е процесуално допустима.

По делото са събрани писмени доказателства – представени са писмени доказателства от страните, представена е административната преписка по издаване на оспорените заповеди, допуснато е извършването на съдебно-техническа експертиза, заключението от която е прието по делото.

Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалваните индивидуални административни актове, с оглед разпоредбата на чл. 168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващите, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ определя кои са заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения - собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Сред непосредствено засегнатите от предвижданията на ПУП недвижими имоти според ЗУТ са и съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния (чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ).

Видно от приетото по делото заключение на вещо лице (лист 365 и сл., лист 372 и сл., лист 377 и сл.) във връзка с изясняване на обстоятелството дали с процесния ПУП се допускат намалени разстояние спрямо имотите през улицата, каквито се явяват имотите на жалбоподателите, в случая са допуснати намалени разстояния спрямо имотите през улицата, поради което и жалбоподателите се явяват заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ.

Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.

Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, приложим в случая по силата на препращането в чл. 136, ал. 1, от ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, обявлението не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация.

А подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административно-процесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а – чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

Т.е. на всяко заинтересовано лице следва да бъде съобщена заповедта за одобряване на изменението на ПУП, за да се счита, че същото е редовно уведомено и срокът за обжалване е започнал да тече.

В случая Заповед № РД-12-325/20.08.2020 г. изобщо не е съобщавана по предвидения ред, а заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. е обявена само на сайта на Община Плевен.

Оспорва се заповед, за която чл. 129, ал. 2 от ЗУТ предвижда съобщаване при условията и реда, регламентирани в АПК. От съдържащите се в административната преписка документи не се установява този ред да е бил спазен. Заповедта не е съобщена лично на жалбоподателите, нито е налице хипотезата по чл. 18а, ал. 9 АПК, при които се залепва уведомление по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК.

Целта на надлежното съобщаване на административните актове е да се обезпечи възможността за запознаване на заинтересованите страни със съдържанието им, което пък е предпоставка да се подготви тяхното оспорване.

При така констатираното неизпълнение на процедурата по съобщаване на процесната заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. по реда на АПК, не е започнал да тече срок за съдебното й оспорване Следователно поради невръчването на заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. по законовия ред, императивно регламентиран в ЗУТ, срокът за обжалване за заинтересованите страни не е започнал да тече и процесуалното им право на жалба против Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. не е преклудирано и предявената жалба се явява подадена на 08.12.2021 г. се явява подадена в срок (в този смисъл Определение № 8888 от 26.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8589/2023 г. и Определение № 7190 от 28.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5787/2023 г.).

Въз основа на изложеното и представените доказателства за право на собственост върху недвижими имоти и сгради, находящи се през улицата спрямо процесния УПИ, и установените намалени разстояния, допуснати с процесния ПУП, жалбоподателите са активно легитимирани да оспорват заповедта (лист 16-22, 387-396).

Подадената жалба е редовна от външна страна и подадена в срок.

Относно жалбата против Заповед № РД-12-325/20.08.2020 г. съдът счита, че жалбоподателите нямат правен интерес и жалбата в тази част е недопустима по следните съображения:

С тази заповед се допуска изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ в кв.40 по плана на гр. Плевен, но на този етап няма данни за допускане на намалени разстояния или промени в предназначението на имота, които да правят жалбоподателите, като собственици на имоти през улицата, заинтересовани страни съгласно чл. 131 от ЗУТ. При вече издадена последваща заповед за одобряване изменението на ПУП - ПРЗ, производство по издаване на разрешение за изработване на проекта за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ се явява задължителна част от процедурата по изменението на ПУП и законосъобразното му протичане е предпоставка за законосъобразно издаване на заповед по чл. 136, ал.1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, като следва да бъде проверено от съда при оспорване на заповедта за одобрение на ПУП - ПРЗ. Но не може да бъде обжалвана самостоятелно от жалбоподателите по настоящото дело, тъй като същите не са заинтересовани страни по отношение на тази заповед (в този смисъл Решение № 418 от 16.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7422/2022 г.).

По приложимото право:

Приложимите правни норми, относими към случая, са тези на ЗУТ, Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗУТ характерът на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване. Ниското застрояване е с височина до 10 м, средното застрояване - с височина до 15 м и високото застрояване - с височина над 15 м. Член 27, ал. 1 от ЗУТ изисква линиите на застрояване в урегулирани поземлени имоти с лице към две улици да се определят по правилата на всяка от улиците, а чл. 32, ал. 1 от ЗУТ разпорежда, че разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на жилищните сгради.

Устройството и застрояването на населените места се определят с устройствени планове – общи и подробни.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища са общите устройствени планове (ОУП) – чл. 104, ал. 1 от ЗУТ. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.

Съгласно чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ в процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато проектът за изменение на действащия ПУП отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов ОУП.

Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят при определени условия, в това число и когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът (чл. 134, ал.1, т. 1 от ЗУТ) или когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите (член 134, ал.2, т. 6 от ЗУТ). Проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма (чл. 136, ал. 1 от ЗУТ).

Чл. 36, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ предвиждат хипотези, в които може да се намалява разстоянието между линиите на застрояване от двете страни на улицата най-много с една трета:

• Когато заварени масивни сгради се надстрояват заедно с необходимото за това пристрояване, като се спазват изискващите се най-малки разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти, без да се спазва изискващото се най-малко разстояние от сградите до съответните имотни граници, се допуска разстоянието между сградите, включително и през улица, да се намалява най-много с една трета, в зависимост от положението на заварените масивни сгради и възможностите за застрояване, и - при архитектурно-градоустройствено оформяне на кварталите със свързано застрояване, когато височината на сградата трябва да се съобрази с височината на заварените сгради.

Според ал. 4 на същата разпоредба по-големи отклонения от установените за квартали и улици с предимно застроени урегулирани поземлени имоти (50 на сто и повече) могат да се допускат по предложение на кмета на общината с решение на общинския съвет, прието с мнозинство не по-малко от две трети от общия брой на съветниците.

Няма доказателства за наличие на тези хипотези в настоящия казус.

Предвид разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, съгласно чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, когато изменението на ПУП налага и изменение на действащ ОУП, първо се изменя общият устройствен план. Органът по чл. 124, който разрешава изработването на проекта за изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона, като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по чл. 124а, ал. 9 от ЗУТ.

По-детайлна регламентация относно устройството на територията дават наредбите, приети на основание ЗУТ.

Съгласно чл. 16 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони съобразно характера на устройство и застрояване жилищните територии могат да се отнасят към следните разновидности на устройствена жилищна зона по чл. 6, ал. 1, т. 1: т.1. с преобладаващо застрояване с малка височина (до 10 м), означена като (Жм); т.2. с преобладаващо застрояване със средна височина (до 15 м), означена като (Жс); т.3. с преобладаващо застрояване с голяма височина (над 15 м), означена като (Жг) и т.4. с преобладаващо комплексно застрояване, означена като (Жк).

Наредбата предвижда задължителни нормативи на плътност на застрояване, интензивност на застрояване, и необходима озеленена площ.

За урегулираните имоти за жилищно, обществено или смесено предназначение в територии от разновидност "смесена централна зона" в „средните“ градове чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. изисква да се устройват и застрояват по нормативи, установени с подробните устройствени планове и съобразени със следните стойности:

Плътност на застрояване (П застр. в %) - от 40 до 80, Интензивност на застрояване (К инт.) - от 1, 5 до 3, 0 и Необходима озеленена площ (П озел. в %) - от 20 до 40.

Изисква се една четвърт от озеленената площ да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност (ал.2 от чл. 38 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.).

Според чл. 36, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. териториите от разновидност "смесена централна зона" са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц).

Наредбата регламентира и характера на застрояването в зависимост от височината на сградите и вида на населеното място. Съгласно чл. 72, ал.1, т. 3 и чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. застрояване с височина на сградите над 15 м. е високо и е допустимо само в много големи и големи градове дефиниция на големи и много големи градове дава нормата на §1, т.1 и т.2 от ДР на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. - много големи градове - над 200 хил. жители и големи градове - от 100 хил. до 200 хил. жители.

Съгласно т.3 средни градове са тези с население от 30 хил. до 100 хил. жители.

От данните публикувани на официалната страница на НСИ, представени и по делото, е видно, че през 2018 г. гр. Плевен е с население 96610 души, през 2019 г. е с население 95096 души население, а през 2020 е с население 91 119 души население, т.е. попада в групата на средните градове, съгласно Наредба № 7 от 22.12.2003 г. Според чл. 75, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г застрояването в урегулираните имоти се извършва съобразно линиите на надземно и на подземно застрояване, определени с подробния устройствен план, съгласно изискванията на чл. 25 - 35 ЗУТ, които могат да бъдат задължителни линии, по които е задължително да се разположи застрояването или ограничителни линии, до които застрояването може да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях).

Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове определя по императивен начин изискванията към обема и съдържанието на устройствените планове, които се създават за територията на Република България, като разпоредбите на наредбата са задължителни за всички физически и юридически лица, които разработват устройствени планове, за органите и лицата, които възлагат изработването им, както и за органите, които съгласуват, приемат и одобряват устройствени планове.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. плановете за регулация и застрояване (ПРЗ) се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, ако има такъв, и въз основа на задание, изработено съгласно чл. 125 ЗУТ.

Окончателен проект на ПРЗ се изработва въз основа на предварителен проект, който съдържа графични и текстови материали (чл. 49 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.). Графичните материали включват отразени вътрешните линии на основното застрояване: задължителни линии, до които е задължително да се разположи застрояването, и ограничителни линии, до които застрояването може да се разположи или да отстъпи от тях, както и максималната височина и етажност на сградите в урегулираните поземлени имоти (чл.48, ал.1 и ал. 2, б. “е“ и б. „и“ във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.).

Текстовите материали включват обяснителна записка, която има задължителни реквизити и част от съдържанието е, освен общите положения и съществуващи условия, и изложение за прогнозно развитие на територията и устройствените зони съобразно предвижданията на схемите и плановете от по-горна степен, етапи за реализация на плана (чл. 48, ал. 5 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.). в ПРЗ се включва и обяснителна записка, съобразена с окончателния проект.

Относно плановете за застрояване (ПЗ) Наредба № 8 от 14.06.2001 г. предвижда да се изработват в съответствие с действащи планове за регулация на улици и поземлени имоти и планове за регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост и въз основа на задание, изработено съгласно чл. 125 ЗУТ, съгласно изискванията на чл. 46 - 50 ат Наредбата, като включват частите, отнасящи се до ПЗ (чл. 59 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г.).

От фактическа страна съдът установи следното:

На 04.12.2019 г. ЕСУТ при Община Плевен е приел Окончателен проект на Общ устройствен план на гр. Плевен (лист 197). При изработване на проекти за изменение на ПУП за имоти в обхвата на ОУП е задължително те да бъдат съобразени с предвижданията по ОУП.

Чл. 11 от ЗУТ предвижда за осигуряване на целесъобразно устройство ПУП да се групират в територии и устройствени зони, които се определят с общите и подробните устройствени планове в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1 - Наредба № 7 от 22.12.2003 г. Съгласно ОУП на гр. Плевен процесният имот попада в зона с преобладаващо жилищно ниско застрояване до 10 м. Жм (лист 101 и 105).

На 02.10.2019 г. с Договор за продажба на земя – частна общинска собственост, вписан в Агенция по вписванията, „Е- Елит БГ“ АД с [ЕИК] е придобила право на собственост върху УПИ ІІ в кв.40 по плана на гр. Плевен, с площ от 1019 кв.м. (лист 45).

На 20.08.2020 г. е издадена Заповед № РД-12-325 от Зам. кмет на Община Плевен, овластен на основание §1, ал. 3 от ЗУТ (лист 91).

В заповедта, като основание за издаване, са посочени заявление от „Е-Елит БГ“ ЕАД, скица с предложение за изменение и нотариален акт на собствениците, както и становище за допускане на изменението от главен архитект.

Заявлението с №ТСУ – 26-5628-1 от 18.08.2020 г. с искане да се издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ ІІ кв.40 по плана на гр. Плевен от „Е-ЕЛИТ БГ“ АД не е представено с административната преписка.

С административната преписка е представено само Заявление вх. №ТСУ – 26-5628-2 от същата дата 18.08.2020 г. с искане за одобряване на проект за ПУП – ПРЗ за имот ІІ в кв.40 по плана на гр. Плевен (лист 39).

Съгласно изискването на чл. 135, ал. 4 от ЗУТ преди издаване на заповед за разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП се представя не само заявление от заинтересованите лица, придружено със скица с предложението и документ за собственост, но и становище от главния архитект на общината, когато актът се издава от кмета на общината.

По делото не е представено такова становище от главния архитект на общината. Приложени са само документ за собственост на заявителя и скица с предложеното изменение (лист 32, 57, 58).

Производство по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, което завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект, и се явява предварителна процедура по изменението на ПУП. Административният орган проверява дали искането е направено от заинтересувани лица по чл. 131 от ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП и има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Извършва се и преценка за съответствието на предложението за изменение на плана за застрояване с правилата и нормите по устройство на територията, както и с показатели за застрояване и устройствената зона по ОУП на населеното място.

В процесния случай административният орган не е направил дължимата преценка за съответствие на предложението с изискванията на ЗУТ – няма приложено становище от главен архитект на общината и предложението (лист 32, лист 57 и лист 102) за промяна на предназначението от „За обществено обслужване и трафопост“ на „За жилищно строителство и трафопост“ по приложената скица противоречи на предвижданията на приетия от ОЕСУТ преди това ОУП на гр. Плевен, определящ устройствената зона като такава за „Обществено обслужване“ Оо (лист 101 и 105).

Законосъобразното издаване на заповед за разрешаване на изготвяне на проект за изменение на ПУП е предпоставка за законосъобразно провеждане на цялото производство по изменение на влязъл в сила ПУП.

В случая не е налице законосъобразно издадена заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Органът е приел, че са налице предпоставките по чл. 128, ал. 14 (предишна ал. 13) от ЗУТ и заявителят е единствено заинтересовано лице, поради което заповедта не е съобщавана.

Няма данни и за съобщаване на проекта за изменение на ПУП по реда на чл. 128, ал. 3, предл. последно от ЗУТ, приложим по силата на разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, нито предоставяне на 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ на заинтересованите лица да направят писмени възражения, предложения и искания.

На 20.08.2020 г. (същата дата, на която е издадена заповедта за разрешаване на изработването на проекта) ОЕСУТ е приел представения със заявление от 18.08.2020 г. проект на ПУП – ПРЗ с обхват УПИ №ІІ кв.40 и улици от ок 100 към ок 98 и от ок 100 към ок 126 по плана на гр. Плевен (лист 37-38).

На дата 24.08.2020 г. със Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г., издадена от Зам. Кмет на Община Плевен, е одобрен План за регулация и застрояване на УПИ № ІІ в кв.40 по плана на гр. Плевен.

Заповедта е съобщена само на заявителя „Е – Елит БГ“ АД, но не и на заинтересованите лица. Представени са обявления, които са изложени в общината и поставени на интернет страницата на общината.

Няма доказателства за връчване на заповедта на заинтересованите страни по реда на чл. 136, ал.1 във вр. с чл. 129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ във вр. с чл. 18а, ал. 8 от АПК.

Със заповедта се установява устройствена зона от тип „Смесена централна зона“ – Ц, с предвидено свободно застрояване с максимална височина до 18 метра. От графичната част на плана се установява, че имотът се преотрежда „За жилищно строителство и трафопост“ (лист 101) Съгласно ОУП (лист 105 от делото) вида на устройствената зона, в която попада имотът по процесния ПУП, е 67Оо, т.е. това е устройствена зона „За обществено обслужващи дейности“, каквото е и отреждането по ПУП-ЗРП от 1996 г. (лист 205), но в одобреното изменение на ПУП се предвижда устройствена зона „Смесена централна зона“ – Ц, което е в противоречие с предвижданията на ОУП, който към датата на одобряване на плана за регулация и застрояване вече бил приет от ОЕСУТ (чл. 133, ал. 7 от ЗУТ). В тази част не е налице изменение на ОУП.

Град Плевен попада в групата на средните градове с население от 30 хил. до 100 хил. жители (лист 108, 128, 482), поради което допустимата височина на строителството е до 15 м., т.е. допустимо е само ниско и средно застрояване. Процесният ПРЗ предвижда височина до 18 м. (лист 30), т.е. допуска се високо строителство, което противоречи на закона и наредбата (чл.38, ал. 1 и чл.73, т.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.).

При това положение, с допускането на високо строителство по процесния план, се създават намалени разстояния спрямо имотите през улицата, тъй като не е спазено изискването на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ, без да са доказани предпоставките по чл. 36 от ЗУТ за това.

Налице е противоречие на предвидените по одобрения ПУП показатели за плътност на застрояване, интензивност на застрояване и максимално озеленена площ, със стойностите, регламентирани императивно в Наредба № 7 от 22.12.2003 г. При допустими стойности за устройствена зона Ц за средните градове, с максимална височина на строителството до 15 м., по чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., както следва:

Пзастр. – от 40 до 80 %, Кинт – от 1, 5 до 3 и озеленена площ от 20 до 40 %, процесното изменение на ПУП предвижда (лист 101): височина Нмах18 м. (т.е. по-малка или равна на 18 м., в текстовата част „ до 18 м.“);

П застр. = 80 %, т.е. равен на 80 %;

К инт. = 5, 0, т.е. равен на 5, 0, което е в пълно противоречие с императивно определените допустими стойности на показателите, и П озел. min 20 %, т.е. минимум 20 %, което единствено покрива минималната допустима стойност на показателя за среден град, какъвто е гр. Плевен.

Проектът очевидно е с предвиждания за високо строителство, допустимо в големи и много големи градове, сред които не попада гр. Плевен.

Отделно от това, видно от данните по процесния проект (лист 101) и от заключението на вещото лице (лист 477, 485), при предвиждането на високо строителство до 18 м. не са спазени изискванията за разстояния не само през улицата - видно от графичната част те изобщо не са измервани и проектирани (лист 101 и 482), но и при проектирането на ограничителните линии в имота – те са на разстояние 3 м. от границата на имота, а при допуснатото високо строителство следва да са на най-малко 6, 30 м. и 8 м. от границите на имота, който е и ъглов между две улици.

Очевидно е, че при издаването и на двете заповеди, едната от които се явява необходима предварителна фаза в производството по изменение на ПУП, са допуснати съществени процесуални нарушения и противоречия с материалния закон.

При издаването на първата заповед за разрешаване на изработването на проект за изменение на ПУП административният орган не е извършил проверка за наличие на становище от главния архитект на общината, нито за съответствие на предложението с предвижданията на ОУП на гр. Плевен, който е бил вече приет от ОЕСУТ и е следвало да бъде съобразен на основание чл. 133, ал. 7 от ЗУТ. По делото не е представено и заявление от заинтересованото лице, въз основа на което е започнало производството. Неправилно органът е приел, че единственото заинтересовано лице е заявителят. Очевидно е, че в засегнатия от проекта за изменение ПУП имот има и друг собственик - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Неправилно съсобственикът не е уведомен за производството по изменение на ПУП и е приложена разпоредбата на чл. 128, ал. 14 (предишна ал. 13) от ЗУТ.

При издаването на заповедта за одобрение на изменението на ПУП – ПРЗ са допуснати множество нарушения и на процесуалния, и на материалния закон:

Заинтересованите страни не са уведомени за проекта и не им е предоставен срок за предложения, възражения и искания, т.е. били са лишени от право на участие. Не им е съобщена и заповедта за одобряване на ПУП.

Предвижданията по одобреното изменение не съответстват нито на Общия устройствен план на гр. Плевен, нито на изискванията на ЗУТ и наредбите по прилагането му. Допуснати са намалени разстояния спрямо имотите през улицата, без да са налице предпоставките за това. Променена е устройствената зона, без да е направена промяна в предвижданията на ОУП, нито преди това, нито едновременно с процедурата по изменение на ПУП. Променено е предназначението на имота, отново в противоречие с ОУП, и без доказани основание и необходимост за това.

Като основание за издаване на Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г., издадена от Зам. Кмет на Община Плевен са посочени чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 от ЗУТ.

Чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ предвижда възможност за изменение на ПУП при настъпване на съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът.

По административната преписка не са представени доказателства за съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, налагащи изменението. Не е налице нарастване на населението на гр. Плевен, пораждащо нужда от строеж на нови жилищни сгради и то високи такива. Напротив, в периода от 1996 г., когато е одобрен предходният ПУП за имота, до 2020 г. населението на гр. Плевен е намаляло и същият вече попада в средните градове за страна с население под 100 000 души. Няма изложени никакви основания за изменението и в обяснителната записка към проекта (лист 42).

Имотът все така граничи с детски ясли и терен за озеленяване и в него се намира трафопост (лист 57, 58, 101 и 102). Смяната на собственика на имота не е достатъчно основание да се приеме, че са налице такива промени в обществено-икономическите или устройствените условия, че в имота следва да се допусне високо строителство при намалени разстояния при предвидените завишени стойности на показателите на строителството.

Чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ предоставя възможност за изменение на ПУП, ако в срока по чл. 208 от ЗУТ не е започнала процедурата за отчуждаване, а т. 2 - ако при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта.

В случая не са представени доказателства нито за отчуждаване, което не е започнало в срок, нито за промени или непълноти и грешки в кадастралната карта.

Допускането на високо строителство в среден град, въз основа на незаконосъобразно издадена предходна заповед за разрешаване изготвянето на проект (без становище от главен архитект на общината), без спазване на изискуемото разстояние за ограничителните линии на строежа, с намалени разстояния спрямо имотите през улицата, при няколкократно завишени стойности на плътност и интензивност на застрояване, но с минимални стойности на озеленени площи, противоречи и на целта на закона - устройството на територията да гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението (чл. 1, ал. 1 от ЗУТ).

Изводи по законосъобразността:

С оглед изложеното се налага единственият извод, че при издаване на Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. от Зам. Кмет на Община Плевен са допуснати множество и то съществени нарушения на материалния и процесуалния закони, като е налице несъответствие и с целта на закона. Заповедта, като издадена от материално компетентен орган, не е нищожна, но е незаконосъобразна поради посочените пороци, и следва да бъде отменена.

В частта против Заповед № РД-12-325/24.08.2020 г. от Зам. Кмет на Община Плевен, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, поради това, че е предявена от лица без правен интерес. На етап разрешаване на изработвате на проект за изменение на ПУП – ПРЗ не са налице предпоставки за определяне на жалбоподателите като заинтересовани страни, тъй като с тази заповед все още не се определят намалени разстояния спрямо техните имоти, а след издаването на заповед за одобряване на проекта, тя е вече несамостоятелна част от това производство. Въз основа на тази заповед е изработен проектът, който е следвало да бъде съобщен на заинтересованите лица, определени въз основа на неговите конкретни предвиждания.

С оглед изложеното до тук съдът счита, че предявената жалба е основателна в частта против Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. от Зам. Кмет на Община Плевен, като следва да бъде уважено искането на жалбоподателите за присъждане на сторените разноски съразмерно на тази част.

При този изход от делото претенцията на жалбоподателите за присъждане на сторените разноски се явява основателна и следва да бъде уважена за сумата от 2930 лв., която представлява половината от сторените разноски за държавна такса за две инстанции, вещи лица и адвокат за две инстанции. С оглед представените по делото документи, доказващи плащанията на разноските от всеки жалбоподател, сумата следва да се разпредели по следния начин: на жалбоподателя К. С. П. следва да се присъдят разноски в размер на 270 лв. за внесен депозит за вещо лице, възнаграждение за адвокат и държавна такса, на Л. С. Г. следва да се присъдят разноски в размер на 895 лв. за адвокатско възнаграждение, за вещо лице и държавна такса, на Н. С. Г. да се присъдят разноски в размер на 270 лв. за внесен депозит за вещо лице, адвокатско възнаграждение и държавна такса, и на П. Ц. Х. да се присъдят разноски в размер на 1495 лв. представляващи разноски за вещо лице, държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Направените възражения от ответника и заинтересованата страна „Е-Елит БГ“ АД за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение са неоснователни.

С оглед оставянето без разглеждане на жалбата в частта против Заповед № РД-12-325/24.08.2020 г. от Зам. Кмет на Община Плевен и прекратяването на делото в тази част, частично основателни са претенциите на ответника и заинтересованата страна „Е - Елит БГ“ АД.

Следва на ответника да бъдат присъдени разноски в размер на 225 лв., представляващи половината от претендираните разноски за юрисконсулт за две инстанции, а на заинтересованата страна „Е - Елит БГ“ АД сумата от 2090 лв., представляваща половината от сторените разноски за вещо лице и адвокат на две инстанции.

Воден от горното, Плевенски административен съд, десети административен състав, на осн. чл. 159, т. 4 и чл.172, ал.2 от АПК