Решение № 138 от 3.12.2025 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 543/2025 г.

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Жалбоподателят ”Транс конструкшън” ЕООД, със седалище с. Козаревец, общ. Лясковец, чрез пълномощник адв. Н. К. от ВТАК, обжалва НП № ВТ-008124/11.08.2025 г. на Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на дружеството е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер от 500.00 лв. на основание чл.200 от Закон за защита на потребителите, за нарушение по чл. 15 ал. 1 от същия нормативен акт. Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно тъй като не било издадено от компетентен орган. При съставяне на АУАН и НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила опорочили издаденото НП, тъй като не било посочено къде се намирали стоките, предлагани за продажба, както и дали описаните стоки, действително били поставени за продажба в момента на проверката. Не било извършено нарушение от обективна страна, тъй като практика в търговския обект било да се залепя стикер с цената на рафта върху стелажа, а в друг случай – само на първия артикул от определен вид в редицата от стоки. Липсата на поставен етикет върху стоката не обосновавала нарушение на чл. 15 ЗЗП, тъй като изискването на закона било цената на стоката да бъде поставена в непосредствена близост до нея. Алтернативно предлага да бъде приложен чл. 28 ЗАНН, тъй като случая се явявал маловажен. Наказващият орган - Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, чрез юрисконсулт П. заема становище да се остави жалбата без уважение, а атакуваното НП да се потвърди като законосъобразно. Безспорно се доказвало извършеното нарушение от обективна страна, както и в хода на провеждане на административнонаказателното производство били спазени изискванията на ЗАНН. АУАН и НП били издадени от компетентни органи. Нарушението не представлявало маловажен случай, като административнонаказващият орган при издаването му извършил преценка за обществената опасност на деянието. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 16.07.2025 г. била извършена планова проверка в търговски обект в с. Козаревец, общ. Лясковец, •••, стопанисван от „Транс конструкшън“ ЕООД от св. Н. и Г.. В търговския обект – магазин за хранителни стоки била св. Д. – продавач-консултант. Св. Н. и Г. огледали стоките изложени за продажба, наредени по рафтовете и стелажите в магазина и установили, че се предлагат хранителни стоки, на част от които липсвал етикет с продажна цена. На тези стоки (описани в КП от същата дата) липсвала поставена цена или на самата опаковка, или в непосредствена близост до стоката, каквото е изискването на чл. 15 от ЗЗП. Установените стоки поставени за продажба в магазина, находящи се на рафтове или стелажи, били заснети от св. Г. и приложени към КП № К-2779157/16.07.2025 г.(л.15-21), на който се разписала и св. Д. като представител на юридическото лице. С този протокол били изискани допълнителни документи, които били представени на 21.07.2025 г. от управителя (л.22-23), когато в негово присъствие от св. Н., в присъствието и на св. Г. бил съставен АУАН № 008124 за извършено нарушение на 16.07.20205 г. в с. Козаревец на чл. 15 ал. 1 от ЗЗП изразяващо се в това, че в магазин за хранителни стоки, стопанисван от „Транс конструкшън“ ЕООД се предлагат за продажба стоки, без да е поставена на видно място в непосредствена близост, тяхната цена. АУАН бил предявен на Ст.В. като управител на „Транс конструкшън“ ЕООД (л.24) и подписан без възражения. В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени възражения, поради което не било извършено разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган. На 11.08.2025 г., било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 200 ЗЗП, на „Транс конструкшън“ ЕООД било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер от 500.00 лв. Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани същите, както и в съставения АУАН. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 20.08.2025 г., а жалбата е депозирана на 02.09.2025 г. (л.5). По същество се явява неоснователна, поради следните съображения: Безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства по преписката и в съдебното производство, че „Транс конструкшън“ ЕООД на 16.07.2025 г. е осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.15 ал.1 ЗЗП – в търговски обект в с. Козаревец, •••, стопанисван от дружеството, на видове стоки - вино 3 л бокс, производител: Вила Ямбол, количество: 3 бр.; макаронени изделия „Златен клас“- различни видове; количество: 4 бр.; брашно „София мел-екстра“, 2 кг, количество: 5 бр.; брашно „Клио“ 1 кг, количество: 12 бр.; хляб „Стара Загора“ - нарязан 650 гр., количество: 12 бр.; хляб - типов „Славянка“ 500 гр., количество: 10 бр.; закуска „Мозайка“ 140 гр., производител „Гили Трейд" ООД, количество: 6 бр., не са били поставени цени в непосредствена близост до тях. Всички стоки, видно от снимките изготвени по време на проверката, са били изложени на рафтове и стелажи за продажба в търговския обект. От изготвените от контролните органи снимки е видно, че на стоките, или на рафта/стелажа под/над тях липсват поставени цени. Изложените макаронени изделия са различни видове и е недопустимо за всички да бъде поставяна “обобщена цена“. Липсва информация пред и върху стоката, която да дава такава на потребителя за вида и нейната цена. С показанията на св. Д. се събраха доказателства, че действително стоките са били без поставени етикети, както на тях, така и на рафта или стелажа и че това се е случило, тъй като е била сама в търговския обект, обслужвала е клиенти, приемала е стока и не е разполагала с време да ги залепи. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП досежно наложеното наказание, за да се приеме, че същото подлежи на отмяна. Спазени са разпоредбите и на чл.40 и сл. ЗАНН, както и чл. 57 и сл. ЗАНН, като извършеното нарушение е описано в достатъчна степен по начин, по който на управителя на дружеството да стане известно коя е нарушената законова разпоредба. Неоснователни са възраженията в жалбата. Въз основа на описаните обстоятелства в АУАН и НП става ясно, че стоките са се намирали в търговски обект и те са били предложени за продажба, което означава, че не са били в склад или на пода, а на подходящо място, за да бъдат възприети от клиентите. Това се доказва и въз основа на събраните гласни доказателства и изготвените снимки по време на проверката. Не е необходимо да се описва по – детайлно напр. в коя част на търговския обект са се намирали, дали са били на рафт или стелаж, тъй като описанието в АУАН и НП е достатъчно, за да може да се направи извод, че стоките са били наредени по такъв начин, че са предложени за продажба, което е достатъчно за осъществяване на състава на нарушението по чл. 15 ал. 1 ЗЗП. Очевидно е, че залепена цена на стелажите не е имало, като от изготвените снимки се виждат скъсани етикети. Не може да се приеме за достоверно, че всички етикети са били разлепени от клиентите, тъй като става въпрос за различни по вид стоки, поставени на различни места в търговския обект. Даже и това да се е случило, задължение на търговеца е да наблюдава предлаганите от него стоки в търговския обект и да изпълнява задълженията си по чл. 15 ал. 1 ЗЗП. Компетентността на административнонаказващия орган да издаде атакуваното НП се установява със Заповед № 1137/29.01.2025 г.(л.26-27). Компетентността на контролните органи да извършат проверката, а на св. Н. и да издаде процесния АУАН се доказва със Заповед № 5811/23.06.2025 г. и Заповед № 353ЛС/22.04.2015 г.(л.25 и 28). Правилно за нарушение на чл. 15 ал. 1 ЗЗП е наложено наказание по чл. 200 ЗЗП. Наказанието е наложено в минимален размер, поради което атакуваното НП не може да бъде изменено в частта му касаеща размера на наложената имуществена санкция. На основание чл. 93 т. 9 НК случаят е маловажен, когато е налице липса, или незначителност на вредните последици, или когато с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства извършеното представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Административното нарушение в случая е такова на простото извършване и от деянието не настъпват вредни последици. В този смисъл първата хипотеза не е относима към възможността случаят да бъде определен като маловажен. Не се констатираха други смекчаващи обстоятелства освен факта, че нарушението е за първи път, който факт е съобразен от административнонаказващия орган, въз основа на които да може да се приеме, че извършеното представлява по-лек случай от обикновените случаи на административно нарушение от същия вид. В случая са засегнати обществените отношения, свързани с търговското предлагане на стоки и правата на потребителите, като търговецът следва да спазва установените правила във връзка с предоставяне на вярна, пълна, точна и разбираема информация за предлаганите стоки. Със самия факт на издаване на НП и налагане на имуществена санкция се приема, че административнонаказващият орган е преценил, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН по отношение на жалбоподателя. Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно. При този изход от делото в полза на Комисия за защита на потребителите гр. София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение доколкото страната е защитавана от юрисконсулт, на основание чл. 63д ал. 4 и ал.5 ЗАНН вр. чл.37 Закон за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Възнаграждението следва да е в размер от 130.00 лв., съобразно броя на проведените съдебни заседания и вложените от юрисконсулта усилия за правна защита (изготвено писмено становище без участие в проведените съдебни заседания), в зависимост от тежестта на казуса, която съдът определя като обичайна, а не като прекомерна. Водим от горното, съдът