Решение № 4791 от 23.10.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 783/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.. Образувано е по жалба на „Грейди трейд“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: Благоевград, [улица], с управител Т. Г. Т., чрез адв. М. З. от БАК, упражняваща дейност в Адвокатско дружество „Т. и Д.“, със съдебен адрес: [населено място] 1463, ул. “Д-р Х. Стамболийски“ № 3, [тел. номер]) 954 9560, против Заповед № 696/28.04.2025 г. на Кмета на Община Благоевград, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.15, чл.148, ал.2 от ЗООС, чл.35, ал.3, чл.37, чл.40 и чл.122, ал.3 от ЗБР, е наредено да се преустановят всички дейности по премахване и отсичане на самонастанила се храстовидна и дървесна растителност, в имот с [идентификатор] по КККР на Благоевград, собственост на „Грейди трейд“ ЕООД, с [ЕИК] – Благоевград. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3- т.5 от АПК. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат, който представя и писмени бележки по съществото на спора. Ответникът - Кметът на Община Благоевград, чрез упълномощени адвокати, оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена и да се присъдят направените разноски по делото. Представя и писмени бележки. В съдебното производство са събрани писмени доказателства. Назначена е съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ по делото, като заключението на вещото лице не бе оспорено от страните и е прието от съда. Административен съд – Благоевград, след като обсъди доказателствата в преписката и тези, приложени към молбата с искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 696/28.04.2025 г. на Кмета на Община Благоевград, намира за установено следното: „Грейди Трейд“ ЕООД - Благоевград, е собственик на имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград с площ от 10 381.00 кв.м, с трайно предназначение „спортно игрище“, видно от [нотариален акт], том І, рег. № 160, дело№ 6 от 12.01.2022 г. На 01.04.2025 г. „Грейди Трейд“ ЕООД депозирало пред Общинска администрация – Благоевград, Заявление с вх.№ 3-00-277 и допълнение към него, с което са уведомили общината за намерението си да оградят имота си с лека ажурна ограда по имотната му граница. В тази връзка поискали разрешение за изсичане на самозалесила се растителност от различен вид. С Писмо с изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 г. на инж. С. З. - заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, „Грейди Трейд“ ЕООД е било уведомено, че се разрешава почистването на самонастанена храстовидна и дървесна растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КК на Благоевград. На 24.04.2025 г. Комисия от служители на Общинска администрация – Благоевград, е извършила нова проверка на имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград, при която установили, че са премахнати 80 бр. акация на възраст от 7 г. до 30 г., 3 бр. явор на възраст от 15 г. до 25 г., 2 бр.бряст на възраст от 7 г. и 30 г. и 1 бр. орех на около 13 г. В имота били останали 269 бр. дървета, от които: 261 бр. акации на възраст между 7 г. и 50 г., 3 бр. орехи на възраст между 10 г. и 20 г., 1 бр. бряст на около 7 г., 3 бр. сливи на възраст между 15 г. и 25 г. и 1 бр. бял бор на около 30 г. Констатирано е, че извън границите на имота, но в съседния имот с идентификатор № 04279.607.49 – общинска собственост, е била натрупана голяма земна маса и изкоренена растителност, без да има съгласие за това. Установено е, че 1 бр. орех е бил премахнат без експертно становище и съгласие на Община Благоевград, доколкото дървото се явявало защитен вид по смисъла на чл.34 от Закона за опазване на селскостопанското имущество. Комисията е изготвила Констативен протокол, като предвид наличието на 3 бр. орехови дървета в имота на „Грейди Трейд“ ЕООД, предложила на Кмета на Община Благоевград да преустанови тяхното премахване с издаването на заповед. На 28.04.2025 г. Кметът на Община Благоевград издал Заповед № 696/28.04.2025 г., с която на основание чл.122, ал.3 от ЗБР, е наложил на „Грейди Трейд“ ЕООД принудителна административна мярка, изразяваща се в преустановяване на всички дейности по премахване и отсичане на самонастанила се храстовидна и дървесна растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград. В т. ІІІ от заповедта кметът на общината, на основание чл.60, ал.1 от АПК, е изложил мотиви за предварителното изпълнение на заповедта. Заповедта е връчена на управителя на дружеството на 05.05.2025 г., видно от отбелязването върху самата заповед. На 15.05.2025 г. „Грейди Трейд“ ЕООД – Благоевград, чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), е депозирало директно в БлАС жалба срещу Заповед № 696/28.04.2025 г. на Кмета на Община Благоевград. Както се посочи по-горе, на 10.06.2025 г. в съда е постъпила молба от дружеството-жалбоподател, с която на основание чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, се прави искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 696/28.04.2025 г. на Кмета на Община Благоевград по т.ІІІ от същата. В заключението си по назначената СТЕ вещото лице е посочило, че устройствената зона, съгласно одобрения през 2011 г. общ устройствен план на общ. Благоевград, процесния поземлен имот с [идентификатор], собственост на дружеството-жалбоподател, попада в устройствена зона за озеленени територии, в частност зона за паркове, градини и озеленяване – проектни – 1/Оз. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, адресат на атакуваната заповед, и в предвидения от закона 14-дневен преклузивен срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по следните съображения: Съгласно чл.168, ал.2 от АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Според настоящия съдебен състав оспорената заповед е нищожна. Мотиви: С Писмо с изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 г. на инж. С. З. - заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, „Грейди Трейд“ ЕООД е било уведомено, че се разрешава почистването на самонастанена храстовидна и дървесна растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КК на Благоевград. Това писмо по своята същност представлява индивидуален административен акт, с който е разрешено на „Грейди Трейд“ ЕООД да почисти самонастанена храстовидна и дървесна растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КК на Благоевград и който ИАА е влязъл в сила. Правото на отзив е уредено в нормата на чл.91, ал.1 от АПК, като в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста, административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Следователно задължителна предпоставка за постановяване на акта за отмяна е издаденият акт да е обжалван и само при наличие на това условие, административният орган може да го отмени. Срокът за постановяване на решение за отзив е ограничен в рамките на седем дни, считано от момента на подаване на жалбата до съда. Изтичането на визирания в разпоредбата срок погасява възможността на административния орган да отмени оспорения акт, т. е. само в рамките на този седемдневен срок органът може да постанови правно валидно решение за отзив. След изтичането му правото на решаващия орган да постанови решение се преклудира. В настоящия случай Кметът на Община Благоевград с процесната заповед по същество е оттеглил даденото с Писмо с изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 г. на инж. С. З. - заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, разрешение на „Грейди Трейд“ ЕООД да почисти самонастанена храстовидна и дървесна растителност в процесния имот, без този административен акт /писмото/ да е бил отменен по съдебен ред с влязло в сила съдебно решение, нито е преразгледал акта по реда на чл.91, ал.1 от АПК, с което е излязъл извън пределите на материалната си компетентност, поради което въпросната заповед е нищожна. Влезлите в сила индивидуални административни актове не подлежат на отмяна. В случая не е налице някоя от хипотезите на чл.99 и сл. от АПК, а и кметът на общината не се е позовал на някоя от хипотезите на чл.99 и сл. от АПК в процесната заповед. Възможността за преразглеждане на акта, уредена в чл.91 от АПК, е обвързана с преклузивен срок, изтичането на който погасява правомощието на административния орган да вземе решение по случая и да го пререши. С обжалваната заповед кметът на община Благоевград е излязъл извън пределите на компетентността си, поради което заповедта му е нищожна. По изложените съображения БлАС намира, че следва да обяви нищожността на оспорената заповед, поради което не следва да обсъжда другите доводи на страните. При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в общ размер на 1250.00 /хиляда двеста е петдесет/ лева, от които: 50.00 лв. – внесена държавна такса; и 1200.00 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение. Претендираният размер от 211.54 лв. от оспорващата страна за явяване в открити съдебни заседания на адвоката-процесуален представител е неоснователно, предвид разпоредбата на чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа, която предвижда, че при защита по делото с повече от 2 заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250.00 лв. В случая по делото са проведени само 2 открити съдебни заседания, поради което тази претендирана сума, като неоснователна не следва да се присъжда. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд