Решение № 5910 от 19.12.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 9222/2023 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от Б. Б. Б. с ЕГН •••••••••• и адрес в гр. София, ж.к.“Фондови жилища“, бл. 209А, вх. В, ет. 4, ап. 56, чрез адв. Р. П. с адрес в гр. София, ул.“Дамян Груев“ № 10-12 срещу Наказателно постановление N 42-0006676 от 29.05.2023г., издадено от директор РД“АА“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАП - "глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. Б., редовно призован не се явява.

Представлява се от адв. Досова с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата и иска, съдът да отмени наказателното постановление.

Сочи се, че в момента на проверката автомобилът е бил в престой, без клиенти, съответно не е извършено нарушението.

Претендира разноски в размер на 400 лева.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Б. Б. Б. с ЕГН •••••••••• срещу Наказателно постановление N 42-0006676 от 29.05.2023г., издадено от директор РД“АА“, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна в искането за отмяна на НП.

На 25.04.2023г. св. Д. Д. в присъствието на св.В. С. (двамата, служители в РД АА София), съставил Акт за установяване на административно нарушение № 00647/25.04.2023г. срещу Б. Б. Б. с ЕГН •••••••••• за това, че: '' на 25.04.2023г. около 11: 09ч. в гр.София, на Аерогара София, Терминал 2, на обособена таксиметрова стоянка, водачът на МПС ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с per. № СА6704ТВ от кат.М1, обозначено с отличителни знаци на таксиметров автомобил, с открита табела "ТАКСИ", с не поставена табела на предно стъкло с надпис "НЕ РАБОТИ", притежаващ разрешение с № 234370/20.12.2022 година за извършване на таксиметров превоз, с попълнена пътна книжка с № 1808 (сер. ОК № 057651/21.04.23 г.), на пътен лист № 004/25.04.23 г., че е започнал работа "НАЧАЛО - 09: 00 ч." престоява за изчакване на наемане на пътници за да изпълни пътуване до определена от клиента цел, като при проверката установих:

1. Водачът не е включил електронния таксиметров апарат с фикскална памет, с № ЕТ001000, с който е оборудван таксиметровият автомобил. Видно от приложен снимков материал.'' Описаното е квалифицирано от контролния орган, като нарушение на чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

Актът бил предявен на Б. Б., който го подписал без да изложи възражения.

Възражения не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на посочения АУАН било издадено Наказателно постановление N 42- 0006676 от 29.05.2023г., издадено от директор РД“АА“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАП - "глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.

Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

В настоящия случай, описаните в АУАН и НП факти се установиха в хода на съдебното следствие.

Разпитани в съдебно заседание, св. Д. - актосъставител и св. С. описаха възприетите от тях факти за време място и начин на извършване на нарушението, които съответстват напълно на изложените в НП обстоятелства и приетите писмени доказателства.

Свидетелите лично са извършили проверката на лекия автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с per. № СА6704ТВ и неговия водач – жалбоподателя Б., приобщили са исмни доказателства и са зготвили снимков материал.

Двамата свидетели разказват за извършената проверка и резултатите от нея, като показанията им са логични, последователни и непротиворечиви, поради което съдът им се доверява изцяло.

От друга страна същите последователно се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства и съответстват напълно на описаното в съставените АУАН и НП.

Приложените по делото писмени доказателства потвърждават изложеното от свидетеля относно регистрацията на лекия автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДДИ с per. № СА6704ТВ, като таксиметров такъв и дейността на Б. Б., като таксиметров водач, именно на този автомобил.

От показанията на свидетелите се установява, че на 25.04.2023г. посоченият автомоби, обозначен като таксиметров с отличителни знаци на таксиметров автомобил, с открита табела "ТАКСИ" около 11: 00ч. се е намирал на таксиметрова стоянка, обособена гр. София, на Аерогара София, Терминал – 2. Наред с това е установено от проверката на документите на водача и автомобила, че Б. притежава разрешение с № 234370/20.12.2022 година за извършване на таксиметров превоз и попълнена пътна книжка с № 1808 (сер. ОК № 057651/21.04.23 г.), на пътен лист № 004/25.04.23 г. От последните се установило, че на процесната дата, Б. е започнал работа в 09: 00 ч. и престоява за изчакване на наемане на пътници за да изпълни пътуване до определено от клиента местоназначение.

На последно място, от показанията на свидетелите и приложения снимков материал се установява, че по време на проверката електронният таксиметров апарат с фикскална памет, с № ЕТ001000, с който е оборудван таксиметровият автомобил не е бил включен.

При така установеното, извършването на нарушението така, както е описано в АУАН и НП се доказа категорично в хода на съдебното следствие, .

Съдът обаче констатира, неправилно приложение на материалния закон.

При правилно установена и съответна на събраните доказателства фактическа обстановка, контролният орган и АНО са квалифицирали нарушението неправилно, като такова по чл. 45, т. 7, б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

Съгласно посочената разпоредба на водача е забранено да работи с електронен таксиметров апарат с фискална памет, който не е включен.

В настоящият случай водачът не е работел, а е бил в престой на обособена таксиметрова стоянка.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ на водача е забранено да престоява на таксиметрова стоянка с таксиметров автомобил, обозначен с табела "Не работи", със закрит или свален знак "ТАКСИ" и/или изключен електронен таксиметров апарат с фискална памет;

В посочената разпоредба са изброени обстоятелствата, при които е забранен престоя на таксиметрова стоянка и извършеното от жалбоподателя, осъществява последната хипотеза на забраната.

При така установеното, НП следва да бъде изменено, досежно правната квалификация на нарушението. Това е допустима процесуална дейност, доколкото е приложим закон за същото нарушение без изменение на обстоятелствата.

Аналогични са аргументите на съда, да приложи друга санкционна норма, доколкото приложената от АНО е несъответна на нарушението.

Съгласно, приложената в НП разпоредба на чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАП се наказва с глоба 500 лв. водач на моторно превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз или превоз на пътници или товари, или превоз за собствена сметка, и моторното превозно средство е с невключен таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза.

В случая, както беше вече посочено не се твърди от АНО и такива обстоятелства не са установени, да е констатиран превоз. Установен е престой на обособено място и при констатацията, че е нарушена забраната по чл. 45, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, се следва санкция, предвидена в чл. 105, ал. 1 от ЗАП, която предвижда за нарушения на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на ЗАП, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго налагането на наказание глоба или имуществена санкция от 200 лв.

АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 91 и чл. 92 от ЗАП контролът се осъществява от органите на РД "АА". В този смисъл актосъставителят Д. С., заемащ длъжността " инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – гр. София, е материално компетентен да състави процесния АУАН по арг. от чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 92 от ЗАП. Административнонаказващият орган, директорът на РД "АА" – гр. София, е компетентен да състави обжалваното НП на основание чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 от ЗАП и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Същевременно АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН относно сроковете за това.

При така установеното, обжалваното НП следва да бъде изменено и доколкото е доказано нарушение, за което на жалбоподателя се следва наказание, то на АНО се дължат разноски за юрисконсулт, каквото искане е направено.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4, ал. 7, т. 1 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,