Решение № 2555 от 7.8.2024 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 458/2024 г.

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /33др./ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от Д. Б. П. от [населено място], [улица], •••, в качеството и на майка на малолетната Б. Д. Д. с [ЕГН], срещу Експертно решение № 90704 от заседание № 37/09.05.2024г. на специализиран състав по нервни, очни и ССЗ болести на НЕЛК за отмяна и връщане на ЕР на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново №93299/09.11.2023г. за ново освидетелстване, в частта по т. 5 „Състояние до експертизата“, подточка 5.3 „Чужда помощ“, в която е вписано „без чужда помощ“, и в частта му „Решение“, в която липсват указания към ТЕЛК – В. Търново относно определянето на чужда помощ. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, обосновани с грешки в оспореното решение на НЕЛК, както и необоснованост и немотивираност на същото. Твърди се, че невярно и погрешно, в обжалваното експертно решение за състояние до експертизата е посочено „без чужда помощ“, като действителното състояние на детето до експертизата, съгласно предходното издадено решение на ТЕЛК от 02.10.2020г. е „100% вид и степен на увреждане с чужда помощ“. В тази връзка с разпоредителната част на решението на НЕЛК липсват указания към ТЕЛК за определянето на чужда помощ. Моли съда да постанови решение, с което да се отмени Експертно решение на Национална експертна лекарска комисия в обжалваната част като бъде коригирана грешната информация в т.5.3 и бъде записано „с чужда помощ“, и НЕЛК да даде указания на ТЕЛК относно определянето на чужда помощ. В съдебно заседание жалбоподателката лично поддържа жалбата по изложените съображения. Претендира разноски. Ответникът по жалбата - Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ болести при НЕЛК, редовно призован не изпраща представител. В депозираната молба-становище вх. № 2924/28.06.2024г. чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.оспорва жабата като неоснователна и недоказана. Намира оспореното решение за издадено от компетентен орган, в предписания от закона състав, в предвидената писмена форма и при съобразяване на процесуалния закон. Счита за правилно приложен материалния закон като сочи, че правилно НЕЛК е отменила и върнала експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне след като са били налице заболявания на детето, по които ТЕЛК не се е произнесла. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя и заинтересованата страна. Претендира разноски. Заинтересованите страни - ТП на НОИ [населено място], „ Агенция за хора с увреждания” [населено място], РД ” Социално подпомагане” [населено място], ТЕЛК при „МОБАЛ д-р Ст. Ч.“ АД – гр. В. Търново, не вземат становище по жалбата. В съдебно заседание, редовно призовани, не изпращат представители. Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното: В Експертно решение № 3077 от заседание №156 от 02.10.2020г. на ТЕЛК „Общи заболявания“ към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново на Б. Д. Д. с [ЕГН], със законен представител Д. Б. П. (майка) от гр. В. Търново, е посочено състояние до епикризата „100% вид и степен на увреждане с чужда помощ“, при преосвидетелстване по документи, като е определена оценка на работоспособността „100% вид и степен на увреждане с чужда помощ“ за срок от три години до 01.10.2023г. Началната датата на инвалидизация е 03.02.2016г. Мотивите са G80.2-За ДЦП с дясностранна хемипареза тежка степен до плегия за ръка по ч.VII т.2.4.4-95% + 10% по забележка №1 – 100%. G80.2 – за коригирана хидроцефалия преди 4г. по ч.VII т.14.2-50 %, и 100% ВСУ за три години и чужда помощ за три години. 2. ЕР се изготвя със закъснение поради тежката натовареност на ТЕЛК и платен годишен отпуск. С Експертно решение № 93299 от заседание №216 от 09.11.2023г. на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново, на Б. Д. Д. с [ЕГН], със законен представител Д. Б. П. (майка) от гр. В. Търново, с посочено състояние до епикризата „100% вид и степен на увреждане с чужда помощ“, при преосвидетелстване по документи, е определена оценка на работоспособността „75% вид и степен на увреждане“, „без чужда помощ“, за срок от три години до 01.11.2026г. Началната датата на инвалидизация е 03.02.2016г. Водещата диагноза е „детска хемиплегия“. Мотивите са: G80.2-За ДЦП с дясностранна хемипареза средна степен по ч.VIII т.2.4.3-75% ВСУ без чужда помощ за три години.2. ДИ 03.02.2016г. 3. ЕР се изготвя със закъснение поради тежката натовареност на ТЕЛК. Срещу това ЕР на ТЕЛК е подадена жалба до НЕЛК –София. С Експертно решение № 90704 от заседание № 37 на 09.05.2024г., издадено от специализиран състав на НЕЛК по нервни, очни и ССЗ болести е отменено и върнато експертното решение на ТЕЛК - Велико Търново към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново №93299/09.11.2023г. за ново освидетелстване. В ЕР на НЕЛК в частта по т. 5 „Състояние до експертизата“ е посочено „ 100% вид и степен на увреждане, а в т.5.3 „без чужда помощ“. Според ЕР на НЕЛК в обжалваното ЕР на ТЕЛК не е определена оценка на хидроцефалия, вероятно поради липса на образно изследване за оценката на степен на изразеност. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ПУОРОКМЕ за заболявания, съществуващи преди явяването на ТЕЛК, по които той не се е произнесъл, НЕЛК отменя и връща. В заключение ЕР на ТЕЛК е върнато за ново освидетелвстване за обсъждане на горецитираното заболяване. Това решение е връчено на законния представител на Б. Д. Д., а именно на нейната майка Д. Б. П. на дата 21.05.2024г. (л.17 от делото), която на 30.05.2024г., чрез ССЕВ, е подала жалба до съда чрез органа против ЕР на НЕЛК, както и уведомително писмо до НЕЛК във връзка с констатираните несъответствия и грешки в обективното състояние на детето. С уведомително писмо до НЕЛК София (л. 4 от делото) Д. П., в качеството и на майка, е поискала да бъдат коригирани допуснатите грешки и пропуски като се издаде ЕР, в което се съдържа вярна и коректна информация в частта по т. 5 Състояние до експертизата, подточка 5.3 Чужда помощ и в което се дадат указания към ТЕЛК за произнасяне и относно определянето на чужда помощ. Същото, видно от л. 3 от делото е входирано в НЕЛК на 31.05.2024г., без да е последвал съответен акт от страна на НЕЛК, което е принудило жалбоподателката да сезира Административния съд, при спазване на законоустаневения срок. До приключване на устните състезания по делото не е последвал акт от страна на НЕЛК, с който да се коригира грешките и пропуските в ЕР на НЕЛК По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. №Ю316/13.06.2024г. от НЕЛК, ведно с медицинското експертно досие на освидетелстваното дете Б. Д. Д.. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, от надлежна страна и при наличен правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК трябва да отмени и върне експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Тази специална процесуална разпоредба на ПУОРОМЕРКМЕ следва да се прилага само в случаите дефинирани в закона. Принципът на чл. 11 от АПК за процесуална икономия, налага процесуалните действия да се извършват в законовите срокове и за най-краткото време, според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт. С ЕР на НЕЛК се възстановява висящността на административното производство пред по-долустоящия орган без да бъде определен срок за произнасяне от ТЕЛК и без да бъде издаден административен акт за резултатите от експертизата на трайно намалената работоспособност, които са от значение за упражняване на претендираните от освидетелстваното лице права на осигурителни и социални плащания, поради състояние на инвалидност. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр. обжалванията на решенията на НЕЛК се правят пред Административен съд по реда на АПК. От съдържанието на разпоредбата на чл.112 от ЗЗдр. е видно, че решенията на НЕЛК са единствените актове на органите на медицинската експертиза на работоспособността, които могат да бъдат обжалвани пред съда. В разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр. не е посочено кои решения на НЕЛК подлежат на обжалване по съдебен ред, поради което следва да се приеме, че предвидената възможност за обжалване се отнася за всички експертни решения на НЕЛК, стига да са налице останалите процесуални предпоставки, включително да е налице правен интерес от обжалването. В случая за малолетната Б. Д. чрез нейната майка и законен представител Д. П. е налице правен интерес от обжалването на ЕР на НЕЛК, тъй като неблагоприятно се засягат правата и законни интереси на преосвидетелстваното дете, доколкото от погрешното вписване на състоянието на детето до експертизата в т.5.3 „без чужда помощ“ при 100% вид и степен на увреждане (което принципно противоречи на закона и на всякаква логика), в диспозитива на решението си, НЕЛК дава указания към ТЕЛК за определяне на оценка за съществуващото преди явяването пред комисията заболяване хидроцефалия, но е пропуснала да даде такива и за нуждата от произнасяне на ТЕЛК относно определянето на чужда помощ за детето след определяне на степента на увреждане. С уведомително писмо до НЕЛК София (л. 4 от делото) Д. П., в качеството и на майка, е поискала да бъдат коригирани допуснатите грешки и пропуски като се издаде ЕР, в което се съдържа вярна и коректна информация в частта по т. 5 Състояние до експертизата, подточка 5.3 Чужда помощ и в което се дадат указания към ТЕЛК за произнасяне и относно определянето на чужда помощ. Същото, видно от л. 3 от делото е входирано в НЕЛК на 31.05.2024г., без да е последвал съответен акт от страна на НЕЛК, което е принудило жалбоподателката да сезира Административния съд, при спазване на законоустаневения срок. До приключване на устните състезания по делото не е последвал акт от страна на НЕЛК, с който да се коригира грешките и пропуските в ЕР на НЕЛК. За необходимостта от произнасяне за чужда помощ при децата следва и от нормите на чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от НМЕ. Нормите на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК, поради което е неприложим чл. 98, ал. 2 АПК. Поради горното, съдът намира, че в оспорваната му част обжалваното ЕР на НЕЛК е неблагоприятен административен акт, който несъмнено повлиява негативно върху правата и интересите на детето и на правото му ползване на други социални придобивки, поради което жалбата е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното: Оспореното решение на НЕЛК е издадено в предписаната от закона писмена форма, по установен образец, утвърден от МЗ. С него на основание чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ поради липсата на произнасяне по съществуващо по документация заболяване към момента на постановяване на експертното решение (хидроцефалия), е отменено оспореното експертно решение на ТЕЛК и преписката е върната за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите пропуски. Въпросите във връзка със степента на увреждане на жалбоподателката към датата на издаване на оспореното експертно решение на НЕЛК са извън предмета на спора и са без значение за неговия изход. ЕР на ТЕЛК е оспорено частично в частта по т.5.3 относно отбелязването „без чужда помощ“ като състояние до експертизата, и в частта „Решение“ относно липсата на указания за определянето на чужда помощ. С уведомително писмо до НЕЛК София (л. 4 от делото) Д. П., в качеството и на майка, е поискала да бъдат коригирани допуснатите грешки и пропуски като се издаде ЕР, в което се съдържа вярна и коректна информация в частта по т. 5 Състояние до експертизата, подточка 5.3 Чужда помощ и в което се дадат указания към ТЕЛК за произнасяне и относно определянето на чужда помощ. Същото, видно от л. 3 от делото е входирано в НЕЛК на 31.05.2024г., без да е последвал съответен акт от страна на НЕЛК. Според чл. 18, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ всеки специализиран състав включва не по-малко от трима лекари, от които един е председател на състава, а ал. 4 на същата разпоредба предвижда, че в специализираните състави на НЕЛК работят лекари с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина. Нормата на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ гласи, че НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Оспореното ЕР на НЕЛК е постановено от специализиран състав на НЕЛК по нервни, очни болести и СС заболявания при НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното дете - Б. Д. Д. (родена на [дата].) – детска хемиплегия (форма на ДЦП) и включващ председател - д-р Н. Г. Щ., и членове – д-р Д. И. Д. и д-р Д. К. К.. Предвид особеностите при протичане на заболяванията и резултатът от тях в незрелия детски организъм в множество императивни разпоредби от закона и подзаконови нормативни актове – чл. 103, ал. 5 от ЗЗдр. във вр.чл. 3, ал. 3 от Наредбата за медицинска експертиза и чл. 19, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, се изисква експертизата на вида и степен на увреждане на децата до [възраст] възраст да се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести (лекар с призната специалност педиатрия). Няма доказателства по делото в състава от лекарите членове на специализирания състав да е включен лекар с призната специалност по педиатрия с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина. С Определение №2081/20.06.2024г. от съда бяха дадени указания към ответника за ангажиране на доказателства относно компетентността органа, каквито не бяха представени. След извършена от съда служебна справка за специалността на членовете на горепосочения специализиран състав на НЕЛК в публичния национален регистър на БЛС ( [интернет адрес] ) се установи, че председателят на състава д-р Н. Г. Щ. е специалист по очни болести, д-р Д. И. Д. - специалист по неврология, а д-р Д. К. К. е специалист по вътрешни болести и кардиология. При това положение се явяват нарушени разпоредбите на чл. 103, ал. 5 от ЗЗдр., чл. 3, ал. 3 от Наредбата за медицинска експертиза и чл. 19, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, изискващи в състава от лекарите членове на специализирания състав да е включен лекар с призната специалност по педиатрия с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина, което изискване в настоящия случай не е изпълнено и оспореното ЕР на НЕЛК е постановено от незаконен състав. Наред с горното, следва да се посочи и че в оспорената част актът е незаконосъобразен като издаден в противоречие с материалния закон, в нарушение на административнопроизводствените правила и при липса на изискуемите мотиви. В приложеното по делото МЕД на Б. Д. Д. се съдържа експертно решение № 3077 от заседание №156 от 02.10.2020г. на ТЕЛК „Общи заболявания“ към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново за първото преосвидетелстване на детето и което решение е взето по документи, като са определени 100% вид и степен на увреждане с чужда помощ като срокът е за три години до 01.10.2023г. В приложеното по делото медицинско експертно досие на освидетелстваното дете липсват данни това експертно решение на ТЕЛК да е било обжалвано или да е било подлагано на служебна проверка за законосъобразност от страна на НЕЛК по реда на чл. 113, ал. 1 от ЗЗдр., респ. чл. 68, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, поради което и съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗЗдр. е задължително за всички лица, органи и организации в страната, включително за горестоящия орган на медицинската експертиза в лицето на НЕЛК, по въпросите, визирани в чл. 61, ал. 2 от НМЕ и по-конкретно степента на увреждане на детето и потребността от чужда помощ. Именно при последващото преосвидетелстване на детето с Експертно решение №93299 от заседание №216 от 09.11.2023г. на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Ст. Ч.“ АД– В. Търново, съобразявайки данните от предходното експертно решение № 3077 от 02.10.2020г., в т.5 от него за състояние до експертизата е вписано 100% ВСУ (т.5.1) и с чужда помощ (т.5.3), като със самото ЕР на ТЕЛК от 09.11.2023г. са определени 75 % ВСУ без чужда помощ. Това ЕР на ТЕЛК от 09.11.2023г. не е влязло в сила, тъй като всъщност е оспорено по административен ред пред НЕЛК, който в атакуваното пред съда ЕР № 90704 от заседание № 37 на 09.05.2024г. в частта по т. 5 „Състояние до експертизата“ е посочено „100% вид и степен на увреждане (т.5.1), а в т.5.3 „чужда помощ“ е отбелязано „без чужда помощ“. В тази връзка, несъобразявайки се с чл. 113, ал. 3 от ЗЗдр. и изцяло в противоречие с представената медицинска документация досежно определената от ТЕЛК нужда от помощ при състоянието на детето при предходното освидетелстване на Б. Д. Д. с влязлото в сила ЕР на ТЕЛК № 3077 от заседание №156 от 02.10.2020г., в обжалваното пред настоящия съд ЕР № 90704 от 09.05.2024г. за състояние до експертизата НЕЛК в т.5.3 неправилно е вписано „без чужда помощ“. Това отразяване на потребността от полагане на грижи за детето, предвид вида и степента на заболяванията и дадения 100% ВСУ при предходното освидетелстване през 2020г., е правилно отразено в ЕР на ТЕЛК от 09.11.2023г., но в постановеното ЕР на НЕЛК по повод обжалването му е погрешно вписано в т.5.3 „без чужда помощ“ вместо „с чужда помощ“, каквото всъщност е определената от ТЕЛК нужда по чл. 68, ал. 2 от НМЕ и каквото е действителното състояние на детето до експертизата. В случай, че се касае за допусната грешка е поискано коригиране на същата и коректно отразяване на информацията, на поправка не е последвала от страна на НЕЛК по уведомителното писмо вх. № АС-86/31.05.2024г. В атакуваното Експертно решение на НЕЛК на практика липсват мотиви защо се приема, че до последното преосвидетелстване на лицето постановената преди това от ТЕЛК потребност на детето е била да се обгрижва „без чужда помощ“, като реално представените доказателства са в обратна насока – потребността до ЕР на ТЕЛК от 09.11.2023г. е била „с чужда помощ“. Обсъждане по този въпрос липсват в оспореното отменително решение на НЕЛК. Предвид обстоятелството, че обжалваният административен акт има характер и на медицинско заключение, същото следва да е постановено при вярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице и вярното фактическо положение към момента на освидетелстването. Тези допуснати в административния акт неточности следва да бъдат коригирани от органа, така че съответстват на действителното състояние на детето до експертизата, съгласно дадения процент вид и степен на увреждане и нуждата от чужда помощ, отразеното в предходното влязло в сила ЕР на ТЕЛК № 3077 от 02.10.2020г. На следващо място, правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу ЕР на ТЕЛК са разписани в чл. 51 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съгласно чл. 51, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Това правомощие не следва да се разглежда изолирано от разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. В случая мотивите за отмяна и връщане на ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване са поради липса на произнасяне по съществуващото заболяване на детето – хидроцефалия, към момента на постановяване на решението, като в този смисъл и единствените указания на НЕЛК към ТЕЛК при новото освидетелстване са за определяне на оценка на вида и степента на увреждане и на съществуващо заболяване на детето – хидроцефалия, преди явяването пред ТЕЛК. Но в диспозитива на решението си специализираният състав на НЕЛК е следвало да даде указния на ТЕЛК и за произнасяне относно необходимостта от чужда помощ и срока, с оглед естеството на заболяване на детето при вземане в предвид след произнасянето и по съществуващото заболяване на детето. В решението на ТЕЛК е вписано, че за детето не е необходима чужда помощ, но тази потребност може и да бъде променена в зависимост на дадената от ТЕЛК оценка по заболяването хидроцефалия на преосвидетелстваното дете при съобразяване на чл. 68 от НМЕ. Допуснатото нарушение се е отразило върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в обжалваното решение, и следва да бъде квалифицирано като съществено такова, представляващо основание за отмяна в оспорваната част на акта, като незаконосъобразен. В заключение, решението на НЕЛК се явява незаконосъобразно в обжалваната част и в тази му част следва да бъде отменен и следва на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката да бъде върната на съответния специализиран състав на НЕЛК за изпълнение на дадените с настоящето решение задължителни указания. Следва на основание чл. 174 от АПК да бъде определен 1 – месечен срок на административния орган за произнасяне по преписката. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде уважено искането на жалбоподателката за присъждане на сторените по делото разноски, като доказаните такива са в размер на 10 лева – държавна такса за образувано на делото. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът