РЕШЕНИЕ

№ 135

гр. гр. Лом, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. П.а като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200213 по описа за 2023 година С Наказателно постановление № 002011 от 31.03.2023г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца –..........., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на“МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК........., със седалище и адрес на управление гр.София, район „Подуяне“, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, представлявано от П. П. П. - управител, на осн. чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.23 във вр. с чл.16 от ЗЗП, във вр. с параграф 13, т.9 „цена за единица мярка“ от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.

Административно-наказаното дружество чрез пълномощника си юрисконсулт М. И. обжалва издадено НП, с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано не се представлява, не се сочат уважителни причини за това.

Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца –..........., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП........, в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № К-002011 от 31.03.2023г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца –..........., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на “МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК........., със седалище и адрес на управление гр.София, район „Подуяне“, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, представлявано от П. П. П. - управител, на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.23 във вр. с чл.16 от ЗЗП, във вр. с параграф 13, т.9 „цена за единица мярка“ от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, а именно за това, че при извършена проверка на 20.02.2023г. в търговски обект - магазин Т-Маркет, находящ се в гр. Лом, обл. Монтана, ул. „Хан Аспарух" 13, стопанисван от „Максима България" ЕООД, е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние, изложени в топла и студена витрина, като не е обозначил единствено цената им за единица мярка - килограм. Обозначил е едновременно върху етикет, поставен пред всяка стока и цената за 100гр от същата. Обозначената цена за единица мярка е изписана с дребен шрифт в долната част на етикета, а цената за 100гр е изписана с едър шрифт в дясната част на етикета. Дребният шрифт е по- трудно забележим текст спрямо основния, който е по-едър /голям/ и лесно видим. Използването на по-едрия шрифт в комбинация с по-дребния, води до заблуждение на потребителите, че цената за 100гр е по-ниска от тази за единица мярка /килограм/.

На случаен принцип са избрани и описани етикетите на следните стоки, предлагани за продажба в насипно състояние, с обозначени две цени /за 100гр и за 1 килограм/:

• Маслини Каламон дребни с цена за 100гр - 0.79лв и цена за 1кг - 7.90лв.;

• Маслини Каламон с цена за 100гр - 1.03лв и за 1кг - 10.30лв.;

• Маслини черна стафидата Амфиса с цена за 100гр - 0.95лв и за 1кг - 9.50лв.

• Пържени шпроти с цена за 100гр - 1.69лв и цена за 1кг - 16.90лв.

• Пържен хек с цена за 100гр - 1.69лв и цена за 1кг - 16J90.m - Салата Витамина с цена за 100гр - 0.99лв и цена за 1кг - 9.90лв.

• Салата Снежанка Премиум цена за 100гр - 1.15лв и цена за 1кг -11.50лв.

• Салата с печен патладжан с цена за 100гр - 0.79лв и цена за 1кг - 7.90лв.

-Салата Баварска с цена за 100гр - 1.19лв и цена за 1кг - 11.90лв.

• Луканка Стефанов телешка с цена за 100гр - 4.49лв и цена за 1кг - 44.90лв.

• Петрохан Елко с цена за 100гр - 2.89лв и цена за 1кг - 28.90лв.

• Салам Колбасо Търново сух с цена за 100гр - 1.43лв и цена за 1кг - 14.30лв.

-Луканка Орехите Чардака гастро с цена за 100гр - 2.99лв и цена за 1кг - 29.90лв.

• Кренвирши Леки с цена за 100гр - 1.09лв и цена за 1кг - 10.90лв.

• Бут свински варено-пушен Чифлика с цена за 100гр - 1.49лв и цена за 1кг - 14.90лв.

• Наденица Кен лионска с цена за 100гр - 0.99лв и цена за 1кг - 9.90лв.

• Наденица Кен македонска с цена за 100гр - 0.99лв и цена за 1кг - 9.90лв.

• Бейби картофи със самардала с цена за 100гр - 0.89лв. и цена за 1кг - 8.90лв.

-Печени пилешки трътки с цена за 100гр - 1.19лв и цена за 1кг - 11.90лв.

• Чушки с ориз постни с цена за 100гр - 1.09лв и цена за 1кг - 10.90лв.

• Ориз със зеленчуци с цена за 100 гр - 0.59лв и цена за 1кг - 5.90лв. или е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние, изложени във витрини в горепосочения обект, за които върху етикета не е обозначена само цената за единица мярка килограм. Обозначена е едновременно и цената за 100грама, изписана с доста по-едър шрифт. Обозначената по този начин цена за 100гр въвежда в заблуждение потребителите за реалната им цена за единица мярка, тъй като е лесно видима и забележима, в сравнение с действителната им цена за килограм, изписана с дребен и незабележим шрифт.

В с.з. административнонаказаното дружество не изпраща процесуален представител. В депозираната против НП жалба и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като дори и хипотетично да се приеме, че дружеството е извършило нарушение, то по никакъв начин не би могло да засегне съществени обществени отношения, които са обект на защита от ЗЗП. В конкретния случай, видно от цените, същите не се разминават и не биха могли да събудят съмнение у потребителите, нито да ги подведат по какъвто и да било начин. Следователно дори и да е извършено нарушение, то не би следвало да бъде отчетено като толкова тежко, че да обоснове ангажирането на административнонаказателна отговорност на дружеството. Изтъква, че нарушението е извършено за първи път, като липсват вредни последици за потребителите, тъй като стоките са притежавали ясни и недвусмислени ценови етикети. Счита, че въз основа на гореописаното районният съд е следвало да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН.

В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представеното писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца –..........., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП........, последната моли съда да постанови решение с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин, а наложената санкция е в минимален размер.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

На 20.02.2023г. свидетелите В. Б. Ц. и И. А. Л., двете служители в КЗП извършила проверка в търговски обект – магазин Т-Маркет, находящ се в гр. Лом, обл. Монтана, ул. „Хан Аспарух" 13, стопанисван от „Максима България" ЕООД, е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние, изложени в топла и студена витрина, като не е обозначил единствено цената им за единица мярка - килограм. Обозначил е едновременно върху етикет, поставен пред всяка стока и цената за 100гр от същата. Обозначената цена за единица мярка е изписана с дребен шрифт в долната част на етикета, а цената за 100гр е изписана с едър шрифт в дясната част на етикета. Дребният шрифт е по-трудно забележим текст спрямо основния, който е по-едър /голям/ и лесно видим. Използването на по-едрия шрифт в комбинация с по-дребния, води до заблуждение на потребителите, че цената за 100гр е по-ниска от тази за единица мярка /килограм/.

По време на проверката е изготвен КП № К-2742904 от 20.02.2023г. в която проверяващите отразили подробно констатациите от проверката. Проверката била извършена в присъствието на управителя на магазина......., който получил препис от КП и подписал същия.

Изрично в съставеният КП е посочено, че на 24.02.2023г. управителя или упълномощено от него лице следва да се яви в КЗП-РД Монтана за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване акта ще бъде съставен в негово отсъствие.

На 24.02.2023г. представител на дружеството не се явил и актосъставителят св.В. Ц. в присъствието на св.И. Л. и Р. И. съставила АУАН № К-002011 за установеното нарушение с КП № К-2742904 от 20.02.2023г., за нарушение на чл.23 във вр. с чл.16 от ЗЗП, във вр. с параграф 13, т.9 „цена за единица мярка“ от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.

Актът е връчен на 06.03.2023г. от св.В. Ц. в присъствието на св....... на представител на зам.управителя на обект в гр.Монтана, стопанисван от „Максима България“ ЕООД –............. И.. Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК........., със седалище и адрес на управление гр.София, район „Подуяне“, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, представляваниоот П. П. П. - управител, на осн. чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.23 във вр. с чл.16 от ЗЗП, във вр. с параграф 13, т.9 „цена за единица мярка“ от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, В. Ц., И. Л. и Р. И., които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП, съгласно която разпоредба е предвидено, че „За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.“. Според дефиницията на § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП „Цена за единица мярка“ е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е за стоки, търгувани според теглото им е 1 килограм. От друга страна, съгласно дефиницията на §13, т. 10 от ДР на ЗЗП „Стоки продавани в насипно състояние“ са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Съгласно цитираната разпоредба се налага извода, че когато се предлагат стоки в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка, т.е. на килограм.

В случая това не е сторено, тъй като видно от събраните писмени и гласни доказателства е, че освен цената за единица мярка, е посочена и цената за 100 грама, което е объркващо за потребителите. Разпоредбата на чл. 16 от ЗЗП по един недвусмислен начин посочва, че цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъде недвусмислена, лесно разбираема, ясно и четливо изписана и да не въвежда потребителя в заблуждение. Именно посочената цена на етикета за 100 грама въвежда в заблуждение потребителя, тъй като е изписана с едър шрифт, който веднага се забелязва и прочита, а цената за единица мярка - килограм, е изписана с по-дребен шрифт.

За нарушаването на разпоредбата на чл.23 от ЗЗП законодателят е предвидил административнонаказателна отговорност в санкционна норма – чл.200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага „глоба“ в размер от 300лв /триста лева/ до 5 000лв /пет хиляди/, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500лв /петстотин лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/.

Правилно АНО е определил и размера на административно наказание "имуществена санкция" в минимален размер на 500лева /петстотин лева/, като е извършил преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като е отчел, че липсват данни преди издаването на процесното НП дружеството да е било санкционирано с влезли в сила НП за други нарушения на ЗЗП, поради което е определил размера на наложената имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от 500лв.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита на търговеца. Дружеството, чрез неговият управител е запознат с изготвеният КП, както и със съставеният АУАН.

Възраженията на процесуалният представител на търговеца досежно наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН се явяват неоснователни. В случая се касае за няколко, а не за една или две стоки, които са предмет на нарушението. Нарушените правни норми, са създадени, за да се гарантира правото на информираност на потребителите за предлаганите им стоки и услуги, както и право на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки. Деянието не е резултатно, поради което не се изисква настъпването на вредоносни последици за съставомерността му.

Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Такава е и установената практика на АС гр.Монтана за идентичен казус – Решение № 631 от 16.10.2023г. по КАНД № 545 по описа на съда за 2023г. с което е оставено в сила Решение от № 155 от 26.05.2023 г. по АНД № 468/2023 г. по описа на Районен съд – Монтана.

В депозираното писмено становище процесуаленият представител на въззиваемият е направил изрично искане за присъждане на разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120лв /сто лева/, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д от ЗАНН се явява основателно, за това, съдът