РЕШЕНИЕ

№ 360

гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова Членове: Красимира Райчева, Емилия Колева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора С. Г. Т. като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600209 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано по жалба на адв.Д., защитник на подс. В. Т. Н., жалба на адв.Г., повереник на частните обвинители Н. С. и Л. Г., както и жалба от адв.П., повереник на частните обвинители Г. С. и Б. Б., чрез неговата майка и законен представител Г. С.. Въззивните жалби са против присъда № 2/15.03.2023г. по нохд №367/2022г. на КОС. С присъдата подс.В. Н. е бил признат за виновен в това, че 01.07.2021г. в района на община К., на кръстовището, образувано от първокласен път 1-6 и третокласен пък № 601, при управление на МПС - товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Кингкап“ с рег № ••••••••, собственост на Л. Н., по първокласен път 1-6 в посока ж.к. „Запад“ гр.К., нарушил правилата за движение по пътищата по чл.6, т.1 от ЗДвП - като участник в движението не съобразил своето поведение с пътните знаци /пътен знак А26 и В26/, по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП - пренебрегнал забрА.та за превишаване на стойността на скоростта 60 км/ч, движейки се със скорост 90 км/ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Г. С. от гр.К., управлявал неправомерно по третокласен път № 601 собствения си лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. №••••••••, в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.45, ал.2, във вр. с ал.1 от ППЗДвП, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, престъпление по чл.343а, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54, чл.36 и чл.37 от НК е му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година.

На основание чл. 304 НПК подс. Н. е оправдан по обвинението за извършено нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено наказанието „лишаване от свобода „ за срок от 3 /три/ години. На основание чл. 343 г НК му е наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 /две/ години.

На подсъдимия са възложени разноските по делото.

С присъдата съдът се е произнесъл за веществените доказателства по делото.

Защитникъ т на подс.Н. оспорва присъдата като неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Предлага присъдата да бъде отменена като подсъдимия бъде признат за невиновен.

В допълнение към жалбата си излага подробни съображения, като се акцентира върху конкретни обстоятелства от обясненията на подсъдимото лице за фактическата обстановка, при която се е случило ПТП, които не са били взети в предвид при изготвяне на техническите експертизи пред първия съд.

Относно твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения посочва, че КОС е ограничил съществено правото на защита, като не е допуснал доказателствени искания, свързани с установяване на наличието на още две кръстовища, скоростта на подсъдимия и отстоянието му от мястото на ПТП в момента, в който пострадалият е стА.л опасност за движението.

Съдът е бил явно предубеден във виновността на подсъдимия и не е извършил проверка на оспорените от защитата доказателствени средства, основно експертизата. Според защитата съдът не е спазил принципа за равнопоставеност на страните, като не е допуснал разширена експертиза на базата на представен видеозапис, която е щяла да установи, че местоположението на подсъдимия е на 20-22м., а не на 54 м., както твърди вещото лице А..Също така съдът е отказал да предяви видеозаписа като веществено доказателствено средство и лишил подсъдимия от възможността да се запознае с видеозаписа, на базата на който са изготвени две експертизи, който показват какво се е случило и дали има хоризонтална маркировка от стрелка върху асфалта, на база на която да се установи скоростта. Видеозаписът, според защитата, има значение за установяване на мястото на автомобила в момента, в който светват стоповете му, с оглед скоростта на движение, посочена от вещото лице. Скоростта не е вярно определена, което ограничава правото на защита.Нарушение на правата на подсъдимото лице е отказът на съда да назначи техническа експертиза, която да изготви скица на напречните пътища и техните характеристики преди процесното кръстовище, защото те би следвало да отменят действието на знак В 26 и дори да е правилно определена скоростта от 90 км/ч., е била разрешена.В тази насока са и възраженията на защитата за това, че съдът не е изследвал „фактите”отнасяши се до намиращата се на пътя, след кръстовището бензиностанция, където кръстовището е регулирано със знак стоп. С оглед тази особеност на пътя, за която вещото лице е допуснало възможност да бъдат променени парметрите на ПТП съдът не е изследвал тези факти, като е нарушил правото на защита и на обективното решаване на делото. Защитата счита за нарушение на принципа на непосредственост - чл.18 НПК, защото съдът е направил фактическите си изводи на доказателства, сред които видеозаписа от ПТП, който не е предявен, а видеотехническата експертиза е била изслушА. по делегация, без да е изгледан видеозаписа и без да са преценени възраженията по експертизата. Съдът е допуснал съществено нарушение, като е нанесъл върху скицата на вещото лице корекции и отбелязвания със стрелки, скоростта на движение е възприета от погрешно изчислена база и съдът е отказал искането за повторно изчисляване на скоростта, с което е допуснато съществено нарушение. Съществено нарушение, според защитата, е кредитиране на протокола за оглед на местопроизшествие, които е изготвен от некомпетентно лице, а изводите на съда, че извършените процесуални действия по делото са законосъобразни са неправилни.

Прави се искане за назначаване на повторна комплексна автотехническа и видеотехническа експертиза, в която вещите лица да отговорят на общо 8 формулирани в жалбата въпроса, след изследване и на видеозаписа.

Според защитникът са допуснати нарушения на материалния закон от съда, защото съда е отказал да приеме предложената от него фактическа обстановка на настъпилото ПТП при наличието на кръстовища н а пътя отдясно, водещи към бензиностанция и път отляво, с пътя, по който се е движил подсъдимия и че действието на знак В26 е отменено именно поради наличието на две кръстовища преди това, на което е стА.ло ПТП. В жалбата се излагат интерпретациите на защитата относно описА.та от него обстановка и извод относно местоположението на подсъдимият, по въпроса дали за него се е отнасяло ограничението за движение със скорост от 60 км/ч.и кометнари относно начина, по който експерта е направил своите заключения и изводите на съда по тези въпроси.

Представят се копие от видеокадър, извадка от план на АПИ, извадки от карта.Прави се искане за назначаване на повторна автотехническа и видеотехническа експертиза, която да отговори на въпросите посочените в жалбата.Поставя се условие, кои вещи лица могат да участват в тази експертиза.

Посочените нарушения, според защитата, са основания за отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за невиновен или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Допълнително се прави възражение относно наложеното наказание, което не е съобразено с вината на подсъдимия, поради което присъдата е явно несправедлива.

Повереникът на частните обвинители Н. С. и Л. Г. обжалва като посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна в частта, с която подсъдимият е признат за невиновен в извършване на нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а наложеното наказание е явно несправедлива, тъй като не съответства на целите на наказанието. Предлага подс. Н. да бъде признат за виновен по всички обвинения и бъде увеличено наказанието „лишаване от свобода“ на 3 години, както и да бъде увеличев изпитателният срок на 5 години.

Повереникът на частните обвинители Г. С. и Д. Б. с въззивната жалба оспорва присъдата като неправлина и незаконосъобразна в оправдателната й част, а в наказателно-осъдителната част като явно несправедлива.Предлага присъдата да бъде отменена в частта, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и да бъде увеличено наложеното наказание „лишаване от свобода“ на 3 години и изпитателният срок на 5 години.

Наказателното производство се гледа за втори път от въззивната инстанция. При разглеждане на делото от АС – София е приключило с присъда №35 /15.11.2023 г., с която подс. Н. е бил признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343а ал.1б.“б“вр.чл. 343 ал.1 б.“в“ пр.1 във вр. чл. 342 ал.1 НК.

По протест на Апелативна прокуратура – София и касационни жалби на поверениците на частните обвинители Л. С., Н. С., Г. С. и Д. Б. ВКС е постановило решение №75 /13.02.2025г на ВКС на Република България, по к.н.д.№ 1067/2024 г., I НО.

С решение си върховната инстанция на основание чл.345 ал.3 т.2 и т.5 вр.ал.1 т.5 НПК е отменена присъда № 35 /15.11.2023 г., по в.н.о.х.д. 845/2023 г., по описа на АС-София и върнала делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В решението си върховната инстанция е изразила несъгласие с приложението на материалния закон при установената фактическа обстановка, като са дадени указания за назначаване на петорна експертиза за изясняване на скоростта на движение на подс. В. Т. Н. към момента на настъпване на ПТП.

В съдебно заседание пред въззивния съд страните редовно пР.ни се явява подс.Н. и защитника му.

Частните обвинители частните обвинители Л. С., Н. С., Г. С. и Д. Б. и техните повереници редовно пР.ние не се явяват като уведомяват съда, че подържат жалбите си и дават съгласие делото да бъде разгледано делото в тяхно отсъствие.

Прокурорът изразява становище, че жалбата на подс. Н. е неоснователна.Счита, че обжалвА.та присъда е правилна и подс.Н. е осъществил инкриминираното престъпно деяние.Наложеното наказание е определено при спазване на принципите за индивидуализация на наказанието, като правилно са отчетени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Наложените наказания на подс. Н. са в съответствие с целите на наказанието и водят до постигане на специалната и генералната превенция. Предлага присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Защитникът на подс. Н. подържа въззивната жалба и предлага да бъде отменена присъдата на КОС като незаконосъобразна и постановена нова присъда, с която подс.Н. да бъде признат за невиновен.Излага обстойни съображения в подкрепа на тезата си като прави интерпретация на заключението на приетата от въззивния съд петорна комплексна екретиза. Намира, че не е правилно да се търси отговорност от подсъдимото лице, че се е движело с несъобразена скорост към момента на ПТП и за поведението му като водач на МПС свързано с отклоняване в ляво в процеса на аварийно спиране. По отношение на тези обстоятелства подс. Н. не се е защитавал, защото отсъстват такива обстоятелства в обвинителния акт. Изразява становище, че в случая е приложим института на крайна необходимост тъй като подс. Н. с цел да предотврати ПТП се е опитал да отклони автомобила в ляво и мине пред автомобила на пострадалия като е очаквал да спре.

Подс. Н. в право на лична защита се присъединява към становището на защитата си.

В право на последната дума моли да бъде оправдан тъй като не се счита за виновен.

Съдът след като се запозна с доказателствата по делото, жалбите на страните, съобрази указанията дадени в решение № №75 /13.02.2025г на ВКС на Република България, по к.н.д.№ 1067/2024 г., I НО на върховната инстанция по к.н.д.№ 1067/2024 г., и провери служебно изцяло съдебния акт намери следното:

Въззивната жалба на подс. Н. е неоснователна. На първо място следва да се отговори на възражението за предубеност на съда, защото ако са налице такива обективни данни то следва, че делото е гледано от незаконен състав, което е основание за нейната отмян. Въззивният съд приема за неправилно разбирането на защитата, че поради отказ да бъдат събрани исканите от него доказателства или да бъдат поставени допълнителни задачи на експерта е проява на безпристрастност на съда. Принципно задължение и преди всичко право на съда е да прецени кои доказателствени искания биха довели до разкриване на обективната истина. В настоящия случай съдът е назначил ДАТЕ.

Възраженията относно допуснати процесуални нарушения свързани с проверката на доказателствата, неоценяване на обясненията на подсъдимия и неуважаването на искането на защитата за поставяне на определени въпроси на експертизите по искане на защитата въззивният съд намира, че не са довели до съществени нарушения и не са в нарушение на принципа на непосредственост. Това е така, защото всички процесуално следствени действия са били извършени в хода на съдебното следствие, а както беше посочено по – горе съдът има суверенно право да прецени какви и как да бъда проверени или установени факти от значение за разкриване на обективната истина. Фактичесакта обстановка, при която е настъпило ПТП е установена на база всички доказателства събрани от съда и проверени в хода на съдебното следствие.По въпроса относно действието на пътните знаци в района на ПТП е дадено заключение в назначената и приета петорна експертиза от въззивния съд. Настоящата инстанция отхвърля изцяло тезата, че въведеното ограничение на скоростта в района на ПТП, със знак В26 „Забранено е движението със скорост по- висока от означената- 60 км/ч“ има действие до отклонението от главния път за бензиностанция „Юг ойл“. Това виждане не е правилно. В проверявания съдебен акт са изложени правилни и обстойни съображения от решаващия съд, които този съд споделя изцяло.Относно легалното определение в §6, т.8 от ДР на ЗДвП.“ „кръстовище“ е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. А входа за клиенти на бензиностанцията, независимо, че е асфалтиран, и то по преценка на собственика на търговския обект, не представлява път по смисъла на §6, т.1 от ДР на ЗдвП- „Земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на ППС или пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците“. Входът към бензиностанцията е предназначен за обслужване на клиенти на обекта, но не е изграден за движение на ППС и пешеходци; нито пък представлява улица. Очевидно е, че в съответствие с разпоредбата на чл.50 ал.1 от ППЗДП въведената на мястото на ПТП със знак В26 забрА. за движение със скорост по- висока от 60 км/ч, в конкретния случай важи до кръстовището, на което е настъпил удара между двата автомобила.“ От всички данни установени по делото се оспорва твърдението на защитата за наличието на две кръстовища на мястото на инцидента. Интерпретациите относно скоростта на движение на двата автомобила преди пътния инцидент са възможности, които са изолирани от съвкупната оценка на всички обстотятелства обсъдени прецизно в петорната експертиза.

Не е съществено нарушение на процесуалните правила това, че не е предявен изрично диска с видеозапис. Принципа на непосредственост в чл.18 НПК изисква събиране и проверка на доказателствените материали лично, освен в случаите, предвидени в закона.Последвотелна е практиката на върховната инстанция, че дисковете съдържащи видеофайлове от охранителни камери, представляват веществени доказателства по смисъла на чл.109 ал.1 НПК, но само когато са носители на на автентична информация и това се установява с предвидените в НПК способи. Въпросният диск е приобщен към доказателствата с протокол за доброволно предаване от 12.07.2021 г., приложен в д.п. т.1 л.48. За да бъде установено неговото съдържание съдът е назначил видеотехническа експертиза протокол № 228 / ИДИ -221 ОТ 9.11.2022 г. изготвена от в.л.. Н. Г.. Невъзможността на в.л.Н. Г. да се яви пред ОСК е дало основание на съдът в с.з на 28.11.2022 г. да допусне, по установения ред в НПК, изслушване на видеотехническата експертиза по реда на чл. 108 НПК, за което е изготвен въпР. лист приложен на л.154 с.д.На проведеното изслушване на в.л. Г. на 21.12.20222 г. са присъствали подс.Н. и неговия защитник. л. 201 с.д., поради което и не може да се приеме за основателно възражението, че са нарушени техните права.

Съдът е не е допуснал съществено нарушение и по същество не е нанесъл върху скицата на вещото лице корекции. Направените отбелязвания са вписани в протокола от проведено с.з. на 28.11.2022 г при изслушване на в.л. А. изготвило АТЕ.

По отношение на неоснователните възражения за кредитиране на първоначалния протокола за оглед на местопроизшествие решаващият съд е изложил обстойни и правилни аргументи – л. 13 мотивите, които настоящата инстанция споделя изцяло и не намира за необходимо да бъда преповтаряне в решението.

Неоснователно е възражението, че са допуснати нарушения на материалния закон от съда, защото е отказал да приеме предложената от него фактическа обстановка на настъпилото ПТП. Съдът е длъжен да приеме фактите и обстоятелствата по делото въз основа на събраните и проверени доказателства с оглед тяхната достоверност установена със средствата на НПК, а не съобразно интерпретациите на последните от страните.

На последно място не са налице предпоставките на чл.15 НК - случайно деяние или тези на чл. 13 НК - крайна необходимост. Практиката на върховА.та инстанция по приложение на предпоставките за „случайно деяние“ при ПТП е последователна в разбирането си, че водач на МПС може да се позовава на чл.15 НК само, когато е управлявал превознато средство при спазване изцяло на правилата за движение. Не е налице и случайно събитие, когато подсъдимото лице по обстоятелствата е могъл и бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици.В конкретния случай това е следвало от обстоятелството, подс. Н. че е управлявал товарния си автомбил с по висока скорост от обозначена в района на произществието.По същият начин не може да се приеме и становището на защитата за прилагане на института на „крайна необходимост„. Подс. Н., след като не е управлявал автомобила с изискуемата по закон скорост е създал условия на непосредствена опасност, поради което не би могъл да се позовава на деяние насочено към отклоняване на опасността от ПТП в конкретния случай. Абсолютоно не основателно е искането на защитата на подс. Н. за връщане на веществените доказателства – т.а.“Нисан „модел „Кингкаб“ ДК№ ••••••••, собстевност на Л. Н., управляван от подс.Н.. Този въпрос е решен с проверявА.та присъда.

Не основантелни са и възраженията на на частните обвинители Н. С., Л. Г., Г. С. и Д. Б., които обжалват присъдата като неправилна и незаконосъобразна в частта, с която подсъдимият е признат за невиновен в извършване на нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, а наложеното наказание е явно несправедлива, тъй като не съответства на целите на наказанието. Решаващият съд е изложил правилни аргументи, че чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП е общ текст и не въвежда конкретни забрани за водачите на МПС.В остА.лата си осъдителна част присъдата е правилна и постановена в съгласие с нормите на закона. Възраженията на частните обвинители по отношение на наказанието са направени без да са мотивирани. Въззивният съд счита, че при определяне на наказанието на подс. Н. съдът е изложил многобройни съображения и съобразил обективните данни установени в хода на съдебното следствие за личността на подсъдимото лице, поради което е наложил наказание, което в максимална степен ще доведе до постигане на целите му визирани в чл. 36 НК. Определяне на наказанията в параметрите предложени от частните обвинители биха били несправедливи и не биха отчели приноса за настъпването на ПТП от стрА. на пострадалия Д. С.. Повереникът на частните обвинители Г. С. и Д. Б. с въззивната жалба оспорва присъдата като неправлина и незаконосъобразна в оправдателната й част, а в наказателно-осъдителната част като явно несправедлива.Предлага присъдата да бъде отменена в частта, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и да бъде увеличено наложеното наказание „лишаване от свобода“ н а 3 години, като изпитателният срок бъде увеличен на 5 години. Тези съображения са идентични с тези на Н. С., Л. Г., Г. С. и Д. Б., поради което и доводите на този съд за неоснователност са същите както за първите.

К.ският О. е направил фактическите си изводи като е обсъдил по отделно с оглед доказателствената им стойност следните доказателства: гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Г. К., В. П., М. Б., Б. Д., Л. К., Р. Й., Р. Й., Г. С., Н. С., Л. С., З. А., П. А., Н. П., А. С., М. Д., Д. Х., обясненията на подс. Н., приетите от д.п експертизи АТЕ и ДАТЕ, СМЕТ, КСМЕ, СХЕ, СТЕ, СВТЕ и писмените доказателства от д.п. приобщени приобщени по реда на чл.283 и в.д. Въззивният съд с оглед указанията на върховната инстанция и направените искания от защитата във въззивната жалба назначи петорна комплексна съдебно – техническа експертиза. При оценка на всички доказателства по отделно и в съвкупност съдът намери, че няма основание да бъде променена приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд:

А именно:

Подс. В. Т. Н. е правоспособен водач на МПС от 2008 год., притежаващ категории „В“ и „АМ“. Подсъдимият Н. работел като полицай към ОДМВР- К.. Като водач на МПС подс. Н. бил санкциониран за нарушаване на правилата за движението. Видно от приложената по делото справка има издадени 13 наказателни постановления и 6 фиша.

Пострадалият Д. Г. С. към 2021 г. е 71 годишен бил правоспособен водач на МПС от 1979 год., категории „В“ и „АМ“. Като водач на МПС пострадалия С. имал само едно наказание за нарушаване на правилата за движението по пътищата.

На 01.07.2021 г. около 17: 40 ч. Д. С. се движел по третокласен път № 601, още известен като „Соволски път“ в посока от с. Соволяно към гр. К., управлявайки собствения си лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ ДК№ ••••••••. Времето било слънчево, с много добра видимост. В района на пътя участъкът бил прав, покрит с дребнозърнест алфалт. Д. С. наближил кръстовището образувано с първокласен път I-6, на 150 метра преди което бил поставен предупредителен пътен знак за опасност А26 „Кръстовище с път без предимство“. На 7 метра преди кръстовището имало знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Пострадалият Д. С. спрял колата на стоп- линията преди да предприеме пресичане на пътя с предимство. Зад него бил спрял л.а. „Нисан Ноте“ с ДКН КН 0066 ВМ, червен на цвят, управляван от св. Л. К.. Свидетелката пътувала с Р. Й., която седяла на дясната предна седалка. От лявата стрА. на автомобила управляван от С. бил спрял л.а. м. „Фолксваген Голф“с ДКН ••••••••, управляван от св. Й., която се била престроила за извърши маневрата завой наляво по посока гр. К. и била с включен ляв мигач.

По същото време подс. В. Н. се прибирал със семейството си от •••••••••• към гр. К.. Подсъдимият Н. управлявал т.а.Нисан“, модел „Кингкаб“ с ДК № ••••••••, който бил собственост на неговата майка. Автомобилът бил със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП и чл. 18б, т. 8 във вр с чл. 18, т. 2 от Наредба № I- 45/24.03.2000 год. Поради неплатена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. На предната дясна седалка седяла неговата съпругата св. Л. Н., а отзад на обезопасителни седалки неговите две малолетни деца.

Автомобилът се движел със скорост 75 км/ч по прав и сух асфалтов участък п о първокласното шосе I - 6 (околовръстно за града).На 250 метра преди кръстовището, от дясната стрА. по посока на движението му, бил разположен пилон, на който имало поставени три пътни знака - предупредителен пътен знак за опасност А26 „Кръстовище с път без предимство“ и двата забранителни пътни знака: В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от 60 км/ч“ и В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“. Приближавайки кръстовището образувано от първокласното шосе I-6 с третокласния път № 601 подс. Н. не се съобразил с указаното ограничение на скоростта и продължил да управлява автомобила си с 75 км/ч. От приетата от въззивния съд петорна комплексна съдебно – техническа експертиза въззивният съд прие, че когато автомобила управляван от подс. Н. с е намирал на около 148м преди мястото на удара, Д. С. потеглил за да продължи по третокласния път № 601.Виждайки навлезлия в кръстовището „Опел“ подс. Н. задействал спирачната система на управляваното от него МПС извил волА. наляво и се отклонил в лявото платно за движение в неговата пътна лента в опит да предотврати настъпването на ПТП. Последвал удар между предната централна част и вдясно от нея на т.а. „Нисан“ в лявата странична част на л.а. „Опел“ в вратите и на заден ляв калник.Подс.Н. натиснал спирачката като в момента на удара скоростта на т.а. „Нисан“ е била около 63 км/ч.Скоростта на управлявания от пострадалия автомобил „Опел Корса„ в момента на удара била 19.6 км/ч като той е ускорявал от почти неподвижно състояние.

Подс.Н. слязъл от автомобила си и отишъл да провери състоянието на другия водач, който бил относително контактен, но не изглеждал в добро състояние. След това Н. веднага позвънил на телефон 112 и съобщил за случая.

Св.К. слязла от управлявания от нея автомобил, заедно със св. Й.. Двете отишли при автомобила на С., но не могли да го извадят, тъй като вратата на автомобила му била смачкА.. Св.А. таксиметров шофьор, който зареждал гориво на близката бензиностанция „Юг ойл“; чувайки силния трясък отишла до района на ПТП с автомобила си. Тя слязла и видяла, че Д. С. е пострадал, но е контактен. Тъй като го познавала, разменила с него няколко думи. С. предал телефона си на св.К., която се обадила на дъщерята на С., св. Г. С.. Св.Й., която вече била осъществила маневрата ляв завой, не разбрала за ПТП и напуснала района.

На мястото на произшествието пристигнали органи на МВР, екип на спешна медицинска помощ, автомобил на ПБЗН - гр. К. и ДСОГ. Установило се, че вследствие на сблъсъка на двата автомобила са причинени деформации, а на С. са причинени сериозни травматични увреждания. Той бил изваден от колата и качен в линейката с активното участие на подс.Н., след което бил транспортиран до МБАЛ „Д-р Н. В.“ АД - гр. К.. Там бил посещаван от съпругата си св. Л. С. и децата си св. Г. С. и Н. С.. Няколко дни бил в съзнание и споделял, че другия участник в катастрофата карал много бързо. Въпреки положените интензивни и широкоспектърни медицински грижи, на •••••••• г. в 03: 45 ч. С. починал.

Св. П. и Б.- служители на сектор ПП- ОД на МВР К. пристигнали на място след линейката и автомобила на ПБНЗ. На място запазили местопроизшествието и провели разговор с подс. Н. и съпругата му св. Н., като последната заявила пред тях, че тя е управлявала автомобила. Тя била тествА. за алкохол, чиято проба била отрицателна. Междувременно като част от ДОГ на място пристигнал св. Г. К.- служител на Криминална полиция. Тъй като на мястото на ПТП имало общинска камера, св. К. и св. П. отишли в ОДМВР, където прегледали записите от камерата и установили, че от шофьорското място слиза подс. Н.. Междувременно подс. Н. заявил пред св. Б., че той е управлявал автомобила и бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", което не отчело наличие на алкохол.

Разследващият полицай уведомил св. Д., който бил дежурен офицер ПТП при ОДЧ при ОДМВР К. за участието на подс.Н. в ПТП. Било съобщено на дежурен следовател, който пък отказал да посети на местопроизшествието.

Бил извършен оглед на местопроизшествие от разследващия полицай Р. Н., започнал в 19, 13 ч. и приключил в 20, 34 часа в присъствие на поемните лица св. П. А. и св.Н. П.. В него са отразени намерените обекти по време на огледа- автомобили, описани са деформациите по тях, както и крайпътните съоръжения, описание на пътното платно, на състоянието на пътя, направени били необходимия брой фотоснимки, иззети били двата автомобила.

От изготвеното заключение на а СХТЕ №И-6661/24.08.2021 г.- л.20, т. II от ДП се установява, че в кръвта иззета от пострадалия Д. С. не е установено наличие на етилов алкохол и на наркотични/упойващи вещества. Кръвна проба от подс. В. Н. не е взета. Подсъдимият бил тестван с техническо средство два часа и тридесет минути след ПТП като пробата е била отрицателна.

От изготвена СМЕ № 31/23.11.2021 г. на труп се установява, че след извършен оглед, аутопсия и проведените изследвания върху трупа на Д. Г. С. той е получил различни увреждания, а именно гръдна травма, лекостепенна контузия на главата, контузия на коремната стена вляво, повърхностни разкъсно-контузни рани, мозъчен и белодробен оток. Причина за смъртта на Д. С. е тежката гръдна травма /фрактури на ребра с разкъсвания на междуребрена мускулатура и париетална плевра, разкъсване и контузия на ляв бял дроб с развитие на ограничен възпалителен процес в него, довели до развитие на масивен хемоторакс и лекостепенен пневмоторакс вляво и др./ Травмата е причинила остро нарушаване на дихателната и сърдечно-съдовата дейност с последващото им спиране. Развитието на масивния левостранен хемоторакс /кръвоизливът в гръдната кухина/ е настъпило постепенно и по- бавно, поради и което не е дало съответни оплаквания и клинични прояви в първите дни след травмата.

Травматичните увреждания отговарят да са получени по време и начин съгласно сведенията, че като водач на лек автомобил пострадалия е бил блъснат отляво странично от друг лек автомобил в хипотезата на директен удар и/или натиск на пострадалия в части от вътрешността на автомобилното купе в резултат на удара от другото МПС.

Между настъпилото ПТП и последвалата смърт на Д. С. е налице пряка причинно-следствена връзка.

На 06.07.2021 г комисия от сектор ПП- К. е изготвила протоколи за техническото състояние на двете МПС като е прието, че са били изправни. Прието е, че спирачната система, кормилно управление, ходовата част и сигнализационна система на л.а.м. „Опел“ не могат да бъдат проверени в резултат от ПТП, а гумите отговарят на изискванията. По отношение на т.а. „Нисан“ е установено изменение н а конструкцията на автомобила: ходова част, гуми, джанти, предна и задна броня, височина на предно и задно окачване, задната крачна спирачка не е работела в установените норми. Установено е, че кормилното управелние и ходовата част на светлините са в изправност без десен мигач, повреден при ПТП.

На 07.07.2021 г. ДП е преобразувано в следствено дело № 01338/21 г. На 09.07.2021 г. следовател от ОСО- КОП е извършил оглед на пътни знаци и указателни табели на кръстовището между ПП-I- 6, км 22+ 200 и път 601 в гр. К., до бензиностанция „Юг ойл“в присъствието на поемните лица св. А. С. и М. Д.. В протокола и приложения към него фотоалбум са отразени находящите се в района на ПТП пътни знаци.Установено е следното: на 400 м. преди посока с. Гюешево- указателна табела с надпис и стрелка „ Гюешево направо“, „Олтоманци- надясно“ на 250 метра преди кръстовището - в посока „Гюешево“- метален пилон, трайно закрепен с три броя пътни знаци- „Внимание- кръстовище“, „Забранено изпреварването“ и „знак ограничение“- 60“, отдясно на пътното платно на 100 м преди кръстовището има указателна табела „Босилеград- 40 км надясно“, като посочените знаци са на ПП- I- 6, км 22. На 300 метра преди кръстовището по третокласен път 601 е открита указателна табела с надпис и стрелка „К. направо“, „София наляво“ „Гюешево надясно“, на 150 метра преди кръстовището- 2 бр. пътни знаци „Внимание кръстовище“, „Забранено изпреварването“ и 2 бр. знака „Стоп на кръстовището“, на 400 м. преди кръстовището на първокласен път I - 6 е намерена указателна табела с надпис и стрелка- „София направо“, „К. надясно“ „Радловци, Драговищица, Олтоманци наляво“ На 250 м. в посока София- 3 бр. пътни знаци, закрепени на метална табела- „Внимание- кръстовище“, „Забранено изпреварването“ и знак „Ограничение- 60 км, на 100 метра преди кръстовището- табела за посока на ляво „Босилеград 44“, на „Соволски път“- знак „Стоп“ на остров между две пътни платна „Знак надясно“-посока указА. със стрелка, и знак „Стоп“ извън пътното платно, указателна табела „Драговищица 10 направо“, „Гюешево 22 наляво“, на дясно „София 92 “ На 05.08.2021 г.е изготвен протокол за оглед на веществени доказателства Обект на огледа били двата автомобила, иззети с посочения по- горе огледен протокол, в който протокол подробно са описани откритите деформации по тях и техническото им състояние. Процесното ПТП е било записано от общинска охранителна камера, запис от който е предаден и приложен по делото на оптичен носител- CD с протокол за доброволно предаване. По делото е приета автотехническа експертиза, която е установила механизма на ПТП. В това експертно заключение са направени изводи за състоянието на системите, агрегатите и възлите на л.а. „Опел“, модел „Корса“ с ДК№ •••••••• и т.а. марка „Нисан“, модел „КИНГКАБ" с ДК№ •••••••• свързани с безопасността на движението, преди произшествието.Посочени са пътните знаци относими за водачите съобразно посоката им на движение, скоростта им на движение, мястото на удара на платното за движение, опасната зона за спиране на т.а.„Нисан. Определена е скоростта на движение на л.а. Опел и техническата възможност да спре автомобила преди удара.Направени са заключения за причините за възникване на произшествието. Приета и изслушА. от решаващия съд е назначената от него допълнителна АТЕ № 4343/18.11.2022 г., в която вещото лице е изготвило мащабна скица на целия район на ПТП, включващ и района на бензиностанцията „Юг ойл“, в която са отразени подробно всички пътни знаци в района.За тази експертиза е била използвА. схема от АПИ- ОПУ гр. К. към 01.07.2021 г. Съдът е изискал от АПИ- ОПУ К. информация за утвърдения проект на път I – 6, която съответствува на маркировката констатирА.та на мястото на ПТП по време на огледа от 09.07.2021 г. Приета от съда е съдебно видотехническа експертиза, № 22/ИДИ-221 от 09.11.2022 г., с предмет изследване на кадри от иззетия запис от охранителна камера на ПТП. В нея са свалени на хартия кадри от момента на ПТП.

Съдът е назначил и приел тройна СМЕ за здравословното състояние на подс.Н.. Заключението обстойно е изследвало здравословното състояние на подс.Н. и дали установеното заболяване не е довело до внезапно остро влошаване на здравословното му състояние, до нарушаване на съзнанието му или други функционални нарушения, предпоставка за загуба на контрол върху управлението на автомобила и благоприятстване на възникването на ПТП. Вещите лица са посочили, че по време на ПТП е реагирал адекватно, като са съобразили изводите си с посочени от подс. Н. здравословни проблеми в деня на ПТП. Заключили са, че преживяното в деня на ПТП са довели евентуално д о повишиване на тревожността му с оглед съществуващото хронично заболяване. Поведенческите реакции обаче са били в рамките на нормалните преживявания и не са довели до разстройство на базисни периметри в жизнения му стил. Съдът е събрал доказателства за здравословното състояние на подс.Н. след ПТП в периода от 01.07 д о 07.07.2021 г. и характеристични данни за подсъдимото лице като е разпитал св. Д. Х.. Тази фактическа обстановка е приел за установена решаващия съд от проверените и събрани доказателства.Всички доказателства въз основа, на които са направени фактическите изводи са прецизно посочени и обсъдени в мотивите на на съдебния акт л. 11, мотиви, което преповтаряне не е необходимо в настоящето решение. А.лизирани в мотивите са всички гласни доказателствени средства, включително и обясненията на подсъдимия са оценени като такива по смисъла на чл.115 НПК, както самостоятелно, така също и за установяване на тяхната правдивост чрез съпоставянето им с показания на свидетелите, писмените доказателства и резултатите от експертните мнения.

Както беше посочено по – горе въззният съд разглежда настоящето дело повторно, в който случай и съгласно чл. 355 ал.1 т.2 НПК е задължен да изпълни указанията на върхорната инстанция по приложението на материалния закон. Отделно от това както беше посочено по – горе част от възраженията на защитата във въззивната жалба са свързани с искания за назначаване на такава експертиза тъй като се оспорва приетата от решаващия съд скорост на движение на автомобила управляван от подс. Н.. Затова беше назначена и приета петорна комплексна експертиза за да бъде определена прецизно скоростта на движение на т.а. на подс. Н. и този на пострадалия преди и в момента на настъпването на ПТП. Беше поставена задача за наличието на маркировка на платното за движение, пътните знаци преди и на местопроизшествието, изготвяне на скица, получаване на професионално заключение въз основа на установените данни за причината за настъпилото ПТП. Въззивният съд изслуша и прие тази експертиза, която е изготвена след А.лиз на всичките събрани и проверени доказателства от първия съд. Експертизта е дала прецизни заключения, които този съд прие и измени фактическите изводи на първоинстанционния съд относно скоростта на движението на подсъдимито лице преди ПТП и по време на настъпване на ПТП, съответно скоростта на движение на пострадалия, опасната зона на спиране на процесния автомобил управляван от подс.Н.. Заключенията в частта относно приложения видеозапис са на базата на поставените въпроси и по същество не изключват изводите на приетата от първия съд експертиза изготвена въз основа на приобщения видеозапис. В него предмет на изследване е съдържанието на видеозаписа. Отсъстват различия и противоречия в заключенията между приетата СМЕ на труп и отговорите в тази част на петорната експертиза. Относно заключението в приетата експертизата за състоянието на двата автомобила след ПТП съдът кредитира както заложените становища в петорната експертиза и така също изцяло заключението от извършения им оглед непосредствено след произшествието. Експертизата е направила следните заключения:

Мястото на настъпване на ПТП между л.а. Опел Корса ДК№ •••••••• и т.а. Нисан модел Кинг Кабрег.№ •••••••• на 1.07.2021 г. и посоката на движение на двата автомобила. Водачът В. Т. Н. е управлявал т.а. „Нисан Кингкаб” по платното за движение на път I-6 (северно-обходен на гр. К.) в посока от изток на запад. Водачът Д. Г. С. е управлявал л.а. „Опел Корса” по платното за движение на път III—601 (с. Соволяно - гр. К.) в посока от север на юг. Ударът (първия контакт между предна дясна част на т.а. „Нисан Кингкаб” и задна лява стрА. на л.а. „Опел Корса”) е настъпил в кръстовището на място, което се намира по дължина на 12 - 13 m източно от ориентира приет в протокола за оглед и по широчина на 7, 5 - 8, 5 m северно от ориентира Изготвените динамични и триизмерни мащабни скици и схеми отразяват пътните знаци имащи отношение към движението на двата процесии автомобила. На 300 m преди мястото на удара: А26 "Кръстовище с път без предимство" В24 "Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош" В26 "Забранено е движение със скорост, по-висока от означената - 60 km/h" По направлението на движение на т.а. „Нисан Кингкаб”в мащабната скица са отбелязани пътища, ленти, входове/изходи както следва:

На 43 до 49 m преди стоп линията на лентата за ляв завой на път 1-6 (по който се е движел т.а. „Нисан Кингкаб”) в ляво има път с широчина около 6 m. Тази път на приложения по делото проект на АПИ не съществува. В кадастралната карта, в ляво преди кръстовището, на което е настъпил удара има поземлен имот с НТП (Начини на трайно ползване) – Второстепенна улица. Пътя е на едно ниво с път 1-6.

На 50 до 79 m преди стоп линията на лентата за ляв завой на път 1-6 (по който се е движел т.а. „Нисан Кингкаб”) в дясно има вход/изход за бензиностанция с широчина около 29 m. На приложения проект на АПИ в дясно преди кръстовището на което е настъпил удара има изобразен път (вход/изход към бензиностанция). Пътя е на едно ниво с път 1-6.

Относно техническото състояние на двата автомобила към момента на настъпване на ПТП се посочва, че за времетраенето на удар между два автомобила, прецизно определени, са възникнали ударни сили. Тези сили са довели до деформации и разрушаване на елементите на автомобилите, като действието им е с такъв интензитет, че променя тотално параметрите на нормалното техническо състояние на автомобилите и прави невъзможно извършване на динамичен оглед, на база на който да бъдат правени изводи за това състояние преди настъпване на произшествието.От приложените снимки следва, че деформациите на процесиите автомобили, особено на л.а.„Опел“ са значителни и от състоянието им след произшествието не може да бъде правен извод за техническото им състояние преди настъпването на произшествието. Съгласно протокола за извършените проверки на техническо състояние, при л.а. „Нисан“ е на лице промяна в конструкцията на превозното средство, като е посочено че „височината на окачването е увеличена с 10см“ както и че „крачната спирачка не работи в установенитенорми“бездасапосочени параметри. Съобразно А.лиза на записа, автомобила е бил управляем и с възможност да спира ефективно с определено спирачно закъснение. По отношение скоростта на движение на всеки един от автомобилите в момента на произшествието и опасната им зона за спиране експертите са дали следното заключение, което има отношение към поведението като водачи на подс.Н. и пострадалия Д. С. като водачи на МПС. Скоростта на т.а. „Нисан Кингкаб” преди произшествието и преди задействане на спирачната му система е била около 75 km/h. Скоростта на т.а. „Нисан Кингкаб” в момента на удара е била около 63 km/h. Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на т.а. „Нисан Кингкаб” със скорост 75 km/h е била 77, 10 m Скоростта на л.а. „Опел Корса” в момента на удара е била около 19, 6 km/h като той е ускорявал от почти неподвижно състояние. При скорост 0 km/h дължината на пълния спирачен път (опасна зона) е 0 m.

Подс.Н. е имал възможност да възприеме автомобила на пострадалото лице преди удара. Определени са прецизно и динамично за двата автомобила участвали в ПТП, начина им на предвижване от мястото, на което са се намирали до момента на настъпването на процесния удар. Посочени са характерните времена при настъпване на произшествието, като са показани на мащабните скици и триизмерни схеми и направен подробен технически А.лиз.

От приложените документи и съдържанието на видеозаписи от общинската камера е определено къде е било местоположението на двата автомобила в момента на удара.

Първият контакт между предна дясна част на т.а. „Нисан Кингкаб” и задна лява стрА. на л.а. „Опел Корса” е настъпил в кръстовището, на продължението на средната лента на място, което се намира по дължина на 12 - 13 m източно от ориентира приет в протокола за оглед и по широчина на 7, 5 - 8, 5 m северно от ориентира. Като в заключението последователно и прецизно са описани движенията на двамата автомобила до момента на настъпване на удара между тях или механизма на осъщественото ПТП. Изчерпателни са изводите в петорната експетиза за причините за настъпване на ПТП от техническа гледна Като въз основа на направените изследвания на ситуацията на мястото на настъпилото ПТП експертите са дали следното заключение:

Ако водачът на т.а. „Нисан Кингкаб” е следвало да се движи със скорост до 60 km/h, тогава причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е и това, че водачът на т.а. „Нисан Кингкаб” - В. Т. Н. се е движел със скорост 75 km/h, поради което е нямал техническа възможност да избегне удара от момента в който е реагирал, тъй като при движение със скорост 60 km/h той би имал възможност да избегне удара като пропусне л.а. „Опел Корса”, дори и след като е отклонил автомобила на ляво. Както е видно от заключението на приетата петорна КАТЕ експертите са направили своите изводи като са съобразили всички проверени доказателства от решаващия съд, а именно гласните доказателствени средства, изготвили са скица на местопроизшествие и направили прецизни технически изчисления за да определят скоростта на движение на управлявания от подс. Н. т.а, както и л.а управляван от пострадалия.Така са установили, че преди ПТП подсъдимото лице е управлявал със скорост 75 км. час, поради което не е имал техническа възможност да избегне удара..Отделно от движението на подс.Н. със посочената скорост, която не е била съобразена с тази въведена със знак В 26 е променил направлението си, като е отклонил автомобила на ляво и на влязъл в средната лента, което е препятствало техническа възможност да избегне удара от момента в който е реагирал, тъй като придвижение със скорост 75 km/h и движение направо по дясната лента, той би имал възможност да избегне удара като пропусне л.а. „Опел Корса”. Водачът на на л.а. „Опел Корса” - Д. Г. С. е навлязъл в кръстовището по начин и в момент, когато това не е било безопасно т.е. без да спре и да пропусне т.а. „Нисан Кингкаб”, поради което и от негова стрА. има съпричиняване за настъпилото произшествие. Въз основа на изложените съображения направени на база на изслушА.та петорна експертиза въззивният съд установи, че не се променят изводите на решаващия съд относно вината на подс. Н.. Промяната е единствено в скоростта на движение на подс.Н., а именно не 90 км.ч, а 75 км.час. Правилни са изводите на решаващия съд относно правната квалификация на извършеното престъпление от подс. Н.. От обективна и субективна стрА. подс.Н. е осъществил състава на престъплението по чл.343а ал.1 т. „б“ вр.чл.343 ал.1 б. „В” вр. чл.342 ал.1, пр.3 НК. като на 1.07.2021 г като водач на т.а. „Нисан Кингкаб” ДК № е нарушил правилата за движение чл. 6, т. 1 от ЗДвП като не е съобразил своето поведение с пътните знаци, конкретно посочени в диспозитива на присъдата на КОС и чл.21 ал.2 вр.ал.1 ЗДвП - като водач на ППС при избиране на скоростта на движение не е съобразил забрА.та за превишаване на стойността на скоростта, с посочения знак В26 и по непредпазливост е причил смъртта на Д. Г. С., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.

От обективна стрА. безспорно е установено, че на 1.07.2021 г. подс.Н. е управлявал т.а. Нисан Кингкаб” ДК № •••••••• в района на община К., на кръстовището, образувано от първокласен път I-6 и третокласен път № 601, при управление на МПС - товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Кингкаб“ с ДК№ ••••••••, собственост на Л. К. Н. от гр. К., по първокласен път I-6 в посока ж.к. „Запад“, гр. К., при км 22+220, е нарушил правилата за движение по пътищата, както му е предявено обвинението: чл. 6 т. 1 от ЗДвП - като участник в движението не е съобразил своето поведение с пътните знаци - предупредителен пътен знак за опасност А26 „Кръстовище с път без предимство“ /визиран в разпоредбата на чл. 42, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ППЗДвП/ и пътен знак за въвеждане на забрА. В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от означената“ /визирА. в разпоредбата на чл. 47, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ППЗДвП/; чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение е пренебрегнал забрА.та за превишаване на стойността на скоростта, сигнализирА. с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от означената“ /визирА. в разпоредбата на чл. 47, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ППЗДвП/ - в случая 60 км/ч, движейки се със скорост 75 км/ч и по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия Д. Г. С.. Пострадалият като водач на МПС л.а „Опел Корса „ ДК№•••••••• е водил автомобила си в нарушение на чл.50 ал.1 ЗДвП и чл.ал.2 вр. ал.1, като не е спазил знак Б2 „Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство” ППЗДвП Подс.Н. е оказал помощ на пострадалия след ПТП като се е обадил на спешен телефон за помощ и оказал помощ при изваждане на пострадалия след ПТП от автомобила.

Престъплението е извършено по непрадпазливост като подс.Н. не е предвидил настъпването на общественооопасните последици, но е бил длъжен и могъл да ги предвиди.

Въззивният съд намери, че правилно и законосъобразно съдът е оправдал подсъдимия за това да е нарушил като водач на т.а. и правилата за движение инкриминирани в чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП, защото те не само не допълват бланкетната норма на чл.343а НК, но и не съдържат конкретно изискване към водачите на МПС.В този смисъл е правилен извода на решаващия съд, че посочената норма е обща и не въвежда конкретни изисквания към водачите на МПС, с които да съобразяват поведението при управление на автомобили.

Неправилно решаващия съд е посочил в диспозитива на присъдата приетата за установена от него превишена скорост от 90 км/час. Съгласно чл.305 ал.4 НПК в диспозитива на присъдата се дават отговори на въпросите посочени в чл.301НПК, а това са тези свързани с характеристиките на извършеното деяние, съставлява ли престъпление и правната му квалификация, за разлика от тези установени обстоятелства, които се посочват в ал.3 на чл. 305 НПК. Първоинстанционният съд като е вписал в диспозитива фактически изводи относно скоростта на движение от 90 км.ч. на подс. Н. установени в хода на съдебното следствие е допуснал нарушение на ал.4 на чл.305 НПК, поради което присъдата в тази част следва да бъде отменена.

При определяне вида и размера на наказанието съдът е наложил наказание при условието на чл.54 НК, като е определил справедливо наказание и целите на наказанието съгласно разбирането на чл.36 НК ще бъдат постигнати пълноценно.Това е така, защото правилно са отчетени обстоятелствата обуславящи отговорността на подсъдимия.

Това са смекчаващите вината обстоятелства, а именно чистото съдебно минало, добрите характеристични данни за подс. Н. и като такова със значение при определяне на размера на наказанието безспорно установеното съпричиняване за настъпване на ПТП на пострадалия като водач и участник в произшествието Д. Г. С.. Като отегчаващо отговорността обстоятелство правилно са отчетени наличието на многобройните наказания по ЗДП, а именно има издадени 11 НП и 6 фиша. Според въззивния съд управлението на автомобил със служебно прекратена регистрация и с нерегистрирани конструктивни изменения на т.а.не е обстоятелство, което пряко да е оказало влияние към настъпилото ПТП тъй като видно от установените по делото данни автобомила управляван от подс.Н. е бил в техническа изправност при настъпването на ПТП. Това състояние на т.а., поради това не е правилно да бъде отчитано като отегчаващо обстоятелство при реализация на наказателната отговорност.

Въззивният съд намира, че при така отчетените обстоятелства от значение за определяне на справедливо наказание правилно е решаващия съд при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и в параметрите на чл чл.343а ал.1 т. „б“ НК е определил наказание лишаване от свобода, под средния размер, а именно в размер на 1 година.

Правилно първоинстанционният съд е преценил, че са налице предпоставките на чл.66 ал.1 НК.Съдът е наложил наказание лишаване от свобода срок от три години. Подс. Н. не е осъждан, има семейство и две малолетни деца, с добри характеристични данни.Затова и съдът правилно е преценил, че за поправянето на подсъдимото лице не се налага да изтърпи ефективно наказанието.Коректно и точно се е позавал на становището на върховната инстанция залегнало в ТР № 2/22.12.2016 г. на ОСНК. Ето защо правилно съдът е отложил изпълнението на наказанието от една година „лишаване от свобода” за срок от три години години.

Съгласно разпоредбата на на чл.343г НК съдът е наложил на основание чл.37 т.7 НК и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Съдът се е произнесъл с присъдата по веществените доказателства и разноски, като е постановил - т. а. марка „Нисан“, модел „Кингкаб“ с рег. № •••••••• собственост на Л. К. Н., съхраняван в ОД на МВР – К. да бъде върнат на собственика след влизане в сила на присъдата.Л.а „Опел Корса“ с ДК№ ••••••••, собственост на починалия Д. Г. С., съхраняван в ОД на МВР - К. да бъде върнат на наследниците му след влизане в сила на присъдата.По отношение на веществените доказателства- 2 бр. CD с един файл видеозапис на ПТП от 01.07.2021 г. да бъде унищожен му след изтичане на сроковете за неговото съхранение.

На основание чл.189, ал.3 НПК е постановил подс. Н. да заплати разноските по делото, като е конкретизирал по сметките, на кои ведомства след да бъдат платени, а именно на ОСлО при ОП- К.- 1292, 49 лв., разноски за вещи лица, по сметка на КнОС в полза на бюджета на съдебната власт сума в размер на 2105, 41 лв. разноски за експертизи и 5 лв. държавна такса по сметка на КОС за служебно издаване на изпълнителен лист.

Предвид изложеното и на основание чл. 337 ал.1 т.2 НПК АПС – София, 7 състав