Решение № 2540 от 30.7.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 749/2024 г.

Производството е по реда на чл. 118 от КСО във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Е. Н. Д. – В. от [населено място] против решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт (ТП на НОИ) – Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № РО-5-01-01572954/01.04.2024 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Благоевград, с което е разпоредено по отношение на жалбоподателя и трети лица внасянето на сума в общ размер 1317, 54 лв. по ревизионен акт за начет № РМ-5-01-01553119/12.03.2024 г. В хода на производството жалбоподателят се представлява от адв. Г. Ц.. Административният акт се оспорва с възражения за немотивираност на ревизионния акт за начет съгласно изискванията на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и чл. 120 от ДОПК. Оспорва се наличието на щета на ДОО с оглед основателността на извършените плащания на основание чл. 98, ал. 7 от КСО. Твърди се, че „експертното решение на НЕЛК“ не е влязло в сила по отношение на жалбоподателя като заинтересована страна по см. на чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ). Възразява против твърдението на ответника за допуснато от жалбоподателя нарушение на нормативните разпоредби при издаване на „експертното решение“. Иска се отмяна на акта като незаконосъобразен и присъждане на направените разноски, без списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - директор на ТП на НОИ – Благоевград, чрез юрк. М., оспорва подадената жалба. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. По отношение допустимостта на производството, съдът се е произнесъл с определение по делото от 05.07.2024 г., което продължава да поддържа. Жалбоподателят е адресат на акта, респ. има правен интерес от оспорването. Актът е годен и допустим за оспорване на основание чл. 118, ал. 1 от КСО като жалбата е подадена на 27.05.2024 г., с което е спазен срокът по чл. 118, ал. 1 от КСО при съобщаване на акта на 16.05.2024 г. Жалбата е поправена съгласно изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК след дадените от съда указания. Спорът е родово и местно подсъден на този съд на основание чл. 132, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК с оглед постоянния адрес на жалбоподателя. Не се установиха отрицателни процесуални предпоставки за произнасяне по съществото на спора. Воден от горното и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: С експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, чийто председател е настоящия жалбоподател, е определена 50 % трайна нетрудоспособност (ТНР) по отношение на Н. М. Я., поради общо заболяване и с датата на инвалидизиране 17.05.2022 г. (л.29). Оценката е дадена въз основа на диагноза, свързана с ХОББ (Хронична обструктивна белодробна болест) смесен тип ДН (дихателна недостатъчност) 1, Хронично белодробно сърце, I11 – Артериална хипертония гр. 2 ум. висока степен, Хипертонично сърце, СН 2ФК по НИХА. Оценката на ТНР е определена по реда на част Шеста, раздел IX, т. 2.2 от Пр. 1 на Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) по отношение на ХОББ с хронична дихателна недостатъчност І степен със хронично белодробно сърце. Решение № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК е оспорено на 14.06.2022 г. по реда на чл. 98, ал. 6 от КСО от медицинската комисия при ТП на НОИ – Благоевград пред НЕЛК (л.31). Основанията за оспорване са свързани от една страна с приложението чл. 78, ал. 2 от НМЕ относно произнасянето на ТЕЛК за „работоспособността“ на Я. като неработещо лице, а от друга - относно необоснованост на оценката на ТНР. Възразено е, че дадената от ТЕЛК оценка на ТНР е направена при липсата на данни за „изписвана и взимана белодробна терапия“, липсата на данни за „13 годишния период след предходно преосвидетелстване“, както и че за тази оценка е използвана епикриза, датирана непосредствено преди изготвяне на протокол на ЛКК, свидетелстваща за една хоспитализация през октомври 2021 г. след 2009 г, като данните извън хоспитализицята не покриват критериите за „ХДН“. С експертно решение № 1097/13.09.2022 г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявалия на НЕЛК е отменено решението на ТЕЛК и същото е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване (л.32). Основанията за отмяна са свързани с липсата на уточненост на диагнозите ХОББ и Хронично белодробно сърце. Констатиран е пропуск при оценката за ТНР, следваща от липсата на установени прегледи от пулмолог с диагноза ХОББ за периода 2020-2021 г. и с изписано инхалаторно лечение, липса на актуални кардиологични изследвания, както и че в МЕД няма данни за клиничен синдром „сърдечна недостатъчност“ и за „хронично белодробно сърце“. Зачетена е необходимостта от уточняване кардиологичната и пулмологична клиника при пациента. Решението на НЕЛК не разглежда въпроса за спазването на чл. 78, ал. 2 от НМЕ, съгласно възраженията на медицинската комисия при ТП на НОИ – Благоевград. Решението на НЕЛК не е обжалвано от ТЕЛК след неговото връщане. С разпореждане [номер]/03.11.2022 г. по отношение на Я. е отпусната лична пенсия за инвалидност породи общо заболяване по реда на чл. 98, ал. 7 от КСО, считано от 16.06.2022 г. в размер 170 лв. и от 01.07.2022 г. в размер 247 лв. (л.30) - датирането на разпореждането като такова от 02.10.2022 г. в решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград и от 02.11.2022 г. в докментите по преписката, съдът намира за техническа грешка. С експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД е определена 30 % ТНР по отношение на Я., поради общо заболяване и с датата на инвалидизиране 11.08.2008г. Прието е като диагноза, че се касае до ХОББ смесен тип ДН 1, Хронично белодробно сърце, I11 – Артериална хипертония гр. 2 ум. висока степен, Хипертонично сърце, СН 2ФК по НИХА. Диагнозата е еднаква спрямо диагнозата по отмененото решение № 640/17.05.2022 г. на ТЕЛК. Оценката на ТНР в решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК е определена по реда на част Шеста, раздел IX, т. 2.1 от Пр. 1 на НМЕ по отношение на ХОББ с хронична дихателна недостатъчност І степен без хронично белодробно сърце. С разпореждане [номер]/2146-01-13 от 03.02.2023 г. пенсията на Я. е прекратена, на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 от КСО, считано от 16.06.2022 г. Със заповед № 3Р-5-01-01416187/31.08.2023 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Благоевград на основание чл. 107 от КСО и чл. 11, ал. 1 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт (Инструкция) е възложено да се извърши частична ревизия по разходите на ДОО на членовете на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, постановили отмененото експертно решение № 640/17.05.2022 г. На 12.03.2024 г. е издаден ревизионен акт за начет № РМ-5-01-01553119/12.03.2024 г. от контролен орган при ТП на НОИ (РАН), с който са установени неправомерно изплатени пенсионни плащания към Я. в общ размер 1317, 54 лв., от които главница 1133 лв. и лихви 184, 54 лв., поради нарушение на чл. 62 и чл. 63 от НМЕ във вр. с чл. 38 и чл. 39 от ПУОРОМЕРКМ (л.22). Видно от анализа към РАН (л.24) е налице обвинение към ревизираните лица, че виновно са нарушили чл. 63, ал. 1 от НМЕ (ред. ДВ. бр. 64/2018 г.), тъй като при издаването на експертно решение № 640/17.05.2022 г. неправилно са приложили отправна точка, която е различна от отправната точка, съгласно експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД. РАН е връчен на жалбоподателя на 14.03.2024 г., която с възражение от 19.03.2024 г. е оспорила обвинението като неясно, неизяснено и несвързано с конкретно нарушение на посочено нормативно задължение. Възражението е разгледано по реда на чл. 110, ал. 2 от КСО като е прието за неоснователно със заключение от 01.04.2024 г. (л.17). С разпореждане № РО-5-01-01572954/01.04.2024 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Благоевград е разпоредено по отношение на жалбоподателя и трети лица внасянето на сума в общ размер 1317, 54 лв. по РАН № РМ-5-01-01553119/12.03.2024 г. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на 03.04.2024 г. (л.15). В срока и по реда по чл. 117, ал. 1 и 2 от КСО разпореждането е обжалвано пред директора на ТП на НОИ – Благоевград. С жалбата не се оспорват установени факти в ревизионното производство, но се поддържа тезата, че оценъчната дейност на членовете на ТЕЛК е експертна и същата се осъществява според вътрешните им убеждения и медицински знания спрямо установените факти. Възразява се, че в ревизионния акт не е обосновано конкретно нарушение на нормативно правило, което да обоснове отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Със сега оспорваното решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград е потвърдено разпореждане № РО-5-01-01572954/01.04.2024 г. като е прието, че оспорването му е неоснователно. Прието е, че експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград е отменено, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 62 и 63 от НМЕ, установени с експертно решение № 1097/13.09.2022 г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявалия на НЕЛК, и които нарушения се изразяват в оценка на ТНР само въз основа на „един консултативен амбулаторен преглед от 11.5.2022 г. от пулмолог д-р В. К. с Дг: ХОББ без изписано инхалаторно амбулаторно лечение“. Сочи се също, че с експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД е определена 30 % ТНР по отношение на Я. по друга отправна точка. Решението е издадено от длъжностно лице, действащо като заместник на директора на ТП на НОИ – Благоевград, съгласно т. II от негова заповед № 1015-01-64/11.05.2023 г. (л.65), чието отсъствие към 10.06.2024 г., поради отпуск, е доказано с представената по делото заповед № 11944/08.05.2024 г. на подуправителя на Националния осигурителен институт, както и отсъствието на първия заместник по т. I от заповед № 1015-01-64/11.05.2023 г., съгласно заповед № 9654/16.04.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград. Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи относно законосъобразността на оспорвания акт: Оспореният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма и от компетентен орган по чл. 117, ал. 3 от КСО във вр. чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „в“ от КСО по повод оспорване по административен ред на разпореждане, издадено от ръководителя на контрола по разходите ДОО за събиране на суми по ревизионен акт за начет. Решението съдържа ясно изложение както на фактическите установявания, така и на правните норми, въз основа на които е упражнено властническото правомощие. Надлежно са обсъдени по същество възраженията, съгласно подадената жалба, които касаят оспорване на приложението на закона, а не на установените факти. Незачитането на доводите на жалбоподателя при извеждането на крайния извод на ответника за съставомерност на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО не е порок, засягащ мотивирането на акта. В хода на административното производство пред контролния орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във вр. с извършване на ревизионното производство. Същото е надлежно образувано по реда на чл. 107, ал. 3, т. 3 от КСО във вр. с чл. 11, ал. 1 от Инструкцията, съгласно заповед № 3Р-5-01-01416187/31.08.2023 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Благоевград, и е проведено съобразно определения му предмет и срокове, при спазване правилата на чл. 12 и чл. 13 от Инструкцията. Ревизионният акт отговаря на изискванията на чл. 23 от Инструкцията и след издаването му е обезпечено правото на защита на проверяваното лице по реда на чл. 110, ал. 2 от КСО и чл. 24 от Инструкцията. При тези съображения съдът намира, че оспорваният акт не страда от пороците по чл. 146, 1-3 от АПК. По отношение спазването на материалния закон, съдът намира, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО регламентира, че контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица, на юридическите лица и/или на осигурителите ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. В случая, видно от крайните изводи на ответника, съдържащи се в решение № 1040-01-125/10.05.2024 г., се поддържа, че за ДОО са настъпили щети по причина, че жалбоподателят като физическо лице е участвал при издаване на експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, което е отменено, поради издаването му в нарушение на чл. 62 и 63 от НМЕ, тъй като изведената оценка на ТНР по отправна точка по част Шеста, раздел IX, т. 2.2 от Пр. 1 към НМЕ, е само въз основа на „един консултативен амбулаторен преглед от 11.5.2022 г. от пулмолог д-р В. К. с Дг: ХОББ без изписано инхалаторно амбулаторно лечение“. Като аргумент за нарушението се сочи, че с експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД е определена 30 % ТНР по отношение на Я. по друга отправна точка по част Шеста, раздел IX, т. 2.2 от Пр. 1 към НМЕ. Безспорно е установено, че процесното решение на ТЕЛК е отменено с експертно решение № 1097/13.09.2022 г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявалия на НЕЛК. Видно от същото обаче с него не е споделена преценката на ТЕЛК за актуалност и убедителност на данните (документите), въз основа които са достигнати диагностичните изводи за установените заболявания и приложението на точка по част Шеста, раздел IX, т. 2.2 от Пр. 1 към НМЕ, спрямо тези изводи. Отново видно от решението на НЕЛК същото не съдържа позоваване на конкретно нарушено нормативно установено правило, което да е нарушено от ТЕЛК във вр. с констатираната неактуалност и неубедителност на данните. Доколкото в сега обжалваното решение № 1040-01-125/10.05.2024 г. нарушаването на нормативните разпоредби по см. на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО е обосновано единствено с факта, че ТЕЛК е постановил своето решение само въз основа на „един консултативен амбулаторен преглед от 11.5.2022 г. от пулмолог д-р В. К. с Дг: ХОББ без изписано инхалаторно амбулаторно лечение“, то следва да се отбележи, че нито в решението на НЕЛК, нито в обжалвания акт не се сочи норма, изискваща ТЕЛК да се произнесе въз основа на повече от един медицински документ за преглед или по документи, които са издадени шест дни преди произнасянето. В този смисъл, отмененото решение на ТЕЛК може да се разглежда като субективно неправилно от експертната, но също субективна преценка на медицинските специалисти, участващи в състава на НЕЛК, но не и като неправилно, поради нарушаване на нормативно правило, уреждащо количеството, вида, съдържанието и времето на издаване на медицинските документи, въз основа на които следва ТЕЛК да направи своите диагностични изводи. В решението на НЕЛК не се сочат относимите отправни точки за определяне на трайната нетрудоспособност на Я., както и не се отрича възможността при новото разглеждане ТЕЛК да установи отправните точки, съгласно отмененото решение. Отговорността на членовете на ТЕЛК по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, макар и обективна, предполага не само отмяна на тяхното решение, което несъмнено в процесния случай е налице, но и тази отмяна да е поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването на решението. Щом законодателят е направил подобно уточнение, очевидно не всяко отменено решение на органите на медицинската експертиза е основание за ангажиране на отговорността на неговите издатели, а само това, което е постановено при нарушение на нормативните разпоредби. Отмяната на решението на ТЕЛК от НЕЛК не означава автоматично, че е налице основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО за възстановяване на суми от членовете на ТЕЛК. Нормата изисква конкретно установяване на нормативна разпоредба, нарушаването на която е допуснато при постановяване на решение на НЕЛК. В процесния случая такова конкретно нарушение не е установено. Неоснователно е позоваването на общите норми на чл. 62 (ред, ДВ, бр. 62/2018 г.) във вр. чл. 63 (ред, ДВ, бр. 64/2018 г.) от НМЕ. Съгласно чл. 62 (ред, ДВ, бр. 62/2018 г.) от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. В този смисъл, доколкото не се касае до несъобразяване на представена медицинската документация и не се касае до нарушение на нормативно правило, от което да се извежда извод кога е налице „необходимост“ от данни, извън представената документация, а се касае до субективна преценка (професионални изводи) на НЕЛК за недостатъчност на съобразената от страна на ТЕЛК представена документация и „необходимост“ от допълнителни изследвания за доказване или отхвърляне от професионална, а не от нормативна гледна точка, посочената в решението на ТЕЛК диагноза и отправна точка по чл. 63 от НМЕ, то съдът намира за недоказано твърдяното нарушение на чл. 62 (ред, ДВ, бр. 62/2018 г.) от НМЕ. Тук е мястото да се посочи, че експертно решение № 1928/24.11.2022 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, издадено в изпълнение на решението на НЕЛК, не може да бъде аргумент за или против доказване на нарушение на чл. 62 (ред, ДВ, бр. 62/2018 г.) във вр. чл. 63 (ред, ДВ, бр. 64/2018 г.) от НМЕ при издаване на експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград. Това е така, тъй като жалбоподателят не е страна по последващото решение, не е обвързан от фактическите и правни установявания с него, респ. същият не може да осъществи каквато й да е ефективна защита против това решение. В този смисъл и като се отчете, че видно от повторното решение на ТЕЛК, то е издадено при еднаква диагноза за общото заболяване на Я. спрямо отмененото от НЕЛК - ХОББ смесен тип ДН 1, Хронично белодробно сърце, I11 – Артериална хипертония гр. 2 ум. висока степен, Хипертонично сърце, СН 2ФК по НИХА, но при различна квалификация по част Шеста, раздел IX, т. 2.2 от Пр. 1 към НМЕ, то очевидно се касае до различна професионална интерпретация спрямо едно и също здравословно състояние. Отделно от изложеното не се установява и щети за ДОО по причина отмяната на експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград. Видно от разпореждане [номер]/03.11.2022 г., с което е отпусната по отношение на Я. лична пенсия за инвалидност породи общо заболяване по реда на чл. 98, ал. 7 от КСО, считано от 16.06.2022 г. в размер 170 лв. и от 01.07.2022 г. в размер 247 лв., то същото е издадено след отмяната експертно решение № 640/17.05.2022 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, съгласно експертно решение № 1097/13.09.2022 г. на специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови заболявалия на НЕЛК. В този смисъл разпореждането е издадено след влизане в сила на решението на НЕЛК, поради което същото не може да има легитимно основание по см. на чл. 98, ал. 7 от КСО вече отмененото решение на ТЕЛК. При така изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Благоевград следва да бъде отменено. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде уважено своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на съдебните разноски по делото в размер 510 лв., от които 10 лв. държавна такса и редуцирано на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК от 1000 лв. на 500 лв. адвокатско възнаграждение с оглед предмета на делото, ниския материален интерес и сключването на ДПЗС към 08.07.2024 г., респ. след подаване на жалбата и в хода на производството. Водим от горното, Административен съд – Благоевград