Решение № 12265 от 10.11.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 629/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.

Образувано е по жалба на Сдружение „Да защитим добруджанските земи от бетониране“, ЕИК 208164719, със седалище и адрес на управление: гр. Шабла, обл. Добрич, ул. „Петко Българанов“ № 10, бл. АПК, вх. 1, ет. 1, представлявано от Председателя на УС З. Г. П., срещу Решение по оценка на въздействието на околната среда № ВА 1-1/2025 г. на Директора на РИОСВ – Варна, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно намерение.

В жалбата по подробно изложени съображения се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че не е уточнен обхватът на засегнатата площ. Сочи се, че одобрените и влезли в сила ПУП-ПЗ за ветрогенераторите по първоначалния проект, както и ПУП-ПП за съпътстващата техническа инфраструктура не са приложени към документацията, послужила за издаване на оспореното решение, което представлява съществено нарушение на административно- производствените правила. Според изложеното в жалбата събраните данни от първоначалния инвеститор са били актуални към 2010 г. и съгласно ЗООС и правилата на НУРИОВОС след 2015 г. административният орган е следвало да прекрати процедурата по издаване на ИАА за това инвестиционно намерение. Изложени са доводи, че в инвестиционното предложение не е посочен действителният обхват, в който земеделската земя ще бъде със сменено предназначение и това представлява нарушение на административно-производствените правила, а увеличеният диаметър на витлата на ветрогенераторите, без да са променени засегнатите от роторния сервитут площи на съседните имоти, представлява нарушение на материалноправните разпоредби. Сочи, че разделянето на процедурата за одобряване на изграждането на първоначалния ветроенергиен парк с обща мощност 60 мегавата на няколко отделни инвестиционни предложения, които не представляват отделни етапи на строителството и не са с различни възложители, не позволява да бъде оценен действителният кумулативен ефект от въздействието на всички 20 броя ветрогенератори, на които са променени техническите характеристики и размерите. Жалбоподателят твърди, че лицата, провели общественото обсъждане, не разполагат с представителна власт. Към докладите няма приложени документи, установяващи наличието на вещни права на „Нимекс-2004“ ЕООД върху процесните поземлени имоти, което е в противоречие със ЗУТ. Изложени са доводи, че инвестиционното предложение е одобрено, без да са изяснени неговите съществени характеристики, използвани технологии и параметри. Не са посочени характеристиките на съоръженията, които могат еднозначно да ги квалифицират като пожаробезопасни строежи; в ДОВОС не са посочени мерки за пожаробезопасност и безопасност при бедствия и аварии, както на ветрогенераторите, така и на подстанциите и кабелните линии. Не са определени и изчислени рисковете от пряко попадане на мълнии, късо съединение, токове на утечката, не са изчислени и посочени електромагнитните полета, създадени от трансформацията на въздушни електропроводи с високо напрежение в подземни кабелни линии, които не са посочени с диаметър и дълбочина на поставяне. Не са разгледани рисковете, посочени в Регламент № 941 от 2019 на ЕС. Не е ясно дали планираните терени са функционално пригодни за използването им за строителство на ветрогенератори, тъй като липсват проучвания и анализи. Не е ясно как ще се депонират земните маси. Не е изяснено разположението на бъдещите сервитути, възникващи по силата на чл. 64, ал. 11 от Закона за енергетиката. Твърди се, че в ДОВОС не се посочва, че промяната на параметрите и увеличаването на размерите и мощността водят до увеличаване на площите, засегнати от сервитутите, поради което решението не е съобразено с промяната на инвестиционното намерение, съответно е немотивирано. Излагат се доводи, че според ЗООС следва за всички имоти, обхванати от инвестиционното предложение да бъде приключила процедурата по одобряване на ПУП-ПЗ, което в настоящия случай не е сторено. Твърди се, че ДОВОС не е изготвен на база конкретни характеристики за определен ветрогенератор, а на хипотетични такива. Липсва инженерно-геоложко проучване, което да установи пригодността на терените за строителството. Налице е противоречие в мотивите на обжалваното решение. Твърди, че по преписката липсва становище на дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ относно възможните аварии на електрическата част на съоръженията, като по този начин е допуснато нарушение на чл. 95, ал. 3 от ЗООС. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по общественото обсъждане на инвестиционното предложение. Жалбоподателят излага доводи, че не са представени доказателства за функционалната пригодност на планираните терени за използването им за строителство на ветрогенератори, т.е. не са извършени изследвания по чл.135 от Наредба № 14/2005 г. за техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия. Сочи се още, че при издаване на процесното решение са нарушени Законът за биологичното разнообразие и Законът за защитените територии. Оспорва се изводът, че инвестиционното предложение няма да окаже кумулативно въздействие върху защитената зона и цялостната екологична мрежа Натура 2000. Сочи се, че не е изследвана опасността от сблъсък на птици и прилепи с ветрогенераторите, които са с многократно завишена височина и диаметър. Експлоатацията на ветропарка има значително въздействие върху миграцията и обитаването на птици и значително въздействие върху прилепите. Оспорващият твърди и нарушение на чл. 83 от ЗООС, тъй като в ДОВОС липсва Приложение № 3, както и декларациите на експертите и ръководителите на колектива, който го е изготвил. Изложени са съображения, че не са разгледани и предполагаемите въздействия от закриването на площадката. Твърди се, че въпросът за жизнения цикъл на инвестиционното предложение не е изяснен, като само е посочено, че той е поне 30 години без определена горна граница. Липсва и пълна оценка на въздействието по време на строителството. Липсва преценка относно възможностите за спасяване по въздух. Според изложеното в жалбата в решението липсват мотиви, изложени от административния орган. Релевирани са доводи, че решението е издадено в нарушение на Конституцията на Р. България. В заключение се иска съдът да отмени оспореното решение, като присъди сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – Директорът на регионална инспекция по околна среда и водите - Варна, в съдебно заседание, чрез процесуален представител – гл. ю.к. К., оспорва жалбата. Счита, че в хода на процедурата по оценка на въздействието върху околната среда са извършени всички необходими фактически и правни действия, касаещи решението по ОВОС. Сочи, че решението е съобразено с мотивите и указанията на предишните решения на МОСВ съобразно оценката за кумулативния ефект на всички мигриращи птици. Моли съда да отхвърли жалбата. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Нимекс-2004“ ЕООД, се представлява от адв. Г., който оспорва жалбата. Поддържа депозираното по делото становище от 10.06.2025 година. По същество на спора сочи, че неоснователно се твърди липса на представителна власт на лицата, като твърди, че по преписката са налице пълномощни и за двамата. Сочи, че са налице и декларации на лицата, които са изготвяли проекта. Оспорва, че инвестиционното предложение не е конкретизирано по обем и обхват. По отношение на възраженията за придобити вещни права върху имотите сочи, че за част от тях са налице доказателства по преписката, а за останалите недвижими имоти е предвидено да бъдат придобити след влизане в сила на доклада. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. По делото са представени подробни писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че по делото са налице доказателства, от които се установява, че са спазени изискванията на ЗООС.

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.6, т.2 от ЗООС в срок от 7 дни от постановяване на решението по ОВОС компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице оповестява решението по ОВОС чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Видно от протокол от 28.01.2025 г. /л. 45 от административната преписка – папка 1/ на информационното табло в сградата на РИОСВ – Варна е поставено съобщение за издадено Решение № ВА 1-1/2025 г. по ОВОС за одобряване на инвестиционни предложение „Изграждане на седем ветрогенератора и промяна на техническите характеристики на същите – височина на кулата до 125м, диаметър на ротора до 163м, мощност до 8MW“, в поземлени имоти: 58596.11.157, 58596.14.57 в землището на с. Пролез, община Шабла и поземлени имоти: 16095.14.193, 16095.14.189, с обособен път с идентификатор 16095.18.224; 16095.28.134 в землището на с. Горичане, община Шабла, свързано с изработване на ПУП-ПЗ за ПИ 58596.14.69, 58596.11.162 по КККР на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.18.223, 16095.28.135, 16095.14.194, 16095.14.190, 16095.16.73 по КККР на с. Горичане, община Шабла, с възложител „Нимекс-2004“ ЕООД. От протокол на основание Заповед № 250/11.10.2019 г. /л. 47 от ад. преписка – папка 1/ се установява, че съобщението за издаденото решение е публикувано на 28.01.2025 г. и на интернет страницата на РИОСВ – Варна. Съобщението е свалено от информационното табло в сградата на РИОСВ - Варна на 11.02.2025 г., съгласно протокол от същата дата. Жалбата до съда е подадена на 11.02.2025 г. /л. 2 от адм. дело № 311/2025 г./, т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което, като подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от легитимирано лице, пред надлежния съд и в законоустановения срок, същата се явява допустима за разглеждане.

По основателността на жалбата:

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство е започнало по Инвестиционно предложение „Изграждане на двадесет вятърни генератора с обща мощност 60 MW, една електрическа подстанция и съпътстваща инфраструктура“ в ПИ с №№ 58596.9.46, 58596.10.58, 58596.10.57, 58596.11.142, 58596.13.190, 58596.14.55, в землището на с. Пролез, община Шабла и ПИ с №№ 16095.14170, 16095.14.172, 16095.14.169, 16095.14.162, 16095.14.167, 16095.14.164, 16095.14.175. 16095.15.24, 16095.16.65.16095.16.35, 16095.18.205, 16095.18.199, 16095.18.38, 16095.28.130 и 16095.15.28 /една подстанция/ в землището на с. Горичане, община Шабла, с възложител „Варна Грийн Енерджи“ ООД, заведено с вх. № 3468/29.06.2009 година.

Във връзка с това инвестиционно предложение е постановено Решене по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-11/2011 г. за одобряване на ИП. Решението е обжалвано по административен ред и отменено с Решение № 135/18.05.2012 г. от Министъра на околната среда и водите, като преписката е върната за ново произнасяне на РИОСВ – Варна.

След проведена нова процедура по ОВОС е постановено Решение по оценка за въздействието върху околната среда № ВА-5/2013 г., с което е одобрено заявеното в първоначалния му вид инвестиционно предложение. Решението е обжалвано по административен ред, като с Решение № 178/19.08.2013 г. /л. 1269-1274 от адм. преписка – папка 4/ Министъра на околната среда и водите отново е отменил решението по ОВОС и е върнал преписката на РИОСВ – Варна за ново произнасяне.

По преписката са приложени Решение № КЗЗ-26 от 06.12.2012 г. /л. 1197-гръб от адм. преписка – папка 4/ за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадките и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, влязло в сила на 06.03.2013 г. и Решение № КЗЗ-04 от 20.02.2014 г. /л. 1198 от адм. преписка – папка 4/ за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадките и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, влязло в сила на 21.03.2014 година.

Със заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. /л. 1233-1234 от адм. преписка – папка 4/ Областният управител на Област с административен център Добрич: по т. 1 е разрешил изработване на ПУП-ПП за изграждане на елемент на техническата инфраструктура – обект „Подземен електропровод 20kV, свързващ 20 броя ветрогенератори, разположен на територията на с. Пролез, с. Горичане и с. Видно“, с възложител „Варна Грийн Енерджи“ ООД; по т.2 е одобрил внесеното задание по чл.125 от ЗУТ и е наредил изработването на ПУП-ПП.

С писмо вх. № 26-00-3468/69/09.12.2014 г. е постъпила информация за промяна на възложителя на ИП. В тази връзка е издадена Заповед № ДжС-12-1/18.03.2015 г. на Областния управител на област с административен център Добрич /л. 1231-1232 от адм. преписка – папка 4/, с която е наредил в т. 1 от Заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. да се заличи възложителя „Варна Грийн Енерджи“ ООД и да се впише „ВЕП Пролез“ ЕООД. Със същата заповед областният управител в т. 2 от Заповед № ДжС-12-4/09.10.2014 г. е заличил ПИ № 58596.10.69 /стар 10.58/ в землището на с. Пролез и ПИ № 58596.10.71 /стар 10.57/ в землището на с. Пролез, поради непредставяне на документи за собственост, учредено право на строеж или ползване на същите имоти в полза на „ВЕП Пролез“ ЕООД.

На 02.10.2015 г. със Заповед № ДжС-12-10 /л. 1231-1232 от адм. преписка – папка 4/ Областният управител на област Добрич е отказал одобряване на ПУП-ПП. Същата е обжалвана пред Административен съд – Добрич, който с решение по адм. дело № 602/2015 г. /л. 1224-1229 от адм. преписка – папка 4/ я е отменил. В тази връзка е издадена Заповед № ДжС -12-2/09.03.2016 г. /л. 1221-122 от адм. преписка – папка 4/ на Областния управител на Област Добрич, с която е одобрил ПУП-ПП.

По преписката е приложено становище от 23.11.2018 г. на Директора на НПМ-БАН /л. 1210-1218 от преписката – папка 4/.

С Решение № ВА-1/С/2019г. от 01.03.2019 г. /л. 1202-1206 от преписката – папка 4/ за спиране на административното производство по реда на чл.54 от АПК директорът на РИОСВ – Варна е спрял производството до приключване на процедурите по отмяна на одобрените ПУП-ПЗ.

С писмо изх. № к-1225-3/08.06.2020 г. /л. 1160 от преписката – папка 4/ Кметът на Община Шабла е изпратил на Директора на РИОСВ – Варна Решение № 558/22.05.2019г. на Общински съвет – Шабла, с което е отменил свои решения от № 81 до № 101 за одобряване на ПУП-ПЗ в землищата на с. Пролез и с. Горичане.

Решение № 558/22.05.2019 г. на Общински съвет – Шабла е обжалвано пред Административен съд – Добрич, който с Решение № 293/27.07.2022 г. /л. 1116-1119 от преписката – папка 4/ по адм. дело № 163/2022 г. го е отменил.

С уведомително писмо вх. № 26-00-3468/А38/09.08.2021 г. Директорът на РИОСВ – Варна е информиран за промяна във възложителя на ИП от „ВЕП Пролез“ ЕООД на „Нимекс-2004“ ЕООД. Към писмото е приложен и договор за покупко-продажба и правоприемство на проект за изграждане на ветроенергиен парк от 28.07.2021 година /л. 1146-1149 от адм. преписка – папка 4/.

С уведомително писмо вх. № 26-00-3468(А47)/02.11.2022 г. /л. 1107-1110 от преписката – папка 4/ „Нимекс-2004“ ЕООД е заявило пред Директора на РИОСВ – Варна промяна в обхвата на ИП, вместо изграждане на 20 бр. ветрогенератори, дружеството заявява изграждане на седем ветрогенератора с промяна на техническите характеристики на същите – височина на кулата до 125м, диаметър на ротора до 163м мощност до 8MW.

На 23.12.2022 г. „Нимекс-2004“ ЕООД е отправило до Директора на РИОСВ – Варна искане за издаване на решение по оценка на въздействието върху околната среда /л. 1104 от преписката – папка 4/. Към искането е приложен Доклад за ОВОС. В тази връзка са изискани становища от компетентните институции /л. 1098-1102 от преписката – папка 4/.

От РЗИ – Добрич е дадено положително становище вх. № 26-00-3468/А53/07.03.2023 година /л. 1095-1096 от преписката – папка 4/.

От Басейнова дирекция „Черноморски район“ в писмо вх. № 26-00-3468/А54/20.03.2023 г. /л. 1092-1093 от преписката – папка 4/ е посочено, че не може да изрази становище по оценка качеството на ДОВОС, тъй като към описанието и анализа на компонентите на околната среда е необходимо да се включи част „Води“ съобразно информацията за водите и водните тела в Плана за управление на речните басейни в Черноморски район.

„Електроразпределение Север“ АД с писмо вх. № 26-00-3468/А55/28.03.2023 г. /л. 1090 от преписката – папка 4/ сочи, че не може да се съгласи с изложените в уведомлението обстоятелства и да отстъпи сервитутни права в полза на „Нимекс-2004“ ЕООД в ПИ с идентификатор 16095.18.70.

Във връзка с депозираните становища на дружеството е предоставена възможност да преработи ДОВОС /л. 1082-1089 от преписката - папка 4/.

От „Нимекс-2004“ ЕООД в Общински съвет – Шабла са внесени задания за ПУП-ПЗ за процесните имоти, към тях са приложени документи за собственост и скици. На извънредно заседание, проведено на 11.01.2024 г., Общински съвет – Шабла е одобрил заданието за проектиране по чл. 125 от ЗУТ и е разрешил изработване на ПУП-ПЗ /л. 962-1081 от преписката – папка 4/.

След преработване на ДОВОС на 02.08.2024 г. „Нимекс-2004“ ЕООД отново е внесло до Директора на РИОСВ – Варна искане за издаване на решение по оценка на въздействието върху околната среда /л. 947 от преписката – папка 4/. Към искането е приложен Доклад за ОВОС. В тази връзка са изискани становища от компетентните институции /л. 941-945 от преписката – папка 4/.

От РЗИ – Добрич е дадено положително становище вх. № 26-00-3468/А68/21.08.2024 година /л. 939 от преписката – папка 4/.

От Басейнова дирекция „Черноморски район“ с писмо вх. № 26-00-3468/А69/03.09.2024 г. /л. 937 от преписката – папка 4/ е посочено, че в доклада за ОВОС е представена информация за връзката на ИП с Плановете за управление на речните басейни в черноморски басейнов район - ПУРБ (за периода 2016- 2021 г. и проекта му за периода 2022-2027 г.), и Плановете за управление на риска от наводнения - ПУРН (за периода 2016-2021 г. и 2022-2027 г.). В описанието и анализа на компонентите на околната среда, в част „Води“, е представена информация за състоянието на подземните водни тела, засегнати от ИП, единствено спрямо проекта на ПУРБ 2022-2027 година. Необходимо е да се добави и състоянието им спрямо действащия за черноморски район ПУРБ 2016-2021 година. В ДОВОС са взети предвид заложените в ПУРБ цели за опазване на водните тела, засегнати от ИП, както и програмите от мерки за предотвратяване и намаляване на значителните вредни въздействия върху повърхностните и подземни води. Посочени са конкретни мерки за недопускане или намаляване на отрицателните въздействия, от гледна точка постигане на целите и изпълнение на мерките за постигане на добро състояние, заложени в ПУРБ 2016-2021 г. и проекта на ПУРБ 2022-2027 година. Оценени са вероятните отрицателни въздействия върху водите, произтичащи от реализацията на планираните дейности от гледна точка постигане на целите на околната среда. Включена е информация за зоните за защита на водите, определени по чл. 119а от Закона за водите, попадащи на територията на ИП. Посочени са конкретни точки, по които докладът следва да се прецизира.

Във връзка с депозираните становища на дружеството е предоставена възможност да преработи ДОВОС /л. 928-936 от преписката - папка 4/.

С писмо вх. № 26-00-3468/А71/01.10.2024 г. /л. 296 от преписката – папка 1/ от дружеството – възложител е представен докладът по ОВОС с отстранени пропуски съгласно р.I, т.10, отразени в част „Води“, т.5.2 от ДОВОС, и всички приложения към него /л. 297-927 от преписката – папки 2, 3 и 4/. В представения доклад за ОВОС е разгледано съществуващото състояние на компонентите и факторите на околната среда и е направен анализ на очакваните въздействия от реализацията на инвестиционното предложение върху околната среда и човешкото здраве. Оценени са предполагаемите въздействия от строителството, експлоатацията и закриването на инвестиционното предложение. Разгледани са алтернативи за местоположение, брой на вятърните генератори, алтернативи по тип и инсталирана мощност на вятърните генератори и причини за направения избор на вариант. Разгледани са алтернативи по отношение на транспортна и електрокомуникационна мрежи, и др., взети са предвид последиците от инвестиционното предложение върху околната среда, както и „нулевата алтернатива“. Изборът на вариант за местоположение и брой на ветрогенераторите е направен, като са взети предвид заложените критерии, свързани с наличието на ветрови ресурс, разположените в близост елементи от Националната екологична мрежа и евентуална опасност от негативно въздействие върху околната среда, възможността за транспортиране на съоръженията, като бъдат избегнати чувствителни елементи на околната среда. Оценено е кумулативното въздействие с изграждането на други ветропаркове в района, на база оценката и при строго спазване на изискванията на българското и европейското законодателство и най-добрите международни стандарти и практики в областта на проектиране, експлоатация и защита на околната среда и човешкото здраве, при изпълнение на мерки за избягване, предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на установените неблагоприятни последствия върху околната среда, посочени в плана за изпълнение на мерките.

Изводите за очакваното въздействие върху околната среда и здравето на хората от реализацията на ИП по компоненти и фактори на околната среда са:

Компонент „Атмосферен въздух“:

В представения допълнен доклад е описано, че въздействието, което ще бъде оказвано върху атмосферния въздух през различните етапи на реализация на обекта, ще бъде свързано с емитирането на неорганизирани емисии, включително отработени газове от строителната техника, специализираните тежкотоварни автомобили и прахови частици. Основното въздействие върху качеството на атмосферния въздух се очаква през периода на строителство и изграждане на ветропарка заедно със съпътстващата инфраструктура. Като ключови замърсители през този период се определят емисиите на прах и отработени газове от строителната механизация, характеризиращи се с ограничен количествен и качествен потенциал. При изпълнението на вертикалната планировка и оформянето на терена за изграждане на ветрогенераторите и съпътстващата инфраструктура ще се изпълнят земни работи, съпроводени с интензивно отделяне на прах. Степента на запрашеност зависи от терена, върху който ще се осъществяват строителните работи, и метеорологичните условия в района. Съхранението на почвата по открит способ, включително организирането на хумусни депа на територията на площадката предполагат емитирането на твърди частици и прах в околната среда. Количеството на отделените емисии зависи от вида на съхраняваните материали, техния зърнометричен състав, съдържанието на влага и преобладаващите атмосферни условия в района. Експлоатационният период не е съпроводен с емитиране на замърсители в атмосферата. Въз основа на извършените моделни изчисления и прогнози за формираните емисии от площадката, може да се обобщи, че инвестиционното намерение в тази си част не оказва значително въздействие върху качеството на атмосферния въздух в района. Благоприятното местоположение на площадката спрямо урбанизираните територии и динамичните метеорологичните условия, предоставят добри условия за разсейване на замърсителите в атмосферата и ограничава тяхното задържане в приземния слой. Отделянето на прахови частици се очаква да бъде най-интензивно през строителния период с локален обсег на въздействие до 100м от източника. Формираните замърсители от съпътстващите дейности, като газове от заваръчни работи, аерозоли от бояджийски дейности и др., обикновено са в незначителни количества, бързо се разсейват и не оказват значимо влияние върху качеството на атмосферния въздух.

Компонент „Води":

Реализацията на ИП не е свързана с водовземане и ползване (заустване) на повърхностни води. Всички дейности, свързани с етапа на строителство на съоръженията и съпътстващата ги инфраструктура, не са свързани със значителна консумация на води и формиране на отпадъчни води. По време на строителството не се очаква емитиране на биогенни и опасни вещества, в това число приоритетни или приоритетно опасни вещества, при които се осъществява или е възможен контакт с води. Не се предвижда водоснабдяване на отделните имоти, в които ще бъдат разположени ветрогенераторите. Всички съоръжения предвидени в настоящото ИП, както и в свързаните ИП, ще се монтират върху изградени непропускливи фундаменти. Вода ще е необходима за питейно-битови нужди на работниците и оросяване на временните пътища и строителни площадки за предотвратяване на емисии. По време на строителството на съоръженията ще бъдат поставени химически тоалетни за работещите на обекта, които ще бъдат обслужвани от специализирана фирма. По време на експлоатацията няма да има постоянно работещи на обекта и няма да се формират отпадъчни води. Не се предвижда да се използват води за производствени нужди, съответно да се формират производствени отпадъчни води. ИП не оказва негативно въздействие върху повърхностните и подземните води поради практически отсъствие на контакт с тези води и възможност за въздействие върху тях.

Компонент „Почви“:

Реализацията на инвестиционното предложение, в т.ч. етапите на строителството и експлоатация, не са свързани пряко с използване на природните ресурси на почвите. В доклада по ОВОС е представена информация по опазване на почвите, отделяне на хумусния пласт, както и рекултивация на увредените земи. Описани са мерки по опазване на почвите през различните етапи от реализацията на ИП. Предвидено е изработване на проект за рекултивация. Въздействието през строителния период е ограничено (в местата на фундаментите и стълбовете, крановите площадки и пътни връзки и в трасетата на подземните кабелни линии), пряко, отрицателно, постоянно, с минимален кумулативен ефект, обратимо - при закриване на дейността и рекултивация на засегнатите терени.

По фактор „Отпадъци“:

В доклада за ОВОС са разгледани дейностите, свързани с образуване на отпадъци на обекта при изграждането, експлоатацията и извеждането от експлоатация. На територията на ИП ще се формират отпадъци основно през строителния период. Това ще са битови отпадъци от жизнената дейност на работещите на обектите, изкопани земни маси, дървесни остатъци и ограничени количества строителни отпадъци. За генерираните отпадъци по време на строителството е предвидена площ за предварително съхранение на всяка строителна площадка, върху която ще се разположат контейнерите за съхранение, тя ще е в рамките на около 15-20 квадратни метра и разположена на границата на съответната работна площадка, с цел улесняване на транспортирането им. Всички генерирани при строителните дейности отпадъци ще се събират разделно в подходящи вместимости (контейнери, варели, чували, сандъци) и ще се предават за транспорт и последващо оползотворяване/рециклиране/обезвреждане или депониране ежедневно от страна на строителните бригади/фирми. Генерираните при строителството отпадъци ще се съхраняват предварително до тяхното предаване на формираните работни площадки за всеки от генераторите. На тези площадки ще се разположат както строителните материали и ресурси, необходими за изграждането на генераторите, така и фургоните на работниците и машинния парк от строителната механизация. Ще бъде определено и маркирано място за временното съхранение на отделения хумусен материал, които впоследствие ще се използва при рекултивационните мероприятия. Дейностите по събиране, транспортиране, подготовка преди оползотворяване и/или обезвреждане, материално оползотворяване, както и по обезвреждане на CO, се извършват от лица, които притежават документ по чл.35 от ЗУО. През експлоатационния период ще се формират отпадъци единствено от поддръжката на съоръженията от специализирани сервизни организации, които ще имат ангажимент за доставка, подмяна на смазочни масла, на компоненти, отстранени от излязло от употреба оборудване и тяхното транспортиране за рециклиране. Обикновено това са гаранционни и следгаранционни сервизни организации на производителите на генераторните установки и отговорността за генерирането при тази дейност отпадъци е тяхна отговорност. Всички видове отпадъци генерирани по време на експлоатацията, няма да се съхраняват на обектите, а ще бъдат предавани и транспортирани веднага след появата им. Управлението на отпадъците ще бъде организирано съгласно разработен, утвърден План за управление на строителните отпадъци, в съответствие с изискванията на ЗУО, при спазване разпоредбите на Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали. При правилното управление на образуваните по време на строителството и експлоатацията отпадъци в съответствие с нормативните изисквания не се очаква да окажат негативно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. При закриване на вятърния парк или неговото подновяване се извършва демонтаж на ветрогенераторите посредством кран. Съоръжението се разглобява на отделни модули, без да се отстраняват съставните компоненти, съдържащи влакна, течности и масла. Кулата се разглобява на отделни рингове на място и след това се транспортира за последващо рециклиране. Гондолата се разглобява на части – вал, скоростна кутия, генератор, корпус, които се транспортират за рециклиране. Електронните части се демонтират и рециклират. Демонтираните кабели - медни или алуминиеви, също подлежат на рециклиране. Бетонната част се натрошава, а армировката се отделя и рециклира. По отношение етапа на закриване и извеждане от експлоатация на вятърната централа Инвеститорът залага на утвърдени международни стандарти и най-добри практики в своята фирмена политика за опазване на околната среда. Основният план и амбиция за този етап са насочени към повторна употреба и рециклиране на компонентите на вятърната централа при извеждането й от експлоатация, при съобразяване с индивидуалните характеристики, с местното законодателство и изисквания.

По фактор „Шум“:

По отношение на нивата на шума, излъчван в околната среда през строителния период, определяща ще е строителната механизация и свързаните с нея дейности, а по време на експлоатация – производствената дейност на площадката на ИП. Източниците на шум при експлоатация на обекта ще са ветрогенераторите. Направена е прогнозна оценка на нивата на шума в местата на въздействие по време на строителството на обекта. При извършена по Методика оценка при едновременна и с максимална звукова мощност на работа на вече изградените в района ветрогенератори и машините, извършващи изкопни работи или изливането на бетон, нивото на шума до най-близко разположената точка (място на въздействие) от границите на населеното място няма да превишава 35, 8 dB(A). Като приложение към доклада по ОВОС е представен доклад за шум. Изчисленията, представени в този доклад, показват, че в изчислителни варианти на конфигурации 1, 2 и 3 нормативно зададените гранични стойности на ниво на шум в населените места няма да бъдат превишени след изграждането на вятърния проект. При трите варианта на конфигурации изчислените изофони от 45 dB (А) не граничат и не пресичат определените емисионни зони, съвпадащи с жилищните зони на околните селища. За визуализиране на очакваните нива на шум са изготвени шумови карти. Шумът през строителния етап ще има ограничен териториален, непродължителен времеви обхват, който няма да доведе до трайни неблагоприятни промени в акустичната обстановка на околната среда в района на ИП. По време на експлоатацията - не се очаква кумулативен ефект спрямо най-близките населени места и влошаване на параметрите на акустичната среда в тях. По отношение на очакваното въздействие на фактора „Шум“ върху околната среда и здравето на хората от реализацията на ИП, при анализа на кумулативния ефект от шума е извършена оценка за всички реализирани и реализуеми ветрогенератори /изградените ветрогенератори, тези с приключила процедура по ОВОС и решения, които не са загубили правно действие, вкл. свързаното ИП и в процедури по ОВОС/ в трикилометровата зона, в т.ч. в землищата на селата, засегнати от настоящото и свързаното ИП. Въз основа на анализа в доклада за ОВОС е направено заключение, че кумулативният ефект от шума по време на експлоатацията не превишава допустимите стойности. Инвестиционното предложение и свързаното ИП нямат отношение към възникване на кумулативни въздействия посредством инфразвук, топлинни или други лъчения.

Фактор „Опасни химични вещества и смеси“:

В ДОВОС е представена подробна информация за вида, класификацията и количествата на химичните вещества и смеси, в т.ч. на опасните вещества (включително отпадъци) от приложение № 3 към Закона за опазване на околната среда - ЗООС (ДВ, бр. 91/2002 г. с изм. и доп.), които могат да бъдат налични на площадката по време на строителството и по време на експлоатацията, както и заключенията от извършена класификация на предприятието/съоръжението по чл.103, ал.1 от същия закон. Съгласно заключенията предприятието/съоръжението не се класифицира с нисък или висок рисков потенциал. Като приложения към ДОВОС са представени:

• информационни листове за безопасност за наличните и употребявани опасни химични вещества и смеси;

• доклад от извършена класификация на предприятието/съоръжението по чл.103, ал.1 на ЗООС. Доклада е документиран по образец на Приложени № 1 на Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях (ДВ, бр. 5/2016 г. с изм. и доп.).

В ДОВОС са описани мерки, които ще се предприемат по отношение наличието и употребата на опасните химични вещества и смеси, с цел предотвратяване, намаляване и ограничаване на отрицателното им въздействие върху компонентите на околната среда. На територията, предмет на ИП, няма да се съхраняват опасни химични вещества и смеси над праговете за минимални количества по приложение № 3 на ЗООС, поради което ИП не е източник на риск от голяма авария по смисъла на Глава седма, Раздел I от ЗООС.

По отношение на ландшафта:

През строителния период възможните изменения на условията, влияещи формирането на елементите на ландшафта в контактните природни и земеделски зони, са сравнително незначителни. Те са свързани с привлечената строителна механизация за извършване на изкопни работи, бетонови работи по фундаментите на кулите, което временно ще повлияе както изгледните пространства, така и някои от елементите на ландшафта. В процеса на експлоатация не се очакват никакви изменения на условията, влияещи формирането на елементите на ландшафта в контактните природни зони. Последващото въздействие е свързано с експлоатацията на ветропарка. Новите елементи на ландшафта ще бъдат 7 броя вертикални обекта (кули), разположени по блокова схема, значително отдалечени една от друга. Тази фаза ще бъде свързана с постоянна визуална промяна в ландшафта и въвеждане на нови ландшафтни доминанти. Въздействието се проявява в промяна на изгледни пространства по протежение на гледка с дължина ~6 км. Степента на въздействие ще бъде ниска, като не се очакват промени в основните елементи на ландшафта.

В доклада за ОВОС са предложени конкретни мерки за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на неблагоприятните последствия върху околната среда, дефинирани по компоненти и фактори на околната среда, отнасящи се до етапите на реализация на инвестиционното предложение.

Като приложение към доклада по ОВОС е представен Доклад за оценка степента на въздействие (ДОСВ) върху 33 BG0002051 „Калиакра“, 33 BG0000156 „Шабленски езерен комплекс“, 33 BG0002115 „Било“ и 33 BG0000573 „Комплекс Калиакра“. С ДОВОС е извършена оценка на въздействието над орнитофауната /пролетна и есенна миграция, зимуващи и гнездящи птици/ и прилепите в района на ИП в периода от 2004 г. до 2023-2024 година. Извършено е проучване на зимуващи птици в землищата на с. Пролез и с. Горичане в зимните периоди 2010 - 2011 г., 2013 - 2014 г., 2014 - 2015 г., 2015 - 2016 г., 2021 - 2022 г. и 2023 - 2024 година. Проучване на гнездящи видове птици през различни пролетни сезони в периода 2010 г., 2019 г., 2020 г., 2022 г. и 2023 година. Както и проучвания на прилепите през 2010 г., 2011 г., 2022 г. и 2023 година. Въз основа на възприетият подход за оценка на риска е извършена количествена оценка на вероятния риск от сблъсък на птици с ветрогенераторите и свързаните с него загуби на видове. При извършената оценка е отчетена и степента на избягване. Въз основа на получените резултати за теоретичния риск от сблъсък на територията на ВЕП е направено заключение за липса на предпоставка за възникване на потенциално значимо въздействие върху популациите на видовете. В ДОСВ са извършени анализ и оценка на бариерния ефект от реализацията на ВЕП върху птиците, включително в комбинация с други ВЕП. Дадено е заключение, че не се очаква кумулативно въздействие върху защитените зони, което да окаже значително влияние върху функциите и природозащитните цели на зоните и целостта на екологичната мрежа НАТУРА 2000. Предвид че ИП е извън защитени зони, същото не допринася кумулативно за пряко отнемане на местообитания на видове, предмет на опазване в тях. По отношение на отнети агроценози извън границите на защитената зона като потенциални местообитания за гнездене и/или хранене на птиците също стойността е пренебрежимо ниска спрямо общата площ на агроценозите. Съгласно заключението за степента на въздействие на ИП върху най-близо разположените защитени зони няма да бъде значително увреден предмета на опазване на защитените зони. В ДОВОС е посочено, че по време на строителството може да се очаква обезпокояване на видове бозайници, влечуги и птици, които обитават територията, но видовете обитаващи защитените зони няма да бъдат обезпокоени както по време на строителството, така и по време на експлоатацията на обекта. Не се очаква обезпокояване на зимуващи птици по време на строителството, тъй като се очаква то да се извърши през топлото полугодие. Очаква се косвено влияние при действието на ветроенергийния парк върху прелетните видове птици и прилепите. Мониторингът на прелет на птиците доказва, че това влияние е изключително малко, а липсата на местообитания, подходящи за прилепи (пещери и гори) в разстояние 1 км от крайните контури на имотите, в които се предвижда да се изградят генератори, е гаранция земите да не се ползват постоянно като места за хранене. Местоположението на имотите и подходите към тях са извън границите на защитените зони от мрежата Натура 2000. Няма да бъдат засегнати местообитания и популации на видове, предмет на опазване в защитените зони, затова не се очаква пряко въздействие върху целите на опазване в защитените зони. Инвестиционното предложение е възможно да повлияе косвено върху целите на опазване на защитените зони по време на строителството - главно безпокойство. По време на експлоатацията на ВЕП се очакват косвени въздействия върху видовете в зоните, които ще са твърде ограничени и незначителни, предвид местоположението на площадката и състоянието на биоразнообразието в района. Не съществува вероятност популациите на растителните и животински видове, предмет на опазване в защитените зони да бъда засегнати в резултат от реализиране на инвестиционното предложение. Не се очаква въздействие на инвестиционното предложение, както по време на строителството, така и при експлоатацията на обекта, върху целостта на защитените зони с оглед на тяхната структура, функции и природозащитни цели. За всички видове птици, бозайници, земноводни и влечуги, предмет на опазване в трите защитени зони, не се очаква загуба или влошаване на местообитанията, както и въздействие върху числеността и плътността на популациите им, предвид обстоятелството, че територията на инвестиционното намерение не е естествено местообитание и е извън зоните от мрежата Натура 2000. Отрицателното въздействие върху видове животни, предмет на опазване в защитена зона BG 0000573 „Комплекс Калиакра“ за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна ще бъде непряко и незначително. Няма да има значително отрицателно въздействие върху структурата и функциите на защитената зона. Отрицателното въздействие върху защитени зони BG 0002051 „Калиакра“, BG 0000156 „Шабленски езерен комплекс“ и BG 0002115 „Било“ за опазване на дивите птици ще бъде пряко и непряко в различна степен върху 33 вида птици, обитаващи селскостопанските площи и полезащитните пояси или ползващи ги за трофична база през част от годишните цикли. Със средно по степен въздействие са 8 вида птици, за които са предвидени мерки за смекчаване на отрицателното въздействие.

Съгласно протокол от 25.09.2024 г. /л. 293 от преписката – папка 1/ на същата дата докладът по ОВОС е публикуван на интернет страницата на РИОСВ – Варна.

С обяви рег. № 038-2/11.10.2024 г., рег. № 69/11.10.2024 г., рег. № ВхК-2117/11.10.2024 г. /л. 291, л. 288, л. 285 от преписката – папка 1/ на основание чл.97, ал.4 вр. чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС „Нимекс-2004“ ЕООД е уведомил заинтересованите физически и юридически лица, че е организирана среща за обществено обсъждане на ДОВОС.

По преписката е приложен присъствен списък на участниците в обществено обсъждане на ДОВОС /л. 226-273 от преписката – папка 1/, както и протокол от общественото обсъждане /л. 206-210 от преписката – папка 1/, видно от който от представителите на възложителя е даден отговор на поставени от присъстващите въпроси.

Със съобщение от 17.10.2024 г. е предоставен обществен достъп до документацията по ОВОС /л. 274-277 от преписката – папка 1/.

В тази връзка са депозирани възражения от Х. Х., „Българско дружество за защита на птиците“ /л. 259-275 от преписката – папка 1/, адв. В. К. – Председател на национална гражданска инициатива „Бялата лястовица“ /л. 247-252 от преписката – папка 1/, Фондация „Виговия“ /л. 197-201 от преписката – папка 1/ и Д. С. /л. 195 от преписката/, както и позиции в подкрепа на ИП от Асоциация за производство, съхранение и търговия на електро енергия, Българска енергийна асоциация /л. 253-258 от преписката – папка 1/. Всички постъпили възражения и становища са изпратени на възложителя с цел изясняване на фактите и обстоятелствата свързани с реализация на ИП.

Във връзка с депозираните възражения са изготвено писмени становища от „Нимекс-2004“ ЕООД /л. 165-180, л. 109-120, 94-105, 89-91 от адм. преписка - папка 1/.

На 04.12.2024 г. от РИСОВ – Варна е осигурен достъп до резултатите от общественото обсъждане и постъпилите становище /л. 161-162 от адм. преписка – папка 1/.

На 23.01.2025 г. е проведено заседание на Експертния екологичен съвет, обективирано в протокол № 1/2025 г. /л. 1295-1297 от преписката – папка 4/, към него е приложен и списък на присъстващите на заседанието ЕЕС към РИОСВ – Варна /л. 1299 от преписката – папка 4/.

Експертният екологичен съвет към РИОСВ – Варна, със свое решение от 23.01.2025 г., е предложил да се одобри осъществяването на инвестиционното предложение за изграждане на седем ветрогенератора и промяна на техническите характеристики на същите, като е поставил задължителни условия за изпълнения на възложителя, които да бъдат изпълнени при фазата на проектиране, по време на строителството, преди въвеждане на строежа/етапи от него в експлоатация, по време на експлоатацията и извеждане на експлоатацията.

На 28.01.2025 г. е издадено Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА 1-1/2025 г. /л. 1-26 от адм. преписка – папка 1/, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение за „Изграждане на седем ветрогенератора и промяна на техническите характеристики на същите – височина на кулата до 125м, диаметър на ротора до 163м, мощност 8 MW“, в поземлени имоти 58596.11.157, 58596.14.57 в землището на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.14.193, 16095.14.189, с обособен път с идентификатор 16095.14.191, 16095.14.191, 16095.16.72, 16095.18.222, с обособен път с идентификатор 16095.18.224, 16095.18.134 в землището на с. Горичане, община Шабла, свързано с изработване на ПУП-ПЗ за ПИ 58596.14.69, 58596.11.162 по КККР на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.18.223, 16095.28.135, 16095.14.194, 16094.14.190, 16095.16.73 по КККР на с. Горичане, община Шабла, с възложител „Нимекс-2004“ ЕООД.

Решението е обжалвано по административен ред пред Министъра на околната среда и водите, който с Решение № 66/28.03.2025 г. е отхвърлил жалбите на Сдружение с нестопанска цел „Жива земя“ и Сдружение „Да защитим Добруджанските земи от бетониране“ /л. 27-39 от адм. преписка – папка 1/.

В хода на съдебното производство от заинтересованата страна е представено ОУП на Община Шабла в обхват „Обяснителна записка“ и „Правила и нормативи за прилагането на ОУП“, писмо с изх. № К-1530-1/15.09.2021 г. от Община Шабла и Заповед № РД-02-15-95/04.07.2023 г. /л. 36-121 от делото/.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

При извършване на задължителната проверка по чл.168 от АПК съдът констатира следното:

Обжалваното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган – директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна – на основание чл.94, ал.2 от ЗООС, в писмена форма и със законоустановеното съдържание, предвидено в разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗООС. Същото изпълнява изискването за посочване на фактическите и правните основания за издаването си. Налице са всички, предвидени в разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗООС, реквизити.

При издаването на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от приложената по делото административна преписка в проведеното административно производство са били спазени всички изисквания, установени в НУРИОВОС.

Съгласно чл.95 ал.1 от ЗООС възложителят на инвестиционно предложение информира писмено компетентния орган и обявява своето предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ начин. Компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице обявява предложението на интернет страницата си и уведомява писмено кмета на съответната община, район и кметство. Кметът на съответната община, район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако има такава, и на общественодостъпно място. Съгласно нормата на чл.4 ал.2 от НУРИОВОС компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице обявява предложението на интернет страницата си и уведомява писмено кмета на съответната община, район и кметство в срок до 3 дни от получаването на уведомлението. Кметът на съответната община, район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако има такава, и на общественодостъпно място в срок до 3 дни от получаването на уведомлението, за което предоставя информация на компетентния орган. В случая е предвидено вятърните генератори да се разположат на територията на 2 населени места. От събраните по делото доказателства с категоричност се установява, че населението и на с. Горичане и на с. Пролез е било уведомено по надлежния ред. Видно от представените по преписката доказателства ДОВОС е бил наличен за запознаване и в сградата на Община Шабла.

Съгласно чл.17, ал.1, т.6 от НУРИОВОС срещата/срещите за общественото обсъждане се ръководи от възложителя или от упълномощено от него лице, които запознават присъстващите накратко с инвестиционното предложение. За обсъждането се води протокол. Съгласно чл.17, ал.2 от същата наредба за обсъждането се води протокол от длъжностно лице, определено от кмета на общината, като протоколът се подписва от възложителя и протоколчика. От представената по преписката Заповед № РД-04-575/18.11.2024 г. /л. 211/ се установява, че Кметът на Община Шабла е определил Г. К. за протоколчик при процесното обществено обсъждане. В случая представеният протокол е подписан, както от протоколчика, така и от двамата представители на дружеството възложител. Направен е допълнителен присъствен списък, в който са налице подписи на представляващи възложителя /№ 2 и № 3 от списъка/. Предвид изложеното съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл.17 от НУРИОВОС при общественото обсъждане на доклада за ОВОС. При издаване на процесното решение е спазена целта на ЗООС и НУРИОВОС, а именно да се гарантира яснота, прозрачност и информираност на населението за инвестиционни намерения от вида на процесното. В тази връзка са неоснователни възраженията, направени с жалбата.

Неоснователно в жалбата се твърди, че предметът на инвестиционното предложение не е напълно, ясно и точно описан. Обхватът на инвестиционното предложение е редуциран до 7 ветрогенератора, които ще бъдат изградени в ПИ 58596.11.157, 58596.14.57 в землището на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.14.193, 16095.14.189, с обособен път с идентификатор 16095.14.191, 16095.14.191, 16095.16.72, 16095.18.222, с обособен път с идентификатор 16095.18.224, 16095.18.134 в землището на с. Горичане, община Шабла, свързано с изработване на ПУП-ПЗ за ПИ 58596.14.69, 58596.11.162 по КККР на с. Пролез, община Шабла и ПИ 16095.18.223, 16095.28.135, 16095.14.194, 16094.14.190, 16095.16.73 по КККР на с. Горичане. На стр. 3-8 от Доклада по ОВОС се съдържа подробна информация по отношение на новия обхват, като изрично е посочено, че новият обхват на ИП ще включва 7 бр. от вече процедираните имоти, които са посочени в табл. 1.4-1 /стр. 4 от ДОВОС/. Отделно от това на фигура 1.4-2 е дадена подробна актуална карта на разположение на ветроенергийния парк в новия, редуциран обхват. Предвид изложеното съдът намира, че обхватът на инвестиционното предложение е точно описан. Този извод се подкрепя и от приложение № 6 към ДОВОС /приложено на магнитен носител по преписката/, където се съдържа актуална ситуация на площадките и техническата инфраструктура и от което се установява, че именно посочените в процесното решение имоти са тези, в които ще бъдат изградени ветрогенераторите. Съдът намира, че цитираните в жалбата имоти с идентификатори 16095.31.129, 16095.30.211, 16095.30.202, 16095.31.111, 16095.29.99, 16095.28.137, 16095.27.171, 16095.27.169, 16095.28.136, 16095.30.203, 16095.30.206, 16095.31.110 и 16095.29.86 са част от свързано ИП, преминало през съответните процедури по ЗООС. Действително свързаното ИП за 8 бр. ветрогенератори, както и необходимите за изграждането на двете инвестиционни предложения пътища и подстанция за присъединяване към електропреносната мрежа са разгледани в ДОВОС, но са оценени единствено по отношение на възможния кумулативен ефект по отношение на човешкото здраве и околната среда.

Неосноватлено жалбоподателят твърди, че съгласно нормата на ЗООС и правилата на НУРИОВОС след 2015 г. административният орган е следвало да прекрати производството, тъй като вече са изминали 5 години. Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.12 от ЗООС, решението по ОВОС губи правно действие, ако в срок 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение, което се установява с проверка от контролните органи по околната среда. По силата на §12а, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗООС, срокът започва да тече от датата на влизане в сила на решенията по ОВОС.

Реализирането на инвестиционните предложения включва отделни етапи, през които същите преминават. Всяко инвестиционно предложение, в зависимост от неговия характер, преминава през отделни етапи на съответните приложими за него процедури по реда на специални закони, които са различни.

Прилагането на разпоредбите на ЗООС следва да е съобразено с конкретното инвестиционно предложение и изискванията на специалния закон за неговото одобряване/разрешаване. При тълкуване на разпоредбите на чл.93, ал.8 и чл.99, ал.12 от ЗООС трябва да се прави разлика между предприети действия по подготовка на осъществяване на инвестиционното предложение, като промяна на предназначението на земята, изработване и одобряване на ПУП и т.н. и започнало осъществяване на ИП.

С оглед горното съдът намира, че осъществяването на ИП по смисъла на цитираните разпоредби е започнало, когато в посочения 5-годишен срок от влизане в сила на решението по ОВОС или решението, с което е преценено да не се извършва ОВОС, е започнало фактическото осъществяване на ИП или е издаден съответният административен акт, който разрешава/одобрява осъществяването на ИП по специален закон и в който е заложен срок за осъществяване на ИП. Съответният акт за разрешаване/одобряване по специален закон следва да не е загубил правно действие към датата на извършване на проверката на контролния орган по околна среда. С оглед на всичко изложено до тук съдът счита, че 5-годишният срок на действие на решението по ОВОС не е изтекъл, нито към 2015 г., нито към настоящият момент, предвид факта, че до момента по процесното инвестиционно предложение все още няма влязло в сила решение по ОВОС. В този смисъл са и Указания на министъра на околната среда и водите относно правното действие на решения по ОВОС, с изх. № 05-08-1707/19.07.2022 година.

Неоснователно в жалбата се твърди, че не е посочен действителен обхват, в който земеделската земя ще бъде със сменено предназначение, и това представлява нарушение на административнопроизводствените правила. В обжалваното решение е посочен новият обхват на инвестиционното предложение /стр. 3 от Решение № ВА 1-1/2025 г./. В процесното решение изрично е посочено, че при по–големи технически параметри на съоръжението следва да се увеличи площта на основата му /фундамент/, за да се осигури неговата устойчивост. Административният орган е приел, че са необходими допълнителни площи от съседните поземлени имоти, които да бъдат добавени към основните одобрени площи за изграждане на фундаментите за ветрогенератори от ново поколение. От приложените по преписката доказателства се установява, че възложителят е инициирал процедура по одобряване на ПУП-ПЗ за съседните засегнати имоти /л. 962-1081 от адм. преписка – папка 4/. От приложеното задание за ПУП-ПЗ се установява, че възложителят е предвидил, че ПИ следва да се обособи като имот с установено предназначение „за електроенергийно производство – ветрогенератор“, като се предвиди застрояване при следните показатели: - максимална височина – 130м, - плътност на застрояване – 100%, - максимална интензивност на застрояване (Кинт) -1, - минимална озеленена площ – 0%, - начин на застрояване – свързано с два съседни имота. Освен това е определено, че застрояването ще се определи с линии на застрояване, установяващи квадратна форма в план със страна 30 метра, около предходното предвидено местоположение на фундамент на ветрогенератор, находящ се в съседен имот. Изрично е предвидено, че останалата част от ПИ, която не е засегната от застрояването ще се остане за земеделско ползване. Освен изложеното в ДОВОС на стр. 307 от адм. преписка е представена примерна схема за обособяване на необходимите допълнителни площи за фундаменти, съгласно ПУП-ПЗ.

Недоказани остават твърденията на жалбоподателят, че е извършено разделяне на процедурата за одобряване на изграждането на първоначалния ветрогенераторен парк с обща мощност 60 мегавата на няколко отделни инвестиционни предложения, които не представляват отделни етапи на строителство, не позволяват да бъде оценен действителният кумулативен ефект от въздействието на 20 бр. ветрогенератори. От представените по делото доказателства се установява единствено, че първоначалното ИП, обхващащо 20 броя ветрогенератори, е променено от „Нимекс-2004“ ЕООД, като ветрогенераторите от 20 броя са редуцирани до 7 броя. Това се установява и от Протокол за обществено обсъждане на доклад за оценка на въздействието върху околната среда, където представителят на възложителя изрично пояснява, че не са налице три инвестиционни предложения, а само едно такова с промяна на броя ветрогенератори. Във връзка с тези си твърдения жалбоподателят, нито е направил доказателствени искания, нито е представил доказателства, въпреки дадената неколкократна възможност.

По отношение на възражението, че по преписката липсват доказателства кога правата за извършване на процедурата по ОВОС са прехвърлени от „Варна Грийн Енерджи“ ООД на „ВЕП Пролез“ ЕООД, съдът намира следното: По административната преписка е приложен на електронен носител /диск – папка 3/ договор за покупко-продажба и предприемачество на проект за изграждане на ветроенергиен парк „Пролез“ с рег. № 332/21.01.2015 г., регистриран от П. М., нотариус в РС – Варна с рег. № 478 на Нотариалната камара. В тази връзка именно е издадена Заповед № ДжС-12-1/18.03.2015 г. /л. 1231-1232 от адм. преписка – папка 4/ на Областен управител на област с административен център Добрич, с която е заличен възложителят „Варна Грийн Енерджи“ ООД и е вписан като възложител „ВЕП Пролез“ ЕООД.

Неоснователно се твърди, че липсват доказателства за прехвърляне на правата от „ВЕП Пролез“ ЕООД към „Нимекс-2004“ ЕООД. По административната преписка е налице нотариално заверен Договор за покупко-продажба и правоприемство на проект за изграждане на ветроенергиен парк /л. 1147-1149 от адм. преписка – папка 4/, сключен на 28.07.2021 г. между „ВЕП Пролез“ ЕООД и „Нимекс-2004“ ЕООД, удостоверяващ прехвърлянето на правата от първото към второто търговско дружество.

Лишено от основание е и възражението за липса на представителна власт на лицата, участвали в общественото обсъждане, а именно С. Г. и К. Л.. В представения протокол от общественото обсъждане /л. 206-210 от преписката – папка 1/ е записано, че от страна на възложителя – „Нимекс-2004“ ЕООД, в обсъждането са участвали К. Л. и С. Г. – упълномощени представители на управителя на дружеството – Ю. А. О. К.. В заключителната част на протокола са посочени приложенията към него и под т. 2 е записано именно пълномощно, което е приложено на л. 212-221 от преписката, ведно с легализиран превод. От същото се установява, че Ю. А. О. К., в качеството му на управител на „Нимекс-2004“ ЕООД, упълномощава К. Л. и С. Г. само заедно да представляват дружеството навсякъде, където е необходимо, във връзка с разглеждане и допускане на ИП /т. 3 от пълномощното/.

Неоснователно е и възражението, че възложителят не е представил доказателства за вещни права за процесните имоти. По преписката са налице договорите за покупко-продажба и правоприемство на проект за изграждане на ветроенергиен парк, от които се установява, че „Нимекс-2004“ ЕООД е придобил целия инвестиционен проект, в това число и одобрените през 2013 г. ПУП-ПЗ, независимо че като възложител тогава е бил вписан „ Варна Грийн Енерджи“ ООД. По отношение на останалите поземлени имоти по преписката са налице нотариални актове за тяхното придобиване и предварителни договори за учредяване на право на строеж и право на ползване върху недвижими имоти /л. 962-1081 от преписката – папка 4/.

Неоснователно се твърди, че ИП е одобрено, без да се изяснят неговите съществени характеристики, използвани технологии и параметри. На страница 641 от преписката в ДОВОС подробно са изследвани параметрите на ИП. Изследван е обхватът на ИП /стр. 644-645/ от ДОВОС, включително и графично. На страница 323 от адм. преписка – папка 2, в ДОВОС е обсъдена и технологията, която ще бъде използвана. Изрично независимият експерт е пояснил, че ветровите технологии използват енергията на въздушните маси над земната повърхност, които са резултат на движението, предизвикано от топлината на слънцето и движението на земята. Въздухът задвижва перките на ветроенергийното съоръжение в резултат на силата, която се създава от разликата в налягането, упражнявано върху плоската повърхност на перките и ниското налягане на обратната им страна. Въртенето им води до директно производство на механична енергия, която може да се превърне в електрическа с помощта на електрогенератор.

По отношение на възражението, че ДОВОС не е изготвен на база конкретни характеристики за определен ветрогенератор, а на хипотетични такива, съдът намира същото за неоснователно. На страница 325 от адм. преписка – папка 2, са посочени основните технически данни и устройството на типов ветрогенератор, в табличен вид са представени основните компоненти на ветрогенераторите, а на стр. 326 от адм. преписка – папка 2, е представена схема на типична ветрогенераторна турбина с хоризонтална ос, дадени са и конкретни характеристики на избрания тип вятърен електрогенератор.

Въпреки че в ЗООС и в НУРИОВОС няма изрично предвидено изискване за обследване на пожарната безопасност като отделен раздел от ДОВОС, в процесния ДОВОС в раздел Общи мерки /л. 236 от доклада/, е разгледана пожарната безопасност, с оглед на което съдът намира, че не е допуснато нарушение на чл.95, ал.3 от ЗООС, поради което релевираното в жалбата възражение в обратен смисъл е неоснователно.

Съгласно чл.1 от Регламент (ЕС) 2019/941, същият определя правилата за сътрудничество между държавите членки с оглед предотвратяването на кризи в електроснабдяването, подготовката за тях и управлението им. Съдът намира, че съобразяването с изискването на Регламента не касае процедурата по ОВОС, поради което възражението в тази връзка, освен че е бланкетно, се явява и неоснователно.

Напълно без основание се твърди, че не е ясно дали планираните терени са функционално пригодни за строителство на ветрогенератори, тъй като липсват проучвания и анализи. Напротив, в ДОВОС е посочено, че територията на инвестиционното предложение е с равнинен еднообразен релеф, с преобладаваща надморска височина 95110 m. Районът не е свлачищен, в близост не се наблюдават денудационно-ерозионни и абразионни процеси, тъй като е твърде отдалечен от брега. Топографските условия се характеризират като благоприятни за производство на електроенергия от вятъра. Посочено е също така, че за разглежданата територия няма наложена строителна забрана във връзка със Закона за устройство на територията /л. 14 от ДОВОС/. Освен това настоящият съдебен състав съобрази и приложената обяснителна записка към Общия устройствен план на община Шабла, където в т.8.5 „Възобновяеми източници“ е посочено, че в района на общината има голям ветрови потенциал за изграждането на вятърни електрически централи. Развитието на сектора е целесъобразно, като има множество започнати проекти на различен етап от инвестиционния процес. С оглед изложеното съдът намира, че с ДОВОС е извършен необходимият анализ на терените, предвидени за строителство.

Освен това в ДОВОС, т. 5.4 /л. 391 и сл. – папка 2/, противно на твърденията в жалбата, е извършено геоложко проучване на района. Посочено е, че за целите на проекта е необходимо само рутинно инженерно-геоложко проучване /основно за определяне на носещата способност на земната основа/. Независимият експерт е извел извод, позовавайки се на чл. 142 от Наредба № 14 от 15.06.2005 г., че геоложката среда е сравнително подходяща за фундиране на ветрогенераторите. В ДОВОС е посочено също така, че реализацията на инвестиционното предложение не е свързана с никакви рискове за геоложката среда и няма да провокира неблагоприятни свлачищни, ерозионни и други неблагоприятни физико-геоложки процеси при правилно проектиране на фундаментите на опорните стълбове. При определяне на натоварванията следва да се отчетат сеизмичните сили и динамичната компонента на ветровото натоварване.

Противно на твърденията в жалбата е ясно и как ще се депонират земните маси. На стр. 41 от ДОВОС е посочено, че по експертна оценка през етапа на строителство ще се ползват терени в рамките на имотите за депониране на трошен камък, пясък и други материали, депониране на иззетата плодна пръст, стабилизиране на площадките около кулата за осигуряване на работата на тежката механизация. В т. 6.2 от ДОВОС „Общи мерки“ е записано, че следва да се прецени количеството от изкопаната земна маса от фундаментите, като същата да се товари директно на транспортната техника и извозва до местата, определени от общината за депонирането, т.е. с изготвения доклад е внесена яснота относно начина на депониране на земните маси.

Съдът счита, че възникването и разположението на бъдещите сервитути на енергийните проекти не е част от предмета на инвестиционното предложение. Възникването на сервитутите не е предмет на процедура по издаване на решение по ОВОС, а е предмет на съвсем друго производство, което следва да се проведе по реда на ЗУТ и Закона за енергетиката. Изцяло се споделя становището на заинтересованата страна, че разположението на бъдещите сервитути не се определя от възложителя на инвестиционното предложение, а съгласно Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

За всеки от процедираните до момента имоти, включени в редуцирания обхват, има изработен и влязъл в сила ПУП-ПЗ, одобрен с решение на Общински съвет – Шабла, съгласно Протокол на ОС - Шабла № 8/04.04.2012 година. С Протокол № 56 от 22.05.2019 г. и Решение № 558 на Общински съвет - Шабла са отменени решения с номера от 81 до 101 за одобряване на ПУП–ПЗ, но същото е обжалвано по съдебен ред пред Административен съд – Добрич, който го е отменил /л. 1116-1120 от адм. преписка – папка 4/. Ето защо съдът приема, че процедурата по одобряване на ПУП-ПЗ е приключила преди издаването на процесното решение. Предвид факта, че с проектите на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатори: 58596.14.69, 58596.11.162 по КККР на с. Пролез, община Шабла, и ПИ с идентификатори 16095.18.223, 16095.28.135, 16095.14.194, 16095.14.190, 16095.16.73 по КККР на с. Горичане, община Шабла, се предвижда специфично по вид и характер застрояване за изграждане на съображения за електроенергийно производство – ветрогенератори, ПУП-ПЗ правилно в ДОВОС са разгледани като част от процедурата по ОВОС на инвестиционното предложение.

Не се установява твърдяното вътрешно противоречие в мотивите на обжалваното решение по отношение на фактора „Шум“. Неоснователно жалбоподателят твърди, че шумовото въздействие не е изчислено в цялост, а само по отношение на строителните дейности. В решението, на стр. 9, са обсъдени нивата на шум по време на строителството и по време на експлоатацията на ветрогенераторите, и е извършена оценка на всички реализирани и реализуеми ветрогенератори в трикилометровата зона, в това число и в землищата на селата, засегнати от настоящото и свързаното инвестиционно предложение. Освен това по преписката на електронен носител /диск/ е представен Доклад - Независим експертен анализ на шумовите емисии за вятърен парк „ВЕП Пролез“, в който са изготвени шумови карти с цел визуализиране на очакваните нива на шум в резултат от едновременната експлоатация на вятърните генератори, предмет на настоящото инвестиционно предложение в съчетание с други вятърни генератори.

Не могат да бъдат споделени възраженията, че ОВОС е извършен в нарушение на чл.135 и чл.136 от Наредба № 14/2005 година. От данните по преписката се установява, че възложителят на ИП е закупил и поставил още през 2006 г. ветроизмерителна уредба, в района на с. Горичане, като в ДОВОС са посочени и точните координати на точката, на която е поставена. Въз основа на получените данни са изработени доклади за ветровия потенциал. Освен това допълнителни проучвания са проведени и чрез временна мобилна ветроизмерителна матча, поставена в ПИ 16095.14.190 в землището на с. Горичане. Ето защо съдът приема, че са извършени изследвания за не по-малко от 10-годишен период на ветровия потенциал в района на ИП. Този извод се подкрепя и от Приложения № 13 и № 14 към ДОВОС, приложени по преписката на електронен носител /диск/.

Възраженията, че решението е издадено в противоречие със Закона за биологичното разнообразие и Закона за защитените територии, както и твърденията за липса на преценка на кумулативния ефект върху защитените зони, са бланкетни, във връзка с тях не се сочат никакви доказателства и не са направени доказателствени искания. В хода на производството пред административния орган категорично е установено, че нито един от имотите, включени в обхвата на ИП, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защита на територии, нито в границите на защитените територии по Закона за биологичното разнообразие. В рамките на административното производство е отчетена близостта на инвестиционното предложение с няколко защитени зони, а именно Защитена зона „Калиакра“, Защитена зона „Шабленски езерен комплекс“, Защитена зона „Било“, Защитена зона „Комплекс Калиакра“. В тази връзка по преписката е представен Доклад за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони, на основание чл.31, ал.1 от ЗБР и при условията на чл.31, ал.4 от ЗБР във връзка с Глава Трета, Раздел III от Наредбата за условията и реда за извършване на инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В доклада е извършен анализ за въздействието на инвестиционното предложение върху близко разположените защитени зони въз основа на данни от полеви наблюдения и проучване на орнитофауната и прилепите в периода от 2004 г. до 2023–2024 година. Докладът неколкократно е допълван и преработван, като в тази връзка са представени мониторингови проучвания на орнитофауната и прилепната фауна в региона на инвестиционното предложение. На база на извършените теренни проучвания в ДОВОС е посочено, че не са установени значими концентрации на мигриращи птици, включително реещи се водолюбиви птици над изследваната територия. Направен е извод, че мястото не покрива изискванията за тесен фронт на миграция, както и че в района на с. Горичане и с. Пролез по време на миграция не е установен интензивен прелет на птици.

Противно на твърденията в жалбата в експертния доклад изрично е посочено, че реализацията на инвестиционното предложение няма да окаже съществено отрицателно влияние по време на миграцията на птиците и при сменените параметри на ветрогенераторите. В ДОВОС са предвидени мерки за намаляване въздействието върху видовете птици, описани в доклада, които са включени и в решението по ОВОС.

По отношение на оценката на кумулативното въздействие, в т.2 от ДОВОС на стр. 18-28 е направена оценка на всички реализирани и планирани ветрогенератори, включително и в селата, засегнати от инвестиционното предложение. В т.2.3.3 е направен анализ на кумулативния ефект върху ефективното въздушно пространство, използвано от птиците по време на миграция.

Неоснователно в жалбата се твърди, че е допуснато нарушение на чл.83 от ЗООС, тъй като не са приложени декларации на експертите и ръководителите на екипа. На електронен носител /диск/, папка 5, са приложени, както дипломите, така и декларации, попълнени и подписани от А. М. /експерт/ и С. Н. /ръководител на екипа/.

Противно на твърденията в жалбата, на стр. 22 в ДОВОС /322 от адм. преписка – папка 2/ е посочен експлоатационният период на съоръженията – между 30 и 35 години. Освен това е предвидена и част закриване /демонтиране/, в която са предвидени, както влиянията, така и етапите на закриване. В заключение в доклада е определена и продължителността на фазата на закриване, а именно около 6 месеца. В ДОВОС е предвидена част и по отношение на въздействието по време на строителство за всяка една от разгледаните точки, например на стр. 166 от ДОВОС – т.6.2, е разгледано въздействието през строителния период по отношение на част Почви.

При изготвяне на ДОВОС не е допуснато нарушение на чл.96 от ЗООС. В Нетехническото резюме към ДОВОС от т.5.1 до т.5.11 /стр. 903 от преписката – папка 4/ са разгледани алтернативите. В т.7 от Доклада за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони /л. 879-882 от адм. преписка – папка 3/ също са разгледани алтернативни решения и оценка на тяхното въздействие върху защитените зони, включително и „нулева алтернатива“, като са развити подробни съображения за всяко едно от предложените решения. Алтернативи са разгледани и в т.4 от ДОВОС /л. 346-357 от преписката – папка 2/.

Неоснователни са твърденията, че при издаване на решението по ОВОС са нарушени Конституцията на Р. България и Закона за опазване на земеделските земи. Както основателно се сочи в писмените бележки, депозирани от заинтересованата страна, процедурите и въпросите по промяна на предназначението на земеделската земя са извън обхвата на процедурата по ОВОС, съответно са извън компетентността на регионалните инспекции по околна среда и води. Както вече беше посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, с приемането на действащия ОУП Община Шабла е предвидила развитието на сектор „Възобновяеми източници“ и по-конкретно вятърни електрически централи като целесъобразно предвид големия ветрови потенциал в района. От доказателствата по делото се установява, че площадките на процесните ветрогенератори са включени в окончателния проект на ОУП на общината в устройствена зона „Тевк“ и следователно са съвместими с локалната устройствена политика на територията на Община Шабла.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата се явява неоснователна. Въпреки многократно и подробно давани на страната указания, същата не е конкретизирала възраженията си, съобразно представените по делото доказателства и становищата на останалите страни, респ. не е ангажирала доказателства съобразно указаната доказателствена тежест за установяване на релевантните такива, в т.ч. чрез съдебни експертизи. В този смисъл жалбата се явява и недоказана.

Едва в деня на постановяване на настоящото решение от жалбоподателя са постъпили писмени бележки /срокът за представяне на каквито е изтекъл на 07.11.2025г./, в които се поддържат част от наведените в жалбата възражения и на които съдът е отговорил в мотивите на настоящото решение.

С оглед всичко изложено дотук съдът намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на правния спор и предвид своевременно направените искания за присъждане на сторените по делото разноски, следва да се осъди жалбоподателят да заплати на ответната страна сума в размер на 200 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и на заинтересованата по делото страна сума в размер на 1 901.07 лв., представляваща адвокатски хонорар, с данни, че същото е заплатено.

Воден от горното, съдът