Решение № 449 от 4.7.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 179/2023 г.

Производството е по реда на чл. 613а, ал.1 ТЗ, вр. с чл.755, ал.2 ТЗ. Образувано е по въззивна жалба вх. № 260264 от 21.02.2023 година по описа на Софийски окръжен съд на А. Д. Д., ЕГН ••••••••••, в качеството му на управител на „АЛРАВА“ ЕООД - в несъстоятелност с ЕИК 20135943, със седалище и адрес на управление гр.Драгоман, ул.Международно шосе № 1, срещу решение № 260004 от 08.02.2023год., постановено по т.д.№38 по описа за 2015 година на Софийски окръжен съд, търговско отделение, 1-ви състав, с което е оставена без уважение молбата по чл.747 и сл. ТЗ на „АЛРАВА“ ЕООД в несъстоятелност с ЕИК 201305943, със седалище гр.Драгоман, ул. „Международно шосе“ № 1 за възстановяване на правата на длъжника. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при нарушение на законоустановената процедура, по подробно изложени съображения, като иска да бъда отменено. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на чл.754 ТЗ – в закрито съдебно заседание. Съдът е приел, че е сезиран с молба по реда на чл.747, ал.1 ТЗ с молител юридическото лице „АЛРАВА“ ООД - в несъстоятелност, и като капиталово дружество същото е изключено от възможности за реализиране на процедурата по чл.747 ТЗ. Видно от петитума на молбата същата е с правно основание чл.747, ал.2 ТЗ – на основание чл.748, ал.2 ТЗ да му бъдат възстановени правата и да бъдат заличени последиците, който сквързва с обявяването на несъстоятелността, като същата се дължи на неблагоприятно изменение на стопанските условия. Относно основателността на молбата е изложил становище, че причината за несъстоятелността, респективно за обявяването на несъстоятелността не се дължи на негови действия или бездействия, а на неблагоприятно изменили се стопански условия по смисъла на чл. 748, ал.2 ТЗ, както и на действия и бездействия на НАП във връзка с осъществяването на данъчна ревизия, продължила 27 месеца. Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С решение № 29 от 06.03.2017г., постановено по т.д.н.№ 38/2015г. по описа на Софийски окръжен съд, търговско отделение, втори състав, е прекратено на основание чл.632, ал.4 ТЗ производството по несъстоятелност на „АЛРАВА“ЕООД, ЕИК 201305943, със седалище и адрес на управление гр.Драгоман, ул. „Международно шосе“ № 1; постановено е заличаването на „АЛРАВА“ЕООД, ЕИК 201305943, със седалище и адрес на управление гр.Драгоман, ул. „Международно шосе“ № 1, и е постановено действието на общата възбрана, на основание чл. 738 ТЗ. С молба вх.№ 262851 от 23.12.2022г. по описа на Софийски окръжен съд, по т.д.н.№ 38/2015г. по описа на Софийски окръжен съд, търговско отделение, втори състав, „АЛРАВА“ЕООД, ЕИК 201305943, чрез управителя си А. Д., е поискало на основание чл.748, ал.2 ТЗ да му бъдат възстановени правата и да бъдат заличени последиците, който свързва с обявяването на несъстоятелността, като същата се дължи на неблагоприятно изменение на стопанските условия. Твърди се че не могат да бъдат представени доказателства за изплащане на приетите в производството по несъстоятелност задължения, тъй като видно от решението до тази процедура не се е стигнало и задължения не са приемани. Твърди се, че всички задължения вписани в исковата молба от 2015г. са погасени по давност, и че дружеството към момента няма изискуеми задължения, нито образувани установителни дело, т.е. налице са предпоставките по чл. 748, ал.2 ТЗ за възстановяване на правата му. Представя се ревизиовен акт № Р-22002321006172-091-001/26.07.2022г. На основание чл.748, ал.2 ТЗ се иска да бъдат възстановени правата и да бъдат заличени последиците, който свързва с обявяването на несъстоятелността, като същата се дължи на неблагоприятно изменение на стопанските условия. След като е обявил молбата по партидата на дружеството на основание чл.752 ТЗ и е констатирал, че в едномесечния срок не са постъпили възражения, съдът е приел, че молбата е неоснователна. Длъжникът е „АЛРАВА“ЕООД, ЕИК 201305943, като на основание чл.747, ал.1 ТЗ на възстановяване подлежат правата на едноличен търговец и неограничено отговорен съдружник. Капиталовите търговски дружество, каквото е „АЛРАВА“ЕООД – в несъстоятелност/чл. 64, ал.3 ТЗ/ са изключени от действието на глава 51 ТЗ. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК. Във въззивното производство не са представени доказателства. Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от жалбоподателя основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното: Въззивната жалба е допустима, подадена е в срока по чл.633, ал.2 ТЗ, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл.613а, ал.1 ТЗ, вр. с чл.755, ал.2 ТЗ, съдебен акт. Решението постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда, съобразно твърденията на молителя е валидно, но същото е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено. Молбата по чл.750, ал.1 ТЗ е редовна - подадена от длъжника - „АЛРАВА“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 201305943, чрез управителя, който представлява дружеството в производството по несъстоятелност, на основание чл.635, ал.2 ТЗ, с искане за възстановяване на правата по чл.748, ал.2 ТЗ. В този смисъл са и твърденията в обстоятелствената част на молбата, където изрично са посочени обстоятелства, които според молителя обосновават наличието на предпоставките по чл.748, ал.2 ТЗ. Съдът правилно е приел, че е сезиран от длъжника с молба по чл.750, ал.1 ТЗ с искане за възстановяване на правата му по реда на чл.748, ал.2 ТЗ, но след като е констатирал, че капиталовите търговски дружества, каквото е „АЛРАВА“ЕООД – в несъстоятелност /чл. 64, ал.3 ТЗ/ са изключени от действието на глава 51 ТЗ, неправилно е разгледал молбата по същество и я е отхвърлил. Процедурата за възстановяване правата на несъстоятелния длъжник, която е уредена в глава 51-ва на ТЗ, намира приложение само към две категории лица – едноличен търговец и неограничено отговорен съдружник в събирателно дружество, командитно дружество и командитно дружество с акции. След като по отношение на капиталовите дружества производството по чл.747 и сл.ТЗ не намира приложение искането се явява процесуално недопустимо и производството по делото следва да бъде прекратено /В този смисъл Определение № 564 от 12.03.2013г. на САС по в.гр.д № 601/2013г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 292 от 10.04.2013г. на ВКС по ч.т.д.№ 1760/2013 г., I т. о., ТК/. Като се е произнесъл по недопустимо искане по чл.750, ал.1 ТЗ съдът е постановил процесуално недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, на основание чл.270, ал.3, предл.1 ГПК. Неоснователни са възраженията в жалбата, основани на твърдения, че с молбата е направено искане по чл.747, ал.2 ТЗ, което е видно от съдържанието на молбата, в която волята на молителя е ясно изразена и правилно квалифицирана от съда, като искане с правно основание чл.748, ал. 2 ТЗ. Молбата не е разгледана в открито съдебно заседание, съгласно изискванията на чл.754 ТЗ, но това процесуално нарушение на може да обоснове различен извод от направения, а именно, че искането на длъжника е процесуално недопустимо, предвид правно - организационната му форма и императивната норма на закона, определяща легитимираните лица в това производство, които могат да искат възстановяване на права по реда на глава 51 на ТЗ. Воден от тези мотиви и на основание чл.270, ал.3, предл.1 ГПК, Софийският апелативен съд