Решение № 220 от 9.2.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 83/2023 г.

Производството е образувано по искова молба на „Ч.Х.Ф.“ ООД ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“•••••••, представлявано от управителя А.К. чрез адв.С. М. от САК срещу „Р.“ ООД ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление гр.Варна, община Б., с.Страшимирово, ул.“••••••• представлявано от управителите Х.Г.Р. и Д.П.Р. за установяване на факта на нарушение от страна на ответника, състоящо се в неправомерно използване на търговската марка, регистрирана от Ч.Х.Ф. ООД в търговската си дейност, за осъждане на ответника да преустанови използването на търговската марка, регистрирана от Ч.Х.Ф. ООД в търговската си дейност. Ищецът „Ч.Х.Ф.“ ООД, твърди, че Ч.Х. е притежател на марка на ЕС ••••••• - „С. Н." - комбинирана, регистрирана по реда на Регламент (ЕС) 2017/1001 за стоки от класове 30 и 31, което е видно от Сертификат за регистрация, издаден от EUIPO. Твърди, че активно използва регистрираната марка, като я налага на пазара от 2017г. Дейността му включвала производство на люти сосове, пасти, туршии, сладка, напитки и др. Осъществявал търговската си дейност под фирмено наименование, идентично с регистрираната марка - Ч.Х.Ф. ООД. Марката е добре позната на българския пазар сред потребителите на стоките от клас 30 и 31 от Ницската класификация. Информация за предлаганите от ищеца продукти е налична на неговия уебсайт - С.Н..com, в секция „Онлайн магазин'' (Доказателство № 2) - Люти сосове; BBQ сосове и кетчуп; Салси, пасти и лютеници; Люти чушки и подправки; Люти зехтини и туршии; Люто сладко, мед и шоколади; Люти напитки; Пресни люти чушки, Разсад и семена за люти чушки. Твърди се, че ответникът развива търговска дейност, сходна на тази на ищеца, под Марката „Х.Ф.". Двете дружества са преки конкуренти на един и същи ограничен и специфичен пазар. Видно от извлечение от уебсайта на ответника hotfarm.eu, секция „Общи условия" именно ответникът е собственик на уебсайта. Видно от уебсайта, секция „Магазин", предлаганите от ответника продукти са люти сосове, пюрета, разядки, люто сладко и мед, туршии, оцет и зехтин, люти чушки, семена, разсад и тинктури. Ищецът твърди, че през годините е провел няколко разговора с представители на ответника относно факта, че последният имитира вече наложени от ищеца опаковки, имена на продукти и маркетингова стратегия. През месеците октомври и ноември 2022г. ищецът започнал да получава сигнали от търговските си партньори, че марката му се използва от ответника по начин, който ги въвежда в заблуждение. Клиенти на ищеца, които искали да направят поръчка през неговия сайт, всъщност се заблуждавали от реклами, изготвени от ответника и поръчвали от него. След направена справка в интернет ищецът установил, че при изписване на словният елемент на притежаваната от него търговска марка (идентична с фирменото му наименование в най-популярната интернет търсачка в България - Google. се появява резултат "С. Н. - люти хълмове". При проследяване на това заглавие се стига до уебсайта на ответника - hotfarm.eu. Нещо повече - този резултат представлява платена реклама, видно от означението му в Google. Тъй като заглавието на рекламата съдържала изцяло словния елемент, включен в търговската марка на ищеца, потребителите лесно се заблуждавали, че това заглавие ще ги отведе до сайта на притежателя на марката. Много от тях са сигнализирали ищеца, че чак след направена поръчка са разбрали, че са се заблудили и са поръчали от конкурента. Ищецът твърди използване на търговската марка по смисъла на закона, без да е давал съгласие на ответника или на трети лица да използват притежаваната от него търговска марка. Напротив, видно от представената между страните кореспонденция, ищецът още през 2017г. е информирал ответника за притежаваната от него търговска марка и е помолил учтиво да се спазва добросъвестната търговска практика. Ищецът твърди, че притежаваната от него търговска марка е марка на ЕС, регистрирана от Европейската служба за интелектуална собственост (EUIPO) по реда на Регламент (ЕС) 2017/1001 като комбинирана марка (фигуративна марка, съдържаща словни елементи). Състои се от словния елемент “С. Н.", изписан със специфичен шрифт, придружен от фигуративен елемент, състоящ се от изображение на червена люта чушка, разположено между думите ''С." и ''Н.". Предвид значението на словния елемент в превод от английски език („люти хълмове"), образният елемент на люта чушка подсилва семантичното значение, без да му придава допълнителна отличителност. В този смисъл, както отличителен, така и доминиращ елемент в състава на марката е именно словният елемент „С. Н.". Използваният словен елемент от рекламата („С. Н."), водеща към уебсайта на ответника, е фонетично и семантично идентичен, а визуално - сходен, с регистрираната от ищеца марка на ЕС. Допълнително използвания в заглавието термин „люти хълмове'', представляващ превода на словния елемент от състава на процесната марка на български език, също представлява използване, тъй като терминът е идентичен в смислово отношение на регистрираната търговска марка и е поставен непосредствено до термина "С. Н.’’. Ищецът твърди идентичност на предлаганите стоки, което се установявало от приложените екранни снимки от уебсайтовете на двамата търговци, предлаганите от тях стоки са идентични. Предлаганите от ответника стоки са идентични със стоките от клас 30 и 31, за които е регистрирана процесната марка, а именно - от клас 30: Сосове за готвене; Сосове с пипер; Къри сосове; Пикантни сосове; Лют сос; Лют ЧИЛИ сос срирача; Пасти с къри; Пасти с къри; Лютива бобена паста; Пастет от зеленчуци [сосове]; Ферменти за тесто за хранителни цели; Пикантни сосове, чътни [подправки] и пасти [сосове]; Паста от люти чушки под формата на подправка; и от клас 31 - необработени чили чушки; Люти чушки, пресни. Твърди вероятност за объркване на потребителите, с аргумент, че когато съществува възможност потребителите да счетат, че въпросните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Използваният в рекламата от ответника словен елемент "С. Н." е идентичен с отличителния и доминиращ елемент на процесната марка, а когато знакът съдържа изцяло по-ранната марка или нейна доминираща част, то е налице сходство на знаците и вероятност за объркване. При преценката на възможност за объркване на потребителите следва да се отчете идентичността на предлаганите стоки, както и идентичността на релевантния кръг потребители. Следва да се отчете и факта, че потребителите на стоките от категорията на хранителните продукти са умерено наблюдателни за разлика от потребителите на тясноспециализирани стоки, които избират стоките си с повишено внимание и не долавят несъществените разлики между знаците. Счита, че е налице е вероятност за объркване на потребителите, поради използването в рекламата на регистрираната търговска марка, в нейната цялост, като тази реклама води към уебсайта на конкурента. В законов срок ответникът е упражнил правото си на писмен отговор. Оспорва и двата иска като неоснователни. Лицето „Р.” ООД не нарушава права на индустриална собственост. Ответникът „Р.” ООД твърди, че няма нищо общо с лицето „Х.Ф.” ООД, спрямо което ищецът насочва исковете си, поради което счита, че производството срещу „Р.” ООД следва да бъде прекратено. Исковете за нарушение на правото на регистрирана марка на Европейския съюз на „Ч.Х.Ф.” ООД са неоснователни. Твърди, че не са налице предпоставките по чл.113, ал.1, във връзка с чл.13, ал.1-4 от ЗМГО. Сочи, че в случай, че исковете са насочени срещу дружеството „Р.” ООД, то същото не дава повод на ищеца за завеждане на настоящото дело за нарушение на право върху регистрирана марка. Твърди се, че дружеството „Р.” ООД развива търговска дейност поне от 2017г. и досега под собствена търговска марка “HOT FARM” с регистрация с номер 00101493 на комбинирана марка, съдържаща наименованието “HOT FARM” с дата на заявяване 13.11.2017г. и за стоки в класове 29, 30 и 31, на името на притежателя „Р.” ООД. Не е налице общата предпоставка по чл.113, ал.1 от ЗМГО във връзка с чл.13, ал.11 от ЗМГО: използване на знак в търговската дейност на ответника. При проверка в интернет търсачката Google и търсене с ключови думи “С. Н.” или “Ч.Х.” не се установява ползване на марката от страна на ответника, както твърди ищеца. Твърди, че констативен протокол от 01.12.2022г. не е годен да установи твърдяната от ищеца форма на използване на наименованието “С. Н.” на датата 01.12.2022г. Протоколът съдържа нотариално удостоверяване, което излиза извън обхвата на материалната компетентност на помощник- нотариуса, регламентирана съгласно чл.593 от ГПК, и което съответно е нищожно, а удостовереното изявление на управителя на ищеца „Ч.Х.Ф.“ ООД, не е истинно. Всички тези недостатъци компрометирали доказателствената му сила. Ответникът сочи, че по твърдения на ищеца същият притежава една единствена регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз, чийто номер е ••••••• и чието наименование е изписано на латиница “С. Н.”. Ищецът няма втора или каквито и да е други марки. Противно на твърдението, удостоверено от помощник-нотариуса, ищецът няма регистрация на марка „Ч.Х.“. Твърди, че не е налице и предпоставката по чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО: използваният от ответника знак за определени стоки или услуги да е идентичен или сходен с регистрираната марка за идентични или сходни стоки. Исковите претенции на „Ч.Х.Ф.” ООД са предявени само и единствено във връзка с твърдение, че името “С. Н.”, представляващо словен елемент от регистрирана марка на Европейския съюз, било изписано в „заглавие” на резултат от търсене в електронната платформа на Google. Според твърденията на ищеца от исковата молба при проследяване на „заглавието” се стигало до уебсайта https: //hotfarm.eu/. Според ответника тези твърдения не обосновавали извършването на нарушение на право върху регистрираната марка на Европейския съюз. Изписването “С. Н.” в „заглавието” на интернет връзка, водеща автоматично към уебсайта https: //hotfarm.eu/. Не означавало, че същото е използвано за означаване на продукти на търговеца „Р.” ООД. Ответникът твърди, че ищецът нито е уточнил кога се е състояло това използване (т.е. кой е периодът на използване), нито е представил надлежно доказателство в тази връзка. На основание чл.117 ал.1 ЗМГО прави възражение, че към момента на предявяване на иска марката на ищеца марка на ЕС с peг.№••••••• не е реално използвана на територията на ЕС по смисъла на чл.21, във връзка с чл.13 от ЗМГО. Марка на ЕС №••••••• е регистрирана на 05.10.2017г. Съответно от датата на регистрацията й до датата на предявяване на исковете през 2023г. са изтекли повече от 5 години. Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност намира следното от фактическа страна. Ищецът е търговско дружество с предмет на дейност, освен другото, преработка и консервиране на плодове и зеленчуци и др., съгласно вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър при Агенция по вписванията. Във връзка с дейността си ищецът е заявител и притежател на търговска марка на ЕС с наименование “С. Н.”, рег. №•••••••, тип – комбинирана, заявена за регистрация на 11.04.2017г., с дата на регистрация 05.10.2017г. и срок на защита 11.04.2027г. за класове на стоките 30 и 31 по международната класификация, което се установява от портала за електронни услуги на патентното ведомство на РБългария. По делото не се спори от ответника, че ищецът е собственик на търговска марка “С. Н.”. Спорът се концентрира върху това дали ответникът ползва неправомерно търговската марка на ищеца без негово съгласие. За изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца. От показанията на св.Н.Г., служител при ищеца, които съдът цени в условията на чл.172 ГПК като взема в предвид възможната й заинтересованост, се установява, че тя се занимава с всички онлайн поръчки, които се правят във фирмата. Описва механизма на извършваната поръчка. Твърди, че преди година имало доста объркани поръчки, като след прозвънявания до клиенти се оказвало, че те се отказвали от поръчката, защото вече са били осъществени от друга фирма. Това наложило да извършат проверка и било установено, че името на фирмата е било използвано от друга фирма. Отказът на клиентите се изразявал в това, че когато се свързвали с тях, обяснявали, че вече от друго място са им се обадили и получили поръчката. Същевременно поръчката била адресирана до сайта на ищеца, но се получавала от друг. Свидетелката твърди, че само тя се занимава с онлайн поръчки и няма колети, които да са се обаждали на клиентите за потвърждение. Това дало повод собственикът на ищцовото дружество да направи скрийншот на това което вижда в гугъл пространството и го заверил нотариално. На скрийншота се виждало Ч.Х. /люти хълмове/, след което водело до сайта на друга конкурентна фирма - Хотфарм и сайта, който излизал веднага бил hotfarm.eu, а не С.-Н..com. Клиенти на ищеца заявявали, че някой друг е изпълнил поръчката. От показанията на св.В.Г. се установява, че познава съпругата на собственика на ищцовото дружество. Познавала дейността на дружеството и това, с което се занимава, знаела продуктите и рекламата на същите. Преди около година й излязла реклама във фейсбук на Ч.Х., която била различна от тази, която познавала и решила, че са направили нов сайт. Решила да кликне и да поръча някакъв продукт, но и направило впечатление, че бекграунда имал розов оттенък, имало нещо, което хем приличало на техните продукти, но не съвсем. Тогава решила да пише на приятелката си и да я попита кога са направили нов сайт, но й било отговорено, че друга фирма – Лютата ферма много ги копирала. Съдът е допуснал и назначил съдебно-маркова експертиза, изготвена от в.л. С. Д.. В експертизата вещото лице сочи, че Европейска марка С. Н. е комбинирана с рег.№••••••• заявена за регистрация на 11.04.2017г., регистрирана на 05.10.2017г. със срок на закрила до 11.04.2027г. Притежател на марката е Ч.Х.Ф. ООД. Същата съдържа основни словни елементи С. и Н., разположени на два реда един под друг и изписани в специфичен шрифт с черни букви на бял фон, като по средата между двата словни елемента е разположено изображение на чушка в червен цвят със зЕ. дръжка. Марката е регистрирана за територията на ЕС за следните стоки в класове 30 и 31 на Международната класификация на стоките и услугите. Клас 30 включва – сосове за готвене, сосове с пипер, къри сосове, пикантни сосове, лют сос, лют чили сос срирача, паст ас къри, лютива бобена паста, пастет от зеленчуци /сосове/, ферменти за тесто за хранителни цели, пикантни сосове, чътни /подправки/ и пасти /сосове/, паста от люти чушки под формата на подправка. Клас 31 включва – люти продукти /необработени/, люти чушки. Националната търговска марка за територията на България „Hot Farm“ е комбинирана с рег.№101493, заявена за регистрация на 13.11.2017г., регистрирана на 18.04.2019г. със срок на закрила до 13.11.2027г. Притежател на марката е ответника „Р.“ ООД. Марката е за стоки в класиве 29, 30 и 31 на Международната класификация на стоките и услугите. Европейската марка „Hot Farm“ е комбинирана с рег.№018791127, заявена за регистрация на 04.11.2022г. и регистрирана на 18.02.2023г. със срок на закрила до 04.11.2023г. Притежател на марката е дружеството Родиново ООД. Регистрирана е за територията на ЕС за стоки в класове 5, 29, 30 и 31 на МКСУ. Вещото лице сочи, че част от стоките, които се предлагат на уеб страницата на hotfarm.eu от ответното дружество са идентични, а други сходни със стоките от клас 30 и клас 31, за които е регистрирана процесната марка на ищеца №••••••• С. Н.“. Отразено е в експертизата, че общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по.лесно, отколкото върху останалите елементи на марката. В случая процесната марка се използва за пикантни и люти продукти, поради което думата С. в състава на марката е лишена от отличителна способност и има изцяло описателен характер по отношение на част от характеристиките на предлаганите стоки, а именно подсказва на потребителите съществена характеристика - вкуса на стоката. Същата асоциация носи и използваното стилизирано изображение на чушка в състава на марка – изображението подсилва асоциацията на думата „С.“ конкретно с лютива чушка. Добавянето на втория сломен елемент Н. придава самостоятелна отличителност на комбинацията „С. Н.“ – лютиви хълмове, правещо словосъчетанието отличително и способно да бъде използвано като търговска марка, т.е. отличава стоките на един търговец от идентични стоки на друг. Направен е извод, че отличителния елемент е елементът Н.. Като доминиращ елемент в регистрираната марка на ищеца е определен комбинацията от червен фигуративен елемент в центъра и специфичен шрифт при изписване на словните елементи С. Н.. Съгласно направения анализ и изводи за идентичност и сходство на част от стоките в клас 30 и 31, за които е регистрирана процесната марка с част от стоките, които се предлагат от сайта hotfarm.eu, сходство при разглеждане на регистрираната марка и използваното описание „С. Н.” в Google, степента на внимание на релевантния кръг потребители, което е на средно и над средното ниво, както и принципът за сравнение на марки, при които съществуват слабо отличителни или неотличителни елементи, то всички тези фактори водят до извода, че потребителите възприемат резултатите в Google предимно като инструмент за връзка с краен източник на информация, а именно крайната интернет страница, към която насочва всяка реклама. Част от потребителите биха могли да се заблудят от първоначалната информация в търсачката и да приемат, че интернет страницата hotfarm.eu реферира към продукти с марката “С. Н.” или предлага сходни на тях продукти. Вещото лице е извършило оглед на двата уеб сайта www.С.-Н..com и http: //hotfarm.eu, за предлаганите от двете дружества стоки., като изводът е, че същите оперират на един и същ специфичен пазарен сегмент, а именно продажбата на продукти, свързани с лютите чушки, предимно хранителни продукти като люти сосове, пюрета, разядки или подправки, но така също и семена и разсад за растения люти чушки (предлагат се и от двете дружества), хранителни добавки (на страницата https: //hotfarm.eu се предлага тинктура от люти чушки) и напитки (на страницата https: //С.-Н..com се предлагат бира и ракия с лют вкус). От изготвената съдебно-техническа експертиза от в.л.Т. Б. се установява, че при извършено сравнение между изображението, предоставено на CD по делото и изображението, съхранено в лаптопа на А.К. – управител на ищцовото дружество, се оказва, че двете изображения са идентични. Отразено е, че процесният файл е със заснет частично екран, представляващ дигитално растерно изображение, поради което не може да се установи дали са извършвани модификации, след първоначалното му заснемане. Не му е известно операционната система MacOS да предоставя електронна удостоверителна услуга, по смисъла на чл.3, т.16 от Регламент (ЕС) No. 910/ 2014, с цел удостоверяване на датата на създаване на екранни снимки. От изготвената техническа експертиза от вещото лице Н. Х. се установява, че при създаване на реклама на уебсайт в търсачката на Google, съдържанието се определя от създателя на рекламата, той определя, кое да се показва на потребителите като заглавие и текст на рекламата, а именно съгласно политиките на компания Гугьл: Текстовата реклама се състои от три заглавия, като може да се въведете до 30 знака за всяко, за да се популяризира продукта или услугата. Заглавията са отделени чрез вертикална черта („I“) и могат да се показват по различен начин в зависимост от устройството, което се използва при преглед на рекламата. Показваният URL/интернет/ адрес обикновено е в зелено или синьо и отразява адреса на уебсайта, който се рекламира. Той се състои от домейна в крайния URL адрес и от текста в задължителните полета за пътя. Тези полета имат за цел да помогнат на хората, които виждат рекламата, да добият по-добра представа къде ще бъдат отведени, когато кликнат върху нея. Не е задължително текстът и пътя да съвпада напълно с думите в показвания URL адрес. Вещото лице е обяснило, че се използват полетата за описание, за да се откроят подробности за продукта или услугата. В него е препоръчително да се включат „подканваща фраза“ - действието, което иска клиентът да извърши. От вида: „Пазарувайте сега“ или „Купете сега“; получете оферта онлайн за минути“ или „Вижте информация за цените“. Когато се рекламира уебсайт в търсачката на Google, неговото описание и заглавие се определя от лицето, което изготвя рекламата. Това е валидно до 30.06.2022 г. след което се преминава към адаптивните реклами, които в мрежата за търсене дават възможност да се създаде реклама, която се адаптира, за да показва по-уместни съобщения на клиентите. Когато се създава адаптивна реклама в мрежата за търсене, от рекламиращия се въвеждат няколко заглавия и описания и с течение на времето Google Ads автоматично изпробва различни комбинации и научава кои от тях са най-ефективни. Като адаптират съдържанието на рекламата така, че тя в по-голяма степен да съответства на думите за търсене на потенциалните клиенти. Тук също съдържанието на рекламният текст се определя от рекламиращият го изкуствен интелект, подрежда вариациите, които са оставени в рекламната проформа. Визуализирането на заглавието на процесната реклама, описана в констативния протокол на нотариуса и снимковия материал, представен към молба на ищеца и възпроизвеждането на словния елемент „С. Н." е в следствие на това, че същият е изрично въведен от лицето, създало рекламата като текст и заглавие. При изследване на снимковия материал по делото може да се направи извод, че платената реклама, визуализирана на снимките, рекламира уебсайта hotfarm.eu (снимка на лист 2 от заключението). Посочено е че Google пази данни за рекламните кампании, които съдържат информация относно зададените от потребителя заглавие и текст на рекламата за срока, в който рекламата се плаща. След това тези данни се архивират в рамките на 6 месеца, но са достъпни и свързани с профила на създателя на рекламата. Под профил се има в предвид създаден google акаунт. Представени са и приети като доказателства по делото: Фактура 721/12.11.2018 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Платежно нареждане по фактура 721/12.11.2018; Фактура 777/13.12.2018 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, 4. Платежно нареждане по фактура 777/13.12.2018, Фактура 820 от 15.01.2019 г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Платежно нареждане по фактура 820/15.01.2019; Фактура 909 от 19.03.2019г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Платежно нареждане по фактура 909/19.03.2019, Фактура 938 от 09.04.2019г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Словакия, Платежно нареждане по фактура 938; Фактура 997 от 03.06.2019 г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Платежно нареждане по фактура 997/03.06.2019; Фактура 1155 от 30.00.2019 г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Платежно нареждане по фактура 1155; Фактура 1248 от 06.12.2019 г. за продажба на стоки с Марка С. Н. на ружество с регистрация в Мюнхен, Германия, Плащане по фактура 1248; Фактура 1347 от 19.02.2020 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 1347; Фактура 1425 от 18.05.2020 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 1425; Фактура 1539 от 20.08.2020 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Ukmerges, Литва, Плащане по фактура 1539; Фактура 1651 от 16.11.2020 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 1651; Фактура 1745 от 08.02.2021 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 1745; Фактура 1880/25.05.2021 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 1880; Фактура 1951 от 07.07.2021 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Германия, Плащане по фактура 1951; Фактура 2104 от 16.11.2021 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 2104; Фактура 2279 от 16.03.2022 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Италия, Плащане по фактура 2279; Фактура 2444 от 23.06.2022 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 2444; Фактура 2513 от 19.08.2022 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Чехия, Плащане по фактура 2513; Фактура 2702 от 08.12.2022 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Република България, Плащане по фактура 2702; Фактура 2792 от 25.01.2023 за продажба на стоки с Марка С. Н. на дружество с регистрация в Чехия, Плащане по фактура 2792; Договор от 01.06.2019 за франчайз относно управление на магазини за търговия с люти продукти под Марката С. Н.; Договор от 19.10.2021 за франчайз относно управление на магазини за търговия с люти продукти под Марката С. Н.; Договор от 02.11.2021 за изработка на дизайн на етикет на продукти, съдържащи Марката "С. Н.", Договор от 15.07.2018 за изработка на дизайн на етикети на продукти, съдържащи Марката "С. Н.", както и изображения на изработените съгласно договора етикети; Договор от 22.01.2018 за дистрибуция, сключен със СМАРТ ОРГАНИК АД, Фактура 129045 от 27.01.2020, издадена от СМАРТ ОРГАНИК АД, в качеството му на дистрибутор на продуктите с марка С. Н., на BRAINCOOKING S.L., Фактура 120959/13.09.2019, , издадена от СМАРТ ОРГАНИК АД, в качеството му на дистрибутор на продуктите с марка С. Н., на Кауфланд България ЕООД; Фактура 126582/10.12.2019, , издадена от СМАРТ ОРГАНИК АД, в качеството му на дистрибутор на продуктите с марка С. Н., на Кауфланд България ЕООД; Фактура 128647 от 20.01.2020, издадена от СМАРТ ОРГАНИК АД, в качеството му на дистрибутор на продуктите с марка С. Н., на Колибри 8 ООД; Фактура 181133 от 20.01.2022, издадена от СМАРТ ОРГАНИК АД, в качеството му на дистрибутор на продуктите с марка С. Н., на Европа-ВН ООД, които са представени във връзка с твърдението за реално използване на марката С. Н. за петгодишен период относим към спора. Представен е нотариално заверен констативен протокол от 01.12.2022г., съставен от помощник-нотариус на нотариус В.М. за удостоверяване на резултати от търсене в интернет с ключова фраза Ч.Х.. Същият не може да бъде кредитиран като доказателство по делото с оглед на това, че удостоверяването излиза извън материалната компетентност по см. на чл.593 от ГПК. В съдебно заседание беше извършен оглед на фейсбук страницата на Ч.Х.. При последователно отваряне на секция Снимки и Албуми беше установено наличие на качени снимки по години на изображения на продукти с марката Ч.Х.. За месец януари 2023г. се установява снимка на щанд на наредени сосове с марката Ч.Х. в Прага. Виждат се снимки от 2021г. на продукт Ч.Х. люто олио, щанд, на който са подредени за продажба люти сосове с марка Ч.Х. с дата 04.01.2021г. Установява се снимка от м.януари 2020г. на щандове на Била, на които се продават сосове с марката Ч.Х.. Установяван се снимки от изложение през 2019г. на сосове с марката Ч.Х.. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното. За притежателят на регистрирана търговска марка съществуват няколко способа за защита при нарушение на правата му върху марката, между които е и гражданскоправна защита по съдебен ред чрез предявяване на исковете по чл. 116, ал. 1 ЗМГО – установителен иск по т. 1 за установяване факта на нарушението и осъдителни искове по т. 2, 3 и 4, съответно за преустановяване на нарушението и/или за забрана за извършване на дейността, която ще съставлява нарушение; за обезщетение за вреди и за изземване и унищожаване на вещите, предмет на нарушението, включително средствата и материалите за неговото извършване. Всеки един от тези искове може да бъде предявен самостоятелно или заедно с друг/и при условията на обективно кумулативно съединяване, т. е. ищецът може да предяви един или няколко от тези искове, като в съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес от неговата воля зависи да прецени от какъв вид и в какъв обем защита на засегнатото си материално право има нужда при възникналия правен спор. Съгласно законовата дефиниция по чл.9, ал.1 ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията. Такива знаци могат да бъдат например: думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци. Правото върху търговска марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката – чл.10, ал. 1 ЗМГО, като притежателят му по силата на чл.13, ал.1 ЗМГО има правото да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват в търговската си дейност. В чл.13, ал.2 ЗМГО е дадено определение на понятието използване в търговската дейност по смисъла на ал.1, а именно: поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; използването на знака в търговски книжа и в реклами; използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение на чл.34 от Закона за защита на конкуренцията. Така дадената дефиниция на понятието използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 кореспондира с определението на понятието използване в търговската дейност на марка, дадено в член 5 от Първа директива на съвета от 21 декември 1988г. за сближаване на законодателствата на държавите–членки относно марките (89/104/ЕИО). Нормите на ЗМГО, в частност чл.13 от закона, въвеждат на национално ниво нормите на чл.5 от Директива 89/104 и чл.9 от Регламент 40/94. Съгласно чл.5 т.1 от посочената директива, регистрираната марка предоставя на притежателя изключителни права, като последният има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие: а) всеки знак, идентичен с марката, за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана; б) всеки знак, при който поради идентичността или сходството му с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите, защитени от марката и от знака, съществува вероятност от объркване на част от обществото, която включва вероятност от свързване на знака с марката, а според т.3 на същата разпоредба, inter alia, може да бъде забранено а) поставянето на знака върху стоки или тяхната опаковка; б) предлагането на стоки, пускането им на пазара или складирането им за тези цели с този знак, или предлагането или предоставянето на услуги с този знак; в) вносът и износът на стоки с този знак; г) използването на знака в търговски книжа и в рекламна дейност. Посоченото изцяло е възпроизведено и в чл. 9 от Регламент (ЕО) №40/94 на Съвета. Нарушение на правото на марка, съгласно чл.113, ал.1 ЗМГО е използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 ЗМГО без съгласието на притежателя. Използването по смисъла на чл.13 ал.2 ЗМГО на знак с характеристиките по чл.13, ал. 1 ЗМГО без съгласието на притежателя на търговската марка е нарушение на изключителното право върху марката - чл. 113, ал.1 ЗМГО, което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл.115 вр. чл.116 ЗМГО. Ищецът е придобил правото върху комбинирана търговска марка на ЕС с наименование "С. Н.", рег. №•••••••, заявена за регистрация на 11.04.2017г., регистрирана на 05.10.2017г. със срок на закрила до 11.04.2027г. за стоки по класове 30 и 31 на Международната класификация на стоките и услугите. Съгласно ЗМГО, правото върху марката, включва и възможността да се забрани на трети лица, без съгласие на притежателя, да използват в търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите - възможност за свързване на знака с марката - чл.13 ал1 т.2 от ЗМГО. При притежаването от ищеца на търговската марка "С. Н." за стоките от клас 30 - Сосове за готвене; Сосове с пипер; Къри сосове; Пикантни сосове; Лют сос; Лют ЧИЛИ сос срирача; Пасти с къри; Пасти с къри; Лютива бобена паста; Пастет от зеленчуци /сосове/; Ферменти за тесто за хранителни цели; Пикантни сосове, чътни /подправки/ и пасти /сосове/; Паста от люти чушки под формата на подправка; и от клас 31 - необработени чили чушки; Люти чушки, пресни, той има правото по чл.13 ал.1 т.2 от ЗМГО – да забрани използването в търговска дейност на знак, щом това е по идентичен или сходен начин за идентични или сходни стоки и щом съществува вероятност от объркване на потребителите. Твърдението на ищеца за съществуване на негово такова право е основателно. Установено е, че е налична информация за предлаганите от ищеца продукти на неговия уебсайт – С.-Н..com – люти сосове BBQ сосове и кетчуп, салси, пасти, лютеници, люти чушки и подправки люти зехтини и туршии люто сладко, мед и шоколади, люти напитки пресни люти чушки, разсад и семена за люти чушки. Установено е, че търговската дейност на ответника е конкурентна на тази на ищеца, като той предлага на своя уебсайт hotfarm.eu сходни продукти – люти сосове, пюрета разядки, люто сладко и мед туршии оцет, зехтин, люти чушки семена, разсад и тинктури. Беше установено от показанията на разпитаните свидетели и съдебно – компютърната експертиза на в.л.Х., че клиенти на ищцовото дружество следвайки рекламата в неговия сайт се заблуждавали от реклами, изготвени от ответника и поръчвали от него съответните продукти. В отговор на въпрос 4 от експертизата в.л.Х. е категоричен, че платената реклама, визуализирана на снимковия материал – снимка на лист 2 от заключението, рекламира уебсайта hotfarm.eu. В потвърждение е и направения извод от вещото лице по съдебно-марковата експертиза, в която сочи, че потребителите възприемат резултатите в Google предимно като инструмент за връзка с краен източник на информация, а именно крайната интернет страница, към която насочва всяка реклама и част от потребителите биха могли да се заблудят от първоначалната информация и да приемат, че интернет страницата hotfarm.eu реферира към продукти с марката С. Н. или предлага сходни на тях продукти. Въвеждането на пренасочващ адрес, който води до уебсайт с друг адрес, в случая се зарежда интернет страницата на ответника, където се предлагат за продажба сходни и идентични стоки, като по този начин той привлича потребители на неговия конкурент Ч.Х.. Налице е сходно означение за идентични стоки с тези с марката на ищеца. Установява се, че марката е включена в уебсайта на ответното дружество, доколкото на него се предлагат идентични стоки от клас 30 и клас 31, използва се като ключова дума в рекламна кампания чрез googleAds. Въз основа на възприетото от фактическа страна, следва да се приеме за основателно твърдението на ищеца, че на територията на страната, в търговската дейност на ответника, без съгласие на ищеца, е била използвана марката на ищеца за идентични стоки – описани в клас 30 и клас 31, по начин, по който във висока степен съществува вероятност за объркване на потребителите – била е създадена възможност в интернет пространството за поръчване на стока, предлагана от ищеца от сайта на ответника. Когато се преценяват сходство или идентичност е релевантно създаваното общо впечатление от марката и знака, но при съобразяване на всички обстоятелства. От значение е дали съответните потребители биха могли да приемат, че марката и знакът имат един и същ търговски произход, като в случая, при конкретните обстоятелства, при които се установява търговската дейност на ответника, в рамките на твърдяното нарушение на право на марка, съществува възможност за объркване на потребителите относно произхода на предлаганите от страните стоки. Вероятност от объркване означава вероятност потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в конкретния случай фактори и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги. Тъй като е налице използване в нарушение на правото на регистрирана марка на ищеца по чл.113 ал.1 от ЗМГО, вр. чл.13 ал.1 т. 2, вр. чл.13 ал.2 т.1 и т.2 от ЗМГО, предявеният от ищеца иск по чл.116 ал.1 т.1 и т.2 от ЗМГО – за установяване на нарушението и за преустановяването му, са основателни. Относно възражението на ответника, че не е установен период на твърдяното нарушение от ищеца, съдът намира, че този период е установим посредством събраните гласни доказателствени средства, където свидетелите сочат за минал период около година, което води на извод, че нарушението е било през 2022г., като в тази насока се подкрепя и от заключението на в.л.Т. Б., който в експертизата си анализира екранна снимка, представена по делото н а CD, като прави извод, че за процесното изображение е записана дата 23.11.2022г. 10: 58ч. и няма данни файлът да е бил манипулиран след създаването му. Съгласно чл.117, ал. 1 и 2 ЗМГО ответникът може да възрази, че към момента на предявяване на иска, че марката, чиято закрила се търси от ищеца не е реално използвана по смисъла на чл. 21 ЗМГО, при условие че от датата на регистрация на марката до датата на предявяване на иска са изминали не по-малко от 5 години. Съгласно чл. 117, ал. 3 ЗМГО при отсъствието на реално използване на марката във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана и на които се основава искът, съответно при отсъствието на основателни причини за неизползването, искът подлежи на отхвърляне. За да се счете за реално по смисъла на чл.117 ЗМГО използването на марката трябва да е извършвано в съответствие с нейната основна функция – да гарантира произхода на стоките или услугите пред потребителите, благодарение на което потребителят да е в състояние да разграничава продуктите или услугите на един производител от тези на друг такъв. От значение е единствено публичното използване, което се извършва на пазара на съответните стоки или услуги, за които марката е регистрирана. Безспорно беше установено чрез извършения в открито съдебно заседание оглед на уебсайта на ищеца и на фейсбук страницата на ищеца, че за периода 2019 – 2023г. той е ползвал регистрираната марка С. Н., като са били продавани продукти на марката, правени са изложения на същите в чужбина. Като доказателства за ползване на марката на ищеца на пазара са и приетите писмени доказателства фактури за осъществени продажби за всяко тримесечие в периода ноември 2018г. – януари 2023г., в България и в страни членки на ЕС, включително и договори за франчайз. С оглед изложеното съдът намира, че предявените искове са основателни и ще бъдат уважени. По разноските. При този изход на спора, ответникът следва да понесе разноските сторени от ищеца в общ размер на 3560лв. съгласно списък по чл.80 ГПК, които съдът приема, че са доказани по основание и размер. Мотивиран от изложеното, Съдът