Решение № 4 от 28.2.2020 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 5/2020 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба от Община Казанлък, представлявана от Кмета Г.С., чрез пълномощника си по делото юриск. Т. против решение №380/13.11.2019 год., постановено по а.н.д.№742 по описа за 2019 год. на Районен съд Казанлък. С решението е отменено НП №2191/07.06.2019 год. на Секретаря на Община Казанлък с наложен и на ЕТ“Д.Т. - •••“ три административн и наказани я „имуществена санкция”, всяко едно в размер на 5 00.00 лв. на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, за нарушение на чл. 8, ал. 1, т.1, 2 и 3 от същия закон. От фактическа страна от наказващият орган е прието, че при извършена проверка на 09.0 5.2019 в павилион на фирма ЕТ“Д.Т. - •••“, на миращ с е в •••, е установено с КП №00 6037, че управителят на фирма ЕТ“Д.Т. – •••“ не е поставил входната врата на търговския обект или в близост до нея задължителната информация, съгласно чл.8, ал.1, т.1, 2 и 3 от Закона за потребителите: 1. фирма и адрес на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, което е отговорно за обекта и работното време на търговския обект, с което е нарушил чл.8, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗЗП. За да отмени наказателното постановление Районен съд Казанлък е приел, наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. От извършеното описание не става ясно на кой търговец е бил павилиона и управителя на кой търговец е извършил нарушението. Такава неяснота е налице и при налагането на санкцията, тъй като е посочено че наказанието се налага на ЕТ“Д.Т. – •••“, представлявано от Д.Х.Т. в качеството си на физическо лице – търговец на ЕТ. Приел е също така, че неправилно са наложени три административни наказания, тъй като нарушението е едно. Всичко това е мотивирало въззивният съд да постанови решение за отмяната на обжалваното наказателно постановление. С касационната жалба се твърди, че изводите на съда са неправилни. Не е налице неяснота и неизпълнение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че се касае за три отделни нарушения, поради което и правилно са били наложени три административни наказания. Счита, че се несправедливо би било за липсата на един реквизит да се наложи санкция в размер на 500.00 лв., като такава са наложи и за липсата на трите реквизита. Моли от съдът, да отмени решението на Районния съд като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което да се отмени наказателното постановление. Ответника по касация ЕТ“Д.Т. - •••“, явява се лично, като в писмените бележки по същество на делото, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, намира за установено следното: Решение №380/13.11.2019 год., постановено по а.н.д. №742 по описа за 2019 год. на Районен съд Казанлък е валидно, допустимо и постановено при прав и лно приложение на материалния закон.. Посочената като нарушена разпоредба на чл.8, ал.1 от ЗЗП, съдържа три подточки, които определят съдържанието на табелата, която е необходимо да бъде поставена в близост до входа на търговският обект. Следователно задължението да търговеца е за действие – поставяне на табела с определено от закона съдържание и е едно, поради което липсата изобщо на информацията или само на някой от нейните елементи винаги е едно нарушение. В конкретния случай е установено, чрез документиране на констатацията на контролните органи, че липсва изобщо в близост или на входната врата табела с посоченото от закона съдържание. Следователно не е допустимо да бъдат налагани три отделни имуществени санкции за нарушение на чл.8, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП. Районният съд правилно е стигнал до извода, че за едно нарушение са наложени три имуществени санкции в нарушение на забраната non bis in idem, поради което правилно е отменил изцяло издаденото наказателно постановление. Установено е по делото, че липсва информация и по трите точки на чл.8, ал.1 от ЗЗП, което е мотивирало наказващият орган да наложи три имуществени санкции, вместо една в размер съответен на тежестта на нарушението, зависеща от степента на неизпълнение на задължението за предоставяне на информация. Предвид посоченото по-горе, че наказателното постановление е изцяло незаконосъобразно по причина на наложени три наказания за едно и също деяние, касационната жалба се явява неоснователна. Пълната или частична липса на информацията по чл. 8, ал. 1 от ЗЗП са две отделни форми на едно и също изпълнително деяние, сочещи на различна тежест на административното нарушение и изискващи съобразяване на размера на санкцията, съответно преценка за наличие на основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на табела предполага и липса на информация както за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, което е отговорно за обекта, така и за работното време на самия обект. Доколкото изпълнителното деяние в конкретния случай е бездействие – не поставяне на съответната информация, съдът намира, че се касае за едно нарушение. Действително в закона не е посочено по какъв начин се поставя тази информация, но с оглед целите на закона - защита на основни права на потребителите - право на информация за стоките и услугите, то се предполага, че информацията следва да бъде представена на български език и чрез отразяването й в табела, в близост до входа. Практиката е наложило тази информация да се отразява на табела – хартиена или пластмасова, поставяне в близост до входа на търговския обект, като единственото условие е да е видима за клиентите. Съдът споделя и изложените доводи в решението на районният съд относно допуснатата неяснота при фактическото описание на установеното административно нарушение. Остава неясно кой наказващият орган приема за извършител на нарушението, както и чие е задължението за поставянето на изискуемата от закона информация. С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице посочените касационни основания за отмяната на решението, касационната жалба е неоснователна, а решението е постановено в съответствие с приложимия материален закон. При извършената служебна проверка не се установиха допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на решението. Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо и второ от АПК, Старозагорският административен съд