Решение № 6278 от 2.7.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 877/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Ел Пи Груп – Х“ ООД, ЕИК: •••••••••, със седалище – [населено място], [улица]•••, подадена чрез процесуален представител – адв. К. Н., със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу Решение № 40/12.02.2025г. по АНД № 938/2024г. по описа на Районен съд Хасково. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 788434-F772385/16.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. С наказателното постановление на Ел Пи Груп – Х“ ООД на основание чл. 110, ал.1 от Закон за хазарта /ЗХ/ е наложена имуществена санкция 5 000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 45, ал. 2, т. 7 от същия закон. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се доводи за маловажност на случая, налагаща приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови ново по същество, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се сочат нови доказателства. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Касационната инстанция като обсъди оплакванията в жалбите и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното Решение № 40/12.02.2025г. по АНД № 938/2024г. по описа на Районен съд - Хасково е потвърдено наказателно постановление № 788434-F772385/16.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. С наказателното постановление на Ел Пи Груп – Х“ ООД на основание чл. 110, ал.1 от Закон за хазарта /ЗХ/ е наложена имуществена санкция 5 000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 45, ал. 2, т. 7 от същия закон. За да постанови този резултат, районният съд е констатирал, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Приел е за доказано по безспорен начин от фактическа страна, че на 31.05.2024г. около 14: 00 часа била извършена от свид. М. Б. Н., на длъжност „старши инспектор“ по приходите в ЦУ на НАП проверка в обект - игрална зала „Валеро“, находяща се в [населено място], [улица]. Обектът се стопанисвал от „ЕЛ ПИ ГРУП-Х” ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]159, ет. 1, ап. 2, организатор на хазартни игри в игрални зали съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8341 от 06.10.2023 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-7829 от 21.09.2023 г. В хода на проверката било установено, че обектът бил в работен режим и в него били организирани и се провеждали хазартни игри с игрални автомати, имало посетители, от които органите на НАП изискали да представят документи за самоличност, като на един от игралните автомат със сериен № 2844564 било установено, че се намира и играе лице, което след изискване да представи документ за самоличност, представило свидетелство за управление на МПС, издадено от властите на Кралство Великобритания на името на Г. Г., който документ управителят на игралната зала заявила, че бил представен и след изискване при влизането му от свид. М. П. П., крупие в обекта, за която се установи и че имала лично познанство със съпругата на лицето и със самото лице. След като било поискано съдействие от органите на МВР, пред полицейските служители лицето, присъстващо в залата, показало и предоставило документ за самоличност - лична карта, издадена от Република България и било установено, че това е свид. Г. Н. Г. с [ЕГН], а след справка било установено, че въз основа на подадено от него Искане, в вх. № ВХК-8546 от 07.12.2023 г., същият бил вписан в регистъра за уязвими лица на основание чл. 10г, ал. 3 от Закона за хазарта през месец декември 2023 г. Тези констатации били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0004204 от 31.05.2024 г., приет като писмено доказателство, а след достигнат извод за извършено нарушение на разпоредбите на Закона за хазарта било разпоредено управителя на дружеството или негов пълномощник да се яви на 10.06.2024 г. в 09: 00 часа да се яви в [населено място], [улица]за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 10.06.2024 г., срещу дружеството - жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F772385 от същата дата за нарушение по 45, ал. 2, т. 7 от Закона за хазарта. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от свид. М. Б. Н. в присъствие на свидетелите Т. Е. М. и М. Д. П., двамата на длъжност „ст. инспектор“ в ЦУ на НАП и на упълномощено от законния представител на дружеството - жалбоподател, с Пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя И. Г. Н. с рег. № 3849 на Нотариус рег. № 353 по Регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС - Хасково, лице - свид. В. Г. Г., чрез което лице актът бил предявен и подписан, като в съответната предвидена за обяснения и/или възражения графа било отбелязано, че ще бъдат подадени в законовия срок. Срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от него, чрез упълномощеното лице, осъществено на дата 10.06.2024г., според отбелязването в приложената разписка, е постъпило Възражение, вх. № 53-03­2523-1/13.06.2024 г., с което се сочи, че не било допуснато визираното нарушение на Закона за хазарта, доколкото въпросното лице се било легитимирало с валиден документ, издаден от чужда държава, но въз основа на него нямало как да бъде осъществена дължимата проверка по единен граждански номер, тъй като такъв не се съдържал. Горните обстоятелства са правилно установени от първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства, а направените в тази насока оплаквания на касатора са неоснователни. Не се установиха допуснати процесуални нарушения при събирането на доказателствата и формирането на фактическите изводи на съда. Касационната инстанция намира, че въз основа на установените факти съдът е приложил правилно материалния закон. Имуществената санкция е наложена на основание чл. 110, ал. 1 от ЗХ, съгласно която за нарушение на чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. Приложима в случая е разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, съгласно която „в игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица, вписани в регистъра по чл. 10 г, ал. 1 от ЗХ.“ Приложими са и разпоредбите на чл. 10в, ал.2, т.3 и чл. 10г от ЗХ, които предвиждат, че всяко лице, което смята, че има проблем с хазарта и е уязвимо лице, може да поиска да не бъде допускано до участие в хазартни игри, организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5, и до участие в хазартни игри, организирани онлайн, като за целта НАП създава и поддържа регистър на тези лица. Чл. 10д ал. 1 от ЗХ предвижда, че НАП уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, включени в регистъра по чл. 10 г, ал. 1 и ал. 2 на чл. 10д от ЗХ урежда начина на уведомяване – чрез предоставяне на служители, определени от организаторите на хазартните игри по ал. 1, на достъп до данните в регистъра по чл. 10 г ал. 1 при спазване на Закона за защита на личните данни. Подвеждайки установените факти към приложимата нормативна уредба първоинстанционният съд обосновано е стигнал до извод за правилно приложение на материалния закон с оспореното наказателно постановление. Привлеченото към отговорност дружество, организирайки хазартни игри, е допуснало до осъществяване на такива игри лице, вписано в регистъра по чл. 10 г от ЗХ, без извършване на дължимата проверка за това обстоятелство. Имуществената санкция е определена в минималния размер. Неоснователно е оплакването на касатора, че в наказателното постановление липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението. В НП са описани място, дата, час и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Така посочените обстоятелства покриват елементите на състава на административното нарушение. Разпоредбата на чл. 10в ал. 2, т. 3 от ЗХ определя като уязвими лицата, които смятат, че имат проблем с хазарта. Съгласно чл. 10в ал. 3 и чл. 10 г от ЗХ такива лица имат право да поискат от държавата съдействие, изразяващо се в недопускането им до участие в хазартни игри. Въз основа на подадените в този смисъл заявления държавата, в лицето на НАП, изготвя и поддържа регистър и осигурява до този регистър достъп на лицата, организиращи хазартни игри, като по този начин осигурява на последните възможността да изпълнят своето административно задължение да не допускат лицата по регистъра в игралните зали. Важно е да се отбележи, че включването в регистъра става единствено въз основа на волеизявлението на подаващото искането лице, като органа не проверява и не установява наличието на зависимост от хазарт. Обстоятелството, че едно лице фигурира в този регистър доказва, че лицето е пожелало да бъде включено в регистъра и да получи съдействие от държавата да не бъде допускано до участие в хазартни игри. Обстоятелството, че привлеченото към отговорност лице не е изпълнило задължението си по чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ и е допуснало до участие в хазартни игри на посоченото в НП лице, в посоченото време и място е безспорно устаоновено от събраните по делото доказателства. Последното обстоятелство не се и отрича от касационния жалбоподтаел. Излагат се съображения за липса на вина относно невъзможността да бъде извършена проверка, доколкото лицето е представило личен документ в който липсва изписано ЕГН. Последното обстоятелство обаче е ирелевантно за отговорността която се следва от разпоредбата на чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ, която е императивно заложена като обективна и безвиновна за всеки организатор на хазартни игри допуснал до тяхното участие лице включено в процесния списък. Неоснователно е възражението за маловажност на случая. За да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН следва да се налице обстоятелства, които са специфични дотолкова, че да определят нарушението като изключение. По делото липсват такива обстоятелства. Всички изложени от жалбоподателя обстоятелства смекчават тежестта на нарушението. Фактите по случая обосновават извод за превес на смекчаващите тежестта на нарушението обстоятелства, което налага определяне размера на санкцията близо до установения от закона минимум. Това е било взето предвид от АНО при определяне на санкцията и правилно оценено от първоинстанционния съд. Касационната жалбата е неоснователна, поради което на основание чл. 221, ал. 2 АПК първоинстанционното съдебно решение следва да се остави в сила.