Решение № 35215 от 27.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 4138/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Жалбата е подадена от Министерство на здравеопазването чрез Еднолично адвокатско дружество „Х.“, представлявано от управителя – адв. Б. Х. със съдебен адрес [населено място], пл. „Света Неделя“ №4, ет.3 срещу Решение №РД-02-14-580/25.03.2025г на Ръководителя на УО на ОПРР, издадено на основание чл.73, ал.1 във вр. чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.70, ал.1, т.9 от с.з., с което е приключен сигнал за нередност №2422 и на бенефициера Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по сключен договор №С 00-33/BG16RFOP001-9.001-0002-C01-S-01/27.10.2023г с изпълнител „ИНФОСТОЙ“ ООД [населено място] за идентифицирано нарушение на чл.63, ал.1, т.1, б. „а“ вр. чл.59, ал.2 вр.с чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП, подведено като нередност по т.11, б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г. С жалбата се иска отмяна на оспореното решение, като се твърди, че същото е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Счита, че решението е издадено в нарушение на чл.173, ал.2 АПК и чл.73 от ЗУСЕФСУ. Органът сам приема, че оспореният административен акт е „коригирано“ решение за определяне финансова корекция, като се позовава на Решение №2942/20.03.25г на ВАС, с което е отменено предходното такова – решение №РД-02-14-509/19.04.2024г на РУО. Посочва, че ВАС не е изпратил преписката на съответния компетентен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, което е видно от Решението на Върховен административен съд. Според жалбоподател е недопустимо орган да изземва правомощия на съда и противно на волята му да решава, че след отмяната на първото решение за определяне финансова корекция следва да издаде ново такова, без да са спазени предвидените в специалния закон процедура по чл.73 от ЗУСЕФСУ и без на жалбоподател да се представи възможност за подаване на възражение по основателността и размера на финансовата корекция. На следващо място заявява, че адресат на административния акт е Министерство на здравеопазването, а от административната преписка и от мотивите на решението е видно, че идентифицираните нарушения на националното законодателство в лицето на ЗОП, подведени като нередност по Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г са извършени от зам.-кмета на община Русе, който е възложител по смисъла на ЗОП, а не от министерството. В тази връзка приема, че в административния акт липсва както правна, така и фактическа обстановка защо за проведената поръчка от община Русе се определя финансова корекция на Министерство на здравеопазването – възложител и бенефициент са два различни правни субекта, като ответник, издал оспорения административен акт не е направил ясно разграничение между тях. Приема за недопустимо позоваването на процедура по установяване, регистриране и администриране на нередност, извършена във връзка с издаването на предходното решение №РД-02-14-509/19.04.2024г на РУО на ОПРР, което е било отменено с горепосоченото решение на ВАС, а в производството по издаване на „коригираното“ решение не е предоставяна възможност на жалбоподател за депозиране на възражение в съответствие със ЗУСЕФСУ с новото правно основание чл.70, ал.1, т.9 от с.з. и размера на установената финансова корекция. Релевира довод, че индивидуалния административен акт е издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК при съществено несъответствие между посочените в акта правни основания за издаването му и реално установените факти в административното производство, тъй като е посочена нарушена правна норма чл.63, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП, отнасяща се до възложителите на обществени поръчки, а не бенефициерите. Излага подробни съображения за противоречие на решението за финансова корекция с материалния закон. Иска се оспореното Решение № РД-02-14-580/25.03.2025г. да бъде отменено. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Х., която поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена по съображения, подробни изложени в жалбата. Претендира разноски, за което представя доказателства за реалното им извършване Ответникът – ръководителят на УО на ОПРР се представлява от юрк. Д., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалвания административен акт като правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Счита, че РУО е наложил финансова корекция на бенефициента, с който е сключен ДБФП, като по отношение преиздаването на решението, счита, че същото е подробно разгледано в оспореното решение, поради което не взема отношение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното: Министерство на здравеопазването е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по договор АДБФП № № BG16RFOP001-9.001-0002- „Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“, финансиран по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. Съгласно чл.46, ал.1 от същия бенефициентът изпълнява проекта при условията на Приложение Е2 и партньорско споразумение /Приложение Д/ с 61 бр. партньори, като в т.36 фигурира община Русе. При изпълнението на договора от страна на община Русе е проведена процедура за определяне на изпълнител на обществена поръчка по ЗОП „Преустройство на съществуваща сграда в сграда за ползване при епидемично разпространение на инфекциозни заболявания към КОЦ-Русе“. В раздел III.1.3 от обявата - "Технически и професионални възможности", т.1, възложителят е поставил следните изисквания: "Участникът следва да е изпълнил минимум една дейност с предмет идентичен или сходен на предмета на поръчката за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата. За сходни на предмета на поръчката дейности се считат такива отнасящи се за строително-ремонтни работи – изграждане/основен ремонт/текущ ремонт/реконструкция/преустройство на сгради за обществено обслужване" Поръчката е финализирана със сключването на възлагателен договор № С 00-33/BG16RFOP001-9.001-0002-C01-S-01 / /27.10.23 г. с изпълнител ИНФОСТРОЙ ООД. Във връзка с проведената процедура е регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на МРРБ сигнал със съмнение за нередност № 2422 /СD-диск л.15, „Административна преписка по издаване на Решение №РД-0214-509/19.04.2024г“ от адм.д.№4743/2024г на АССГ/ С писмо с изх. № 99-00-6-95 от 21.03.2024 г., изпратено чрез ИСУН, бенефициерът е уведомен за постъпилия сигнал за нередност, стартирането на производство по чл. 73 от ЗУСЕСИФ и за възможността да представи възражение. /СD-диск л.15, „Административна преписка по издаване на Решение №РД-0214-509/19.04.2024г“ от адм.д.№4743/2024г на АССГ/ В отговор е постъпило становище от № 99-00-6-95 /1/ от 04.04.2024 г. от бенефициента с твърдения за липса на извършени нарушения, респективно липса на нередност. /СD-диск л.15, „Административна преписка по издаване на Решение №РД-0214-509/19.04.2024г“ от адм.д.№4743/2024г на АССГ/ На 19.04.2024г. министърът на регионалното развитие и благоустройството В. К. - К. в качеството на ръководител на УО на ОПРР издала Решение № РД-02-14-509/19.04.2024г., с което са установени нарушения на чл. 63, ал.1, т.1, б. „а“ във вр. с чл.59, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и 2 и ал.2 от ЗОП, допуснати от бенефициера, и на Министерство на здравеопазването е наложена финансовата корекция в размер на 9 769, 06 лв. с ДДС, представляващи 5% от безвъзмездната финансова помощ по договор № С00-33/ BG16RFOP001-9.001-0002-C01-S-01 от 27.10.2023 г. с изпълнител "ИНФОСТРОЙ" ООД. /л.37-47 от адм.д.№4743/2024г/ Мотивите, при които е издаден административният акт, са следните: Според ръководителя на УО при провеждането на поръчката е въведен ограничителен критерий за подбор, който касае установеното изискване участникът за последните 5 години от датата на подаване на офертата да е изпълнил минимум една дейност (строителство) с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката, във връзка с който е посочено, че за строителство с предмет и обем идентично или сходно с това на поръчката, възложителят ще приема строителство с предмет: „изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт и/или текущ ремонт на сгради за обществено ползване“. Строителството може да се докаже и при изпълнение на инженеринг.“ Според ръководителя на УО, въпреки че обект на поръчката са сгради за обществено обслужване, незаконосъобразно възложителят е определил изискване към участниците да имат опит в СМР на такъв вид сгради, тъй като и в ЗУТ, и в Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя “жилищни и смесени сгради със средно застрояване” и “сгради и съоръжения за обществено обслужване” с посочена в тях разгъната застроена площ или с посочен капацитет от места за посетители, са обединени в една точка, и съответно са приравнени една на друга. Позовава се на ЗУТ и на съдебна практика на ВАС - Решение № 1263 от 01.02.2021 год. по адм. дело № 10402 от 2020 год. по описа на VII отд. на ВАС, според която предназначението на сградите и съоръженията не са определящ критерий за сложността на даден строеж. Направен е извод, че конкретизирането на определен вид сгради, които ще се приемат за „сходна дейност“ единствено като сгради за обществено обслужване стеснява кръга на възможностите на участниците да докажат своя опит, което води до неравно третиране. Ръководителят на УО е обосновал, че според предмета на поръчката не се характеризира с определена специфика, която да налага поставяне на подобно изискване, нито с някаква особена сложност при изпълнението, изискваща по-специални знания и опит, което съответно не предполага наличие на такива, придобити единствено при извършване на текущ ремонт на сграда с конкретно предназначение. Не е предвиден и особено голям обем от дейности, което се потвърждава и от индикативния срок за изпълнение на поръчката – възложителят е определил срока за изпълнение на целия договор на обектa да е не по-дълъг от 3 месеца. Отбелязано е и че обществената поръчка е на ниска стойност – възложена е като събиране на оферти с обява, тъй като е определена като строителство до 164289.17 лв. без ДДС. С оглед на това ръководителят на УО е направил заключение, че изискванията на възложителя спрямо опита на участниците при изпълнение на сходни дейности са необосновано завишени и се явяват ограничителни за конкуренцията, тъй като поставеното изискване от възложителя за “сходна дейност” е ограничително спрямо участниците в процедурата и същото не е оправдано предвид спецификите на строително- монтажните работи и на предмета на поръчката. Приел е, че са нарушени разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ във вр. с чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП и че това нарушение има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на ЗОП, като чрез наличието на посоченото нарушение, което има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, е намаляла конкуренцията (неподаване на оферти от икономически оператори, които биха могли да изпълнят поръчката, ако заложеното условие беше законосъобразно формулирано) и следователно до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, буква б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) при отчитане достигнато минимално ниво на конкуренция. Поради това е определил размер на финансовата корекция за нарушението 5 % върху допустимите разходи по сключения договор № С 00-33/BG16RFOP001-9.001-0002-C01-S-01 / /27.10.23 г. с изпълнител ИНФОСТРОЙ ООД. Срещу това Решение за определяне финансова корекция е депозирана жалба от Министерство на здравеопазването, като по образуваното адм.д.№4743/2024г АССГ съдът се произнася с Решение №19063/07.10.2024г, с което отхвърля жалбата на Министерство на здравеопазването срещу Решение №РД-02-14-509/19.04.2024г.на РУО на ОПРР. Решението на АССГ е обжалвано от Министерство на здравеопазването, като по образувано адм.д.№11537/2024г. ВАС се произнася с Решение №2942/20.03.2025г, с което на основание чл.221, ал.2, предл.2, вр.чл.222, ал.1 АПК отменя решение №19063/07.10.2024г по адм.д.№4743/2024г по описа на АССГ и вместо него постановява: отменя Решение №РД-02-14-509/19.04.2024г на ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020. Съгласно мотивите на ВАС е налице нарушение на чл. 73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, тъй като специалният закон изисква обсъждане на възражението в мотивите на административния акт, което не е сторено от страна на РУО на ОПРР, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводственте правила и е достатъчно основание за отмяната на административния акт. Отделно от горното ВАС приема, че е налице съществено несъответствие между посочените в административния акт правни основания за издаването на решението и реално установените факти в административното производство, като посоченото правно основание за определената финансова корекция е наличието на нередност по см.чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, а от мотивите на оспореното решение №РД-02-14-509/19.04.2024г е видно, че РУО не е изложил мотиви, отнасящи се до нарушение на принципа на добро финансово управление нито като цяло, нито в някое от неговите проявления – икономичност, ефикасност и ефективност. Сочените като нарушени правни норми касаят правилата за провеждане на обществени поръчки, които не водят до нарушаване принципа на добро финансово управление. Предвид това според ВАС решението на РУО е постановено в отклонение на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Решението на РУО, с което е определена финансова корекция е издадено от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за форма и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като посочените пороци правят безпредметно обсъждането на съответствието на акта с материалния закон. След отмяна на Решение №РД-02-14-509/19.04.2024г, РУО по свой почин издава Решение №РД-02-14-580/25.03.2025г /л.22-32 от адм.д.№4138/2025г/ с правно основание чл.73, ал.1, във връзка с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, с което приключва сигнал №2422 за нередност на бенефициента -Министерство на здравеопазването. За установените нарушения, допуснати от бенефициента, а именно чл.63, ал.1, т.1, б.“а“ във вр.чл.59, ал.2 във вр.чл.2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 от ЗОП, подведени като нередност по смисъла на т.11, б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС №57/2017г. е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по сключения възлагателен договор с изпълнител „ИНФОСТРОЙ“ ООД, [населено място]. В мотивите на това решение на РУО, което е предмет на оспорване по настоящото дело е прието, че същото е издадено след отмяна на предходното решение с Решение №2942/20.03.2025г на ВАС, като в хипотезата на чл.173, ал.2 от АПК административният акт е отменен в частта, в която на МЗ е определена финансова корекция в размер от 25% от допустимите разходи по процесния договор с изпълнител, но естеството му не позволява решаването на въпроса по същество от съда. Доколкото с отмяната на акта поради материална незаконосъобразност, не отпада факта на извършеното нарушение, РУО има задължение да извърши предписаните в нормативната уредба корективни мерки по повод извършеното нарушение и след като нередността е била установена и регистрирана и не е засегнато правото на защита на бенефициента, тъй като допуснатата нередност е единствено по отношение посочените основания за издаване на ИАА/но не и в писмо №99-00-6-95 от 21.03.2024г, с което е стартирана процедурата по чл.73 от ЗУСЕФСУ/, УО на ОПРР е счел, че е необходимо да се издаде коригиращото решение за определяне на финансова корекция от компетентния орган. В т.А е направено описание на нарушенията, идентично с описанията в предходния ИАА, като в т.Б е отбелязано становището по предходно издадения ИАА и извършеното от РУО уведомление по реда на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ в предходната процедура по издаване на отмененото с Решение №2942/20.03.2025г на ВАС РОФК. В т.II са посочени правните изводи, като е отбелязано, че УО не приема доводите на бенефициента за липса на извършени нарушения и не приема твърденията и изводите в становището, като са преповторени правните изводи от отменения ИАА. При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок, срещу акт, за който изрично е предвидено, че подлежи на съдебен контрол, от адресата на акта, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. Оспореното по делото решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, а съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. В случая, видно от чл. 28, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, т.е. УО на ОП „Региони в растеж“ се намира в МРРБ. Следователно ръководител на УО на ОПРР е министърът на регионалното развитие и благоустройството, който именно е издал и оспореното решение. Видно от приложената по делото Заповед №РД-02-14-109/22.01.2025г на министъра на регионалното развитие и благоустройството, за ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г е определена заместник-министър Ю. Й.-В.. Успоредно с това по делото е приложена преписката, част от която е и АДБФП № РД-02-376/20.05.2022 г. сключен по проект BG16 RFOP001-9. 001- "Мерки за справяне с пандемията" с № от ИСУН BG16 RFOP001-9. 001-0002-C01, със страни: МРРБ – УО на ОПРР и МЗ в качеството на бенефициент. Видно от чл. 46, ал. 1 от договора бенефициентът изпълнява проекта при условията на приложение Е2 и партньорско споразумение с множество партньори, като по т. 36 е посочена община Русе. Съгласно чл. 5, ал. 2 от Общите условия за изпълнение/приложение Е2/, бенефициентът изпълнява задълженията си самостоятелно или съвместно с един или повече партньори, като по силата на чл. 6 отношенията с партньорите се уреждат със споразумение.