Решение № 1445 от 5.11.2024 г. на Административен съд - Шумен по дело № 304/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Футболен клуб Волов 1929“ с ЕИК 176159465, седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], офис 10, представлявано от председателя П. С. Р. срещу Решение за отхвърляне на концепция за ИТИ с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“, постановено от работна комисия на Звеното за предварителен подбор на концепции за ИТИ. Настоящото съдебно производство е образувано въз основа на материали, отделени от производството по АД № 160/2024г. по описа на ШАдмС. Съдът е счел, че предмет на оспорване по жалба № 99-00-6-67/2/ от 05.04.2024г. са два акта: 1). „Изричен отказ на УО на Европейска програма „Развитие на регионите“, с който се отхвърлят възраженията срещу решение на работна комисия на ЗПП към регионален съвет за развитие на Североизточен район, с което е отхвърлена концепция за интегрирана териториална инвестиция с рег. № BG16FFPR003-2.001-0014 от 26.09.2023г.“ и 2). Решение за отхвърляне на концепция за ИТИ с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“ на Работна комисия на ЗПП, поради което с Определение № 1047/02.08.2024г. по АД 160/2024г. на ШАдмС е постановил отделяне на материалите по оспорване на втория акт. Въз основа на отделените материали е образувано настоящото АД № 304/2024г. с предмет на разглеждане жалбата, насочена против Решение за отхвърляне на концепция за ИТИ с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“ на работна комисия на Звено за предварителен подбор (ЗПП). В жалбата е изразено несъгласие с мотивите на работната комисия, въз основа на които е отхвърлена концепцията за ИТИ. Оспорващият заявява, че е попълнил, а впоследствие е извършил необходимите корекции в съответните раздели на формуляра в ИСУН в унисон с дадените указания. Счита констатациите на работната комисия за неоснователни, незаконосъобразни и немотивирани. Твърди, че не са налице нередовности, обуславящи отхвърляне на концепцията за ИТИ. Въз основа на изложените в жалбата фактически твърдения и аргументи счита издаденото решение, обективирано в писмо за отхвърляне на концепция за ИТИ, за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено, като бъде възстановено участието на сдружението в програмата и допускане до следващия етап – подготовка и представяне на проектно предложение. В съдебно заседание оспорващият се представлява от председателя П. Р., който заявява, че поддържа жалбата. По доводи, релевирани в съдебно заседание и в представени писмени бележки, настоява решението на комисията да бъде отменено и преписката върната като концепцията за ИТИ бъде допусната до следващ етап на подбор. Ответната страна - Работна комисия на Звено за предварителен подбор на концепции за интегрирани териториални инвестиции, със съпроводително писмо рег. № ДА-01-1116/30.04.2024г. представя административната преписка, като изразява становище за недопустимост на оспорването. Допълнителни писмени доказателства са представени с писмо рег. № ДА-01-1425/03.06.2024г. Със същото е заявено оспорването на жалбата. С молба рег. № ДА-01-2325/08.10.2024г. излага подробни аргументи, обосноваващи неоснователност на оспорването, поради законосъобразност на обжалвания акт, въз основа на които моли жалбата да бъде отхвърлена. Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Процедурата за подбор на концепции за интегрирани териториални инвестиции от регионалните съвети за развитие BG16FFPR003-2.001 е започнала съгласно заповед № РД-02-36-751/27.06.2023г. на ръководителя на УО на ПРР, с която са утвърдени Единни указания за кандидатстване с концепции за интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) и е определен начален срок за подаване на концепции – 27.06.2023г. и краен срок – 27.09.2023г. (посочената заповед и Указанията са достъпни в публичния модул на ИСУН на адрес [интернет адрес]; [интернет адрес]). В рамките на указания срок оспорващият - Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Футболен клуб Волов 1929“ депозира чрез единния информационен портал на Министерството на регионалното благоустройство и в електронната система (ИСУН) документи за участие в обявената Европейска програма „Развитие на регионите“ 2021-2027г. комбинирана концепция за интегрирана териториална инвестиция (КИТИ) с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – Проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“, регистрирана с № BG16FFPR003-2.001-0014 от 26.09.2023г., касаеща инвестиция в Североизточен район и по-конкретно в [населено място]. При извършени проверки на административното съответствие и допустимостта на подадената концепция били констатирани нередовности в подадения формуляр, поради което до кандидата са изпратени искания за разяснения / отстраняване на нередовностите. Писмо с искане за допълнения / пояснения на концепция за ИТИ е изпратено до кандидата с комуникация № BG16FFPR003-2.001-0014-M001 от 06.11.2023г. На 20.11.2023г. оспорващият представил коригиран формуляр за кандидатстване. След повторна проверка на коригирания формуляр за кандидатстване било установено, че кандидатът не е отстранил установените пропуски и не е попълнил исканите допълнения и пояснения в съответните раздели на формуляра в ИСУН. Изпратено е второ писмо с искане за допълнения / пояснения и отстраняване на констатираните пропуски в концепцията за ИТИ с комуникация № BG16FFPR003-2.001-0014-M002 от 18.12.2023г. С посоченото писмо са дадени конкретни указания относно необходимите корекции и допълнения. На 03.01.2024г. сдружението представило писмо с отговор и коригиран формуляр за кандидатстване. След трета проверка на върнатия коригиран формуляр било прието, че кандидатът отново не е попълнил изискуемата информация в съответните раздели на формуляра в ИСУН съгласно Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване и Единните указания. След разменена кореспонденция между оспорващия и проверяващите органи и преглед на допълнително представената информация, работната комисия в звеното за предварителен подбор приела, че са налице несъответствия по критериите за административно несъответствие, поради което взела решение концепцията за ИТИ, подадена от Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Футболен клуб Волов 1929“ да бъде отхвърлена. Кандидатът е уведомен за недопускането с Писмо за отхвърляне на концепция за ИТИ. Несъгласен с констатациите на работната комисия в ЗПП, Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Футболен клуб Волов 1929“ подало възражение срещу решението на комисията пред ръководителя на УО на ПРР. В отговор, с писмо изх. №99-00-6-67/13.03.2023г. УО на ПРР посочил, че съгласно ЗРР, ППЗРР и Единните указания за кандидатстване с КИТИ, процедурата за подбор на концепции за ИТИ не предвижда възможност за възражение на етапа на проверка на административното съответствие и допустимостта по отношение на отхвърлените концепции за ИТИ. Писмото е връчено на оспорващия на 01.04.2024г. На 05.04.2024г. в деловодството на ответния орган е входирана настоящата жалба, адресирана до Административен съд – Шумен с искане за отмяна на решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ. Изложената фактическа обстановка се установява от представените от страните и приети по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспорения акт, както и документите, касаещи процесната процедура, достъпни в публичния модул на ИСУН - [интернет адрес]). Същата по същество не се оспорва от жалбоподателя. При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното: Предмет на оспорване е Решение за отхвърляне на концепция за ИТИ с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“, постановено от работна комисия на Звено за предварителен подбор на концепции за интегрирани териториални инвестиции. Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в срока по чл.149, ал.3 от АПК. Доколкото с оспорения акт подадената от кандидата концепция за ИТИ се отхвърля на етапа на проверка на административно съответствие и допустимост, като по този начин се засяга непосредствено правната сфера на жалбоподателя, съдът приема, че същият подлежи на съдебен контрол по реда на чл.145 и сл. от АПК. В този смисъл са и мотивите, изложени в Определение № 9464/14.08.2024г. по АД № 7643/2024г. на ВАС, с което съдът се е произнесъл по частна жалба на настоящия оспорващ против прекратително определение №830/13.06.2024г. по АД № 160/2024г. на ШАдмС. Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд формира следните правни изводи: Правилата на процедурата за подбор на концепции за ИТИ са регламентирани в Приложение №4 към чл.39, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за регионалното развитие. Съгласно т.1 подборът на концепции за интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) от регионалните съвети за развитие в изпълнение на функциите им по чл.19, ал.1, т.3 от ЗРР започва с публикуване на Единни указания за кандидатстване с концепции за ИТИ (Указанията) от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, което е управляващ орган на водещата програма за изпълнение на интегрирания териториален подход за развитие на регионите за планиране от ниво 2. В Указанията се определят условията за кандидатстване и изпълнение на интегрирания териториален подход, критериите за подбор на концепции за ИТИ, редът за извършване на подбора, както и разпределение на финансовия ресурс по всяка програма за отделните региони за планиране от ниво 2. (т.1.3.). В първия работен ден, следващ деня на утвърждаването им Указанията се публикуват от управляващия орган на водещата програма на интернет страницата на водещата програма, на Единния информационен портал и в ИСУН. В Указанията за кандидатстване се посочват началната дата и крайният срок за кандидатстване с концепции за ИТИ. Заинтересованите страни разработват и подават концепции за ИТИ с финансиране по една или повече програми, съфинансирани от европейските фондове, които да бъдат включени в Общата програмна концепция за приноса на фондовете на ЕС към интегрираната териториална стратегия за развитие на съответния регион за планиране от ниво 2. Концепциите за ИТИ се подават в ИСУН чрез попълване на формуляр за кандидатстване и съответните приложения. Концепции за ИТИ могат да се подават самостоятелно или в партньорство. Съгласно т.3.3. от Приложение №4 административното съответствие и допустимостта на концепциите за ИТИ се проверяват чрез посочване на „да“, „не“ или „неприложимо“ за всеки един от предварително определените в Указанията по т.1 критерии. На този етап проверяващите могат да изпращат искания за разяснения или отстраняване на установена нередовност в подадените формуляри, като предоставят срок за отговор, не по-кратък от 5 работни дни считано от датата на получаване на искането. За всеки от приложимите критерии всяка концепция за ИТИ трябва да получи положителна оценка, освен в случаите на неприложимост, за да продължи на следващ етап. Според т.3.4. от приложението в резултат от извършената проверка на административното съответствие и допустимостта съответната работна комисия в звеното за предварителен подбор изготвя и предоставя на секретаря на регионалния съвет за развитие за изпращане на членовете на широкия състав на регионалния съвет за развитие кратък доклад, придружен от Списък с концепциите за ИТИ, отхвърлени на етапа на проверка на административното съответствие и допустимостта (т.3.4.1.). В списъка се посочват и основанията за отхвърлянето им. Списъкът се публикува на интернет страницата на водещата програма, на Единния информационен портал и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки кандидат, включен в списъка, чрез ИСУН в срок до 10 дни от приключване на проверката на административното съответствие и допустимостта. съответствие и допустимостта. Следващите стъпки от разписаната процедура касаят концепциите, за които работната комисия е приела, че отговарят на критериите за административно съответствие и допустимост. Изложената нормативна регламентация, съпоставена с фактите по делото обосновава извод за надлежно инициирана процедура посредством публикуване на Единни указания за кандидатстване с концепции за ИТИ. Оспорващият е подал своята концепция в срока, указан със заповедта на ръководителя на УО на ПРР. При проверката на административното съответствие и допустимостта на концепцията проверяващите са отправяли искания за разяснения и / или отстраняване на нередовности, в резултат на които жалбоподателят е предоставял коригирани формуляри. Обжалваният отказ е актът, с който приключва разглеждането на концепцията за ИТИ, подадена от Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Футболен клуб Волов 1929“. Развилото се производство е в унисон с правилата, разписани в Приложение №4 към чл.39, ал.4 от ППЗРР, а решението за отхвърляне на концепцията е постановено от работна комисия в звеното за предварителен контрол – компетентен орган съгласно т.3.4 от Приложение №4. Актът отговаря на изискванията за форма – съдържа подробно изложение на фактическите и правни основания, мотивиращи крайното решение на колективния орган. Въз основа на изложеното съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. При направената преценка за съответствие на обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира следното: Фактическите основания, обусловили решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ, подадена от оспорващия, се извеждат от мотивите на работната комисия на звеното за предварителен подбор на концепции за ИТИ и съображенията на ответния орган, изложени в изпратено до сдружението - жалбоподател Писмо за отхвърляне на концепция за ИТИ. Видно от същите при проверка на административното съответствие и допустимост на формуляра за кандидатстване са установени пропуски / нередовности, които не са отстранени и в резултат на които оценка „не“ е дадена по следните критерии: По критерий №3 - „Попълнени са всички раздели на Формуляра за кандидатстване с изискуемата информация в съответствие с изискванията на Единните указания“ подадената от оспорващия концепция за ИТИ е оценена с „не“, като органът е приел наличие на несъответствия съгласно забележките, посочени по критерии за оценка на административно съответствие и допустимост №6, №8, №9 и №14, както следва:  Критерий №6 „Концепцията за ИТИ е в съответствие с целите / приоритетите на ИТСР, като адресира конкретни нужди или потенциалите за развитие на региона или предвижда за изпълнение мерки, идентифицирани в ИТСР“ от критерии за оценка на административно съответствие и допустимост: Установено е, че кандидатът не е попълнил цялата изискуема информация в раздел 11 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, поле 11.2. „Цел на концепцията на ИТИ и принос към изпълнението на Интегрираната териториална стратегия за развитие на региона за планиране от ниво 2“, съгласно указанията за попълване. В тази насока е посочено, че не е попълнена исканата информация на стр.12 и стр.13 от Формуляр за кандидатстване относно поле „По какъв начин ще се гарантира устойчивост на резултатите от реализацията на концепцията за ИТИ“ и „По какъв начин се оползотворява потенциалът на целевата територия“.  Критерий №8 „В случай на партньорство е обосновано участието на всички включени в концепцията партньори. В случай на мерки за социална инфраструктура по ПРР е осигурено участието в подготовката на концепцията на независима организация в областта на основните права и правата на човека“: Проверяващият орган констатирал, че в раздел 11 „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, поле 11.3. „Описание на партньорството“ е посочено, че партньорът Община Шумен единствено предоставя за построяване на образователната и спортна инфраструктура общинска земя за определен срок, както и че „Община Шумен не притежава финансови възможности и желание за проектиране, изпълнение и мениджмънт на ИТИ, както и липсват предвидени финансови средства в бюджета за последваща издръжка на учебното заведение“. Същият счел, че за партньора община Шумен не е попълнена цялата изискуема информация съгласно указанията за попълване на полето: „Описва се ролята и приносът на всеки един от партньорите, изпълняващи дейности в концепцията за ИТИ. Представя се обосновка за участието на всеки един от партньорите и защо концепцията не може да бъде изпълнена по същия начин без него.“ Според оценителния лист, изготвен от С. Ч. (л.103 – 104 от делото), исканата информация не е попълнена в раздел 11, поле 11.3 от Формуляр за кандидатстване на стр.13.  Критерий №9 „Дейностите в обхвата на концепцията за ИТИ, за които е поискано финансиране от участващите програми, са в съответствие с допустимите дейности по тях, съгласно настоящите Указания и тяхното описание напълно отговаря на изискванията на съответната програма“: При направената проверка за административно съответствие и допустимост е констатирано, че в Раздел 4. „План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма „Развитие на регионите 2021-2027“ за източник за финансиране на дейностите кандидатът е посочил 100% БФП в разрез с Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ. В Раздел II „Специфични изисквания и правила по програмите“ от Единните указания досежно мерки по образователна инфраструктура е вписано условие: „Важно! В случай на бенефициенти от частния сектор, тези мерки ще се финансират само чрез финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция. Допустимият размер на БФП ще бъде определен от субекта, изпълняващ финансовия инструмент, след одобрение на концепциите за ИТИ“. На стр.7 от Единните указания е разяснено, че „за целите на настоящите Единни указания под публичен орган се разбират държавните и общински администрации, второстепенните разпоредители с бюджет, както и образователни, здравни, социални, културни и научноизследователски организации, които са под контрола и управлението на държавата или общините.“ Изхождайки от тази дефиниция за публичен орган, комисията счела, че Сдружение „Футболен Клуб Волов 1929“ не попада в хипотезата на публичен орган. Във връзка с това е прието несъответствие на формуляра с указанията за попълване, поради не посочване от страна на кандидата в раздел 4.„План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма „Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027“ коректно източника на финансиране съгласно изискванията на Единните указания - финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция - стр.5 от Формуляр за кандидатстване (л.193 от делото). На следващо място – работната комисия констатирала, че в раздел 4. „План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма „Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027“ съгласно описанието на дейността по ПРР е посочено, че се предвижда да бъде изпълнена спортна инфраструктура, която включва: изграждане на два закрити футболни терена с изкуствена настилка, изграждане на основен футболен терен - естествена настилка, изграждане на тренировъчни терени, като в поле 11.1. „Резюме на концепцията за ИТИ и обосновка на интегрирания подход“ кандидатът не е попълнил информация за съответствието на дейностите със съдържащите се в Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, раздел II „Специфични изисквания и правила по програмите“, за мерки за спорт по ПРР 2021-2027г., че са допустими инвестиции за инфраструктура и оборудване за масов спорт, като обект за масов спорт е такъв обект на спортната инфраструктура, който е предназначен за ползване от широката общественост и не се ограничава само до професионални спортисти и спортни клубове.  По критерий №14 „Дейностите не попадат в обхвата на правилата по държавните помощи или когато попадат изрично са посочени дейностите и партньорите, за които следва да бъде осигурено съответствие“: От страна на работната комисия е прието, че информацията в поле 11.13. „Съответствие с правилата за държавни помощи“ не съответства на информацията в Приложение АЗ Контролен лист „Тест за държавна помощ“. В тази връзка е посочено, че в указанията за попълване на полето е вписана забележка, че: „В съответствие с информацията от Приложение АЗ Контролен лист „Тест за държавна помощ“ се отбелязва за кои дейности и партньори, по кои програми е необходимо да бъде осигурено съответствие с правилата по държавните помощи (в случай на режим „помощ“). Ако тестът от Приложение АЗ е отрицателен за всички дейности и партньори или в концепцията са включени единствено мерки по Програма „Образование“, полето се попълва с „неприложимо“. В поле 11.13 във Формуляра за кандидатстване, кандидатът е посочил, че „реализацията на проекта подлежи на държавна помощ изцяло“, докато всички отговори на въпроси в Теста за държавна помощ са отрицателни. За планираната мярка по ПРЧР, която е с икономически характер, не е посочено, че попада в обхвата на държавните помощи. При извършената проверка за административно съответствие и допустимост по упоменатите по-горе критерий № № 6, 8, 9 и 14 са установени непълноти и/или несъответствия, в резултат на което подадената от оспорващия концепция за ИТИ е оценена с „не“ по критерий №3 - „Попълнени са всички раздели на Формуляра за кандидатстване с изискуемата информация в съответствие с изискванията на Единните указания“. В обстоятелствената част на Писмо за отхвърляне на концепция за ИТИ работната комисия изрично е посочила конкретните полета от формуляра за кандидатстване, които не са попълнени и/или не съдържат цялата изискуема информация. Констатациите на работната комисия досежно наличие на непълноти и пропуски в формуляра за кандидатстване съответстват на доказателствата по делото. Съдът намира, че въз основа на същите правилно ответният орган е счел, че концепцията за ИТИ, подадена от оспорващия, следва да получи оценка „не“ по Критерий №3. Възражението на оспорващия за незаконосъобразност на решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ е аргументирано с твърдения за липса на представяне на конкретни аргументи, обуславящи взетите решения от страна на административния орган, както и непосочване от негова страна на конкретни доводи за съответните нередовности, които според жалбоподателя следва да кореспондират не само с Единните указания за кандидатстване, а с приоритетно в случая прилагане на Европейските норми и указания на Европейската комисия и Европейския съд. Според становището на оспорващото сдружение, ответният орган е задължен да посочи основно противоречие с нормативни документи, като се позове на тях, а навсякъде в писмото се посочват констатации, основаващи се само на Единните указания за кандидатстване, при липса на посочени нормативни документи за нередности и/или нарушение указания на Европейската комисия в тази насока. Съдът намира за неоснователно така аргументираното възражение. Действително, от приложените към делото оценителни листове и исканията, отправени до кандидата, се установява, че проверяващите членове от екипа на работната комисия са установили непълноти и/или несъответствия на представения от кандидата формуляр за кандидатстване с изискванията, въведени с Единните указания за кандидатстване. Решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ също е мотивирано с неизпълнение на поставените изисквания. Съдът намира, че неспазването на изискванията, разписани в Единните указания за кандидатстване и Процедурните правила за подбор на ИТИ съставлява материално правна предпоставка за отхвърляне на депозираната концепция. Тук е мястото да се посочи, че Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, с които се определят условията за кандидатстване и изпълнение на интегрирания териториален подход, критериите за подбор на концепции за ИТИ, редът за извършване на подбора, както и разпределение на финансовия ресурс по всяка програма за отделните региони, утвърдени от Управляващия орган по своята правна същност представляват изрично волеизявление на административен орган, с което се създават права и задължения за гражданите или организации, поради което следва да се квалифицират като административен акт със самостоятелно правно значение, който определя конкретните правила по дадена процедура. В този смисъл, условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва кандидатстването и подбора на концепции за ИТИ. Неспазването на същите от страна на кандидата води до отхвърляне на концепцията за ИТИ. Съгласно т.3.3. от Приложение №4 към чл.39, ал.4 от ППЗРР административното съответствие и допустимостта на концепциите за ИТИ се проверяват чрез посочване на „да“, „не“ или „неприложимо“ за всеки един от предварително определените в Указанията по т.1 критерии. На този етап проверяващите могат да изпращат искания за разяснения или отстраняване на установена нередовност в подадените формуляри, като предоставят срок за отговор, не по-кратък от 5 работни дни считано от датата на получаване на искането. За всеки от приложимите критерии всяка концепция за ИТИ трябва да получи положителна оценка, освен в случаите на неприложимост, за да продължи на следващ етап. Разпоредба с идентично съдържание е разписана и в Процедурните правила за подбор на концепции за ИТИ – „Ако в резултат на проверката на АСД по някой от критериите има оценка „не“, то проверяващите следва да предложат концепцията за ИТИ за недопускане до следващ етап – приоритизация“ - стр.21 от Правилата (л.173 от делото). В настоящия казус в хода на проверката за административно съответствие до кандидата са изпратени писма, с указания за отстраняване на констатирани пропуски и несъответствия. В указания срок, сдружението е предоставяло отговори, но по същество не е изпълнило дадените указания и не е отстранило нередовностите. В решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ изрично е посочено полето, което не е попълнено от формуляра за кандидатстване, като в т.3 от мотивите е отразено, че по Критерий №6 – не е попълнена информацията в Раздел 11, поле 11.2, а именно „по какъв начин ще се гарантира устойчивост на резултатите от концепцията за ИТИ“ и „по какъв начин се оползотворява потенциалът на целевата територия“, а в т.4 се съдържат констатациите по Критерий №8 - непълнота на формуляра в раздел 11, поле 11.3, предвид непосочването на ролята и приноса на всеки един от партньорите, изпълняващи дейности в концепцията за ИТИ и непредставяне на обосновка за участието на посочения партньор - община Шумен и защо концепцията не може да бъде изпълнена по същия начин без него. Изискването за попълване на формуляра за участие в съответствие с предварително утвърдените Указания за кандидатстване е положителна предпоставка, наличието на която обуславя допустимостта на концепцията до следващ етап. Констатираните пропуски във формуляра съставляват основание за отхвърляне на концепцията за ИТИ. Част от забележките, обусловили оценка „не“ по Критерий №3, са свързани с установени несъответствия по Критерий №9. Работната комисия на ЗПП констатирала, че в Раздел 4. „План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма „Развитие на регионите 2021-2027“ за източник за финансиране на дейностите кандидатът е посочил 100% БФП в разрез с Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ и в частност с посоченото условие, което гласи следното: „Важно! В случай на бенефициенти от частния сектор, тези мерки ще се финансират само чрез финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция“. От кореспонденцията, разменена между страните в хода на административното производство, както и от изявлението на оспорващия, обективирано в писмените възражения, се установява, че забележка в посочения смисъл е отправена до кандидата в първото искане за допълнение и пояснение. Жалбоподателят изразил несъгласие с изводите на проверяващите, както и на работната комисия на ЗПП, с аргументи, поддържани и в съдебното производство, въз основа на които счита, че сдружението е само оператор на визираната в концепцията инфраструктура за определен срок и обстоятелството, че е сдружение в обществена полза по никакъв начин не го лишава от предоставената възможност за получаване на БФП в пълен размер. Сочи, че липсва конкретно позоваване на нормативни документи (национални или европейски), които да обуславят липсата на еднакво третиране от страна на държавните органи на кандидатите – бенефициенти с концепции за ИТИ в зависимост от това дали са от частния или публичния сектор. Счита, че подобно третиране на частните бенефициенти представлява колизия с изрични разпоредби на императивни документи, издавани от Европейската комисия, както и на константната практика на ЕС. Твърди, че за получаване на БФП няма значение кой е бенефициент, а какъв е видът на дейността, която се извършва. В конкретния случай се касае за построяване и експлоатация на общинска, училищна и спортна инфраструктура, която ще извършва дейност под контрола на българската държава и по единни учебни планове, утвърдени от МОН, поради което и съгласно изричните разпоредби на ЕК дейността следва да се счита за неикономическа и да получи 100% безвъзмездна финансова помощ. Съдът намира за неоснователна тезата на сдружението – жалбоподател. Както се посочи и по-горе условията за кандидатстване, в това число изискванията, на които следва да отговарят кандидатите, се определят по императивен начин с Единните указания, утвърдени от Управляващия орган. В Приложение №4 към чл.39, ал.4 от ППЗРР са разписани процедурните правила за разработване и приемане на Указанията, като с т.1.4. е предвидена възможност на заинтересованите страни да изпращат писмени предложения и възражения по проектите на документи посредством ИСУН. Изложените от жалбоподателя съображения за несъответствие на правилата, възприети от работната комисия на ЗПП с изискванията, поставени от ЕК и на ЕС, биха могли да бъдат обсъдени именно в хода на процедурата по съгласуване и приемане на Указанията. След тяхното утвърждаване, същите стават задължителни за изпълнение, както за УО и работната комисия на ЗПП, така и за всички заинтересовани страни. С оглед изложеното съдът намира, че релевираните доводи на оспорващия, въз основа на които същият счита, че попада сред субектите, които могат да получат БФП в пълен размер, са неоснователни, тъй като в утвърдените указания е поставено условие касателно бенефициенти от частния сектор (какъвто е оспорващият) – „тези мерки ще се финансират само чрез финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция“. Доколкото кандидатът е вписал 100% БФП, по същество същият не е посочил източника на финансиране съобразно изискванията на Единните указания – финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция. Изложените съображения са относими и при преценка на възприетия от работната комисия поход при определяне съответствието на формуляра за кандидатстване по критерий №14 „Дейностите не попадат в обхвата на правилата по държавните помощи или когато попадат изрично са посочени дейностите и партньорите, за които следва да бъде осигурено съответствие“. Касае се за поставени с Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване условия в случай, че тестът от Приложение А3 е отрицателен за всички дейности и партньори или в концепцията са включени единствено мерки по Програма „Образование“, полето се попълва с „неприложимо“. Работната комисия констатирала, че в поле 11.13 на Формуляра за кандидатстване, кандидатът е посочил, че „реализацията на проекта подлежи на държавна помощ изцяло“, докато всички отговори на въпроси в Теста за държавна помощ са отрицателни. За планираната мярка по ПРЧР, която е с икономически характер, не е посочено, че попада в обхвата на държавните помощи. Жалбоподателят оспорва становището на ответника, че дейността има стопански (икономически) характер, като твърди, че конкретната дейност на средното спортно училище, построено върху общинска земя, което след изтичане на срока на управление от страна на Сдружението ще бъде общинска собственост, както и всички прилежащи дейности по наемане на персонала, е неикономическа дейност. Позовава се на Известие на Комисията относно понятието за държавна помощ, посочено в чл.107, §1 от ДФЕС, раздел 2, т.6 според което „правилата за държавна помощ се прилагат само когато бенефициентът по мярката е предприятие“. Сочи, че определянето на даден субект като предприятие зависи изцяло от естеството на дейностите му. В конкретния случай Сдружението ще проектира, изгради и менажира за определен срок училищна и спортна инфраструктура върху общинска земя, която след изтичане на срочното право на строеж ще бъде общинска собственост. Дейността ще бъде осъществявана чрез регистриране на средно спортно училище, съобразно държавните правила, като държавната субсидия, която ще се получава за извършеното обучение не представлява държавна помощ. Училището няма да получава такси за издръжка от родителите на децата и няма да реализира печалба, тъй като ще се финансира освен от държавна субсидия, от дарения на спомоществователи, организирани от Сдружението в Съвет на спонсорите. По изложените доводи твърди, че дейността няма как да бъде определена като икономическа. Съдът намира, че изложените от оспорващия съображения не разколебават извода на ответната страна за несъответствие на концепцията с поставените изисквания. В Указанията за попълване, съдържащи се в бланката на формуляра за кандидатстване (л.211 от делото) за поле 11.13. е посочено, че „Ако тестът от Приложение А3 е отрицателен за всички дейности и партньори или в концепцията са включени единствено мерки по Програма „Образование“, полето се попълва с „неприложимо“. Видно от доказателствата по делото в Приложение А3 – Тест за държавна помощ кандидатът е отговорил отрицателно на всички въпроси (л.203). Същевременно, в поле 11.13 от Формуляра за кандидатстване, същият е изложил съображения, обосноваващи дадения от кандидата отговор, че „реализацията на проекта подлежи на държавна помощ изцяло“. Очевидно е неспазването на изискванията за попълване на формуляра за кандидатстване, а доводите, изложени от жалбоподателя, са насочени единствено към обосноваване на мотивите, въз основа на които е даден отговор, различен от изискуемия съобразно формуляра за кандидатстване. Съдът намира за правилна и дадената оценка „не“ по Критерий №4 - „Представени са всички документи от кандидата и партньора (ако е приложимо), които се изискват за целите на кандидатстването, описани в настоящите единни указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, като документите, за които е указано, са подписани и приложени в изискуемия формат“. Видно от представено по делото Приложение А3 - Тест за държавна помощ на въпрос №3 „Селективна ли е помощта?“ е посочен отговор „да“. Този отговор не кореспондира с обясненията, дадени от кандидата в писмените отговори до комисията. Съгласно разпечатка от ИСУН, приложена на л.85 – 88 от делото, в отговор на Искане за допълнения / пояснения за концепция за ИТИ, касателно въпрос 3 „Селективна ли е помощта“ сдружението заявява, че „Отговорът на този въпрос е отрицателен“ с аргумент, че съгласно „Единните указания за кандидатстване“ селективност не е налице при общо достъпни инфраструктури и услуги, които се ползват безвъзмездно. На повторно отправено запитване от страна на проверяващия орган, сдружението отново заявява, че отговорът на този въпрос е отрицателен – л.91 от делото. Даденият отрицателен отговор на въпроса „Селективна ли е помощта“ е счетен от работната комисия за некоректен, тъй като съгласно образеца на бланката под този въпрос е посочено следното указание за попълване на полето: „Отговорът на този въпрос е винаги положителен, предвид че се осъществява процедура на подбор и се предвижда партньорите от комбинирани концепции да станат конкретни (т.е. предефинирани) бенефициенти“. Жалбоподателят счита констатацията на ответния орган за „абсурдна“, като сочи, че не е възможно да съществува в тест въпрос, на който отговорът винаги да е положителен. Действително поставянето на въпрос предполага минимум два отговора, но в случая даденото указание отговорът да е винаги положителен, по същество съставлява част от изискванията за допустимост на концепцията за ИТИ. Положителният отговор на поставения въпрос е необходимата предпоставка, въз основа на която концепцията за ИТИ се допуска до следващ етап на разглеждане. В този смисъл отговорът на въпроса следва да е верен, но когато въз основа на обективните данни същият е отрицателен, то концепцията за ИТИ, подадена от кандидата, не е допустима по процесната процедура за финансиране. В настоящия казус се касае за помощ, която е насочена избирателно към определени видове бизнес, региони, типове компании, или определени сектори, но не към други, поради което е налице селективност на помощта. По изложените съображения даденият от кандидата отрицателен отговор на този въпрос правилно е отчетен като некоректен. Като нередовност по Критерий №4 е отбелязана забележка по Дейност 2 „Подбор, назначение, обучение и дейност на човешки ресурс с цел оперативното функциониране на вече изграденото и надлежно регистрирано средно специализирано спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития по Мярка/дейност №1“, като работната комисия ЗПП счита, че по Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) тази дейност е с икономически характер, а в Теста за държавни помощи на въпрос №2 „Предоставя ли се икономическо предимство?“ е посочен некоректно отговор „не“. Съдът намира, че следва да обсъди становището на сдружението – жалбоподател касателно характера на дейността – в смисъл дали същата следва да се определи като икономическа дейност (каквото е становището на ответната страна) или се касае за неикономическа дейност. В изложението по-горе бяха изтъкнати основните аргументи на жалбоподателя да твърди, че дейността е неикономическа. Изводите, които прави настоящият състав се извеждат от определенията на понятието, дадени в Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, достъпни в публичния модул на ИСУН - [интернет адрес]). Съгласно т.8. Правила за държавни помощи (стр.30-31 от Единните указания): „… в настоящия раздел са представени основните въпроси, на които би следвало да си отговори всеки от кандидатите, за да провери наличието на държавна помощ, както и най-общите изисквания на различните режими на държавна помощ. Всеки от кандидатите следва да приложи описания по-долу тест за държавна помощ към всяка от мерките и дейностите, включени в концепцията му за ИТИ“. Следват разясненията, дадени във връзка с попълване на Теста за държавна помощ, като се указва, че финансирането за дадена мярка / дейност би могло да представлява държавна помощ, ако са положителни отговорите на всеки един от следните въпроси, в това число въпрос 1. Прехвърля ли се публичен ресурс към предприятие, т.е. използва ли се финансирането за изпълнение на „икономическа дейност”? Според определението, дадено от управляващия орган „икономическа дейност“ е всяка дейност по предлагане на стоки и услуги на пазара, както и всяка дейност, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара, независимо дали от това се формира и разпределя печалба. За икономическа дейност се смята и предоставянето за ползване на материално и нематериално имущество и права. Достатъчно е дейността, за която се предоставя финансиране да бъде възможно да се осъществява възмездно, за да се определи тя като икономическа. За целите на правилата на държавните помощи лицата, извършващи икономическа дейност се определят като предприятия. „Предприятие“ по смисъла на правилата за държавните помощи може да бъде всякакъв субект, дори и такъв, който по принцип не извършва икономическа дейност. Правният статут на дадено лице съгласно националното право или генерирането на печалба е без значение - публичните органи, спортните клубове, асоциациите и неправителствените организации също могат да бъдат определени като предприятия в зависимост от това каква дейност извършват и има ли пазар за тази дейност. За „неикономически“ се смятат дейности като осъществяването на основните обществени /държавни или общински/ функции (сигурност, защита, полиция, митници, образование), ползването на инфраструктури, които не се експлоатират търговски (обществени пътища, паркове, канали) и нелиберализирани дейности (за които няма отворен пазар) като например управлението на железопътната инфраструктура. На следващо място, съобразно дадените разяснения в Единните указания във връзка с отговор на въпрос 2. Предоставя ли се икономическо предимство (частен инвеститор би ли финансирал този проект)?, „предимство“ може да бъде директното плащане на държавни ресурси, безвъзмездна помощ или субсидия, както и непреки ползи, които влияят върху публичния бюджет, като например нисколихвени заеми, продажба на публична земя на стойност йод пазарната, предоставяне на услуги безвъзмездно или под пазарната им стойност. Предимство е и предоставянето на инфраструктура за целите на изпълнение на съответната икономическа дейност или обновяването на тази инфраструктура. Предимство представляват и спестените разходи, като например спестявания от разходи за поддръжка или електроенергия. Анализът на дадените дефиниции, съпоставен с дейността, описана в концепцията за ИТИ, подадена от жалбоподателя, сочи на обоснованост на възприетото от работната комисия на ЗПП становище за икономическия характер на същата, респективно – налице е предоставяне на икономическо предимство, поради което и отговорът на въпрос 2 от Теста за държавна помощ, правилно е счетен за некоректен. Изводите, които настоящият състав прави за икономическия характер на дейността, са приложими и при обсъждане на констатациите на работната комисия на ЗПП, въз основа на които е дадена отрицателна оценка за концепцията за ИТИ по критерий №10 „Размерът на финансовия принос от програмите, предвиден за изпълнението на отделните дейности (проектни идеи), включени в концепцията, е в съответствие с изискванията за минимален и максимален размер на допустимите разходи за проектно предложение по съответните програми“. Ответният орган установил, че в раздел 9. „План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма „Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027“ е включена дейност „Комбинираната концепция за ИТИ предвижда освен изграждането на средно специализирано спортно училище, финансирано по ОП „Развитие на регионите“ 2021-2027, и последващ мениджмънт на учебното заведение, изискващ наемане и обучение на работна ръка“. Посочен е размер на финансовия принос 800 000 лв. Видно от формуляра за кандидатстване – стр.8 от същия (л.204 – 2011 от делото) кандидатът е отбелязал, че комбинираната ИТИ се реализира на територията на община Шумен и е с индикативен бюджет до 800 000 лева. Източникът на финансиране е изцяло от ОП „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027г. Правилно ответният орган е отбелязал, че планираната мярка по ПРЧР е с икономически характер и като такава попада в обхвата на държавните помощи. С разпоредбите на Регламент (ЕС) 1407 /2013 на Комисията от 18 декември 2013г. относно прилагането на членове 107 и 108 от ДФЕС, към които препраща УО с Единните указания, се въвежда максимален размер на допустимите разходи, като размерът на финансовия принос, посочен от сдружението не съответства на изискванията за максимален размер на допустимите разходи. Ответният орган е дал отрицателна оценка на концепцията за ИТИ, подадена от сдружението – жалбоподател и по критерий №20 „Концепциите включват цялата информация по всички елементи от описанието на мярката, съобразно изискванията на УО на ПРЧР (приложимо само в случай на мерки с финансиране от ПРЧР)“. Оценката е обоснована с констатация за невключване на цялата информация по основни елементи от описанието на мярката съобразно изискванията на ПРЧР. Посочено е, че в раздел 10 „Индикатори“ липсват индикаторите по посочените цели и приоритети (Приоритет 1 и Приоритет 2) по ПРЧР, не са попълнени и не е посочена целева стойност съобразно дейността по ПРЧР. Видно от формуляра за кандидатстване – стр.9, 10 и 11, индикаторите по посочените цели и приоритети са отразени с базова стойност - 0.00 и целева стойност - 0.00. В хода на проверката за административно съответствие и допустимост е констатирана непълнота на формуляра в тази насока и с Искания за допълнения / пояснения на кандидата е указано тяхното отстраняване. В отговор на второто искане (л.92 от делото), жалбоподателят е заявил, че „коректно сме добавили и попълнили индикатори в раздел 10 „Индикатори“ на Отговор на зададен въпрос от оценителна комисия, … като е включен конкретен брой на целевите групи по всеки приложим приоритет“. Касателно целевата стойност, посочена като „0“ разяснява, че заложената стойност е в съответствие с Указанията за попълване на формуляра – Приложение Б10. Съдът намира, че становището на оспорващия кореспондира с Указанията за попълване на формуляра. На стр.6 от същите (л.179 гръб от делото) с акцент „Важно!“ е вписано разяснение, че на този етап от процедурата не е задължително залагането на конкретна целева стойност на индикатора, респективно – същата не следва да бъде предмет на оценка. При разглеждане на критерий № 20, работната комисия е отчела непълнота на изискуемата информация в раздел 11. „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“, поле 11.5 „Целеви групи“ не е описана целевата група по ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, потребности и характеристики на целевите групи. Не е посочен конкретен брой на целевата група съгласно информацията в дейността. От представените доказателства по делото се установява, че с т.9 от Искане за допълнения / пояснения на концепция за ИТИ (л.84) сдружението е уведомено, че в поле 11.5 следва да опише целевата група на ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, подробности и характеристики на целевите групи, както и да посочи конкретен брой на целевата група. В отговор (л.87 от делото) кандидатът посочил, че по Приоритет 1 „Насърчаване на заетостта и развитието на умения“, специфична цел 1, целева група „Неактивни лица“ (на възраст над 29 години) – по данни на Агенция по заетостта, конкретният брой на тази група през месец юли 2023г. е 900 души, като се наблюдава увеличение с предходния месец и още по-голямо увеличение спрямо предходната година с около 0, 5 %. Дейността по ПРЧР планира създаване на работни места, трудовата характеристика на които не изисква по-висока степен на образование или дългосрочен опит, като по този начин конкретно отговаря на проблемите, с които се сблъсква. Досежно Приоритет 2 „Социално включване и равни възможности“, специфична цел 1, кандидатът посочил, че по негови данни тази целева група е около 650 човека, голяма част от които са регистрирани в Бюро по труда. Сочи, че планираните работни места в предложената дейност не изискват тежък физически труд, като представляват директна възможност за реализация на част от тази група. Работната комисия на ЗПП счела, че полученият отговор не отстранява констатираните пропуски, поради което отправила ново Искане за допълнения / пояснения на концепция за ИТИ – л.89-90. В Указанията, съдържащи се в т.9.2 от писмото, се сочи, че представената информация не е пълна – не е описана целевата група по ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, потребности и характеристики на целевите групи; не е посочен конкретен брой на целевата група съгласно информацията в дейността; необходимо е да се представи допълнителна информация в поле 11.5. В отговор сдружението заявило, че изисканата информация за целевите групи по ПРЧР е посочена коректно и изчерпателно в предишния отговор, като това включва конкретния брой на всяка целева група и идентифицираните им проблеми по различните приложими приоритети и специфични цели на мярката, като са цитирани и конкретни източници на посочената информация – л.92 от делото. Съгласно решение, обективирано в протокол №6 от заседание на работната комисия, проведено на 15.02.2024г., колективният орган счел, че констатираните нередовности не са отстранени. В указанията за попълване на поле 11.5 е посочено, че следва „описание на целевите групи за всяка инвестиция / мярка в рамките на концепцията с количествен измерител (когато е приложимо) и как се адресират нуждите им“. В представения формуляр липсва количествен измерител на целевите групи, поради което съдът споделя констатацията на ответния орган за пропуск при попълване на формуляра за кандидатстване в тази му част. Въз основа на фактите по делото и изложените правни аргументи съдът намира, че решението на работната комисия на ЗПП, с което е отхвърлена подадената от жалбоподателя концепция за ИТИ е правилно и обосновано. Както се посочи по-горе утвърдените условия за кандидатстване в процедура по подбор на концепции за ИТИ имат характер на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва и оценката за административно съответствие и допустимост на концепцията. В конкретния казус оценителите са констатирали пропуски и непълноти, като в изпратените писма до кандидата изрично са посочили съответната част от формуляра, която не е попълнена или при която е установено несъответствие с въведените изисквания. От приложените към делото писма се установява, че оценяващите са указали на кандидата последиците от неотстраняване на констатираните нередовности и пропуски. Съдът намира, че кандидатът не е отстранил изцяло посочените непълноти, не е извършил необходимите корекции като попълни изискуемата информация в съответните раздели на формуляра съгласно Указанията за попълване на формуляр за кандидатстване и Единните указания за кандидатстване, в резултат на което концепцията за ИТИ е получила оценка „не“ по посочените в решението критерии. Съгласно Процедурни правила за работа на Регионалните съвети за развитие за изпълнение на функциите им по чл.19, ал.1, т.3 от ЗРР - част II Звена за предварителен подбор (стр.21, лист 173 от делото), ако в резултат на проверката на АСД по някой от критериите има оценка „не“, то проверяващите следва да предложат концепцията за ИТИ за недопускане до следващия етап - приоритизация. Кандидатът е бил уведомен и в двете писма, че получаването на оценка „не“ по който и да е критерий, води до отхвърляне на концепцията. Подадената концепция с peг. № BG16FFPR003-2.001-0014 е получила оценка „не“ по критерии №3, №4, №6, №8, №9, №10, №14 и №20 за административно съответствие и допустимост, поради което е отхвърлена. В този смисъл, независимо, че съдът възприема становището на жалбоподателя за необоснованост на изводите, които органът прави за несъответствие на формуляра за кандидатстване в раздел 10 „Индикатори“, поради отразяването индикаторите по приоритет 1 и приоритет 2 от ПРЧР с базова стойност 0.00 и целева стойност – 0.00, предвид изложените мотиви за правилност на дадените оценки „не“ по останалите критерии, решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ се явява законосъобразно. По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и законосъобразно, а направените в жалбата възражения намира за неоснователни. При проверката на административно съответствие и допустимост оценителната комисия стриктно е спазила приложимия подзаконов нормативен акт, утвърдените Единни указания за кандидатстване с концепции за ИТИ и Указанията за попълване и подаване на електронен формуляр за кандидатстване в ИСУН, поради което взетото решение за отхвърляне се явява съответно на материалния закон. Обжалваният административен акт е постановен и в съответствие с целта на закона – предоставяне на БФП при стриктно спазване на предварително обявените условия. С оглед на гореизложеното съдът намира, че Решение за отхвърляне на концепция за ИТИ с наименование „Футболна академия „Волов“ – Шумен – проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития“, постановено от работна комисия на ЗПП, като издадено от компетентен административен орган, при спазена форма, правилно приложение на материалния закон, при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с целта на закона, е законосъобразно, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното Шуменският административен съд